百家争鸣
徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[答思想信仰领域的几个疑问]
徐水良文集
·谈民主运动的一些问题
·中国民权同盟(筹)关于支持退伍老兵维权抗争的声明
·关于王炳章问题的再辩论
·关于基本事实
·政治人物必须勇于承担历史责任
·转告国内朋友,千万不要上当
·关于反共问题和带路党问题
·也谈口炮党与改良派等问题
·关于魏京生等问题驳曾节明等人
·也谈非暴力非组织问题
·评点和随感
·狭义民运圈的真实情况与媒体制造的情况差距极大
·再驳一神教的素质论和信主才有民主论
·理想美好,信仰可怕
·关于信仰问题
· 本人关于美国大选的部分意见和评论
·再评美国大选
·三评美国大选
·四评美国大选
·关于美国宪法的几个问题
·学习美国的同时防止照搬美国弊端
·张三老说法完全错误
·与法轮功人士辩论他们吹捧习近平的问题
·讨论大选问题并驳曾节明刘刚等
·谈些基本知识
·驳张小鼐
· 驳茅于轼文章《重温洛克名言“财产不可公有”》
· 驳王希哲等没有任何党可以代替共产党等谬论
·再驳设立国教等陈旧烂货
· 对胡平文章的讨论
·再笑造谣撒谎的刘刚附带蠢人顾晓军
·谈彭明等问题
·笑笑高学历特线科盲刘刚
·近日部分跟帖汇编修改
·上午在共舞台再谈特线问题
·徐林先生的说法和观点都很错误
·社会转型自由先行还是民主先行?我的意见
·揭露曾节明企图误导破坏中国民主运动阴谋
·对刘刚等特线破坏茉莉花革命的揭露批判
·对几个问题的评论
·再谈文化和制度等问题
·造成雾霾等问题的社会原因和哲理
·美国将联俄制中共
·思想、言论自由等问题再讨论
·救世主、大救星、神、骗子和恶魔
2017年
2017年文章(可能有少量其他文章)
· 关于环境问题网上文章两篇
·对环境污染问题的讨论
·部分网友提供的曾节明小部分材料链接
·本人近日部分意见汇编
· 郭永丰《拆除自由女神像美国才能真正强大!》评论
·再谈破除迷信、解放思想
·现在是全世界解决马列教一神教问题的时代
·再谈土义和团、洋义和团
·关于台湾问题的一点意见
·对民运等一些问题的评论
·谈中共特线掩盖狭义民运圈沦陷区的问题
·一神教问题再调侃
·今日杂谈:白左白右习大大,神棍谎言老穿帮
·谈贵族制度及其它
·再谈贵族、神棍和革命
·对朱学勤先生文章的简单评论
·也谈老虎咬死人问题
·现代世界,动物园是奢侈品还是公共必需品?
· 我在公有私有问题上的简要意见
·人就是需要正义和良心
·丛林法则和丛林动物
· 探讨对川普问题的合适态度和策略
·生命和规则,何者是根本?
·近日部分讨论和辩论帖
·谈对付原教旨主义恐怖主义的策略
·继续探讨敌人首、次和应对策略问题
·谈如何评价岳飞等问题
·再谈川普等问题
·川普像是本能的独裁者
·再谈当代世界的历史任务
·部分川粉图穷匕首见,公开反民主
·评民阵过渡工作委员会《重申和平理性非暴力》
·再谈盛雪问题
·反自由反民主的代表作
· 关于228事件等历史问题
·几个短点评
·闲聊儿童教育问题
·“反对政治正确”荒唐口号的本质
·惊世骇俗的荒唐口号——打倒政治正确
·两系特线的大致轮廓
·对吴向宏文章的批评
·中共两系特线内斗、中央系大规模反扑
· 也谈“伪善”问题
·语言、文字、文化:用信息科学常识批驳陈腐教条
·具像化是信息时代的大趋势
·国际通用文字只能是表意文字,不可能是拼音文字
·纠正拼音迷沿用的西方哲学心理学语言学某些基本错误
·继续讨论教育问题
·互联网时代革命的策略
·继续批评国际意识科学社会科学及中国拼音迷的错误
·继续讨论语言文字问题
·颠倒的国际意识科学和社会科学
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
答思想信仰领域的几个疑问


徐水良


   

2012-08-13日


   

   
   张三一言老先生提出的思想信仰领域的几个疑问,恐怕是不少人共有的。所以考虑一下,还是写个简单的回答。
   
   其实,总体说来,这是公域、私域的问题。我对这些疑问大致解释如下:
   
   1、民主的公权力没有干涉私人领域思想信仰的权力。
   
   2、但公权力必须坚决制止原教旨主义者搞恐怖活动,及至用反恐战争来反制。但那是对付的危害公共利益的恐怖主义“行动”,而不是对付原教旨主义“信仰”。
   
   3、“精心保护各种族、民族和地方思想文化财富”,是整个社会的责任。所以这里并无必要一定要明确指明主语是谁。
   
   4、反对“者”、“徒”、“派”,和他们的思想、言论、信仰。当然不是指公权力,而是指的私人领域和私人。因为论述这个问题前,一是我已经指明公权力没有这种权力。二是我已经指明“下面,我们离开上述政治制度外部保证的问题,进入思想、理论和信仰自由领域的内部,讨论思想、理论和信仰的自由竞争、自由探讨、自由批评和自由发展的问题。”也就是不再谈公权力问题,而是进入私人思想信仰领域,谈思想信仰和批评自由的内部问题。
   
   我已经说明过,对思想和信仰自由,以及思想和信仰自由批评内部的问题,是用思想和理论手段解决思想信仰问题。同时,因为我在过去文章中,早已明确说明,禁止任何人用暴力手段解决思想信仰问题,所以这里我没有再重复或强调这些问题。
   
   认为公权力用反恐战争来对付原教旨恐怖主义,就是使用暴力和战争手段对付思想信仰,是不对的。我再重复说一遍:反恐战争对付的是恐怖主义的“行动”,而不是对付他们的“信仰”。
   
   5、建立保护思想和信仰自由,包括思想领域探讨、研究和批评自由,是公权力和政治制度的责任,不是私人的责任。每个私人和私人领域,既有权坚持自己的思想信仰,又有权批评,反对和驱逐相反的信仰。当然,只是这种批判和驱逐,必须合法,必须以思想和信仰手段来进行,禁止用暴力手段来进行。
   
   每个人在自己的私人领域,没有义务“保护被人们认为是陈腐、落后和反动的思想和信仰。”否则,就不能达到自由竞争、优胜劣汰的目的。马列教和一神教那样的垃圾,就无法淘汰。
   
   6、张三一言老先生说:“你要确保建立保护思想和信仰自由,包括思想领域探讨、研究和批评自由的政治制度,尊重和保护一切人的思想和信仰的自由……必不可少的条件就是保护被人们认为是陈腐、落后和反动的思想和信仰。只要有一种被认为陈腐、落后和反动的思想和信仰不受保护,最终的逻辑结果是:不管好坏对错正误,所有思想和信仰都被剥夺或禁制。”这种说法相当混乱,也完全错误,也是再次混淆共公共领域和私人领域的区别。
   
   7、张老先生上面的说法,也混淆了公共领域保护人们坚持“陈腐、落后和反动的思想和信仰”的自由“权利”,而不是“陈腐、落后和反动的思想和信仰”的“本身”两个性质完全不同的问题。
   
   8、“保护异端权利”,是保护“权利”,不等于保护异端思想“本身”。这是两回事。
   
   9、“双方冲突起来怎么办?”在思想和信仰自由范围内的冲突,合法,应该保护;在这个范围之外,用暴力、欺骗、歧视、污蔑、谩骂、造谣和迫害来冲突,非法,必须禁止。
   
   其实,这些疑问,基本上是我早已说明过的问题,或者可以从我过去论述中推导出来的问题。希望上述解释,对具有相关疑问的朋友对这些问题的理解,有所帮助。
   
   
   附1:
   
       对思想宗教文化和权力关系的几点思考意见
   
            张三一言
   
   
   以下『』内引用的文字均取自徐水良《未来世界在思想领域中的总体发展方向》一文。这里只作点评,供徐水良和朋友们参考;欢迎交流。
   
   
   #1、『人类的主观价值,其发展的总趋势,是在精心保护各种族、民族和地方思想文化财富』
   
   谁保护?“总趋势”本身是不会起保护作用的。例如,水向低流是“总趋势”,但这个总趋势并不起保护良种水生动物的作用;起作用的是水。那么,保护文化财富的究竟是国家政权?还是人民自己?
   
   这种欠主语的毛病不是徐水良独有,而是评论文章的通病。
   
   
   #2、『…保护各种族、民族和地方思想文化财富的基础上,逐步走向一体化,逐步形成和走向人类共同的并且越来越广泛的科学和文明,以及普适价值。』
   
   我赞同徐水良人类文明由野蛮趋向文明的论述。由专制到民主就是政治由野蛮到文明的实证。不过趋向文明并不等同于趋向统一。
   
   我认为人类的民族、思想、文化财富不是逐步走向一体化,而是永远既有融合的新事物又有分裂的新事物,新事物不断分裂和组合,而且不断逐步趋向高级。
   
   
   #3、『种族主义者,民族沙文主义者,如大汉族民族沙文主义者、大俄罗斯民族沙文主义者,和相反的狭隘民族主义者,逆向歧视的逆种族主义和逆向歧视的逆民族主义者,都不断强化某种民族主义意识;而拒绝普适价值的马列教信徒,强化宗教信仰的原教旨主义信徒(基教徒),尤其是马列教和一神教原教旨主义恐怖主义者,不断攻击别人没有信仰,企图不断强化其专制信仰;而地方主义者(如台独),不断强化和挑动地方分裂和对立,挑动族群对立和冲突;还有企图把世俗的儒家宗教化,建立儒教国教制度的派别,这些派别的倾向,都带有某些逆历史潮流而动的反动倾向。人们不得不以思想和文化等各种手段,甚至以反恐战争来反制。』
   
   我同样不认同并反对文中引用的“者”、“徒”、“派”,和他们的思想、言论、信仰。问题是由谁来反制他们,用甚么方法反制他们。
   
   首先,我认为“者”、“徒”、“派”们的思想、言论、信仰都是自由权利,和我们的权利是相等的,都应该受到保护。
   
   因之,其二,我们也只能用我们思想、言论、信仰的自由权利去反制他们。绝不能援引反恐战争手段来对付他们。你用权力或暴力对付对方,那么,我们是未战先败了:我们用他们的野蛮方法响应,而不是用我们应用的文明方法。
   
   其三,对反文明者用暴力、战争,我们可以用同样手段响应;但是,不能用暴力、战争手段对付非行动的思想、言论、信仰。
   
   
   #4、『未来中国,特别需要抵制和驱逐的,是历史上和现实中造成重大危害的两种外国垃圾,以及一种本土垃圾,三种文化垃圾。两种外国垃圾,就是一神教(以圣经等经典和唯一的神等为代表的)思想文化专制和政治专制合一的极权专制文化,无神论准宗教马列教继承和发展一神教的极权专制文化。其中,尤其需要抵制一神教和马列教极权专制的原教旨主义派、即基本教义派(基教派)极端势力。』
   
   我认为万万不可。其一,所举三垃圾都是信仰、思想、学说理论、文化,都是人们权利;你认为是垃圾或它确曾经造成过伤害,就可以对它抵制和驱逐,别人同样可以认为你的思想是垃圾而同样对你抵制和驱逐,怎么办?垬抵制和驱逐它所谓的封资修也就有大条道理了。
   
   其二,谁有权力“抵制和驱逐”?由谁行使“抵制和驱逐”权力?社会没有办法行使这权力,因为社会里的你要抵制和驱逐,社会里的别人要欢迎保护;只有政府有权和能用权。最终是确认政府、权力有权去确立正误信仰、思想、学说理论、文化;有权去确立保护或抵制和驱逐信仰、思想、学说理论、文化。极端危险。
   
   
   #5、『我们建立保护思想和信仰自由,包括思想领域探讨、研究和批评自由的政治制度,尊重和保护一切人的思想和信仰的自由,其目的,并不是为了保护陈腐、落后和反动的思想和信仰,而是为了保证思想领域的自由竞争和自由发展。为了这个目标,国家必须严格保护思想信仰自由研究、自由讨论…』
   
   不然。你要确保建立保护思想和信仰自由,包括思想领域探讨、研究和批评自由的政治制度,尊重和保护一切人的思想和信仰的自由…必不可少的条件就是保护被人们认为是陈腐、落后和反动的思想和信仰。只要有一种被认为陈腐、落后和反动的思想和信仰不受保护,最终的逻辑结果是:不管好坏对错正误,所有思想和信仰都被剥夺或禁制。
   
   请记住:“保护异端权利”是自由信条之一。
   
   其次既然“我们”可以确保建立,有甚么理由“他们”不可以确保建立?双方冲突起来怎么办?由政府、权力裁决?
   
   20120813 香港
   
   
   附2:
   
   
        未来世界在思想领域中的总体发展方向
   
             徐水良
   
           2012-7-26~8-8日
   
   
   一、未来社会对思想领域的制度保证:
   
   
   1、政教分离、政信分离、保证思想和信仰自由的民主制度
   
   
   为了保证人们在未来思想(意识)的自由及自由发展,未来社会对思想(意识)领域的制度保证,就是建立政教分离、政信分离(政权和信仰分离)的、保证在思想信仰领域实行完全充分自由的自由民主的政治制度。
   
   在这种制度下,未来社会,对于公权力说来,所有的意识,包括思想、理论和信仰,既包括正确的思想和信仰,也包括错误的思想和信仰,都是每个人的私人事务,它们在公权力面前一律平等。国家不得规定任何思想和信仰享有特权,包括规定特定的领导思想、指导思想、国教等等。国家实行严格的政教分离,既不得设立国教或者国家信仰、国家意识形态;也不得歧视和迫害单纯持有任何思想和信仰而不危害社会的人们。
   
   无论是有信仰,还是没有信仰;无论是有神论,还是无神论;无论是一神教,还是多神教,所有的人都可以自由持有自己的思想和信仰。每个人的思想和信仰,属于每个人的私事,国家和公权力不得干涉。尤其是,国家公权力不得对任何人以思想信仰问题而治罪,不得歧视任何思想和信仰,不得设立思想信仰罪,包括邪教罪。
   
   当然,对于一神教和马列教那样,曾经以政教合一、政信合一,建立政教合一的极权专制的神权政体,或者建立无神论信仰专制的极权专制,即准神权的专制,严重侵犯公共领域,危害社会的思想、理论和信仰派别,国家和社会必须对它们进行处理、批判、清算和惩罚,以杜绝此类极权专制在公共领域的复辟或重生。
   
   
   2、思想和信仰自由的两种形式
   
   
   我们建立保护思想和信仰自由,包括思想领域探讨、研究和批评自由的政治制度,尊重和保护一切人的思想和信仰的自由,其目的,并不是为了保护陈腐、落后和反动的思想和信仰,而是为了保证思想领域的自由竞争和自由发展。为了这个目标,国家必须严格保护思想信仰自由研究、自由讨论、自由批评和自由竞争。不仅任何人都有持有任何思想和信仰的自由,而且任何人都有研究、讨论和批评任何思想及信仰的自由。这两种思想自由,缺一不可。

[下一页]
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场