百家争鸣
郭国汀律师专栏
[主页]->[百家争鸣]->[郭国汀律师专栏]->[正义的第一原则:政治权力的合法性]
郭国汀律师专栏
·房屋预售合同(债权转让)争议案代理词
***(8)海事海商名案要案
·“国鸿”轮光船租赁合同争议仲裁案代理词
·船舶碰撞侵权争议案代理词
·Ocean Glory轮碰撞争议案代理词
·海上货运保险合同(代位权)争议案代理词
·安泰轮船舶保险合同上诉案情代理词
·安泰轮船舶保险合同争议上诉审代理词(正)
·翻船货损代位追偿案初步法律意见
·扣押船舶申请书
·海上货运合同争议案初步法律意见
·船舶保险合同争议案上诉状 郭国汀
·安泰轮船舶保险合同争议案代理词
·船舶买卖合同争议上诉案代理词/郭国汀
·造船合同争议案上诉审代理词/郭国汀
·安泰轮船舶保险合同争议案上诉答辩状/郭国汀
·安泰轮船舶保险合同争议上诉审代理词/郭国汀
·海上货物运输货损争议案代理词/郭国汀
·海上货物运输运费争议案代理词/郭国汀
·无单放货争议案上诉代理词/郭国汀
·新世纪轮船舶保险合同争议上诉案代理词/郭国汀
·航空货运代理合同争议案代理词/郭国汀
·海上货运合同争议案代理词/郭国汀
·船舶碰撞争议案代理词/郭国汀
·安泰轮船舶保险合同争议案代理词/郭国汀
·海上货运货损代位追偿案代理词/郭国汀
·越权放行提单争议案代理词/郭国汀
·海上货物运输运费争议案代理词/郭国汀
·放行提单侵权争议听证代理意见书
·诉前还船海事强制令申请书/郭国汀
·渔业船舶碰撞侵权争议案代理词/郭国汀
·关于“8•5”油污染事故损害赔偿的初步法律意见/郭国汀
·关于新世纪轮船舶保险合同纠纷上诉案代理词之二
·强制执行令复议申请书/郭国汀
·诉前海事强制令听证代理意见书/郭国汀
·诉前还船海事强制令申请书/郭国汀
·沉船货损索赔争议案重审代理词/郭国汀
·关于进口货物货方要求签发两套提单有何风险的法律意见/郭国汀
·进口鱼粉自燃货损争议案代理词/郭国汀
·海上货物运输货损争议案起诉状/郭国汀
·清风洲轮货损争议案代理词/郭国汀
·航空货运运费争议案析/郭国汀
·上海亚通股份有限公司不服行政行为纠纷案代理词/郭国汀
·货代合同争议案上诉答辩状/郭国汀
·船舶保险合同争议上诉状/郭国汀
·涉外航空运输侵权争议案代理词/郭国汀
·苏东台渔02051与苏赣鱼02981船舶碰撞案情分析/郭国汀
·华亭进出口公司无单放货案代理词/郭国汀
·提单丢失应如何处理?郭国汀
·无单放货(记名提单)案评析/郭国汀
·五矿国际货运福建公司与厦门外轮代理有限公司保函争议再审案/郭国汀
·“新世纪”轮船舶保险合同(固定物、浮动物? )争议案的反思/郭国汀
·新世纪轮船舶保险合同争议上诉案代理词/郭国汀
·修船作业火损争议上诉案代理词/郭国汀
·海上货物运输合同争议案代理词/郭国汀
·一起重大船舶保险合同(告知义务)争议案之代理词/郭国汀
·浙江金纺诉日本川崎汽船株式会社无单放货争议案代理词/郭国汀
·中钢轮沉船货损争议案代理词/郭国汀
·中钢轮沉船货损争议上诉案代理词/郭国汀
·海上货运保险合同争议仲裁案代理词/郭国汀
***(9)财产保险,船舶保险,海上保险经典名案
·建达轮船舶保险合同争议上诉案代理词
·船舶保险合同争议案补充代理词
·海上货运保险合同争议案仲裁代理词
·海上货运保险合同货损争议案代理词
·驾驶员意外伤害保险争议案代理词
·保险代理合同答辩状
·安泰轮船舶保险合同争议上诉审代理词
·住房按揭保险合同争议上诉答辩状
·住房按揭保险合同争议上诉答辩状
·保险代理合同答辩状
·运输货运保险合同争议案代理词
·保证保险合同争议案代理词
·驾驶员意外伤害保险争议案上诉审代理词
·保证保险合同争议案答辩状
·股权转让合同争议仲裁案代理词
·保证保险合同代理词(修正)
·商品房按揭保证保险合同争议案上诉代理词
·信托货款合同争议案再审申请书
·关于所谓“酒后驾车险”的法律分折/郭国汀
***(60)郭国汀律师论文案析与评论
·论FOB合同下承运人签发提单的义务
· 论海上火灾免责
· 论海上火灾免责
·论承运人单位责任限制
·论提单适用法律条款与首要条款
·无正本提单放货若干法律问题
·从1906年英国海上保险法起草者说开去
·集装箱保险合同争议举证责任规则
·“新世纪”轮船舶保险合同(固定物、浮动物? )争议案的反思
·船舶保险合同(保证条款)争议案析
·记名提单若干问题研究
·集装箱保险合同若干法律问题
·船舶保险合同“船舶出租”应指光船出租
·试论船舶保险合同项下“碰撞、触碰”的法律含义
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
正义的第一原则:政治权力的合法性

   正义的第一原则:政治权力的合法性

   郭国汀

   

   

   当代最著名的政治哲学理论家罗尔斯在其名著《正义的理论》中提出正义的两项基本原则:其一,每个人均有与其他人所拥有的相似的最充分的基本自由的平等权利; 其二,社会和经济的不平等得按下述两种途径安排:(1)合理预期按每个人的利益;(2)政府公职平等向社会公众开放。罗尔斯解释道:公民的基等自由权大致包括:政治自由(投票权和有资格担任公职)与言论与结社自由;信仰自由和思想自由;拥有私有财产的权利和自由;免受法治定义之任意逮捕与搜查的自由。由于中共国的实践在各方面与罗尔斯的正义理论的两项基本原则完全背道而驰,既不存在公民平等的政治自由和政治权利,也没有任何公平合理的公职向社会公众平等开放的任何可能;因而中共暴政成为全球最极度不公不义的山寨国是必然的;不过,更重要的是正如政治理论家Rainer Forst 先生在其批评罗尔斯的正义论之“正义的两种画面” (Two Pictures of Justice)指出:罗尔斯的正义两原则,仅涉及正义的一种画面,是一种“正义的语法”解释仅涉及分配正义,程序正义方面,而未触及更未阐明正义最重要的第一原则:政治权力归属的正当合法性;因为反抗非正义的基本冲动并非主要基于想要得到某种东西,而是不想受专制暴政的任意蹂躏宰割骚扰,要求统治的基本合法性。分配正义仅是第二步的问题,由谁决定政策和如何实施才是政治与社会正义最关健的头号问题。吾以为Forst 先生的立论与理由非常充分,更符合当今中国现实。因为正义首先涉及权力问题,与政府与人民及人与人之间的关系密切相关,不首先解决政治权力的合法性基础,亦即由谁制定法律与政策,决定谁能获得什么利益,要想根本解决社会政治正义问题是完全不可能的;正因为如此,罗尔斯在其正义理论中似乎有一项前提条件:“一个业已建立良好秩序的社会”;质言之,其正义理论仅适用于西方发达的自由民主社会,而不能直接适用于类似中共极权专制暴政此种罪恶的政治体制。Forst 先生的下述基本论点十分精彩:

   

   “Political and social justice is a matter of how a context of political rule and social cooperation is constituted; and the first question in this regard is how individuals are involved in political and social relations generally and in the production of material and immaterial goods in particular, so that a result is just only if it is produced under conditions that can be accepted by all under conditions of non-domination”。

   “Justice is not a criterion for universal levels of goods or for all efforts to overcome privation but for quite specific ones, namely, those which eliminate arbitrary rule – i.e. domination and exploitation. The primary demand of justice is not that human beings should obtain certain goods but that they should be agents equipped with equal rights within a social context”。

   “a supreme principle holds within such a framework – namely, the principle of general and reciprocal justification – which states that every claim to goods, rights or liberties must be justified in a reciprocal and general manner, where one side may not simply project its reasons onto the other but has to justify itself discursively”.

   “the central insight for the problem of political and social justice – namely, that the first question of justice is the question of power. For justice is not only a matter of which goods, for which reasons and in what amounts, should legitimately be allocated to whom, but in particular of how these goods come into the world in the first place and of who decides on their allocation and how this allocation is made”.

   “the question of power is the first question of justice means that justice has its proper place where the central justifications for a social basic structure must be provided and the institutional ground rules are laid down which determine social life from the bottom up. Everything depends, if you will, on the relations of justification within a society”.

   “This dignity is violated when individuals are regarded merely as recipients of redistributive measures and not as independent agents of justice”.

   “a conceptual distinction between fundamental (minimal) and full (maximal) justice. Whereas the task of fundamental justice is to construct a basic structure of justification, the task of full justice is to construct a justified basic structure”.

   “Fundamental justice is violated when primary justification power is not secured for all equally in the most important institutions”.

   

   正义的第一原则:政治权力的合法性

(2012/07/19 发表)

blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场