百家争鸣
张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[袪除个人宽恕神宽恕外衣]
张三一言
·和楊光第三次討論:極權無憲政
·言論自由就是不可以.不應該反駁批評
·心中沒有美國黑奴才能讚頌華盛頓
·言論自由:保護魔鬼言論的權利
·支持溫家寶還是反對溫家寶?
·宋魯鄭的一黨專政優秀論
·批评产党就是追求完美的乌托邦制度和政权
·由劉建安罵娘引起的言論自由話題
·“六.四”不是“事件”、“風波”,是屠殺! 【2010年不願忘記而重貼】
·六四21周年,提出反對民眾使用暴力二原則
·和楊恒均討論中國人為什麼不遵守遊戲規則?
·中国民主化的三条道路
·拿出證據來!
·洪哲勝的“潑男駡街”
·熱兵器時代暴力革命成功了!
·中国是暴力革命的沃土
·溫和派激進化舉隅
·韓一村《維權語錄》註批
·小评韩一村的“痞子、无赖”大讨论
·保衛地方文化語言是反極權的一個方面軍
·答鄭義:我的大漢族主義觀
·陳雲:民主就是不包容
·民意是甚麼
·韓一村的真理
·口頭革命派是民主力量之一
·改良派最致命的是“合作,不反抗”
·這樣理解共產黨
·中共“進步”齊齊睇
·一千零二夜譚──中共與民主反對派妥協
·共产党长命之一视角
·是虎噬人還是人馴虎?(四篇)
·評洪哲勝非暴力變革中國的觀點(另一篇)
·“永遠站在弱者這一邊”探識
·胡平強行代表別人意願
·骂猴者有制猴权时会杀猴吗?
·中国为甚么专制万岁?
·暴力還是非暴力能吸引國內民眾?
·请刘路不要搞内斗、分裂
·谈谈“躲在安全地方煽动别人送死”
·是否善待敌人看出文明与野蛮的分野?
·关切偷改共享文章
·删除刘晓波的美共内容是件大事
·请问胡平:中国有两个共产党吗?
·与茅于轼商榷,城管打人是共产党本质的延伸
·我讀不懂劉曉波
·让历史判断美共879个字会流芳百世还是遗臭万年?
·廖天琪做稳了得意文人
·劉路護黨心切
·別人反駁不了,張裕自我打倒
·澄清无敌论的几个问题
·查建国的没有敌人和胡平的没有敌人
·为甚么反对刘晓波?
·中国知道分子何以劣于西方知识精英
·我的人民自決觀
·強暴漢與受害婦罪錯相當論
·余杰反共和
·知识精英为权力枭雄写历史
·“反暴力革命”是一个信口开河的理论
·給張鶴慈、小喬講些邏輯與道理(三篇)
·郎郎奏爱国,土共唱战歌
·突埃革命打破了的神话
·賣民觀點:見好就收
·見好就收見鬼去
·突尼西亞是不是暴力革命?
·我对以暴力反抗暴政的观点
·就暴力与革命问题敬复王小华君
·对中国民主前途悲观还是乐观?
·胡平见好就收是出卖埃及人民
·我不同意“见好就收”,主张“得好可收”
·“華世界”與阿拉伯世界誰更保守?
·对照毛邓胡我对彻底否定穆巴拉克有保留
·反革命失败后退守到反暴力革命防线
·华人异议群中的改良与革命
·我的原則:堅持和肯定鼓吹革命正確性
·冷血理論
·好教、坏教、自信教、被信教…
·溫*家寶的“民*主”透視
·请让历史和人民再次选择了共产党!
·达赖喇嘛为甚么会民主?
·民主社会要容忍异己,并与之较量
·恶人坏人好人善人都有相同的人权
·中共国内追求独立现象
·中国为甚么没有支持民主的中产阶级?
·共产国与非共产国阶级状况的异同
·大陸系思想特色:你要認錯、道歉
·打狗小论
·评论《人民日报评论》:到底是西方还是中共国家需要政治变革
·权力私有与森林法则?
·权力私有者必定维护森林法则
·抢劫权力天公地道?
·财产私有权力也必须私有?
·人没有私欲才能民主?
·人没有私欲才能民主?
·公权力还是私权力出恶政?
·当今政治思潮思考
·当今民主立国思考
·扪心论歧视(另二篇)
·国内底层维权是革命还是改良?
·是中国人民怎选择了共产党?
·经济还是精神导致中共解体?
·铁血高压不能堵绝革命
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
袪除个人宽恕神宽恕外衣

   袪除个人宽恕神宽恕外衣
   
   
   张三一言
   


   
   如果作恶的暴政者持继作恶,既无悔意也不平反,民众又没有能力翻案,在这样情况下,民众并没有对暴政作恶者宽恕或报复能力,所以谈这些问题是空谈;但是,基于民主中国的可能性和现今人们的思想状况,谈论民主社会条件下对前暴政者要宽恕还是要报复,还是很有必要。因而,宽恕、报复问题引起人们热情的讨论。
   
   以下谈谈宽恕与报复的思想的较量。
   
   报复者提出:受冤受害者对不悔改仍行恶的施害者报复是正义,是人的基本权利。
   
   响应时,宽恕者一贯回避涉及正义问题,对正义问题从来不敢正面回答。他们惯常做的是横出神经刀:“用正义杀人”、“用正确杀人”、“用道德杀人”、“自以为代表正义”…好像是神经刀一横出,只打人不说理,这个世界的正义就不存在了。
   
   宽恕者反对报复正义的例牌理由是:“报复必然导致以暴易暴恶性循环”。
   
   报复者举出大量“以暴易和”、民主革命(暴力革命或非暴力革命)没有出现专制而建立民主的事实,也从常识理论逻辑去论证暴力可以出和平民主。
   
   面对这些事实和理论,宽恕者应对的绝招是:做戈陪尔忠实信徒,把“以暴易暴恶性循环”重复万千次。企图否定正义的事实,以谬误的量去压倒正义的质。
   
   这个问题之所以会引起这么强烈的对抗性争论,是基于政治现实。是垬官方真理部、御用文人、意图从统治者中讨得残羹剩饭利益和名誉地位的有奴才奴隶思想的平民和精英、政治投机小人…为一方,与大多数的维权平民百姓、民主人士等(即自由民主人权法治追求者)为一方的实际利益与立场观点的对抗。问题涉及现政权及当政者和全国民众权与利的冲突,这种对抗本质决定了对抗强度。
   
   社会腐败、不公义,官民两大集团分化严重,所以两者态度鲜明激烈对抗,无法调和。官方怕其不义恶行遭受到民众的正义报复而鼓吹宽恕;民间受辱申冤、为争取受苦受难受损的补偿、为争取应得而未得利益、权利和权力而作生死斗;因所有和平之路都被统治者堵死,所以多数主张报复。
   
   宽容者的宽容道理。
   
   理由一。“神要这么做”。
   
   宽容者中,很大部分借神、上帝名义宽恕暴政行恶者如邓小平李鹏类。我不是基教徒,不过由另一些基教徒提出圣经中载有大量神、上帝反对宽恕主张报复的条文。可以说是圣经与圣经打架。从中可以看到,引用圣经宽容暴政恶行者是极之随意且片面的。
   
   理由二。“把最终审判的权利交回给神”。
   
   其一,宽恕者要求世人饶恕暴政行恶者、强盗、罪犯…要求受害者们都“不会寻求报复”。可是这么一来就绕不过被人质疑反正义。于是他们创造了一套骗人说词,叫做“把最终审判的权利交回给神”。这是虚审罪人实恕恶魔。给受伤害者虚的安慰而令其放弃反抗和报复、放弃正义,给魔鬼实的财富保障、人身自由、生命安全,令其永掌政权。这个结果是受害民众全输,作恶魔鬼全赢。
   
   其二,如果受伤害者在人间无权正义报复、无权审判罪犯,把审判罪犯权利全交给虚无飘缈的神成为事实的话,一定会出现这么样的一种荒唐世界。村民欢送入村奸杀掳掠的强盗回山,对强盗说:上帝会惩罚你们的;检控官对上堂的疑犯说:你在这里没有事了,请你回家等待上帝审判吧;低到地方审判所高到国际海牙法庭都收档了;于是人们根本就不知道甚么是叫法庭、甚么叫惩罚、收监;当然,你可以到茶楼酒家饮饱食醉后拍拍屁股走人,对侍应说:请你们叫上帝埋单。有请小说家们照此写一本《宽恕镜花缘》。
   
   理由三。“只代表个人宽恕”。
   
   不管你是只代表自己还是代表众人,在犯罪者没有停止犯罪、没有悔意之时,你宽恕罪犯,就是对罪犯说:“你做对了!请继续。”
   
   柴玲既然认为她的宽恕是“神要这么做”,用神的名义原谅和宽恕,“以耶稣万胜的名祈祷”,反对报复邓小平、李鹏、冲进1989年天安门广场的官兵。神不会只要求柴玲一人宽恕而要别人报复吧!信神者能不听神的话吗?打起神的招牌,分明不是只代表个人而是要求别人也听神喻,与她一样有同样思想和行为;不能理解为“只代表个人宽恕”。
   
   这是以守为攻的手段,是为宽恕辩护中最常用而且看似最有力的理由。
   
   如果真的“只代表个人宽恕”就应该是不涉他人,只在极其私人间关系的事,是十分私人化的抉择,也应该在极其私人化范围内表达。若是只代表个人宽恕,就没有必要公诸于众;保留在心愿中、写在私人日记里、写封信给你要宽恕的人、停止对你侵犯者的诉讼…就可以了。
   
   有人说,公开说出来是人们的言论自由权利。这个说法当然有理由;但是若有人追问,你为甚么要行使这一权利?即行使权利的目的是甚么?你就很难回答。比如说每个独身男女都有追求异性的权利,为甚么这么多异性你不追,偏偏向阿M示爱?无它,因为你爱阿M,你行使示爱权利是想得到被阿M爱的回报。同样道理,柴玲行使她的言论自由权利把她宽恕的心愿公开表达出来,其目的就是希望别人认同(没有人认同就失去了人生存意义,追求别人认同是人生的目的之一);所有发表文章、公开或私下交流都有祈求别人理解认同的用意。可见,所谓只代表个人只是退的手段;进的目的是:期待别人认同她的主张:“原谅邓小平和李鹏。”“原谅士兵们冲进1989年天安门广场”!
   
   
   理由四。是个人宽恕还是要众人宽恕?
   
   现在最大纠缠是个人宽恕还是要众人宽恕。一个重要区别:你宽恕的是与他人无关的私交对象,你宽恕的是众人之敌之仇,是不同的两回事。
   
   你宽恕了正在吃人的狮虎或正在奸杀村民的强盗,可以是个人行为吗?
   
   如果你心里宽恕了暴政魔鬼,若到了你有权力这么做,或你的影响力极大的时候,产生了宽恕了暴政魔鬼的事实,这时你的宽恕就是剥夺了别人的正义。
   
   宽恕还是报复,会产生如下问题。
   
   其一就政治角度来说,你民众不宽恕前暴君及行恶者,他们就死不放权,与你鱼死网破恶斗一场,结果是要付出极沉重代价。在这样情况下妥协,同意不对他们作法律惩治是理智的;是无奈的被迫接受的宽恕。
   
   即使做到了对他们不作法律惩治,但是找寻事实真相,对恶行作思想批判,对冤错案平反昭雪是必不可少的。即使如此,事情演变的结果,有可能会立法惩治冤错案制造者。波兰就是如此。
   
   其二,宽恕前暴君及行恶者不是唯一政治道路,严惩不贷也有前例,德国对前纳粹就是如此。中国将来是用波兰模式还是德国模式,很大程度决定于现今垬统治者。照目前统治者思想状态和权益结构看,德国模式可能性大于一切。
   
   本文一些观点、理论、数据取自网上文章。
   
   
   20120615 香港
(2012/06/16 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场