百家争鸣
方鲲鹏
[主页]->[百家争鸣]->[方鲲鹏]->[为陈果仁被害30周年作(5)]
方鲲鹏
·谷歌CEO认为即使在限制条件下也应返回中国市场
·晒晒美国上诉庭法官的独立办案
·翟田田之案峰回路转的玄机
·论美国的国骂涉嫌强奸威胁--再评翟田田之案
·专访翟田田:留美博士生是如何被控莫须有的“恐怖威胁”
·三评翟田田之案–解说逮捕翟田田的命令
·四评翟田田之案–大陪审团的决定不出所料
·五评翟田田之案 - 荒诞走板的“骚扰大楼”案
·六评翟田田之案 – 彼得森律师10月15日的信及其他
·美国密苏里州的一起冤案
·扑朔迷离的高瞻案(一)
·扑朔迷离的高瞻案(二)
·扑朔迷离的高瞻案(续)
·特工门案使美国政府难以起诉阿桑奇
·有感于史天健教授的“程序民主论”
·程序民主的怪胎 - 阻挠表决的“掠夺者”方法
·无知者无畏
·美国最高法院拒绝了高瞻的上诉申请
·法官受贿滥判少年案及其对中国体制改革的启示(1)
·法官受贿滥判少年…(2)
·法官受贿滥判少年…(3)
·宾州最高法院对受害者态度前拒后恭
·美国司法缺乏自觉纠错的机制和动力
·受贿法官的认罪协议被联邦法院接受后又拒绝
·普选和司法独立不能阻止官员搞腐败
·分析美国人民很不满但社会不乱的原因
·美国政府反间谍办公室的高瞻档案
·命名“纪念埃米特•悌尔公路”的缘由
·宪法是什么意思?由最高法院说了算
·八分之七白人血统的人不是白人
·美国开国宪法定义一口黑人折算五分之三人
·华人是白人还是黑人?美国最高法院回答你
·最高法院重新释宪令种族隔离为非法
·祸害美国百年的乌鸦法
·美国有些州曾经黑兔与白兔也不能通婚
·为美国民权事业作出重要贡献的马丁•路德•金
·美国黑人争取平等选举权的历史
·美国最高法院也可以拒绝释宪
·中国人不应对中华民族产生自卑
·俞陵诉吴弘达案
·俞陵诉吴弘达案(续)
·两则经济学理论的联想
·复制美国司法运作模式必定失败(1)
·俞陵诉吴弘达案(三)
·钱力滥用取代权力滥用
·法官终身制和绝对豁免权
·法官职位很大程度上被政治庸酬左右
·司法权力不受约束可以自我膨胀
·美国陪审团审判正在消失
·美国各种监督机制在司法权面前止步
·中国的司法改革无需站在政改的大旗下
·共产主义理论兴衰史预告了普世价值论的未来(1)
·美国两党长期分享政府权力的奥秘
·谷歌自诩不作恶“避税”邪门赛过洗钱专家
·虽然一人一票但分量大不相同
·同性恋权利与普世价值
·中华民族的精神家园在何方
·鼓吹普世价值论对民主、自由、人权没有帮助
·普世价值幕后的故事
·阅读提示:《共产主义理论兴衰史预告了普世价值论的未来》
·盘点新世纪头10年美国腐败和性丑闻州长
·以美国为镜发展中国特色的社会制度
·前众院议长如此发横财是否属腐败行为?
·一位美国联邦法官断案期间吃了被告吃原告
·美国政府官员财产申报制度
·石油起源理论和伊拉克战争(一)
·石油起源理论和伊拉克战争(二)
·石油起源理论和伊拉克战争(三)
·议长丑闻下台焉知非福
·议员与助手的合伙生意模式
·(美国国会的)耳印记拨款
·议员家属做说客的生意经
·说客拥有、说客治理、利益集团享受的政府
·占领华尔街运动半周年述评
·美国议员软性腐败警世录(一)
·美国议员软性腐败警世录(二)
·美国议员软性腐败警世录(三)
·美国议员软性腐败警世录(四)
·美国议员软性腐败警世录(五)
·脸书(Facebook)股价趣谈
·为陈果仁被害30周年作(1)
·为陈果仁被害30周年作(2)
·为陈果仁被害30周年作(3)
·为陈果仁被害30周年作(4)
·为陈果仁被害30周年作(5)
· 美国诺福克四水兵奇案(1)
·美国诺福克四水兵奇案(2)
·美国诺福克四水兵奇案(3)
· 美国诺福克四水兵奇案(4)
·美国诺福克四水兵奇案(5)
·美国诺福克四水兵奇案(6)
·美国诺福克四水兵奇案(7)
·美国诺福克四水兵奇案(8)
·从“诺福克四水兵”冤案学习如何保护自己
·美国诺福克四水兵奇案(10)
·美国诺福克四水兵奇案(11)
·美国诺福克四水兵奇案(12)
·总统选举年话美国的选举政治(1)
·总统选举年话美国的选举政治(2)
·总统选举年话美国的选举政治(3)
· 总统选举年话美国的选举政治(4)
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
为陈果仁被害30周年作(5)

为陈果仁被害30周年作(5)

   缺乏督查机制的独立办案与随心所欲的人治只隔一层纸

   作者: 方鲲鹏

   七、美国刑事案件97%未经审判是人治的标志

   用法治精神办案,就应当严格按照法律和事实,类似的犯罪行为,应该得到近似的处罚。本文前面介绍的几个著名案件都有一个特征,案件的结局具有高度不确定性。比如陈果仁的案子,被害部分,谋杀案化为误杀案,凶手只获缓刑。而侵犯公民权部分,第一次审判获有罪判决,判刑25年;第二次审判获无罪判决,免于刑事责任。又如丹齐格大桥射击案,同一事件中犯同样罪的嫌犯,有些获判38年以上,有些获判不超过8年。一个案子两次审判的结果,或一个案子中有相同行为的被告之间的判决结果,尚会相差如此之远,毋庸比较相似案情的不同案子了。

   滥用辩诉交易,是造成案情相似的案件,结果南辕北辙的重要因素。陈果仁被害案,凶手与检方作了辩诉交易后,谋杀案变成了误杀案;而不作这个交易,将以谋杀罪起诉和审判。丹齐格大桥射击案,同检方作辩诉交易的被告比不作辩诉交易的被告,刑期至少减了四分之三。玛丽莎•亚历山大案,被告拒绝了检察官提供的认罪处3年刑期的交易,结果被判了20年。

   司法案件处分高度不确定性是人治的标志,这个命题大多数人都能接受。滥用辩诉交易是造成这种不确定性的重要原因,这个命题大多数人也能接受。但是我如果利用以上几个案例宣称,美国实行的是人治司法,而不是法治司法,就不够有说服力,因为凡事都可以找到例子,用举例的方法证明结论,有很大的质疑空间。

   然而,如果我的这个结论有统计数据支持,就站得住了。根据美国司法部的统计资料,2010年全美联邦法院受理的刑事案中,97%是通过辩诉交易结案,只有3%经由审判结案 。想象一下这样的情景:一个国家,只有3%的刑事案交由法庭审判,而检察官在97%的刑事案中,兼职法官和陪审员,事实上拥有起诉、举证、审判事实、量刑惩罚的四位一体权力,还能说这是一个健康的司法系统吗?因此,统计数据“97%”,就证明了这个国家的司法系统滥用辩诉交易,具有明显的人治特征。如果这种现象发生在非民主体制国家,早就被国际人权组织严词谴责了。

   滥用辩诉交易,腐蚀败坏了司法风气,不仅使司法市场化,充斥了讨价还价的气息,还让说假话大行其道。

   美国的法律规定,辩诉交易是一种在事实无争议情况下的快速结案方式,但是被告通过辩诉交易定罪,还是通过审判定罪,将受到同样程度的刑罚。

   一般来说,量刑权属于法官,除了极少数的认罪协议会写明辩诉双方同意的刑期条款(检方偶尔会这么做,主要是为了敲定重要的污点证人,丹齐格大桥射击案中,经辩诉交易后的认罪协议可能就是这种类型,所以法官很恼火,指责“这些认罪交易,将本法庭的手束缚了。”),其余都是在认罪协议中声明,由法官决定刑罚。

   于是,检察官和辩方的律师明明私下讲好认罪的交换条件,即多少刑期和罚款等,法官也明白这些花样,但是在向法官递交认罪协议时,检察官、被告、法官三方要一起演一场虚伪的法庭戏。

   法官问:你认罪吗?

   被告答:认罪。

   法官问:在你签署认罪协议过程中,有人答应过你什么条件没有?

   被告答:没有。

   法官问:如果你不认罪而要求审判,如果审判裁决你有罪,你是否知道,你现在认罪后将得到的刑罚,同审判后得到的刑罚一样?

   被告答:知道。

   法官问:有没有人强迫你签署认罪协议?

   被告答:没有。

   法官问:就是说,你认罪是完全自愿的?

   被告答:是的。

   大致上就是这几个标准化问答,一问一答,都有录音或录像记录,存档。只要其中一个回答走样,这协议就黄了,法官将当场拒绝认罪协议。当然,在上庭前,律师一定会教被告怎么回答。

   讽刺的是,在被告回答前,法官还要被告手按圣经宣誓说真话,而紧接着,法官就心照不宣地接受被告说假话。“辩诉交易”这个专业名称,字面上就有进行谈判交易的意思,实践中当然涉及交换条件,可是法庭上法官还要假惺惺问被告有没有谈条件,而被告则要在圣经宣誓下说假话:“没有。”考虑到每个与检方达成认罪交易的被告,都要经受这番一问一答,而达成认罪交易的案件占总体案件的97%,这可以视为是美国法庭上的大规模造假活动。

   如果被告实话实说,说出签署协议时检察官答应了什么什么,这就犯了江湖大忌。检察官勃然大怒,断然否认,并宣布撤销与被告达成的认罪协议。检察官回去后就会修改起诉书,不仅增加起诉罪名,而且这新增的控罪比原来已有的还重许多。如果经审判后罪名成立,法官判刑恐怕也会格外重,你坏了江湖规矩嘛。

   如果法庭上这场戏没出差错,假定检方和被告律师达成的口头协议是3年,在法官批准认罪协议之后,还没作出判刑之前,被告律师会写封信给法官,找出一些减刑求情的理由,然后请求判被告3年。接着检察官方面表示不反对3年刑期。于是法官就宣布判3年。实际上,这个刑期时间是辩诉交易双方私下讲好的认罪交换条件。美国的法官,都是律师或检察官出身,对辩诉双方这些名堂,当然一清二楚。

   偶尔也会发生,法官没有按照被告律师请求的、检方不反对的刑期判。这时,被告只能哑巴吃黄连,有苦说不出,因为检方不会留下答应过什么条件的证据(如上所述,只有极少数的认罪交易写明辩诉双方同意的刑期条款,那些是例外)。被告在认罪协议上签字后,命运就完全掌握在检察官和法官的手中,已失去任何抗争的途径。我一直很惊奇,检方事后不守信用,或法官不按辩诉双方私下达成的协议判刑,这些意外的发生率很低。可能像做生意要讲信用一样,检察官和法官把这事儿当生意做,配合默契,信守辩诉交易的潜规则,所以生意越做越大,达到了“市场占有率”的97%。而另一方面,辩诉交易总体上也有益于检察官和法官,省了他们很多事。

   辩诉交易的结果,有很大程度上取决于辩诉双方的能力与实力,取决于辩方律师的能量,即人际关系和社会关系,特别是同检察官方面的关系。所以,相似案情的不同案子,辩诉交易的谈判结果,天差地远不足为奇。而有能耐和有能量的律师,都是穷人没有经济能力聘请的高价律师。

   辩诉交易过程中,有许多不能摆上桌面的潜规则,如果被告没有律师,则检察官根本不会同被告谈认罪交易。一方面美国的司法和法律十分难懂,如果被告没有这方面的基础知识,会出现鸡同鸭讲的局面。另一方面检察官担心直接和被告谈判后,被告不懂江湖规矩,在庭上捅出了不该公开的谈判细节,出现难堪的局面。而通过律师间接谈,即使被告在庭上捅出这些内容,不仅检察官否认,辩方律师也不会承认,这也是不成文的江湖规矩,除非律师不想吃这碗饭了。在这种司法氛围下,形成许多只有业内人士明白的潜规则,没有律师的刑事被告,寸步难行。而在实践中,公共辩护人的主要功能,其实是帮助检察官说服被告认罪。从辩诉交易结案达总案件97%的事实看,设公共辩护人制度,最大受益者可能是检方,而不是被告。

   有必要指出,辩诉交易是一种有争议的办案方法,许多国家禁止使用,中国也摒弃了“坦白从宽、抗拒从严”政策。而即使在美国,阿拉斯加州和其他州的一些县,从上世纪70年代中期开始,先后决定禁止采用辩诉交易。这种司法实践的最大问题,无辜者在检察官的威吓下,害怕审判后可能获判更长的刑期,因而被迫认罪。最糟糕的情形,当一个案子的被起诉者中包括无辜者和真实的罪犯时,无辜者最不愿与检方谈认罪交易,而真实的罪犯最容易接受辩诉交易,并且最愿意充作检方的证人,在审判中造假证词诬陷无辜者,用此来换取减刑,以至于出现坏人脱罪、好人受罪的场景。

   另一方面,检方与罪嫌背着受害人谈辩诉交易,是漠视受害人权益的行为。如果检方用不适当的轻罪与罪犯达成交易,则罪犯没有受到应得的惩罚,司法系统没有为受害人伸张正义。陈果仁案就是一个实例。

   从上世纪70年代中期开始,美国通过辩诉交易结案的比率一直在上升,引起有识之士的忧虑。一些美国资深法官十多年前就针对越来越多的辩诉交易大声疾呼,指出没有审判的司法系统无法使人民信任法院,而处理得当的审判是法院能达到的最高成就之一。他们认为美国法院需要稳定的审判流,因为只有通过适当的审判,才能教育民众遵守法律。

   尽管所有的人,即使是法官或检察官,都认为辩诉交易盛行不是一个健康的司法现象。政府也常拨款,资助研究如何扭转之道。然而,辩诉交易结案率上升的势头,在美国势不可挡。上世纪80年代中期,辩诉交易的偏高应用,已经引起一些法学家和法官的担忧了,以1984年为例,该年全美联邦法庭辩诉交易结案的比率是84% 。去年我写文章查找到2008年的资料,这个结案比率达到96%。今年写文章再查资料时,发现美国司法部统计局公布了2010年的资料,这个比率更上升至97%。难怪有美国学者惊呼,美国原有的司法系统不复存在,已变为一种谁也不认识的怪物了。

   评估一个国家的人权状况,纵向比较更有意义。美国的人权状况,上世纪60年代比50年代有进步,70年代比60年代有进步,这是有目共睹的事实。然而以后就固步自封了,至少我没看到过任何一份研究报告,认为美国现在的人权状况,比上世纪80年代有进步。相反,批评美国30年来贫富差距扩大,人权状况倒退的文章和评论倒是经常出现。最近一次是前几天,美国著名经济学家、诺贝尔经济学奖获得者、哥伦比亚大学教授约瑟夫•史迪利兹(Joseph Stiglitz)在接受采访时指出,根据统计资料,过去30年,收入最高的1%美国人占有的财产份额成长了一倍,收入最高的0.1%美国人财产份额成长了二倍,而美国中产阶级的收入停滞不前。他警告道,当局如果任由贫富矛盾激化,美国将走向二流社会,与第三世界的经济模式为伍。他还强调,美国经济已偏离自由市场的原则,贫富不均的问题终将使高收入富人付出代价 。

   而司法方面的表现与此同步。一种有争议、世界上许多国家弃之不用的办案方法,这段时期在美国却得到发扬光大,致使97%的刑事案,检察官兼具法官和陪审员功能,并且可以任意决定案件是否起诉,以及起诉什么罪名和判多长刑期。这是人权状况倒退,美国弱势人群权利被削减的又一个标志。

   美国政府不能再自封为人权的楷模;美国政府不能再把自己的司法系统吹嘘得如何进步,像个正义的化身;美国政府需要反思和反省。

[下一页]
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场