百家争鸣
徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[驳张维迎们的非道德论]
徐水良文集
·写给上海公安国保(两则)
·谴责郭台铭、抵制富士康
·郭台铭应该受谴责
·徐水良与洪哲胜关于富士康问题的争论
·富士康消息、传闻和评论(5月27日)
·中共开始封杀富士康信息
·驳扬光、洪哲胜
·富士康信息和评论(5月29日)
·富士康消息和评论(5月30日编)
·富士康跳楼事件和近来罢工浪潮
·中国人逻辑思维能力低下吗?
·支持张三一言评点韩一村
·温和与激进相互转换的一个普遍性规律
·关于民主党组党的几件事(答王希哲胡安宁)
·21世纪建国纲要(重发稿)
·高耀洁女士说得非常对,就是要实行正当防卫
·反对派圈子水平竟然还不如你?——再答韩一村
·又驳韩一村
·关于粤语保卫战的讨论
·你们称精英,真精英要羞愧得跳河了
·是制度问题而不是讲不讲道理的道德问题
·对茅老文章第一节谈点不同意见
·为批评茅老文章答张健
·反共还是反暴民——答茅老、驳扬光
·驳洪哲胜
·张三一言和徐水良驳许知远《暴力的诱惑》
·再谈反暴政还是反暴民?
·关于民意问题的讨论(2)
·出口转内销的信息和波兰道路
·关于革命和暴力问题的再讨论
·支持粤语保卫战但不能攻击任何一种语言是奴化语言
·也谈米尼奇克顺利成行中国的原因
·令人作呕的崇官迷官心理
·简评波洛狄特斯基《語言會塑造思維嗎?》一文
·简评斯坦福大学心理学教授波洛狄特斯基《语言会塑造思维吗?》
·反对抓特务的人才是特殊材料制成的
·究竟是谁掌控共产党
·重发旧文揭乔姆斯基虚假光环
·驳杨支柱
·再驳杨支柱
·暴力革命还是和平革命?走向民主还是历史轮回?
·应该鼓励戈尔巴乔夫甚至1%成分的戈尔巴乔夫
·中共吸收的叛徒线民比中共专业情报人员凶恶得多
·崔卫平的恶意欺骗
·评洪哲胜的肉麻说法等网文三则
·真心还是忽悠?关于温家宝的三篇评论文章
·向共舞台网友致个歉
·向共舞台网友致个歉
·近来关于特务问题的一些论战帖子
·张鹤慈和伪宪政派颠倒的改革道路
·许北方文章评点
·再谈改革程序(修改稿)
·读杜智富文章的一些看法
·中国反对派远超苏联东欧
·论索尔仁尼琴并谈国民主独特困难
·三妹回答180度大转弯的曾节明先生
·180度大转弯的曾节明先生
·三妹评朱学渊的文章《温家宝的颠覆效应》(转贴)
·和解合作派的驯虎梦呓
·陈至洁:中国对颜色革命做出反应
·评谢燕益《政改破题——直选人大代表!》
·决定革命的不是经济而是政治和社会矛盾的尖锐程度
·两种朋友
·在独立评论看骗子神棍陈尔晋发神经
·在共舞台看骗子神棍陈泱潮发神经
·网友揭露陈尔晋诈骗犯真面目
·关于盗用他人名义问题
·李录、多维,和第二正义党
·朱长超:刘晓波有获得自由权利,但不具备得和平奖资格
·评刘晓波获诺贝尔和平奖的笑话
·部分朋友评刘晓波获诺贝尔奖
·诺贝尔和平奖的泄密丑闻
·评刘晓波得诺贝尔奖共舞台评论三则
·怎样看待和利用诺贝尔奖事件
·刘晓波获诺贝尔奖评论(3)
·让软骨头和平奖为中国民主事业铺路
·未来中国的转型道路
·刘晓波诺贝尔奖评论(4)
·诺贝尔和平奖评论(5)
·三个建国纲领,你选择哪个?事涉中国未来
·关于刘晓波问题答周志荣先生
·教温家宝一招:
·64天网披露中共转型计划
·刘晓波三百年殖民地谈话:中国人从肉体到精神统统阳痿
·中国民主运动中的十二大分歧
·诺奖评论(汇编7)
·说几点几乎公开的秘密
·诺奖评论(8)
·就刘晓波问题答李悔之先生
·答刘荻
·诺奖评论(9)
·揭示陈尔晋真面目、他的谣言和被他搅乱的某些历史真相
·驳曾节明——陈泱潮那些东西是信仰吗?
·中国教育的耻辱
·鼓吹卖国当汉奸的人绝不可能是真民主人士
·原来刘派呼吁释放刘晓波是演假戏
·答朋友:不要过分重视对方边角料
·刘派偷改《我没有敌人》(附按语)
·驳胡平
·网友评论三则
·与刘荻论战实录
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
驳张维迎们的非道德论


徐水良


   

2012-2-20日


   

   
   张维迎们只知道新自由主义教条,他们把马列主义教条简单翻个个,就变成他们的新自由主义教条。实际上,他们的新自由主义教条和马列主义教条,不过是经济决定论理论毒藤上结出的双胞胎理论毒瓜,与马列主义一个模样。两者不过是互为镜像。
   
   因此,张维迎们这些体制内、外的新自由主义者,与马列主义者一样。老是一派胡言。他们与马列主义最多不过是五十步与一百步的关系。这从马列主义的公有化大抢劫,与新自由主义的私有化大抢劫造成的恶果,就可以看出来。
   
   他们鼓吹的全盘私有化、市场化,全盘个人主义,非道德论或反道德论等等,与马列主义全盘公有化、计划经济化,全盘集体主义,纯道德论等等,不过是表现相反的、互为镜像的一个模式的货色。
   
   马列主义反对两条腿走路,两只手做事的原则。一定要砍掉右手右腿,砍掉私有制、市场经济,杜绝个人主义,要搞只讲道德、不讲法治的大公无私的共产主义纯道德的非法治社会。张维迎们同样反对两条腿走路,两只手做事的原则。不过,张维迎们翻个个,要砍掉左手左脚,搞砍掉一切公有制、一切计划经济、杜绝集体主义,要搞只讲法律、不讲道德的自私自利的新自由主义纯法治的非道德社会。马列主义是一神教世界产生的只讲道德和信仰的信仰专制,他们反一反,变成现代法家的纯法律的现代法家专制。
   
   就人们的行为规范说来,人们的行为准则,是多种多样的,有科学技术规范,有意识和思维规范,还有社会规范,即风俗、习惯、惯例、道德、良心、宪法、法律、法令、规章制度等等形成的社会规范。
   
   其中,社会制度是社会规范中的一大类,宪法、法律、规章、章程、制度、规定等等,合起来属于制度范畴。风俗、习惯、道德、良心等等,则合起来构成风俗道德规范的大范畴。
   
   所有这些规范,都是人类的必须。我们不能把所有规范说成只有一种规范,即法律规范,或者扩大一点,只有制度规范,否定道德规范和其他规范。
   
   事实上,法律规范和道德规范,是相辅相成的,都是人类的必须。法律规范、制度规范是人们必须遵守的最低规范、最低要求;道德规范则是社会必须提倡的较高规范、较高要求。违反法律规范,就要受法律制裁,违反道德规范,就要受舆论批评或谴责。
   
   上世纪七十年代,我们提倡法制法治,批判文革中和文革前的无法无天,与专制主义进行论战。但九十年代以后,中国新自由主义的伪精英者们走向另一个极端,只讲法制,不讲道德。二十年来,我们又与他们在道德问题上展开了许多次争论。
   
   目前的中国,以道德崩溃闻名于世。道德崩溃,当然首先是专制制度和权贵们造成的,尤其是权贵们新自由主义的私有化大抢劫,对中国道德起了极大的、毁灭性的破坏作用。张维迎们,新自由主义伪精英的帮凶们,则为权贵们的私有化大抢劫及中国的道德崩溃,不遗余力地制造舆论,起了很大的帮凶作用。他们不断鼓吹全盘私有化全盘市场化,鼓吹不顾一切私有化,捏造所谓的中产阶级理论,鼓吹腐败是改革的润滑剂等等,就是例子。
   
   未来社会,既不是社会主义,也不是新自由主义原教旨资本主义,而是以人为本,以人和人的发展为中心的人本主义社会。
   
   用自由主义反对马列主义,同用马列主义反对自由主义,都只是从一条歧路,变成另一条歧路。只有用新人本主义反对马列主义和自由主义两者,才能走上正路。
   
   有人说:“只要是自由的市场经济,谁能赚多少钱,都不会被指责。”
   
   事实上,恰恰相反,在西方自由民主社会,政府不能管理好公共领域公共财产,不能提供穷人较好的健保福利公共教育(公共的公有制的全民健保,全民福利,公有制的公立学校),尤其是造成公共财产的浪费等等,一定会被指责,并且,这些方面,往往是自由民主政府被指责最多的地方。
   
   富人只管赚钱,不管道德,不管慈善,尤其是违反法律或道德,也会受到自由民主社会的鄙视、批评和指责。
   
   上面说法,反映了对自由民主社会一窍不通的中国自由主义者的想当然幻觉。
   
   在西方自由民主社会,医生、教师收红包,一定会受到道德谴责,违反职业道德,一般都会被开除。严重的,会受到法律惩罚,会以受贿罪起诉。
   
   而张维迎这类新自由主义者,反对道德,在西方自由民主社会,一定会被抨击。
   
   我们看来,从自由民主的角度看来,反对讲道德的人,是无耻之徒。
   
   在自由民主社会,不收红包,是公立政府部门,教育部门,医疗部门的职业道德,也是法律规定。自由民主社会违反职业道德,就会被开除。在西方,很少见到这些部门有人违反法律和道德收红包的。美国有个副总统阿格纽,收了几百美元的礼物手表,就被迫辞职下台。
   
   一些海外华人,把中国送红包规矩带到海外,往往当场被以行贿罪逮捕起诉。
   
   与张维迎的说法相反,教师、医生收红包,必然是道德问题。并且往往也是法律问题。
   
   即使私人企业私人公司,很多私人公司,也往往规定员工不得收红包。
   
   当然,餐饮业等许多私人行业,收小费是惯例,但他们是私人部门,不是政府公立部门,不是公共部门的公职官员、教师或医生。
   
   说医生收红包这不是道德问题,很无知,也无耻。
   
   当然,政府官员是最重要的公职人员,需要特别严格地遵守不收红包的规矩。公立教师和医生也是公务人员,也必须严格遵守不收红包的职业道德和法律。
   
   为了进一步从理论上驳斥张维迎们的谬论,我把我的《纠正一个错误说法》一文,附在本文后面。
   
   顺便说一句,韩寒是没有职业道德的假“公知”作家和公众人物之一。因此,没有道德的自由主义假“公知”,往往力挺韩寒。
   
   
   附1:
   

纠正一个错误说法


   

徐水良


   

2011-1-3日


   
   
   这些年,我论述“公共领域公有化、民主化,私人领域私有化、自由化”的一系列文章以后,一些学者提出一个非常简单化的说法:“权力不能私有,财产不能公有”。这个说法,是一个错误的说法。这个错误,不知是否是出于对本人文章的误解。
   
   实际上,根据“公共领域公有化、民主化,私人领域私有化、自由化”的原则,公共权力才应该是公有的,私人财产才应该是私有的。相反,私人权力却应该是私有的,公共财产则应该是公有的。
   
   私人权力应该私有,不应该公有。只要不违法,国家不能干涉。这样才能保证私有财产和私人权利免遭公权力侵犯。例如,资本家在工厂和公司中的巨大权力,就是私有的。并且一般是专制的,不是民主的。因为是私人领域,只要不违法,国家就不能干涉。这种财产私有和权力私有,权力专制,主要是为了保证工厂或公司的效率。如果把资本家在工厂在公司的领导权管理权等等公有化、民主化,资本家的私有权和经营权就被严重侵犯,他们的财产权和工厂或公司的效率,就会大受影响。
   
   家长在家庭内部的领导管理权,主教和牧师在教会内部的领导管理权,私立医院和私立学校领导人对医院对学校的领导管理权,也是同样,属于私人家庭,教会,医院,学校私有,只要不违法,国家不能干涉。
   
   权力不能私有的说法,连权力也有公权力和私权力两种,这种常识,也不知道。
   
   当然,在私营的工厂、公司、学校、医院、教会、家庭等等中间,并不只有私人事务,也有公共事务,例如,人权,雇员应该享有的一般自由,劳资关系中的一般公共关系部分,对劳工、妇女、儿童的法律保护问题,法定劳动时间和劳动报酬,防止歧视和虐待,等等等等,都属于私营企事业中包含的属于公共领域的问题。自由民主国家必须严格监督私权力,防止其违法侵犯劳工或雇员的权益。在中国,这种监督非常不够。一方面,公权力往往严重侵犯私有财产和私权力;但同时,另一方面,对劳工雇员的保护,非常不够。雇主往往侵犯雇员的人权、自由和其他合法权益,而国家则不闻不问。劳工和雇员权益得不到有效的保护。这个问题,特别严重。黑奴工和血汗工厂,遍布许多地方,私权力严重违法而国家不加监督的情况,到了极其严重的地步。
   
   在西方,1929年开始的大萧条,2008年开始的金融风暴,就是美国政府等西方政府,对牵涉国计民生的金融行业缺乏有力的监督和管理所引起的。
   
   上面讲的是私权力。下面再讲公共财产。
   
   一般情况,公共领域中重要的公共性财产,应该公有。财产不能公有的说法,完全不对。如果把阳光、空气、重大水资源私有化,那穷人的活路就会被剥夺。重要的公共交通铁路公路街道等等全部私有化,公众就会难于通行。
   
   军队警察和政府,它们本身和他们拥有的财产,也都必须为全民(或地方政府)所有,不得为一党一派一家所私有。
   
   美国是私有化的典型国家,但仍然有大量公共财产,例如公共交通,铁路、公路、街道、地铁、公共汽车、邮局,大量政府楼(政府建造的穷人住所),政府办公楼,国有和其他公有土地(占全国国土面积一半以上),公共图书馆,博物馆,遍布全国城市和乡村的无数国家公园或城镇公园(美国的公园非常多,面积非常大),全民和其他公共健保,全民和其他公共福利,军队警察及其拥有的大量装备,江河湖泊海洋水面,以及其他大量公共财产。
   
   连纽约市的垃圾,理论上也是属于纽约市清洁局的管理的公共财产。警察就是据此给有些从垃圾中找塑料和玻璃瓶子等的人开罚单。
   
   著名的被恐怖分子撞毁的世贸中心等,则是属于纽约-新泽西港务局管理的公共财产。
   
   还有大量的公立学校(中小学的绝大部分,大学的半壁江山),公立医院(很多大医院),其他非营利机构,等等等等,都是政府管理的公共财产。
   
   在全世界,空气,阳光,外太空,南极洲等等,都是全人类的公共财产。江湖海洋等重大水资源,也属于全人类或相关国家的公共财产。
   
   在美国,纽约市管理地铁公交的捷运局,联邦管理的邮局,公共图书馆和博物馆的管理部门,遍布全国的无数公园的管理部门,管理政府楼和廉租房的房屋局,管理公共环境的环保部门,等等等等,都是公有部门。一般由政府领导管理。有的公有部门,例如捷运局,邮局等等,效率很差,服务态度也不太好,但这是公营事业迄今没有解决的问题。也有的公有制部门,如图书馆、博物馆,服务态度很好,效率也特高,与纽约市大都会博物馆等私有的博物馆、以及许多私人图书馆,没有很大差别。或者服务和效率更加好一些。或者服务和效率更加好一些。图书馆借书阅览上网和其他绝大部分服务全部免费,手续简便,服务周到,非常方便。

[下一页]
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场