范似栋文集
[主页]->[独立中文笔会]->[范似栋文集]->[范似棟告美國案之交叉動議:第24,25,26號]
范似栋文集
·七六年北京宮廷政變的真相
·第五章 上海人民广场异议运动后期 (1979.2~1979.12)
·七九年魏京生案始末
·范似栋關於中国人权事件的通信
· 哦, 安集海!
·矛盾論
·研究趙紫陽的十個問題
·十八章第一節 海外「民運」的華盛頓合併大會
· 《老虎》第一册售书公告
·《老虎》:真真假假的倪育贤
·《老虎》:王申酉被谁杀死
·《老虎》:父母為喬石擋禍
·《老虎》:揭露十一届三中全会
·《老虎》:七九年邓小平变脸的起因
·《老虎》:上海精神病院里的异议人士
·《老虎》:胡绩伟说假话
·《老虎》:反对中越战争第一人
·《老虎》:杨週智斗公安局
·《老虎》:可恥又可憐的王勇剛
·《老虎》:中共战略特务黄河清的第一滴血
·ZT:《亞洲週刊》再次推薦《老虎》第一冊
·《老虎》:「洋跃进」──陈云救邓小平
·《老虎》:姚依林其人其事
·《老虎》: 邓小平和陈云之间的秘密
·《老虎》: 孙维邦与中南海的爱情
·《老虎》傅申奇如何成为叛徒
·《老虎》:胡耀邦制造的冤案
·《老虎》:乔石进入中共中央的原由
·《老虎》:清算邓小平八三年的「严打」
·《老虎》: 陈尔晋的《特权论》和中共中央「九号文件」
·还望邓焕武先生明察
·《老虎》:文革后的上海人民代表选举
·可能這是救楊佳的唯一方法:中美之間的政治醜聞
·對《零八憲章》的十點思考
·我為什麼不在零八憲章上簽名──和徐友漁先生商榷
·牢騷滿腹的海外中國逃亡者,有誰敢批評美國
·毛澤
·滬南服裝店 《老虎》第一章第三節
·預定4月3日到白宮上訪
·《老虎》全書連載一:第一章悠悠歲月第一節
·《老虎》全书连载一:第一章悠悠岁月第一节
·老虎全书连载二:第一章悠悠岁月第一节上调
·老虎全书连载03:第一章悠悠岁月第一节上调
·《老虎》全书连载03:第一章悠悠岁月第一节上调
··《老虎》全书连载04:第一章悠悠岁月第一节上调
·《老虎》全书连载05:第一章悠悠岁月第二节父母的路
·《老虎》全書連載06:第一章悠悠歲月第二節父母的路
·《老虎》全書連載07:第一章悠悠歲月第二節父母的路
·《老虎》全書連載08:第一章悠悠歲月第三節滬南服裝店
·《老虎》全書連載09:第一章悠悠歲月第三節滬南服裝店
·《老虎》全書連載10,第一章第四節我們的朋友
·《老虎》連載11,第一章第五節毛澤
·《老虎》全書連載12第二章第一節宮廷政變
·《老虎》全書連載13第二章第二節民眾大會和牆上詩篇
·《老虎》全書連載14第二章第三節愛情多磨難
·《老虎》全書連載14第二章第四節兩次落第
·《老虎》全書連載16第二章第五節高考擴大招生
·《老虎》全書連載17第三章第一節這是一場較量
·《老虎》全書連載18第三章第二節晚上有兩個人
·《老虎》全書連載19 第三章第三節 捷足先登
·《老虎》全書連載20第三章第四節上海知青大遊行
·《老虎》全書連載21第三章第五節民主之聲和一個
·《老虎》全書連載22第三章第六節周恩來悼念會
·《老虎》全書連載23第三章第七節民主討論會的成立
·《老虎》全書連載24第四章第一節二五鐵路卧軌事件
·《老虎》全書連載25第四章第二節矛盾、衝突和混亂
·《老虎》全書連載26第四章第三節魏京生案
·《老虎》全書連載27第四章第四節魏京生案件的反響和鄧小平對誤會的誤會
·《老虎》全書連載28第四章第五節大逮捕在明明媚的春天發生
·《老虎》全書連載29第四章第六節精神病院裡的特殊病人
·《老虎》全書連載30第五章第一節大學第一年
·《老虎》全書連載30第五章第二節上海青年經濟學會
·《老虎》全書連載32第五章第三節人民代表選舉
·《老虎》全書連載33第五章第四節旅途上的王希哲
·《老虎》全書連載34第五章第五節長沙學潮和全國民刊代表會議
·《老虎》全書連載35第六章第一節姚依林是陳雲的人
·《老虎》全書連載36第六章第二節為了寫一篇文章
·《老虎》全書連載37第六章第三節赴京請願
·《老虎》全書連載38第六章第四節堅守了一百天
·《老虎》全書連載39第六章第五節《 責任.號外》案
·《老虎》全書連載40第七章第一節公安局來人
·《老虎》全書連載41第七章第二節破釜沉舟
·《老虎》全書連載42第七章第三節路易斯安那大學的來信
·《老虎》全書連載43第七章第四節葉驪發案和胡娜案
·《老虎》全書連載44第八章第一節拜訪王若望
·《老虎》全書連載45第八章第二節青島來的異議人士
·《老虎》全書連載46第八章第三節洞頭島之行
·《老虎》全書連載47第八章第四節密議
·《老虎》全書連載48第八章第五節一分鐘後警察進來了
·《老虎》全書連載49第九章第一節提審
·《老虎》全書連載50第九章第二節「嚴打」還是亂打
·《老虎》全書連載51第九章第三節牙膏裡的秘密
·《老虎》全書連載52第九章第四節誰策劃了劫機
·《老虎》全書連載53第九章第五節哪一個「外國」
·《老虎》全書連載54第十章第一節比利時副首相
·《老虎》全書連載55第十章第二節「聚而殱之」
·《老虎》全書連載56第十章第三節不同的政治犯
·《老虎》全書連載57第十章第四節秘密通道
·《老虎》全書連載58第十章第五節鄧小平無頼 
·《老虎》全書連載59第一冊後記 
·茉莉花的生命在於低調
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
范似棟告美國案之交叉動議:第24,25,26號

范似棟告美國案之交叉動議:第24,25,26號
   (囿於水準,不能保證第24號被告動議譯文完全合乎原意,乞諒。)
   被告第24號動議
   美國地區法院 華州西雅圖西區
   范似棟 原告 對 美國 被告

   法院案件編號C11-0718-RSM
   法官, 理查多 馬丁尼斯
   2011年10月5日,美國提交一個動議,要求法院駁回原告的訴狀。 被告提出理由如下: (1) 原告他沒有申請冤案補救法令的理由,因為該法令在民事案件中無效,而且只在原判法院才生效;(2) 原告沒有在事發兩年內向合適的行政部門提出行政索賠要求,因此被認為沒有盡力尋求在聯邦侵權索賠法(FTCA)範圍內的行政補救解決。(3)任何針對美國的民事訴訟一般都有6年時效期。(見被告2011年12月19日的14號文件。)
   原告回應如下: (1)他讓步並承認他不適宜向這個法院尋求冤案補償法令; (2) 他爭辯他的要求是根據聯邦侵權索賠法(FTCA),不存在時效問題; (3) 聲稱新的欺騙罪指控。見本案23號文件。
   I.原告沒有盡力尋求聯邦侵權索賠法(FTCA)範圍內的行政補救解決。
   在這個要求駁回的動議中,美國提出:「由於原告沒有在案發後的兩年內向適當的行政部門提出行政訴求,所以被告認為原告沒有盡力進行聯邦侵權索賠法(FTCA)所要求的行政補救解決。」(見本案14號文件第5-6頁。)美國法規第28卷2401條,聯邦侵權索賠法(FTCA)對其資格有明確的時效期。 按照規定, 提出聯邦侵權索賠法(FTCA)要求者需要在訴求產生後兩年內向行政部門提交行政申訴,否則的話「針對美國的侵權訴訟就永遠失效」。(美國法規第28卷2401條(b))。聯邦侵權索賠法(FTCA)的兩年時效期規定,和其它實質法或程序法規定一樣,是政府主權豁免的一個條件。(美國 v.克白利克, 444 U.S. 111, 117 (1979))。「 因為它是主權豁免的一個部分,所以及時地提起行政申訴的要求必須嚴格遵守。」(引自同上案例第 117-118。)在原告的回答中,他沒有回應美國的這一駁回理由。他沒有向任何一個行政部門提出申訴。他沒有出示任何證據以證明他曾經進行過任何一項與訴狀有關的行政投訴。僅僅因為這一點,原告的訴狀必須被駁回。
   原告辯稱他的指控因為罪證發現規則而不存在時效問題。(見本案文件23號第10頁。) 他聲稱他沒有提起訴訟是因為那時「他沒有掌握物證或書證以證明美國涉及此案」,「要發現美國涉及此案的文字證據很難」。(同上第3,10頁。)原告聲稱他最後於2008年得到了一份中國官方文件,那份文件說明美國是此案的相關當事人。(同上第3,4頁。) 從那以後他尋求從中國政府和美國政府那裡得到直接解決,最後他決定於2011年4月採取法律行動。(同上第10頁。)「通常情況,原告知道或有理由知道傷害是聯邦侵權賠償法相關訴求產生的基礎。」(漢斯力 v. 美國 531 F.3d 1052, 1056 (9th Cir. 2008)), (吉伯森 v.美國, 781 F.2d 1334, 1344 (9th Cir. 1986)). 另外,通常來說,政府僱員出於無知的參與行動與聯邦侵權行為無關。(引自迪尼維茲 v.美國 742 F.2d 484, 487 (9th Cir. 1984))。
   在確定的環境中,比如訴求涉及醫學不當行為事故,在原告知道傷害存在和它的原因之前,基於聯邦侵權賠償法案的訴訟不成立。 (引自克伯力克, 444美國 122-23頁)。但是政府的疏忽,無論真實的還是推斷的,基於聯邦侵權賠償法案的訴訟不取決於原告的知覺或不知覺。相同的道理,原告對疏忽罪的指控,即美國沒能在他的刑事審判時提供無罪證明。依其陳述致使他於1983年被錯判。正像被告所聲稱的,當他最後得到證明美國是案件相關方的官方文件之前,他的基於聯邦侵權賠償法案的訴訟不成立。
   被告關於欺騙罪的指控,即原告認為一些具體的政府官員應他的要求對案件的回應是不真實的,誤導的和欺騙的。這些事發生在2002年至2009年期間他收到所謂的回應時。 這樣的話,原告就應該在1985年之前向適當的聯邦代理人投訴疏忽罪,在2004年和2011年之前投訴欺騙罪。因為原告沒有能夠出示他曾經在事發後兩年內或期限的任何時候有過適當的行政投訴,由於缺少主題管轄權,原告的訴狀必須被駁回。
   II. 原告的欺騙指控必須被駁回
   「即使原告為他所指控的被告的欺騙行為已盡力向行政部門投訴,因為聯邦侵權索賠法(FTCA)特別拒絕接受對故意的侵權行為的訴訟,所以原告訴狀也應該被駁回。」根據美國法規28卷2680條,任何因為攻擊,猛擊,非法監禁,非法逮捕,惡意起訴,誣告,語言誹謗,文字誹謗,歪曲,欺騙,或者干擾合同權利褗,都被聯邦侵權索賠法排除在外。原告的欺騙罪指控是一種「歪曲」。(參考克拉克 V。美國 2007 WL 2358630 (N.D.Cal. 2007); F.D.I.C. v. Craft, 157 F.3d 697, 706 (9th Cir. 1998); 也參考 奧維西 哥萊欣公司 v. 費爾德 637 F.2d 694, 697 (9th Cir. 1981)) (「根據美國法規28卷第2680條(h),因為一個聯邦官員的行為而指控美國欺騙罪或者歪曲罪被絕對禁止。」)
   特別要指出的是,原告聲稱他於2008年得到美國卷入此案的資料,(見本案文件1號第3-4頁), 但是他一直沒有出示任何證據以證明他曾經有過行政投訴,甚至沒有出示在得到資料後的兩年內進行行政投訴的證據。
   結論
   根據以上所述, 以及根據在美國要求駁回訴狀的本案14號文件中所提出的理由,由於原告沒有提出被告可以接受的解決要求,以及缺乏事項司法管理權,美國敬請法院駁回原告的訴狀。
   日期2011年12月22日。
   恭敬呈交
   美國國家律師珍妮 德凱
   美國國家律師助理 克莉絲婷 約翰遜
   原告第25號動議
   美國地區法院 華州西雅圖西區
   范似棟 原告 對 美國 被告
   法院案件編號C11-0718-RSM
   法官, 理查多 馬丁尼斯
   原告范似棟在此回應被告2011年12月22日的動議,陳述如下:
   1.被告提出理由:「由於原告沒有在案發後的兩年內向適當的行政部門提出行政訴求,所以被告認為原告沒有盡力進行聯邦侵權索賠法(FTCA)所要求的行政補救措施」見被告第24號文件第一頁。
   在訴狀中原告已經表示他曾多次就此案寫信給美國總統。原告認為白宮是他的行政投訴的適當部門。如果被告不這樣認為請說明理由,或者指示另一個更適當的部門。
   2.被告提出理由:「即使原告已為他所指控的被告的欺騙行為已盡力向行政部門投訴,因為聯邦侵權索賠法(FTCA)特別拒絕接受故意的侵權行為,所以也應該被駁回。」見被告第24號文件的第三頁。
   在訢狀中提到的被告欺騙行為與聯邦侵權索賠法(FTCA)完全無關。被告被指控的属於聯邦侵權索賠法(FTCA)範圍的僅是「疏忽罪」。見23號文件第6頁。
   因此請求法院促成和安排當事雙方庭外解決。
   2011年12月29日。
    原告范似棟
   原告第26號動議
   
   美國地區法院 華州西雅圖西區
   范似棟 原告 對 美國 被告
   法院案件編號C11-0718-RSM
   法官, 理查多 馬丁尼斯
   原告范似棟在此再次回應被告2011年12月22日的動議,陳述如下:
   1.被告提出理由:「由於原告沒有在案發後的兩年內向適當的行政部門提出行政訴求,所以被告認為原告沒有盡力進行聯邦侵權索賠法(FTCA)所要求的行政補救措施」見被告第24號文件第一頁。
   2.被告沒有理由這樣妄下結論。 如果被告律師們認為此案最合適的行政投訴部門是國務院的話,那麼他們會對以下事實感興趣。當原告從中國國拿到有關文件時,他第一時間於2008年10月寄掛號信給美國國務院的中國和蒙古事務科,但是沒有回應。原告又於同年11月又寫信,還是沒有任何回應。這樣,原告才不得不寫給美國總統。這證明了原告的想法,這個案子只有美國總統才能解決,白宮是受理這個行政投訴最合適的行政部門。
   3.原告在他的訴狀中沒有提到他曾寫信給國務院這些事,因為: (a).如果讓人們知道了美國國務院沒有回應這一重要信件,人們會認為國務院失職,這樣對國務院不公平; (b). 當時國務院沒有回應,而白宮回應了,不但回了信,還曾經有人從白宮打電話來對原告說,他們收到了信,他們需要開會研究; (c). 原告不認為國務院可以在這個問題上擅作主張,國務院不是原告投訴的最合適部門。
   4.這個案件的文件絕對是政治和法律史的一部分,任何一方當事人必須謹慎小心,避免任何偏面的陳述和不公正的結論。如果被告方的律師有疑問,請務必搞清楚才下結論。
   日期2012年1月2日
   原告范似棟
   
   
   附件1:
   UNITED STATES DISTRICT COURT
   WESTERN DISTRICT OF WASHINGTON
   AT SEATTLE STONE DONG FAN, ))
   Plaintiff, ) NO. C11-0718-RSM )
   v.
   ) UNITED STATES’ REPLY
   )UNITED STATES OF AMERICA, ))
   Defendants. )
   ______________________________________________________________________
   On October 5, 2011, the United States filed a motion to dismiss Plaintiff’s complaint
   arguing that: (1) he failed to state a claim for relief to obtain a writ of coram nobis because the writ was abolished in civil proceedings such as this, and the writ can only issue in the court in which the conviction was had; (2) Plaintiff failed to exhaust his administrative remedies under the Federal Tort Claims Act (“FTCA”) by failing to file an administrative claim with the appropriate agency within two years of the incident; and (3) any other civil claims against the United States are time barred under the general six-year statute of limitations for claims against the United States. See Dkt. No. 14. On December 19, 2011, Plaintiff filed a response where he:
   (1) concedes that he cannot seek a writ of coram nobis from this Court; (2) argues that his claims are brought under the FTCA and are not time-barred; and (3) asserts a new claim for fraud. See Dkt. No. 23.
   I. Plaintiff Failed to Exhaust His Administrative Remedies under the FTCA.
   In its motion to dismiss, the United States argued that Plaintiff failed to exhaust his
   administrative remedies under the FTCA because he failed to file an administrative complaint with the appropriate agency within two years of the date it accrues. See Dkt. No. 14, at pg. 5-6.

[下一页]
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场