百家争鸣
张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[按权力抢劫者功劳分配权力]
张三一言
·談談某些沒有敵人派的誠信和良心
·病中,僅答路可見:反劉曉波還是反共
·王希哲的“中共陣營第九個花瓶党”高論
·暴力是民主的催生婆
·中國革命,是甚麼
·革命罪名:不理性、暴力、屠殺
·胡平的觀點分裂症
·退E風波的啟示
·到底是批劉曉波還是有敵無敵的觀點爭論?
·暴力不能建立民主制度?建立了也沒有用?
·退E行動與表達權利(涉有敵、無敵)
·三組多個十個有敵無敵的評語
·法治可以取代民主!
·有沒有敵人爭論在思想史的地位
·這個世界是沒有一個人不可以批評的
·反革命經不起事實和邏輯的檢驗
·與楊光討論:極權之下無改良
·[再與楊光討論] 革命不是必須,而是無奈
·千人下跪,怎麼看?
·革命是這樣的,不是那樣的
·我是口頭革命派?
·楊光貶低民主無方
·令人迷惑、極應關注的溫家寶現象
·交流一下,僅供參考:有沒有多數暴政?
·和楊光第三次討論:極權無憲政
·言論自由就是不可以.不應該反駁批評
·心中沒有美國黑奴才能讚頌華盛頓
·言論自由:保護魔鬼言論的權利
·支持溫家寶還是反對溫家寶?
·宋魯鄭的一黨專政優秀論
·批评产党就是追求完美的乌托邦制度和政权
·由劉建安罵娘引起的言論自由話題
·“六.四”不是“事件”、“風波”,是屠殺! 【2010年不願忘記而重貼】
·六四21周年,提出反對民眾使用暴力二原則
·和楊恒均討論中國人為什麼不遵守遊戲規則?
·中国民主化的三条道路
·拿出證據來!
·洪哲勝的“潑男駡街”
·熱兵器時代暴力革命成功了!
·中国是暴力革命的沃土
·溫和派激進化舉隅
·韓一村《維權語錄》註批
·小评韩一村的“痞子、无赖”大讨论
·保衛地方文化語言是反極權的一個方面軍
·答鄭義:我的大漢族主義觀
·陳雲:民主就是不包容
·民意是甚麼
·韓一村的真理
·口頭革命派是民主力量之一
·改良派最致命的是“合作,不反抗”
·這樣理解共產黨
·中共“進步”齊齊睇
·一千零二夜譚──中共與民主反對派妥協
·共产党长命之一视角
·是虎噬人還是人馴虎?(四篇)
·評洪哲勝非暴力變革中國的觀點(另一篇)
·“永遠站在弱者這一邊”探識
·胡平強行代表別人意願
·骂猴者有制猴权时会杀猴吗?
·中国为甚么专制万岁?
·暴力還是非暴力能吸引國內民眾?
·请刘路不要搞内斗、分裂
·谈谈“躲在安全地方煽动别人送死”
·是否善待敌人看出文明与野蛮的分野?
·关切偷改共享文章
·删除刘晓波的美共内容是件大事
·请问胡平:中国有两个共产党吗?
·与茅于轼商榷,城管打人是共产党本质的延伸
·我讀不懂劉曉波
·让历史判断美共879个字会流芳百世还是遗臭万年?
·廖天琪做稳了得意文人
·劉路護黨心切
·別人反駁不了,張裕自我打倒
·澄清无敌论的几个问题
·查建国的没有敌人和胡平的没有敌人
·为甚么反对刘晓波?
·中国知道分子何以劣于西方知识精英
·我的人民自決觀
·強暴漢與受害婦罪錯相當論
·余杰反共和
·知识精英为权力枭雄写历史
·“反暴力革命”是一个信口开河的理论
·給張鶴慈、小喬講些邏輯與道理(三篇)
·郎郎奏爱国,土共唱战歌
·突埃革命打破了的神话
·賣民觀點:見好就收
·見好就收見鬼去
·突尼西亞是不是暴力革命?
·我对以暴力反抗暴政的观点
·就暴力与革命问题敬复王小华君
·对中国民主前途悲观还是乐观?
·胡平见好就收是出卖埃及人民
·我不同意“见好就收”,主张“得好可收”
·“華世界”與阿拉伯世界誰更保守?
·对照毛邓胡我对彻底否定穆巴拉克有保留
·反革命失败后退守到反暴力革命防线
·华人异议群中的改良与革命
·我的原則:堅持和肯定鼓吹革命正確性
·冷血理論
·好教、坏教、自信教、被信教…
·溫*家寶的“民*主”透視
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
按权力抢劫者功劳分配权力

   按权力抢劫者功劳分配权力
   
   
   张三一言
   


   
    王希哲鼓吹权力按劳分配。其含意有二。一是权力由抢劫权力者按劳分配、按资(功)分配;二是权力以森林法则更替、转移。
   
   
   [一]、按抢劫者之劳分配权力是王希哲坚持和鼓吹的观点
   
    王希哲这样说:『“谁打江山就该谁坐江山”本质上是按劳分配的资产阶级法权思想。』『王希哲反对。』『现在的问题是一切右派和一般民众都反对共产主义思想。赞成按劳分配,按资分配。』王希哲受右派逼迫『只好“谁打江山就该谁坐江山”,按劳分配,按资分配。』
   
    王希哲首先把他所谓右派的“财产”偷换成他的“权力”;偷换概念后就大力鼓吹权力按劳分配、权力按资分配。我看到的只是王希哲自觉地、真诚地、顽强地、没完没了地鼓吹权力按劳分配、权力按资分配的“哲学”;完全看不到他受右派逼迫而为的痕迹。可见,权力分配是王希哲“哲学”。
   
    我以下是依据王希哲权力按劳分配原则进行评议。
   
    举个例子。有老板M摆年宵摊档,老板M提议伙计按劳分配,按各人推销金额分佣。有W偷换概念,把金钱的分配偷换成为性分配,伙计们按分配所得金额与老板娘睡觉次数。很荒唐。因为金钱是可以创造(向自然索取)或转换的,所以可以按劳或按资分配;老板娘的性是老板专有的(互为专有),所以不可以按劳或按资分配。同理,政治权力不可以向自然索取。因为政治权力是每一个人都有相同的一分,这一分是每一个人所专有的,政府和立法会议的权力是由每一个有相同政治权力的人授权组成的,所以,不可以按抢劫权力者之劳之资分配。按抢劫权力者之劳之资分配,就是强盗用森林法则抢劫人民的人权。
   
    权力按劳分配、权力按资分配客观效果就是为垬枪杆子出政权的现政权合理合法化提供理论根据,为害很大。
   
   
   [二]、王希哲反右派分观点软弱无力
   
    有如下政权观点。观点一,“政权”这个东西是每一个人有等同的一份,并把它集中委托给某一人或某一集团代行(这是右派通用观点)。观点二,“政权”属性与私有财产同,都是私有之物。也有不同;私有财产产权不得侵犯,私有政权则实行森林法则,谁够凶残阴险或强大政权就是谁的(用王希哲自己的说法就是一切参与了和支持了“打天下”的革命阶级,都有按劳分配权力的权利)。
   
    王希哲观点(或者王希哲自己说的解释历史)大体属于第二种。政权属于抢劫胜利者,权力由抢劫者论功分配。显然,王希哲按抢劫权力功劳分配权力的观点前提是否定上述观点一:“每个人有等同的一份的权力”。如果不否定,则没有参与打天下(江山)者与参与者权力分量相同,这明显违反王希哲屡屡强调的按权力抢劫者功劳分配权力原则。
   
    但是,王希哲同时又说:“就像美国的最终民主化,要靠美国人民200年的各类民权运动自己的努力一样。”明显不过了,王希哲指的这些200年争取各类民权的人民是没有参与革命者,他们没有分配到权力。但是,他们为甚么可以进行200年的各类民权争取或斗争?其前提必定是:这些权力他们本来就应该有分的!如果本来没分、应该没有分而强行去争取、斗争,就与强盗打劫无异。以上道理可见,王希哲用自己的话同时肯定了“每一个人都有等同的一份的权力”观点;这观点和他坚持的“抢劫权力者按劳分配权力”原则相冲突,不能共存。
   
    可见王希哲行文不能自洽,反右派观点软弱无力。
   
   
   [三]、王希哲混淆权力输入(权力主授权)和权力输出(权力执行)的分别
   
    权力可以由抽象的天授(权由马列授、权由历史规律授是权由天授的变种),抽象的天授由实质的自授得以实现;所以,天授即自授。这是皇权、共产政权一贯的御用理论。天授后权力传承一般依血统作根据;特殊的就是垬的培养接班人。另一种是民授,这就是民主政权。但是不论哪一种权力,权力授予权(权力的输入),由权力主人行使(人民授、小集团授、自授);但是授出的权力,就由政府、议会行使(权力的输出),只能由特定少数人执行。
   
    王希哲说少数“精英”独吞成果,注意王希哲的“少数‘精英’独吞成果”=少数精英行使权力,实质指的是权力的执行职能。问题在于王希哲把这种行使权力职能视作拥有其他每一个人都均有的一分相等的权力(即前面所说的权力输入的权利)。人类世界并不存在由民众多数(全数)共同行使权力的事实或可能。王希哲把权力执行当作拥有了权力主的权力。把权力行使职能等同于权力所有权。这就像把股分公司的管理集团视作是股份所有者,其业务管理就是财产所有(王说的是“专有”);就是经理对股东专政一样不合理。
   
    王希哲把权力行使者(权力代理者)和权力所有者(权力主人)混同。即权力输出与权力输必混同起来。这一混同导致毛泽东与华盛顿并没有甚么差别;因为他们都是打天下者掌权。
   
    王希哲还说了这样的把两者混同起来的话:“胡说!王希哲支持你和任何人去革命,推翻共产党呢!王希哲只是说,假设你们有这个革命成功的本事,仍然逃不脱““少数“精英”独吞成果,”的结局。”
   
    王希哲的“少数‘精英’独吞成果”=少数精英行使权力。如前面所说,人类世界并不存在由民众多数(全数)共同行使权力的事实或可能。现在王希哲要别人先确定能有这个本事才可进行政治变革,是无理要求。这个要求事实上是导致不对垬的革命!在逻辑上就是要求取消所有社会政治改良、革命。
   
    民主革命目标是甚么?
   
    民主革命目标是权力输入;即是革掉权由天授(包括马列授、历史规律授、党授、自授)而由民授取代之。我们目的不是改变权力输出。权力输出之善恶主要受权力输入决定;也需要配合民意、舆论、监督、分权力…实现善化。王希哲把权力输入的民主革命目的转换成为对权力输出的革命。
   
   
   张三一言  20111130 香港
(2011/12/04 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场