范似栋文集
[主页]->[独立中文笔会]->[范似栋文集]->[美國國家律師要求駁回范似棟訴狀(中英文)]
范似栋文集
·研究趙紫陽的十個問題
·十八章第一節 海外「民運」的華盛頓合併大會
· 《老虎》第一册售书公告
·《老虎》:真真假假的倪育贤
·《老虎》:王申酉被谁杀死
·《老虎》:父母為喬石擋禍
·《老虎》:揭露十一届三中全会
·《老虎》:七九年邓小平变脸的起因
·《老虎》:上海精神病院里的异议人士
·《老虎》:胡绩伟说假话
·《老虎》:反对中越战争第一人
·《老虎》:杨週智斗公安局
·《老虎》:可恥又可憐的王勇剛
·《老虎》:中共战略特务黄河清的第一滴血
·ZT:《亞洲週刊》再次推薦《老虎》第一冊
·《老虎》:「洋跃进」──陈云救邓小平
·《老虎》:姚依林其人其事
·《老虎》: 邓小平和陈云之间的秘密
·《老虎》: 孙维邦与中南海的爱情
·《老虎》傅申奇如何成为叛徒
·《老虎》:胡耀邦制造的冤案
·《老虎》:乔石进入中共中央的原由
·《老虎》:清算邓小平八三年的「严打」
·《老虎》: 陈尔晋的《特权论》和中共中央「九号文件」
·还望邓焕武先生明察
·《老虎》:文革后的上海人民代表选举
·可能這是救楊佳的唯一方法:中美之間的政治醜聞
·對《零八憲章》的十點思考
·我為什麼不在零八憲章上簽名──和徐友漁先生商榷
·牢騷滿腹的海外中國逃亡者,有誰敢批評美國
·毛澤
·滬南服裝店 《老虎》第一章第三節
·預定4月3日到白宮上訪
·《老虎》全書連載一:第一章悠悠歲月第一節
·《老虎》全书连载一:第一章悠悠岁月第一节
·老虎全书连载二:第一章悠悠岁月第一节上调
·老虎全书连载03:第一章悠悠岁月第一节上调
·《老虎》全书连载03:第一章悠悠岁月第一节上调
··《老虎》全书连载04:第一章悠悠岁月第一节上调
·《老虎》全书连载05:第一章悠悠岁月第二节父母的路
·《老虎》全書連載06:第一章悠悠歲月第二節父母的路
·《老虎》全書連載07:第一章悠悠歲月第二節父母的路
·《老虎》全書連載08:第一章悠悠歲月第三節滬南服裝店
·《老虎》全書連載09:第一章悠悠歲月第三節滬南服裝店
·《老虎》全書連載10,第一章第四節我們的朋友
·《老虎》連載11,第一章第五節毛澤
·《老虎》全書連載12第二章第一節宮廷政變
·《老虎》全書連載13第二章第二節民眾大會和牆上詩篇
·《老虎》全書連載14第二章第三節愛情多磨難
·《老虎》全書連載14第二章第四節兩次落第
·《老虎》全書連載16第二章第五節高考擴大招生
·《老虎》全書連載17第三章第一節這是一場較量
·《老虎》全書連載18第三章第二節晚上有兩個人
·《老虎》全書連載19 第三章第三節 捷足先登
·《老虎》全書連載20第三章第四節上海知青大遊行
·《老虎》全書連載21第三章第五節民主之聲和一個
·《老虎》全書連載22第三章第六節周恩來悼念會
·《老虎》全書連載23第三章第七節民主討論會的成立
·《老虎》全書連載24第四章第一節二五鐵路卧軌事件
·《老虎》全書連載25第四章第二節矛盾、衝突和混亂
·《老虎》全書連載26第四章第三節魏京生案
·《老虎》全書連載27第四章第四節魏京生案件的反響和鄧小平對誤會的誤會
·《老虎》全書連載28第四章第五節大逮捕在明明媚的春天發生
·《老虎》全書連載29第四章第六節精神病院裡的特殊病人
·《老虎》全書連載30第五章第一節大學第一年
·《老虎》全書連載30第五章第二節上海青年經濟學會
·《老虎》全書連載32第五章第三節人民代表選舉
·《老虎》全書連載33第五章第四節旅途上的王希哲
·《老虎》全書連載34第五章第五節長沙學潮和全國民刊代表會議
·《老虎》全書連載35第六章第一節姚依林是陳雲的人
·《老虎》全書連載36第六章第二節為了寫一篇文章
·《老虎》全書連載37第六章第三節赴京請願
·《老虎》全書連載38第六章第四節堅守了一百天
·《老虎》全書連載39第六章第五節《 責任.號外》案
·《老虎》全書連載40第七章第一節公安局來人
·《老虎》全書連載41第七章第二節破釜沉舟
·《老虎》全書連載42第七章第三節路易斯安那大學的來信
·《老虎》全書連載43第七章第四節葉驪發案和胡娜案
·《老虎》全書連載44第八章第一節拜訪王若望
·《老虎》全書連載45第八章第二節青島來的異議人士
·《老虎》全書連載46第八章第三節洞頭島之行
·《老虎》全書連載47第八章第四節密議
·《老虎》全書連載48第八章第五節一分鐘後警察進來了
·《老虎》全書連載49第九章第一節提審
·《老虎》全書連載50第九章第二節「嚴打」還是亂打
·《老虎》全書連載51第九章第三節牙膏裡的秘密
·《老虎》全書連載52第九章第四節誰策劃了劫機
·《老虎》全書連載53第九章第五節哪一個「外國」
·《老虎》全書連載54第十章第一節比利時副首相
·《老虎》全書連載55第十章第二節「聚而殱之」
·《老虎》全書連載56第十章第三節不同的政治犯
·《老虎》全書連載57第十章第四節秘密通道
·《老虎》全書連載58第十章第五節鄧小平無頼 
·《老虎》全書連載59第一冊後記 
·茉莉花的生命在於低調
·海歸,和我們無緣
·我為什麼要控告美國政府──摘自送交聯邦法院的起訴書
·魏京生案庭審紀錄
·魏京生案庭審紀錄第二部分
·魏京生案庭審紀錄第三部分
·羅孚案和李志綏書
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
美國國家律師要求駁回范似棟訴狀(中英文)

案件編號:11-cv-00718-RSM
   存檔日期 12/22/11
   頁數 1 of 5
   地區法官: 理查德.馬丁尼斯
   

   華盛頓州西區 西雅圖 美國地區法院
   
   原告 范似棟 對 被告 美國
   
   2011年10月5日,美國向法院呈交動議,要求駁回原告訴狀,其理由如下: (1)因為民法程序已廢除了冤案平反法令,而且冤案平反法令只適用於原判法院糾正該院所判案件,所以他沒有要求申請冤案平反法令的理由; (2)原告因為沒有在事發後的兩年內向適當的行政部門提交行政訴求,所以他失去了在聯邦侵權賠償法(FTCA)之下的行政補救賠償的機會; (3) 任何針對美國的民事訴訟都有6年的時效。參閱 Dkt. No. 14。
   2011年12月19日,原告呈交動議,回覆被告動議。(1) 承認他不宜向這個法院申請冤案平反法令; (2) 辯稱他在FTCA名義下的訴求不存在時效問題; (3) 對美國提出新的指控,欺騙罪。 參閱 Dkt. No. 23。
   
   I. 原告失去了在聯邦侵權賠償法(FTCA)之下的行政補救賠償的權利。
   
   在上次要求駁回原告訴狀的動議中,美國辯稱原告因為沒有在事發後的兩年內向適當的行政部門提交行政訴求,所以他失去了在聯邦侵權賠償法名義之下的行政補救賠償的機會。參閱 Dkt. No. 14, at pg. 5-6。
   
   聯邦侵權賠償法對侵權訴求有明確的時效期。參閱28 U.S.C. § 2401。聯邦侵權賠償法規定,訴求人必須在事發後兩年內向政府代理部門投訴,否則「針對美國的侵權訴訟就永遠被禁止」。參閱28 U.S.C. § 2401(b)。聯邦侵權賠償法的兩年時效期的規定,和其它實質法和程序法一樣,是政府主權豁免權的一項條件。參閱United States v. Kubrick, 444 U.S. 111, 117 (1979)。因為這是主權豁免權的一部分,所以及時的行政投訴被嚴格要求執行。參閱以上案件之 117-118頁。
   
   在原告的回覆中,他沒有對美國的辯解進行回答,他沒有說明他是否曾向政府部門提交行政投訴。他也沒有出示任何證據以證明和這次訴狀有關的他的行政投訴。單單因為這一點,原告的訴狀必須被駁回。參閱 28 U.S.C. § 2401(b)。
   
   原告辯稱因為「罪證發現規則」他的訴求不存在時效問題。參閱 Dkt. No. 23, at pg. 10. 他聲辯他沒有及早對美國起訴是因為「他沒有實物證據或書面證據來證明美國卷入此案」,以及因為「要發現美國卷入此案的相關文字證據有困難」。參閱同上資料 pg. 3, 10.原告辯稱他最後在2008年得到了官方證據證明美國是此案的有關當事人。參閱同上資料 pg. 3-4。 從那時起,他想和中國政府和美國政府直接交涉, 最後於2011年4月他決心訴諸司法行動。參閱同上資料pg. 10。
   
   通常來說,聯邦侵權賠償法 “訴訟提起的基礎是一個原告知道或有理由知道自己的傷害”。 參閱 Hensley v. United States, 531 F.3d 1052, 1056 (9th Cir. 2008) (引自 Gibson v. United States, 781 F.2d 1334, 1344 (9th Cir. 1986))。另外一般來說,政府僱員的無知和聯邦政府侵權的司法應管項目無關. (引自Dyniewicz v. United States, 742 F.2d 484, 487 (9th Cir. 1984))。 以實際情況來說,比如醫學方面的不當處置,司法應管項目不會立即發生,直至原告知道了傷害的存在和傷害的原因才會發生。(引自 Kubrick, 444 U.S. at 122-23)。 但是應管項目不包括原告意識到或不意識到政府的疏忽,不管這是真實的還是虛構的。
   
   這樣,原告以疏忽罪對被告的指控,依其訴狀所述即美國沒有在他的1983年刑事審訊時提供無罪證明。正像原告所說,他最後得到的官方文件表明美國是個相關當事人,所以他的指控不能成立。
   
   原告以欺騙罪對被告的指控,即指控一些政府官員從2002年到2009年對原告有關案件的回應不真實,属于誤導欺騙。原告應該在1985年以疏忽罪向有關聯邦政府部門投訴,或在2004年至2011年以欺騙罪向有關聯邦政府部門投訴。原告不能出示任何事發兩年內向行政部門投訴的證據,原告的疏忽罪和欺騙罪的訴訟,由於缺少事項司法管轄權,所以都必須被駁回。
   
   II. 原告的欺騙罪指控必須被駁回。
   
   即使原告曾經以欺騙罪積極進行行政投訴,現在也必須被駁回,因為聯邦侵權賠償法特別強調有意的侵權。按照 Pursuant to 28 U.S.C. § 2680, “任何起因於攻击,動武,非法拘禁,非法逮捕的指控, 惡意起訴, 誣訴,誹謗,造謠中傷,歪曲,欺騙,或者干扰合同權限”不在聯邦侵權賠償法範圍。原告的欺騙罪指控是“歪曲誤傳”( misrepresentation)的一種。參閱 Clark v. United States, 2007 WL 2358630 (N.D.Cal. 2007); F.D.I.C. v. Craft, 157 F.3d 697, 706 (9th Cir. 1998); see also Owyhee Grazing Ass’n, Inc. v. Field, 637 F.2d 694, 697 (9th Cir. 1981) “根據28 U.S.C. § 2680(h),因為聯邦政府官員的行為而指控美國欺騙或歪曲誤傳被絕對禁止”。原告聲稱他於2008年得到美國涉及此案證據,在以後兩年中他應該進行行政投訴,但是他至今仍然沒有出示有關證據,這一點更是駁回的理由。
   
   結論
   
   根據以上所說,和美國前一駁回動議中的辯駁,美國懷著敬意地請求法院駁回原告的訴狀,因為該訴狀沒有說明要求賠償解決的理由,以及貴法院對該案缺少事項司法管轄權。
   
   2011年12月22日。
   
   珍妮 德開
   美國國家律師
   
   克莉絲蒂 約翰遜
   美國國家律師助理
   
   Case 2:11-cv-00718-RSM Document 24 Filed 12/22/11 Page 1 of 5
   
   District Judge Ricardo S. Martinez
   
   UNITED STATES DISTRICT COURT
   WESTERN DISTRICT OF WASHINGTON
   AT SEATTLE
   
   STONE DONG FAN, ))
   Plaintiff, ) NO. C11-0718-RSM )
   v.
   ) UNITED STATES’ REPLY )
   UNITED STATES OF AMERICA, ))
   Defendants. )
   __________________________________________)
   On October 5, 2011, the United States filed a motion to dismiss Plaintiff’s complaint arguing that: (1) he failed to state a claim for relief to obtain a writ of coram nobis because the writ was abolished in civil proceedings such as this, and the writ can only issue in the court in which the conviction was had; (2) Plaintiff failed to exhaust his administrative remedies under the Federal Tort Claims Act (“FTCA”) by failing to file an administrative claim with the
   appropriate agency within two years of the incident; and (3) any other civil claims against the United States are time barred under the general six-year statute of limitations for claims against the United States. See Dkt. No. 14. On December 19, 2011, Plaintiff filed a response where he:
   (1) concedes that he cannot seek a writ of coram nobis from this Court; (2) argues that his claims are brought under the FTCA and are not time-barred; and (3) asserts a new claim for fraud. See Dkt. No. 23.
   I. Plaintiff Failed to Exhaust His Administrative Remedies under the FTCA.
   In its motion to dismiss, the United States argued that Plaintiff failed to exhaust his administrative remedies under the FTCA because he failed to file an administrative complaint with the appropriate agency within two years of the date it accrues. See Dkt. No. 14, at pg. 5-6.
   The FTCA provides an express limitations period for the filing of a tort claim. 28 U.S.C. § 2401. Under the terms of the FTCA, a claimant is required to present his administrative claim to the agency within two years after the claim accrues, or the “tort claim against the United States shall be forever barred.” 28 U.S.C. § 2401(b). The FTCA’s two-year limitations period, like other substantive or procedural restrictions on FTCA suits, is a condition on the government’s waiver of sovereign immunity. United States v. Kubrick, 444 U.S. 111, 117 (1979). Because it is part of the wavier of immunity, the requirement of the filing of a timely administrative claim must be strictly enforced. Id. at 117-118.
   
   In his response, Plaintiff fails to address the United States’ argument. He does not claim that he ever presented an administrative claim to any agency. And he does not present any evidence to show that an administrative claim was ever filed based on the facts alleged in the complaint. On this basis alone, Plaintiff’s complaint must be dismissed. See 28 U.S.C. § 2401(b).
   
   Plaintiff argues that his claims are not time-barred because of “the discovery rule.” See Dkt. No. 23, at pg. 10. He argues that he did not file a claim against the United States earlier because “he had no material evidence or documentary evidence which proves United States involved with the case,” and “it is difficult to find any relevant written evidence of the U.S. government directly involved with this case.” Id. at pg. 3, 10. Plaintiff argues that he finally obtained an “official document” in 2008 that “indicated America was one party concerned of the case.” Id. at pg. 3-4. Since then, he has been trying to obtain relief from the Chinese government and the U.S. government directly, and he finally decided to take legal action in April 2011. Id. at pg. 10.
   
   As a general rule, a claim accrues under the FTCA “when a plaintiff knows or has reason to know of the injury which is the basis of his action.” Hensley v. United States, 531 F.3d 1052, 1056 (9th Cir. 2008) (citing Gibson v. United States, 781 F.2d 1334, 1344 (9th Cir. 1986)). In addition, as a general rule, ignorance of the involvement of government employees is irrelevant to accrual of a federal tort claim. Id. (citing Dyniewicz v. United States, 742 F.2d 484, 487 (9th Cir. 1984)). In certain circumstances, such as claims involving medical malpractice, accrual

[下一页]
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场