百家争鸣
张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[見慣不怪的反言論自由權利說法──劉路宣導辯論的“四項基本規則”都不能自]
张三一言
·老丘八反新兵酋
·港獨不是分裂中國領土+港獨是港人的一條生路
·矯枉過正的“地主是民族精英”
·支那可變貶為褒 + 港獨同意旺獨嗎?
·不聽精英指教的是民粹
·維護湘獨 反對港獨
·中國和平轉型=0
·政改已死 港獨當行
·《成報》疑雲
·《成報》的兩個共產黨 + 港獨是中國大統一的第一步
·有誰見過一元民主?
·從美國製憲會議反民主說開去
·御用文人梁美芬、鄭赤琰咬港獨
·荒誕:辛子陵以蔣經國比習近平
·美國國父們要建立選舉出來的君主國
·是民主還是選主
·是民主還是選主 (《從美國製憲會議反民主說開去》之三)
·是民主還是選主 (《從美國製憲會議反民主說開去》之三)
·是民主還是選主 (《從美國製憲會議反民主說開去》之三)
·對美國國父反民主的理解諒解和批判 (《從美國製憲會議反民主說開去》之四)
·彭定康促民主反港獨
·知識精英兼權官李國章
·不滿是真情緒 港獨是真命題
·彭定康欲當香港千古罪人乎?
·從沒有一個可以取代秦始皇的力量說起
·知識精英如何控制民眾?
·團結次要敵人泛民打擊主要敵人港獨
·看着王振民反民主反港獨失敗
·領袖越偉大人民越渺小
·今日中國:主人必須服務公僕
·正本清源:香港人是被漢化的南越民族
·黨人治港是共產黨的實然初衷
·極權屬下地方爭民主與爭獨立是同一回事
·董建華懵懂說民主
·鄺保羅發甚麼噏風?
·飯桶謀士的武統臺灣戰略原則
·對轉型迷史伏初世界形勢預測的評議
·中國人自古以來就有宗教信仰!
·迷:習近平集權主導民主轉型?
·認識黨奴中的偏激派
·習近平能否公平對待毛獨和港獨?
·是賤族還是貴族?
·變敵為友是共產黨懵了還是泛民邪了?
·言論自由包含發謬論權利
·排外才能保權益
·好嘢:總統和媒體打架
·特郎普打壓媒體是政治常態
·港獨有出路+胡平茉莉的偽善論有理
·國際刑警發紅色通緝令 追捕逃美華商郭文貴
·“恩人”眼中的郭文贵--马建有话说
·中国反腐败决不容境外势力设置议题
·習共民主轉型=太陽西出
·
·
·最中國的廣
·我看劉曉波
·到了另組民主聯合國的時候了
·張曉明對港人三個不容許是高山滾鼓
·錯責滔天的劉曉波+沒有敵人論的奠文
·劉曉波之死證明劉曉波有敵人
·胡平胡理
·從鄭板橋善待強盜想起一位女子
·把劉曉波“我沒有敵人”這句話頂回去
·普世價值散議
·暴力反抗與非暴力抗爭齊飛+極權不會自行民主改革
·雜碎四則
·對劉曉波封聖與捧殺+有敵人無敵人是真問題
·共產黨對自由人洗腦+共產黨洗腦洗出本土港獨
·劉源斷正症開錯方+總地主總資本家私有制
·自信敢自由不自信必忌諱+余杰們的沒有敵人論
·自由內含殺人放火
·平等散議
·“為大多數人的最大利益”錯了嗎?
·民粹與被污名的民粹
·剷除異己實現香港和諧
·組建中華聯邦的基本道理+三子冤獄香港政治大陸化
·香港不沉淪
·香港的正邪之爭
·香港人存在就是港獨
·自由民主等等都是港獨
·對人類史上最邪惡的制度充滿自信
·在“大面積的塌方式反叛”下的制度自信
·共產黨燒香拜佛無神論
·習痴:習近平集權行民主
·組建中華聯邦隨想錄
·簡談先法治後民主
·張三一言:反革命使人墮落
·張三一言 講下港獨都犯法
·習近平鎖國建獄的自信
·妄議不准妄議中央
·從大學校長跪低說到言論自由邊界
·有共產黨才有分裂的中國
·因為共產黨不准妄議中央所以要妄議中央
·民主理解民主
·一國兩制係贗品
·共產黨說它是全民黨
·反黨不反動
·樂見共產黨反對“領土分裂”
·猴王制優於接班制
·張三一言:政治病專制病民主病
·張三一言 法國大革命核心價值:平等【平等是催毀專制極權的利器】
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
見慣不怪的反言論自由權利說法──劉路宣導辯論的“四項基本規則”都不能自

   
   
   張三一言
   
   


   劉路 「老路宣導辯論的“四項基本規則”」 [ http://duping.net/XHC/show.php?bbs=11&post=1164203 ]
   
   第一原“除了不能貼標籤,不能問動機之外…1、 不可以預設立場…一律維護自己的陣營”──張三評論:侵犯思想言論自由權利
   
   其一,“言論自由”沒有“問動機”、“預設立場”的禁區。“不能”、“不可”含有禁止意思,是設定思想禁區;設立言論禁區是禁止別人說話,不符合自由言論精神。
   
   其二,“一律維護自己的陣營”是正常現象。我和你辯論不就是你“(一律)維護自己”,我也“(一律)維護自己”,這很正常,沒有甚麼不妥;若人人都不維護自己陣營,這個世界就不存在爭論了。若以上的“不能”、“不可”換上“不應該”就沒有問題。
   
   其三,“一律維護自己的陣營”;雖則可以說是從別人表現中得出的客觀結論,但是你畢竟不是鑽進他們肚子裡的孫悟空,所以,多少就有些“問動機”的成分。我們可以作如下答問。他為甚麼要“一律維護自己的陣營”?因為他們有一個不可告人的目的(也可以說動機),就是要擴展他們陣營的勢力中謀取權力和私利…這不是問動機了嗎?
   
   第二原則“2、 不可以自以為聖、以為自己是上帝的代言人”──張三評論:與事實不符
   
   (同理,若“不可”以自以為聖…換上“不應該”就沒有問題。)
   
   我不知道有沒有理解錯:最高法院大法官也不是聖人、上帝代言人…判定他們“不是”的根據是“(他們)過去(的判案)是合憲的,現在就不一定合憲”。張三請問,“現在就不一定合憲”是誰判定的?也不是由錯誤! 連結無效。嗎?不就是“現在”的最高法院大法官?可見,前後兩位最高法院大法官在判案時都是最權威的,實際上起到了“是”或者“近似”聖人、上帝代言人的作用。一個在世界上沒有人比他更權威更正確人、人們都要服從他的人,他不是,或者近似聖人、上帝代言人是甚麼?(認為這個世界沒有聖人上帝不在此論)
   
   
   第三原則和第四原則“3、 不可以偷換概念、轉移論題、以人身攻擊代替辯論、”──張三評論:用“不可”就侵犯思想言論自由權利。
   
   同意“不可以偷換概念、轉移論題、以人身攻擊代替辯論”──但是,“不可”應轉換為“不應該”、“不要”。
   
   第四原則“4、 不可以死不認錯”──張三評論:誰判定對錯?你認為別人錯了,別人認為你錯了,怎麼辦?總不能只准你認為不准別人認為罷!若是,你就成了聖人或上帝代言人了。連是不是錯還沒有法子判定,你怎麼可以要人必定“不可以死不認錯”?“死不認錯”用中性話說就是“堅持自己的思想、立場、觀點”,用褒性詞說就是擇善固執;是人們思想和言論自由的權利;“不可以死不認錯”是剝奪人們思想和言論自由的權利。共產黨就一貫這樣做。
   
   劉路主要問題是出在以自己主觀判斷代替事實和常理;以“不可”取代“不要”、“不應該”。
   
   張三一言 20111007
   
   
   
   
   @@@@@@@@@@@@
   
   劉路宣導辯論的“四項基本規則”都不能自圓其說
   
   
   
   劉路 「老路宣導辯論的“四項基本規則”」 [ http://duping.net/XHC/show.php?bbs=11&post=1164203 ]
(2011/10/07 发表)
blog comments powered by Disqus

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场