纪实文学、人物传记
张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[如何評價林彪父子---點評章海陵先生兩篇大作(之三)]
张成觉文集
·“万里谈话”與《零八憲章》——評《執政黨要建立基本的政治倫理》
·“能文能武”万伯翱——中华传记文学(香港)国际研讨会散记(之二)
·乌鲁木齐“七五事件”迷雾重重
·新疆问题评论的盲点
·“必须吃人的道理”——中共建政六十周年感言
·“秦政”岂由“反右”始?——中共建政六十年之思考(一)
·从“西域”、“东土”到新疆
·湘女.“大葱”与“鸭子”
·“王恩茂是好书记” “新疆历任一把手”(之二)
·王乐泉的面孔——新疆历任一把手(之三)
·鞠躬尽瘁宋汉良——新疆历任一把手(之四)
·“命途多舛”叹汪锋——新疆历任一把手(之五)
·新疆历任一把手(之一)
·神州不亮港台亮 扬眉海外耀门庭——读龙应台新著有感
·我所认识的林希翎
·从“和谐社会”到“和谐世界”
·“历史解读”宜真实有据
·“党军”亟需归人民
·零九“十.一”有感
·且别高兴得太早
·洗脑---中共恶行之最
·中共曾是“一个朝气蓬勃的革命党”吗?
·中共何曾真正实行多党合作?——与丁学良教授商榷
·毛是什么样的“理想主义者”?——与张博树博士商榷(之二)
·“伟光正”把人变成虫——田华亮相的联想
·毛“反修防修”和批“走资派”有“积极意义”吗?——与周良霄先生商榷
·弄清史实当为首务——与张博树博士商榷(之三)
·如何看待中共建政60年?——读杜光先生新作有感(之一)
·信口开河之风不可长
·奥巴马得奖太早了吗?
·汉维喋血谁之罪?
·白毛女嫁给黄世仁?
·论史宜细不宜粗——评《“共和”60年——关于几个基本问题的梳理(上)》
·中共建政前后30年“水火不容”吗?——与李大立先生商榷
·中共并无为57“右派”平反——澄清一个以讹传讹的提法
·保姆陪睡起风波
·“黄世仁”话题之炒作亟应停止
·为57右派“改正”的历史背景
·大陆国情ABC
·大骂传媒实属愚不可及
·“要让全国人民都知道”——读《反思录》有感
·血与泪的结晶——读《57右派列传》
·钱学森确实欠一声道歉
·毛怎么不是恶魔?——与张博树博士商榷
·毛泽东害死刘少奇罪责难逃
·不敢掠人之美
·王光美的回忆与孙兴盛的解读——再评《采访王光美:毛泽东与刘少奇分歧恶化来龙去脉》
·苏、俄两代总统顺天悯人值得效法
·中共建政前后30年“水火不容”吗?——与李大立先生商榷
·丢人现眼,可以休矣——评冼岩《用“钱学森问题”解读钱学森》
·“八方风雨”与“三个代表”
·“宁左毋右”是中共路线的本质特征——与李怡先生商榷
·“出水才看两脚泥”——与林文希先生商榷
·打黑伞的奥巴马黑夜来到黑色中国
·胡耀邦与对联
·胡耀邦妙解诗词
·奥巴马何曾叩头下跪?
·“反动的逆流终究不会变为主流”——读《自由无肤色》感言
·“年度百名华人公共知识分子”如何评选?
·刘晓波因何除名?——再谈“09百名华人公共知识分子”榜
·华府何曾让寸分
·“现时中国实行的就是社会主义”?
·“向前走”还是兜圈子?
·又是一个“这是为什么?”
·钱学森的问题和张博树的声明
·毛的“心灵革命”应予彻底否定——读《“共和”六十年(下)》感言
·倒行逆施自取灭亡——抗议北京当局重判刘晓波
·梧桐一叶落,天下共知秋
·仗义执言的辛子陵
·实至名归 开端良好——评“2009年中国百大公共知识分子”(博讯版)
·“岂有文章倾社稷”?
·做个勇敢香港人
·严寒中的一丝春意--“临时性强奸”案改判有感
·坚持科学社会主义会回到蒋介石时代?--与辛子陵先生商榷
·池恒的幽灵和民主派的觉醒 --读辛子陵新作有感
·念晓波
·美东华文文学的一支奇葩——李国参作品简介
·八十後,好样的!
·倒打一耙意欲何为?
·赵紫阳还做过什么?
·善用香港的自由
·胡耀邦的诗
·明知山有虎,偏向虎山行
·一代大师的悲剧收场——看阳光卫视《张伯苓》专辑有感
·色厉内荏的谭耀宗
·Thank you
·“快乐人生”与沈元之死--读宋诒瑞自选集有感
·他爱祖国,“祖国”爱他吗?
·缅怀三十年代
·“悬案”、“悬意”及其他
·温家宝的“民主”和“尊严”
·“还我人来!”---读郭罗基《新启蒙—历史的见证与省思》有感
·从善如流的《黃花崗》雜志編輯
·哲学的迷雾与历史的真实
·小议《右派索赔书》(下篇)
·致《争鸣》编辑
·多看一遍再发出好吗?
·功能组别“万岁”?
·对刘自立《纠正张成觉的误读》的点评
·“斗鸡公”与红卫兵的嘴脸
·不要爹妈 只要“国家”?
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
如何評價林彪父子---點評章海陵先生兩篇大作(之三)

   (9-14)12:57“「五七一工程紀要」(武裝起義的諧音)所展示的冷血,不過是黨內鐵血鬥爭的又一例。中共歷史要告別「歷史由勝者撰寫」,需要確立憲政與民主。”(《從五七一到民主憲政》)
   
   這段話言簡意賅,引人深思。
   
   “恰好就在林彪「九一三」事件四十年的前夕,北京召開紀念《關於建國以來黨的若干歷史問題的決議》三十週年座談會(見本刊上期報道),呼籲繼續否定文革。與會者從胡耀邦之子胡德平到法律界元老江平,從資深媒體人盧躍剛到經濟學者張維迎,近百位黨內改革派人士罕見地公開論辯改革與倒退等問題,其中最重大、最重要的是憲政與民主,其實也是涉及中共生死存亡的問題。”(《從》)

   
   胡德平繼承乃父遺志,此舉有理有利有節,甚有意義。而當局並未施鐵腕封殺,則因時移勢易,改革派雖仍處下風,但到底具相當的民意支持,不能小覷。此屬時代的進步,所謂“青山遮不住,畢竟東流去”也。
   
   “回望四十年前的文革情勢,特別是當時官方公布的「五七一工程紀要」(五七一是武裝起義的諧音),人們今天仍覺得毛骨悚然。當時,誰都想不到,策劃謀害毛主席及文革勢力的武裝政變,竟然是「毛澤東思想紅旗舉得最高」、毛主席接班人林彪的兒子林立果率領的「小艦隊」。”(《從》)
   
   用“毛骨悚然”形容“人們今天”對《五七一工程紀要》的感覺,實在不妥之至。毋庸諱言,四十年前十億國人普遍仍將毛當作“大救星”,甚至“九一三”之後五年毛駕崩之際,神州大地“人們”還是如喪考妣。可是21世紀10年過去,此刻有多少同胞還會為毛的嗚呼哀哉痛哭流涕?如果當時“五七一”得以實現,難道作者不是跟大多數人一樣,為毛王朝提前五年被埋葬而額手稱慶?莫非作者仍以“弒君”看待此事,而不是像孟子所云稱之為“聞誅一夫紂矣”?
   
   “「紀要」稱毛澤東與文革派「任意纂改、歪曲馬列主義,為他們私利服務」;「他們用假革命的詞藻代替馬列主義,用來欺騙和蒙蔽中國人民的思想」;「他們的革命對象實際是中國人民,而首當其衝的是軍隊和與他們持不同意見的人」。「紀要」批判毛澤東與文革派「把國家機器變成一種互相殘殺,互相傾軋的絞肉機」,「把黨內和國家政治生活變成封建專制獨裁式家長制生活」等。”(同上)
   
   以上《紀要》所言皆大實話,入木三分,切中腠裡。
   
   “如何對待毛澤東與文革派呢?「紀要」稱,要用逼宮的辦法,包括「利用上層集會一網打盡」;「先斬局部爪牙,造成既成事實」;「逼迫B-52(毛澤東)就範」;「先聯後斬,上面串聯好,然後奇襲」;「奇襲一旦開始,就堅持到底」;「鞏固陣地,擴大戰果,奪取全部政權」。至於張春橋,「紀要」稱,一定要把他抓到手,「然後立即運用一切輿論工具,公布他叛徒罪行」。”(同上)
   
   如此策劃,完全是“初生之犢不畏虎”的氣概,與林往昔作為百萬大軍統帥的思維方式截然不同,可見《紀要》與林無關。
   
   “「紀要」全然不顧毛澤東當時是全黨領袖,文革派也只是黨內不同派別;林彪與他們的矛盾與衝突再激烈,也仍屬口舌之爭。但是,為了保衛首長林彪的接班人地位,林立果「小艦隊」大動殺機,準備「利用特種手段如毒氣、細菌武器、轟炸、火焰噴射器、車禍、暗殺、綁架、城市游擊小分隊」等。他們的法西斯主義思維,受到許多正義人士的蔑視與唾棄。”(同上)
   
   上段文字似乎跟“烏有之鄉”網站如出一轍!可以說毛“當時是全黨領袖”,但更準確的應稱之為君臨天下的萬歲爺!文革派則絕不“只是黨內不同派別”,其目標在於實現“黨內無派”的清一色局面。倘將彼與林或周的“矛盾與衝突”視之為“口舌之爭”,就未免書生氣十足了!尤其與林之間是你死我活的生死搏鬥!
   
   事實上,此前江青早就提出“文攻武衛”的口號,使武鬥具有合法性外衣。其殘酷冷血令人髮指,在全國多少地方造成屍橫遍野血流成河。林立果以其人之道還治其人之身,可謂順理成章。作者使用“法西斯主義思維”一詞,是毛派狼奶遺毒的表現。“受到許多正義人士的蔑視與唾棄”,更與當年官方紅頭文件與現時毛派辯護士口吻無異!今天的《亞洲周刊》持此立場,會否“受到許多正義人士的蔑視與唾棄”?
   
   “不過,深入一想,林立果「小艦隊」的冷血似乎也顯示了幾許「合法性」。因為按列寧主義創建的各國政黨,歷來用鐵血手段展開黨內鬥爭。「歷史由勝者撰寫」、「勝者不受懲罰」等斯大林主義信條屹立不搖。即使是中共,數十年整肅反對派的歷史哪一頁不是浸透失敗者深重屈辱的血淚?那些卑劣酷刑與恐怖虐殺,是籠罩在所有共產黨人心頭最黑暗的陰影。為了捍衛個人尊嚴和家人安全,哪個共產黨人胸間沒升起過「抗暴」的正義衝動?”(同上)
   
   這段話似乎有自打嘴巴之嫌。中共(蘇共亦如是)比法西斯還法西斯的行徑罄竹難書。其內部自相殘殺,狗咬狗的事例不勝枚舉。希魔望塵莫及!既然如此,為何不將法西斯的大帽子回贈毛派,而硬要扣在26歲的林彪兒子頭上呢?
   
   “可嘆的是,對於黨內冤案,最高當局又向來傾向「高高舉起、輕輕放下」、「宜粗不宜細」、「朝前看,不朝後看」的運作,將踐踏人權視為輕微過失,甚至暗中作為「對敵鬥爭立場堅定」的優點予以肯定。所以,一些黨內鬥爭的變態之徒越是惡名昭彰,越容易得到重用和提升。康生就是一例。”(同上)
   
   康生之於毛,恰如貝利亞之於斯大林。不過該員幸運,得享“生榮死哀”。十一屆三中全會即使將彼鞭屍,也不足以告慰延安整風以來成千上萬身受其害者。
   
   “「紀要」針對文革政治展開的批判是全面的,可謂淋漓盡致、膽大妄為、毫無顧忌,在當年探索「中國向何處去」的知識人中間,普遍引發「自嘆不如」或「深得我心」的震撼與激賞,繼而是政治觀、價值觀及人生觀的大顛覆。”(同上)
   
   “膽大妄為”屬貶義詞,在此使用不當。
   
   “從政治駕馭術看,從黨受慘重傷害的效果看,「紀要」的公開是徹徹底底的「負分」。所以,直到今天,許多文革過來人仍不理解,毛澤東為何決定將「五七一工程紀要」向全黨全國公開,並宣傳到每一個人?文件稱毛這「獨裁者越來越不得人心,濫用中國人民對其的信任和地位,歷史地走向反面;實際上他已成了當代的秦始皇」;「他不是一個真正的馬列主義者,而是一個行孔孟之道、借馬列主義之皮、執秦始皇之法的中國歷史上最大的封建暴君」;「他是一個懷疑狂、虐待狂,他的整人哲學是一不做、二不休。他每整一個人都要把這個人置於死地而方休,一旦得罪就得罪到底、而且把全部壞事嫁禍於別人」。”(同上)
   
   毛是孤注一擲,拿自己幾十年來對全黨以至國人洗腦所造成的效果押寶,看是否還能保得住其在十億人心目中的“光輝形象”。看來萬歲爺依然自信十足,即自稱的“虎氣”尚存。這顯然有別於五年後臨終前對華國鋒等的遺言:“(反蔣和文革)這兩件事沒有完,這筆‘遺產’得交給下一代。怎麼交?和平交不成就動蕩交,搞不好就得‘血雨腥風’了。你們怎麼辦?只有天知道。”
   
   “毛澤東受到如此「放肆」的貶辱,竟毫不忌諱,心甘情願﹑甚至唾面自乾地充當「反面教員」與「反派角色」,完全違背他的梟雄性格。或許,雨果評說拿破崙可作參考?「實現至高無上、至當不移公理的時刻已經來到」;「熱氣騰騰的血、公墓中人滿之患、痛哭流涕的慈母,這些都是有力的控訴」;「這是宇宙面貌的更新」。就是說,毛澤東當時很可能並不知道自己在幹什麼,卻無形之中成就了一宗居功厥偉的歷史業績,呼喚了中國的民主與憲政。”(同上,原載《亚洲周刊》2011第37期)
   
   毛老奸巨猾,十足梟雄,豈會不知“自己在幹什麼”?即使四十年過去,不是還有如作者這樣富有學識與閱歷的本港文化人,仍將林立果視作法西斯分子頭目嗎?
   
   筆者從內心說一句:如果《紀要》圓滿實施,毛在1971年就“去見馬克思”,那多好啊!最低限度張志新不會慘死,而“六四”大概也不會發生了。
   
   可是,歷史又怎會有“如果”呢?
   
   (全文完)
   
   (9-14)13:23
(2011/09/13 发表)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场