百家争鸣
徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[将被烧死的科学家在火刑架上说“地球仍然在转动!”]
徐水良文集
·再论盛大庆典式的革命道路
·重建根据地
·孙中山道路及其它
·与洪哲胜先生谈同一性、差异性和运动原因
·致中共海外情治人员的一封信
·这是什么社会?什么政府?!?
·应如何对待法轮功、藏独、疆独和台独运动?
·我们的任务和策略
·人本主义和唯物的关系
·30大于1000的启示
·转发民联章程并答国内问
·万能替罪羊――小农经济
·答国内朋友问:谈理想民主及其它
·高薪养贪
·致一个朋友的信
·我们为什么采取理性激进主义
·什么是理性激进主义?
·致国内朋友
·如何对待“三反一温和”方针?
·头脑、勇气和教训
2003年,美国
·与宋保卓先生探讨本体论等哲学问题
·宣传人本主义,反对钱本主义和实践本位主义
·在疾病问题上,中共历来撒谎
·行动起来,共赴国难
·六四反思和理论探讨
·答朱子:技术的专制异化问题
·对中共的审判和赦免问题
·关于信仰和执政党问题
·浅议中共对公共财产的侵占及偿还问题
·打击中共地下势力和亲共败类
·再论打击中共黑势力
·支持香港同胞,反对23条恶法
·停止退却,开始反击
·简谈理性激进主义策略
·未来世界的目标--取消常备军
·客串政治,不要孙中山及其它
·不能“以暴易暴”吗?
·不是革命压倒启蒙,而是反动压倒启蒙
·海外中文媒体的不光彩角色
·学术不能搞“民主”
·还是多一点骨气,多一点自尊好!
·9.11,一个悲伤的日子
·教育医疗商业化讨论1:反对医疗教育等领域逆历史潮流而动的“商业化”
·教育医疗商业化讨论2:搞教育必须舍得化大钱
·谈“狂妄”和“野心”
·关于两种革命的概念
·对刘建安先生文章的一个按语
·必须高度重视道德问题
·关于台独和统一问题
·谈“国父”
·大陆的检控趣谈
·对党治国先生《土地者,天下之土地》一文的不同意见
·按语简评冼岩《认识中国的方法论──兼答朱学渊先生》
·对几篇文章的按语
·中国理论界面临的翻天覆地变化
·教育医疗商业化讨论3:制止官僚对公共财产的任意掠夺
·对《“三个代表”入宪,有利和平演变》的讨论意见
·再谈道德和法律
·禁止信仰治国,提倡科学真理,保护持有及发表错误思想的自由
·对方家华《政变文化》一文的按语
·对唐伯桥《胡佳与温家宝》一文按语
·评伪改良主义的名言“腐败是改革的润滑剂”
·编者短评
·评温总理“贫者无自由”
·关于“以人和人的发展为中心,以人为本”
·再评伪改良主义的“一股就灵”
·胡锦涛温家宝和中共当前面临的抉择
·作好准备,迎接巨变――新年献辞
以上2003年,已初步恢复
2004年(已初步恢复,部分正文及附件因查找困难暂时未恢复)
以下2004年文章
·关于“三农”问题(代序)
·关于银行股份制改革问题
·反对台独
·读《新教伦理与资本主义精神》随感
·中国理论界,任重而道远
·扑朔迷离的海外民运圈
·穷困潦倒的中国异议人士
·反共不等于爱国,但爱国必须反共
·祖国、国家和国家的各种含义
·抓紧时机,平反六四
·关于本刊使用“平反六四”的说明
·再谈“平反”问题
·再谈废除“专政”――也谈修宪
·对林牧老先生《读史随笔》的按语
·台湾选举纷争应该依法解决
·未来世界,会是流氓痞子一统天下吗?
·关于任畹町等事致国内朋友的信
·为大陆共产党和台湾民进党长治久安献策
·我在狱中过六四
·关于“一二三理论”一点说明
·再谈秘密活动和公开活动
·如何破解政府对反对派的控制?
·再谈占领制高点
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
将被烧死的科学家在火刑架上说“地球仍然在转动!”

   

——答张三一言先生


   

徐水良


   

2011-9-21日


   
   
   提要:被烧死的科学家在火刑架上说“地球仍然在转动!”也就是仍然在证伪地心说证实日心说。虽然地心说是教会内部的信仰,基督徒内心的信仰。但任何信仰都不可能排除外部客观世界的检验。
   
   ======
   
   张三老又糊涂。又把信仰自由拒绝外部干涉和拒绝检验混同起来。信仰自由给予每个人决定自己信仰的自由,这是主观自由,拒绝外来干涉。但任何信仰,都无法拒绝客观检验。主观外部的客观检验,是客观规律。也是确定任何思想和信仰是不是真理的必经之路。而客观检验,就是客观世界的检验,就是外部的检验。任何人任何信仰都无法拒绝客观检验。
   
   你可以在主观上拒绝检验,拒绝证伪,压制检验,压制真理,甚至烧死科学家,以维护你的地心说。但你最终只是螳臂当车,你不可能消灭真理。正像被烧死的科学家在火刑架上说的“地球仍然在转动!”客观实际中,地球仍然在转动,仍然在时时刻刻不断证伪你的主观信仰地心说。
   
   认为信仰是天生的真理,信仰不受检验,不可以证伪,也即拒绝外部检验的说法,是信仰专制主义者典型的专制主义说法。也是中世纪基督教用火刑架拒绝客观真理的极端专制的做法。也是现代原教旨主义及其学者维护错误信仰的做法。
   
   而且,绝大多数人的信仰,一般来自外部。可以接受外部信仰,变成你的主观信仰,却不能接受外部客观检验。这是毫无道理的。
   
   你有信仰自由,你可以选择外部的任何信仰,你也可以坚持错误信仰,例如地心说。别人不能干涉。但是,你的信仰,无法拒绝客观世界证实证伪检验真理的客观规律和唯一道路,无法拒绝你主观外部的客观世界对你那个信仰的检验,因为那只是客观实际和客观规律,任何人都不可能凭主观意愿抹杀客观实际和客观规律。
   
   虽然你可以认定你的信仰是天然真理,不接受客观世界检验的结果,但你的信仰实际上绝不可能拒绝客观世界每日每时都在进行的检验。
   
   举个例子:有人相信神能保佑他,于是去跳悬崖,那是他的信仰选择。但结果摔死,那是客观世界对他信仰的检验。有人一定要跳,如果不考虑救人的道德要求,只考虑法律,那是他的信仰自由,别人即使干涉,恐怕也无法改变他的信仰。但是,他的信仰无法拒绝外部客观检验,只能摔死被证伪。
   
   这就是外部干涉和外部检验的关系。信仰选择是主观的,外部检验是客观的。
   
   张三一言先生又说:“我是无宗教信仰者,却极力为宗教信仰辩护。”
   
   我觉得,既然你不信仰宗教,为宗教信仰辩护就是虚伪。这与我们为他们的信仰自由(权利)辩护是两回事。为信仰辩护是信仰者的事,为他们的信仰自由辩护才是我们的事。你为别人的信仰去辩护,有点越俎代庖的味道。
   
   例如,再举个例子,捏泥巴造人,是人类幼年时期的童话,一些幼年萨满教和一些民族的古老传说中,都有这个童话。如果现代成年人还相信,那是停留在幼年水平。你可以为这些幼年水平的成年人泥巴造人的信仰自由辩护,但你如果不再是幼年水平,那你就不要把自己降低到为泥巴造人的童话本身辩护。
   
   应该捍卫别人说话的权利,但不要搞虚伪去捍卫不赞成的信仰。相反,不应该隐瞒自己的信仰和观点,应该坦率说出你对你不赞成的信仰的批评。捍卫别人的信仰权利,和捍卫别人的信仰本身,是完全不同的两回事。
   
   一句话,捍卫别人信仰权利,很好。捍卫自己不信的信仰,虚伪。(法律上,权利=自由。)
   
   张三老是用主观的信仰自由,来抹煞信仰的客观检验。但另外一些人,反对我们信仰可以证伪的观点,说只有科学才可以证伪的人,作了许多论证。但归根到底的逻辑。不过是重复西方有的学者的谬论,他们一般的逻辑是:
   
   大前提:只有科学内容才能被证实证伪,宗教不能被证实证伪。(有的西方学者谬论)
   
   小前提:如果宗教信仰可以被证伪,
   
   结论:那就是科学而不是宗教。
   
   被他们当做不言而喻的大前提,他们不知不觉接受的而被当作真理的大前提,本身需要证明的谬论。
   
   
   ――――――
   
   注:作为对本人意见的回答,张三一言先生又写了《可以检验宗教,不可以检验信仰》。
   
   一个标题,前面说可以检验一类信仰——宗教,后面又说信仰都不可检验,也不知这前后两种说法,究竟那种对?也不知是什么逻辑?前面说一类信仰可以检验,但后面说所有信仰又都不可以检验,完全自相矛盾。
   
   其实,所有思想和信仰都可以检验,宗教只是各类信仰中的一类。
   
   再强调一遍,任何思想和信仰都可以检验,最后达到证实或证伪的结果。宗教只是思想信仰中,各类信仰中的一类。说宗教不可以证伪,完全是某些西方学者的胡说。
   
   当然,检验——证实和证伪,受人类自身发展程度,包括人类自身科学技术发展程度的限制。
   
   
   附:
   

必须拒绝对个人信仰的外来检验


   

张三一言


   
   
   徐水良先生对检验和证实、证伪宗教信仰问题的正面表述,我没有多少不同意见,或者说基本同意。我这里谈的是徐水良表述“徐水良的表述与张三的表述”之间的关系。
   
   我不是理论家也不是思想家,对哲理性问题或纯理论性问题没有讨论能力,所以,我不讨论“思想信仰的客观检验,属于客观存在和客观规律的客观范畴”问题,但是基于对言论自由权利的追求,不得不对可能侵犯自由的观点观念进行批评。对把“客观检验和证实、证伪”变成“干涉他人思想的理由”很敏感;因为这种干涉在华人中很普遍,好像是理所当然。共产党则把它当成是统治人民的基本信条、政策和行为。我争论的是这个问题。
   
   我已经说过,任何人都有检验和证实、证伪任何宗教信仰问题的权利;这种检验也是一种社会普遍现象。但是,必须把这“检验和证实、证伪”限制在言论范围内,不可超越而进入检验人们思想、心灵内,干涉人们思想、心灵活动。几乎没有人不知道,“每天都在检验各种思想和信仰的真和伪”,我不但没有反对过,更没有主观地否定过人们检验和证实、证伪任何宗教信仰问题的言论自由权利。我要求的只是把这种检验限于言论范围内。这点我重复说过多次了,现在再重复一次。
   
   可以这样小结,争论是个误点。一方说:“把主张思想信仰的主观自由,说不存在思想和信仰的客观检验,说信仰可以违反和超脱客观实际、违反和超脱客观存在和客观规律,不受客观实际的检验,不受证实和证伪。”另一方说:“检验必须限制在言说层次,不能变成干涉他们心灵活动、宗教信仰权力。”根本没有交点。
   
   “个人信仰不受外来检验或证实、证伪”,这个判断是很明确的,把它变换成为“把别人的主观干涉,与客观实际的客观检验混同起来”,没有逻辑根据。我说了再说:任何人都可以对任何宗教信仰作出任何检验或证实、证伪,这是客观实际的存在,是人类思想的常态。这个存在的常态不能转变成为主观干涉别人的心灵活动、宗教信仰的理由。要求“不要转变成为”怎么会变成“把(别人的)主观(干涉,与客观实际的)客观(检验)混同起来”?
   
   对以上纯概念的讨论,我本来没有兴趣,但是这个概念涉及中国的政治现实则是一个极大极严重问题。大而严重在于共产党极权正是这样检验每一个人的思想的。
   
   极权特征之一就是检验人们的思想!
   
   极权特征就是无所不在无时不在的全方位控制;其中必定包括对人们的思想控制。如果一个政权没有对人们内在思想作检验,这个政权及其所依的制度就可能不是极权制度。
   
   我写这篇短文意旨就是要抵抗共产党极权恶势力检验和证实、证伪人们思想。
   
   张三一言20110920香港
(2011/09/23 发表)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场