|
|
将被烧死的科学家在火刑架上说“地球仍然在转动！”
——答张三一言先生
徐水良
2011-9-21日
提要：被烧死的科学家在火刑架上说“地球仍然在转动！”也就是仍然在证伪地心说证实日心说。虽然地心说是教会内部的信仰，基督徒内心的信仰。但任何信仰都不可能排除外部客观世界的检验。
＝＝＝＝＝＝
张三老又糊涂。又把信仰自由拒绝外部干涉和拒绝检验混同起来。信仰自由给予每个人决定自己信仰的自由，这是主观自由，拒绝外来干涉。但任何信仰，都无法拒绝客观检验。主观外部的客观检验，是客观规律。也是确定任何思想和信仰是不是真理的必经之路。而客观检验，就是客观世界的检验，就是外部的检验。任何人任何信仰都无法拒绝客观检验。
你可以在主观上拒绝检验，拒绝证伪，压制检验，压制真理，甚至烧死科学家，以维护你的地心说。但你最终只是螳臂当车，你不可能消灭真理。正像被烧死的科学家在火刑架上说的“地球仍然在转动！”客观实际中，地球仍然在转动，仍然在时时刻刻不断证伪你的主观信仰地心说。
认为信仰是天生的真理，信仰不受检验，不可以证伪，也即拒绝外部检验的说法，是信仰专制主义者典型的专制主义说法。也是中世纪基督教用火刑架拒绝客观真理的极端专制的做法。也是现代原教旨主义及其学者维护错误信仰的做法。
而且，绝大多数人的信仰，一般来自外部。可以接受外部信仰，变成你的主观信仰，却不能接受外部客观检验。这是毫无道理的。
你有信仰自由，你可以选择外部的任何信仰，你也可以坚持错误信仰，例如地心说。别人不能干涉。但是，你的信仰，无法拒绝客观世界证实证伪检验真理的客观规律和唯一道路，无法拒绝你主观外部的客观世界对你那个信仰的检验，因为那只是客观实际和客观规律，任何人都不可能凭主观意愿抹杀客观实际和客观规律。
虽然你可以认定你的信仰是天然真理，不接受客观世界检验的结果，但你的信仰实际上绝不可能拒绝客观世界每日每时都在进行的检验。
举个例子：有人相信神能保佑他，于是去跳悬崖，那是他的信仰选择。但结果摔死，那是客观世界对他信仰的检验。有人一定要跳，如果不考虑救人的道德要求，只考虑法律，那是他的信仰自由，别人即使干涉，恐怕也无法改变他的信仰。但是，他的信仰无法拒绝外部客观检验，只能摔死被证伪。
这就是外部干涉和外部检验的关系。信仰选择是主观的，外部检验是客观的。
张三一言先生又说：“我是无宗教信仰者，却极力为宗教信仰辩护。”
我觉得，既然你不信仰宗教，为宗教信仰辩护就是虚伪。这与我们为他们的信仰自由（权利）辩护是两回事。为信仰辩护是信仰者的事，为他们的信仰自由辩护才是我们的事。你为别人的信仰去辩护，有点越俎代庖的味道。
例如，再举个例子，捏泥巴造人，是人类幼年时期的童话，一些幼年萨满教和一些民族的古老传说中，都有这个童话。如果现代成年人还相信，那是停留在幼年水平。你可以为这些幼年水平的成年人泥巴造人的信仰自由辩护，但你如果不再是幼年水平，那你就不要把自己降低到为泥巴造人的童话本身辩护。
应该捍卫别人说话的权利，但不要搞虚伪去捍卫不赞成的信仰。相反，不应该隐瞒自己的信仰和观点，应该坦率说出你对你不赞成的信仰的批评。捍卫别人的信仰权利，和捍卫别人的信仰本身，是完全不同的两回事。
一句话，捍卫别人信仰权利，很好。捍卫自己不信的信仰，虚伪。（法律上，权利=自由。）
张三老是用主观的信仰自由，来抹煞信仰的客观检验。但另外一些人，反对我们信仰可以证伪的观点，说只有科学才可以证伪的人，作了许多论证。但归根到底的逻辑。不过是重复西方有的学者的谬论，他们一般的逻辑是：
大前提：只有科学内容才能被证实证伪，宗教不能被证实证伪。（有的西方学者谬论）
小前提：如果宗教信仰可以被证伪，
结论：那就是科学而不是宗教。
被他们当做不言而喻的大前提，他们不知不觉接受的而被当作真理的大前提，本身需要证明的谬论。
――――――
注：作为对本人意见的回答，张三一言先生又写了《可以检验宗教，不可以检验信仰》。
一个标题，前面说可以检验一类信仰——宗教，后面又说信仰都不可检验，也不知这前后两种说法，究竟那种对？也不知是什么逻辑？前面说一类信仰可以检验，但后面说所有信仰又都不可以检验，完全自相矛盾。
其实，所有思想和信仰都可以检验，宗教只是各类信仰中的一类。
再强调一遍，任何思想和信仰都可以检验，最后达到证实或证伪的结果。宗教只是思想信仰中，各类信仰中的一类。说宗教不可以证伪，完全是某些西方学者的胡说。
当然，检验——证实和证伪，受人类自身发展程度，包括人类自身科学技术发展程度的限制。
附：
必须拒绝对个人信仰的外来检验
张三一言
徐水良先生对检验和证实、证伪宗教信仰问题的正面表述，我没有多少不同意见，或者说基本同意。我这里谈的是徐水良表述“徐水良的表述与张三的表述”之间的关系。
我不是理论家也不是思想家，对哲理性问题或纯理论性问题没有讨论能力，所以，我不讨论“思想信仰的客观检验，属于客观存在和客观规律的客观范畴”问题，但是基于对言论自由权利的追求，不得不对可能侵犯自由的观点观念进行批评。对把“客观检验和证实、证伪”变成“干涉他人思想的理由”很敏感；因为这种干涉在华人中很普遍，好像是理所当然。共产党则把它当成是统治人民的基本信条、政策和行为。我争论的是这个问题。
我已经说过，任何人都有检验和证实、证伪任何宗教信仰问题的权利；这种检验也是一种社会普遍现象。但是，必须把这“检验和证实、证伪”限制在言论范围内，不可超越而进入检验人们思想、心灵内，干涉人们思想、心灵活动。几乎没有人不知道，“每天都在检验各种思想和信仰的真和伪”，我不但没有反对过，更没有主观地否定过人们检验和证实、证伪任何宗教信仰问题的言论自由权利。我要求的只是把这种检验限于言论范围内。这点我重复说过多次了，现在再重复一次。
可以这样小结，争论是个误点。一方说：“把主张思想信仰的主观自由，说不存在思想和信仰的客观检验，说信仰可以违反和超脱客观实际、违反和超脱客观存在和客观规律，不受客观实际的检验，不受证实和证伪。”另一方说：“检验必须限制在言说层次，不能变成干涉他们心灵活动、宗教信仰权力。”根本没有交点。
“个人信仰不受外来检验或证实、证伪”，这个判断是很明确的，把它变换成为“把别人的主观干涉，与客观实际的客观检验混同起来”，没有逻辑根据。我说了再说：任何人都可以对任何宗教信仰作出任何检验或证实、证伪，这是客观实际的存在，是人类思想的常态。这个存在的常态不能转变成为主观干涉别人的心灵活动、宗教信仰的理由。要求“不要转变成为”怎么会变成“把（别人的）主观（干涉，与客观实际的）客观（检验）混同起来”？
对以上纯概念的讨论，我本来没有兴趣，但是这个概念涉及中国的政治现实则是一个极大极严重问题。大而严重在于共产党极权正是这样检验每一个人的思想的。
极权特征之一就是检验人们的思想！
极权特征就是无所不在无时不在的全方位控制；其中必定包括对人们的思想控制。如果一个政权没有对人们内在思想作检验，这个政权及其所依的制度就可能不是极权制度。
我写这篇短文意旨就是要抵抗共产党极权恶势力检验和证实、证伪人们思想。
张三一言20110920香港
（2011/09/23 发表）
|