百家争鸣
徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[对张三一言先生错误说法的批评]
徐水良文集
·有敌无敌反复无常的没有敌人派
·我们对不同的人不同的狱中表现的态度
·目前两种思想、两条道路的斗争
·几句话简驳驳胡平草虾说法
·胡平《维权与民运》评点
·谁使民运变成无源之水无本之木的枯萎瓶花
·政治革命的绝对必须和相对必须
·张三一言徐水良与杨光等争论
·讲个简单的道理
·自由、人权、平等、民主、法治和宪政
·言论自由是“第一自由”吗?
·答张健——再谈言论自由不是第一自由
·谈一点人类自由体系的基本知识
·讲一点自由民主和宪政的最基本知识
·讲一点人类自由体系的最基本知识
·不存在不民主的又“当之无愧的宪政”
·怎样看待教师农民等集体下跪事件
·在中共压力下挺住或屈服问题
·关于民主党临委会一事的说明
·答胡安宁两则:撒谎成瘾和虚虚实实
·现在不可能建立民运统一战线
·写给上海公安国保(两则)
·谴责郭台铭、抵制富士康
·郭台铭应该受谴责
·徐水良与洪哲胜关于富士康问题的争论
·富士康消息、传闻和评论(5月27日)
·中共开始封杀富士康信息
·驳扬光、洪哲胜
·富士康信息和评论(5月29日)
·富士康消息和评论(5月30日编)
·富士康跳楼事件和近来罢工浪潮
·中国人逻辑思维能力低下吗?
·支持张三一言评点韩一村
·温和与激进相互转换的一个普遍性规律
·关于民主党组党的几件事(答王希哲胡安宁)
·21世纪建国纲要(重发稿)
·高耀洁女士说得非常对,就是要实行正当防卫
·反对派圈子水平竟然还不如你?——再答韩一村
·又驳韩一村
·关于粤语保卫战的讨论
·你们称精英,真精英要羞愧得跳河了
·是制度问题而不是讲不讲道理的道德问题
·对茅老文章第一节谈点不同意见
·为批评茅老文章答张健
·反共还是反暴民——答茅老、驳扬光
·驳洪哲胜
·张三一言和徐水良驳许知远《暴力的诱惑》
·再谈反暴政还是反暴民?
·关于民意问题的讨论(2)
·出口转内销的信息和波兰道路
·关于革命和暴力问题的再讨论
·支持粤语保卫战但不能攻击任何一种语言是奴化语言
·也谈米尼奇克顺利成行中国的原因
·令人作呕的崇官迷官心理
·简评波洛狄特斯基《語言會塑造思維嗎?》一文
·简评斯坦福大学心理学教授波洛狄特斯基《语言会塑造思维吗?》
·反对抓特务的人才是特殊材料制成的
·究竟是谁掌控共产党
·重发旧文揭乔姆斯基虚假光环
·驳杨支柱
·再驳杨支柱
·暴力革命还是和平革命?走向民主还是历史轮回?
·应该鼓励戈尔巴乔夫甚至1%成分的戈尔巴乔夫
·中共吸收的叛徒线民比中共专业情报人员凶恶得多
·崔卫平的恶意欺骗
·评洪哲胜的肉麻说法等网文三则
·真心还是忽悠?关于温家宝的三篇评论文章
·向共舞台网友致个歉
·向共舞台网友致个歉
·近来关于特务问题的一些论战帖子
·张鹤慈和伪宪政派颠倒的改革道路
·许北方文章评点
·再谈改革程序(修改稿)
·读杜智富文章的一些看法
·中国反对派远超苏联东欧
·论索尔仁尼琴并谈国民主独特困难
·三妹回答180度大转弯的曾节明先生
·180度大转弯的曾节明先生
·三妹评朱学渊的文章《温家宝的颠覆效应》(转贴)
·和解合作派的驯虎梦呓
·陈至洁:中国对颜色革命做出反应
·评谢燕益《政改破题——直选人大代表!》
·决定革命的不是经济而是政治和社会矛盾的尖锐程度
·两种朋友
·在独立评论看骗子神棍陈尔晋发神经
·在共舞台看骗子神棍陈泱潮发神经
·网友揭露陈尔晋诈骗犯真面目
·关于盗用他人名义问题
·李录、多维,和第二正义党
·朱长超:刘晓波有获得自由权利,但不具备得和平奖资格
·评刘晓波获诺贝尔和平奖的笑话
·部分朋友评刘晓波获诺贝尔奖
·诺贝尔和平奖的泄密丑闻
·评刘晓波得诺贝尔奖共舞台评论三则
·怎样看待和利用诺贝尔奖事件
·刘晓波获诺贝尔奖评论(3)
·让软骨头和平奖为中国民主事业铺路
·未来中国的转型道路
·刘晓波诺贝尔奖评论(4)
·诺贝尔和平奖评论(5)
·三个建国纲领,你选择哪个?事涉中国未来
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
对张三一言先生错误说法的批评

   

徐水良


   

2011-9-19日


   

   
   思想和信仰的证实和证伪,也即思想信仰的客观检验,属于客观存在和客观规律的客观范畴。信仰自由,包括信仰邪教的自由,属于选择自由的主观范畴。老张把两者混为一谈,用主观上信仰选择的自由(权利),来否定客观上每天每时都在进行的证实和证伪的客观实际和客观规律,完全错误。
   
   客观世界每天都在证实和证伪,即每天都在检验各种思想和信仰的真和伪。这是客观存在。这种客观存在客观事实,不是你老张用主观自由可以否定的。并不因为你老张说信仰不受检验,客观世界对这些信仰每时每刻的检验就不存在了。
   
   因为主张思想信仰的主观自由,就说不存在思想和信仰的客观检验,说信仰可以违反和超脱客观实际、违反和超脱客观存在和客观规律,不受客观实际的检验,不受证实和证伪,是完全错误的。
   
   说某种信仰可以违反客观实际,享有不受检验的特权。完全是信仰专制主义者的胡说八道。
   
   检验,证实和证伪,当然是客观实际的证实和证伪。老张把它与政府主管上的判断混淆起来,完全错误。把证实和证伪说成是政府的证实和证伪,把证实和证伪说成政府的主观功能,当然也是完全错误。证实和证伪,是客观世界客观实际和实践的客观功能,不是政府的主观功能。
   
   老张把证实和证伪的客观功能,说成多数少数的主观判断主观功能,同样错误。客观检验这种客观功能,可不管你多数少数的主观判断。
   
   政府强制干涉人们的思想和信仰,甚至以邪教信仰治罪,当然完全错误。但是,因此否定任何信仰的客观检验,就非常荒谬。
   
   说个人信仰不受外人干涉是对的,但老张说“个人信仰不受外来检验或证实、证伪”,把别人的主观干涉,与客观实际的客观检验混同起来,就变成荒谬。外来检验每日每时都在进行,是客观实际,你不受,有什么用?有人信马列邪教,坚持不改,那是他的自由。但说这种信仰不受检验,而客观世界却不停在检验,你停止得了吗?你可以坚持你的信仰,但你无法否定客观检验。
   
   另外,张三一言先生批评德国禁纳粹,一些民主国家禁共产党,说这是做过头。恰恰是他自己说过头,把犯罪说成思想信仰和结社自由。纳粹和共产党是犯罪集团,为什么不能依法禁止?
   
   
   附:
   

人有信邪教的自由


   

张三一言


   
   
   博讯螺杆说:「人民有信仰“邪教”的自由,只要没违背个人意愿,思想自由无罪。」本文和《“个人信仰有不受检验权利”之说合理》一文就是谈这个问题。
   
   先说信仰可以不可以受检验。
   
   [一]、个人信仰不可以由权力或多数检验或证实、证伪
   
   这里所说的信仰是指宗教(包括所谓邪教)、学说。
   
   有种说法:一种宗教、学说已经被检验或证实其违反人道、人性,就可以禁止人们信仰此教,就可以打击、禁止此教。这种说法含有一个危险逻辑。所谓被证实,因为能证实的主体都是有权力者,或是多数、主流;所以,是被有权力或者占据言论市场主流的人作定论;实际上就是:谁有权力、谁占主流多数,谁就可以判决那个是邪教。持此说者还没有从共产党判决的邪教与非法组织的教训中清醒过来。
   
   不论从策略还是从功效来说,在共产党极权社会里提倡禁止打击被已经被实践证伪的宗教、组织或学说是极之有害的。
   
   
   [二]、个人信仰不受外来检验或证实、证伪
   
   除了策略和功效外,从权利观点来说,更不能检验个人宗教信仰,即使信的是所谓邪教亦是如此。
   
   当信某教的人与不信该教的人发生涉及宗教关系问题时,不信教者才有检验或证实、证伪此教的需要。当不涉及具体的人时,人们有任意检验或证实和证伪(如果认为可能的话)任何宗教的权利;这是言论自由。但是也仅能作各自判断的言论自由而已,不可把判断变成法律判决、变成权力行动,去禁人宗教信仰或打击宗教组织。
   
   上面所说的检验或证实、证伪信仰,由谁证实、证伪或检验?若是由己作主内在检验、证实和证伪是可以做到的,也是合理的。若是由外来者检验、证实和证伪他人的宗教信仰,则是荒唐的,不合理的。题目所说的个人信仰有不受检验权利,指的是不受外来的证实、证伪和检验。
   
   
   [三]、可不可以禁止打击邪教?可不可以禁止人们信仰邪教?
   
   这里不谈甚么是邪教、怎样界定邪教。只是以一般人心中认定的邪教来设问:人有没有信邪教的自由?可不可以禁邪教?
   
   答案:信仰既然不受外来检验,信仰者之外的人或权力根本就没有可能判定信仰的正误对错。禁止信仰,包括信仰邪教,就是无理无据的蛮干;所以,人们应该有信邪教的自由,也就理应不可禁邪教。这个答案的前提是在自由民主社会;在专制社会答案则相反──因为专制,尤其是极权社会是不按牌理出牌,而是以统治者意志出牌。
   
   禁人信邪教、禁邪教的人所持的理由是:邪教害人,所以要禁。
   
   如果按照文明和法治精神,不能禁邪教,只能惩治邪教事实上做出危害事实的当事人;不可涉及教的本身。禁止人们信邪教,其实质就是可以禁止人们思想。构成可以禁止人们思想的理由是思想可以犯罪,思想可以入罪。文明绝不可以容忍、接受思想罪;法治岂能惩判没有犯罪行动证据的思想罪?
   
   对我这个说法,有人会反驳:有害的黑社会组织、海盗组织可以禁,同时是害人的邪教组织为甚么不可以禁?
   
   我的回答是:黑社会组织、海盗组织,是纯犯罪活动的组织。世界上没有不犯罪、不犯法的黑社会组织、海盗组织。如果它们不犯罪、犯法,就不成其为黑社会组织、海盗组织了。纯犯罪活动的组织可打击可禁止。所谓邪教,首先是一个信仰组织。信仰是人的心灵活动,不应禁止,也不可能禁止;只能打击其犯罪的活动,不可禁止或打击其组织本身,因为一禁就造成禁止人们心灵活动、禁止人们信仰、禁止人们思想。而按照文明与法治精神是不可禁止人们信仰、心灵活动的。
   
   有人还会举实例反驳:德国就禁止纳粹,有一些民主国家禁止共产党组织或宣传共产主义。
   
   我的回答很简单,他们做过头:矫枉过正;也可以说它们做了错事、有害的事。民主国家也可能做错事坏事;不是民主国家做的事都是正确的样板、都是法定有效案例。不能因为它是民主国家就把它们做的错事坏事当作好事善事。正如一个好人善人也会做错事坏事,并不能因为他们是好人善人,所以就肯定他们做的错事、坏事;并把错事、坏事当作好事善事。
   
   我认为判定一件事的好坏善恶,不应以甚么人甚么国做了,而是所做的事合不合正义、合不合法治,一句话,合不合人类普世价值。
   
   禁止打击邪教、非法组织之类事,少出现在自由民主社会,多出现在专制社会,尤其是极权社会。共产党极权社会禁止打击非法组织、邪教举不胜举;而且做得很极端、绝对。举一个五十年代一件小事。当时我读中学,有同学在暑期搞一个刻腊板油印的同学假期通讯。校团委书记找这位同说:这样做是搞非法组织、进行非法活动、出版非法刊物。
   
   
   [四]、可否“依法”禁止邪教?“依法”禁止人们信仰邪教?
   
   有人说你要禁邪教,首先你得先立一个邪教法。然后才可以“依法”禁邪教。中共不敢立邪教法。不敢的原因是,立这个法本身就是邪兼恶兼丑的做法;其次,若真的立了,这个邪教法正好可以“请共入瓮”,以党法正邪党。所以,从策略上来说,这个将共产党军的说法是积极的。
   
   但是,这个说法本身是不符文明、法治的。按照文明法治精神是:不得立法禁止邪教。这正如美国不得立法剥夺言论自由权利是同一内容、同一道理。
   
   张三一言20110918香港
(2011/09/19 发表)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场