纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[貌似公允實藏禍心---評點《一葉一菩提》(之三)]
张成觉文集
·法学权威的高论与杨佳案的现实
·杨佳案了犹未了
·特区高官如此不堪?
·经济学大师的悲哀
·特区政府亟需认真“查找不足”
·旷世昏君与一代英才——读《才子邓拓》有感
·高官问责岂容官官相护?
·“神七三雄”与农民工两亿
·从李鸿章想到“一二·九”
·关于改革开放的几点思考
·从牛兰案看苏联间谍在华活动
·多行不义必自毙 看你横行到几时
·陪都重庆理应宣扬
·文革是这样的吗?与XXX先生商榷
·国师的锦囊妙计
·“劳改”-中共暴政的标志,读《劳改手册2007-2008》有感
·历史岂容随意篡改?
·十一届三中全会前后怎么回事?——与陈破空先生商榷
·李鸿章的“四个第一”和“三个代表”
·“医者父母心”何在?
·“不折腾”徒托空言
·“垂垂老已”话荧屏(岁末三题)
·竭泽而渔 难乎为继
·毋忘半纪椎心痛 共效古稀快乐人——致上海交大“57受难者”
·交大弃儿在新疆
·“中国特色的社会主义”优越性
·“建政”岂同“建国”?
·“人家反是有道理的”——中共老党员的“历史局限性”
·论史批毛宜言之有据
·“穷教育”与“苦孩子”
·1927年“大革命”失败之谜——中共早期党史一瞥
·华国锋像周厉王吗?——与朱家台先生商榷
·“为官四德”与“五讲四美”
· “好处说好”好得很!
·“开心活好每一天!” ---致四川地震受难儿童
·中国模式优于美国模式?
·“社会主义好,饿死人不少!”
·“信心之旅”的败笔
·是“不卑不亢”还是得意忘形?——评温家宝谈中法关系
·文革沉渣再泛起 老谱袭用非偶然——读高尔泰《三个文本共与析》
·天生丽质 在劫难逃——读《乔冠华与龚澎---我的父亲母亲》随感
·阅时文有感(三题)
·时事三题
·自有春蕾凌霜雪——评联合国人权理事会对中国人权报告的审议
·歧路岂必通罗马?——与李大立先生商榷
·匪夷所思的“联美联共、扶助农工”
·变脸岂非“表错情”
·皇储习近平的旧曲与新声
·戈扬的理想和时代的悲剧--有感于《送戈扬》
·道德缺失始于何时--与嵇伟女士商榷
·鞭辟入里 发人深省--读《三十年后论长短》有感
·“笑脸最多的地方是中国”
·给地震灾民一个说法
·美国牌的期望值---希拉莉访华有感
·真假民主 一目了然
·“博导”华衮下的“小”——读萧默博客有感
·谈“六四”何必兜圈?
·五星紅旗“四小星”代表誰?
·“公妻共产” 从传言到现实
·震撼人心还是忽悠公众?——评温家宝几个“最精彩的回答”
·香江何幸有金、梁
·汶川何日现“黑墙”?
·“万马齐喑究可哀”
·从餐桌看中美两军软实力
·2020年非香港末日
·游美欧诗补遗
·2020年非香港末日
·让六四真相大白于天下
·谁“站在国际舞台最中央”?---有感于G20峰会
·陈一谔的胡言与余杰的演讲
·“满招损,谦受益”
·成龙还是成虫?
·评论“六.四”岂容满口雌黄?
·悼泽波
·首鼠两端语无伦次——评曾鈺成的“六四”观
·“大风浪”源自何处?——从萧乾回忆录看57反右
·“豆腐渣”.“草泥马”.中南海
·缘何《秋雨再含泪》?
·龚澎和朱启平的友谊
·六四之忆
·揭开“一二.九”运动爆发的真相
·四陷囹圄的刘晓波
·这是一段不应遗忘的历史 ---异化与人道主义的论战漫话
·被“革命”吃掉的赤子周扬 --异化与人道主义论战漫话(续一)
·胡乔木三气周扬——人道主义与异化问题论争漫话(续二)
·“白衣秀士”胡乔木及其“小诗” ---人道主义与异化问题论争漫话(续三)
·胡乔木不懂马克思/人道主义与异化问题论争漫话(续四)
·“邓大人”何尝服膺马克思?/人道主义与异化问题论战漫话(续五)
·“不向霸王让半分”的王若水——人道主义与异化问题论争漫话(续六)
·六四屠城的思想渊源——人道主义与异化问题论争反思
·一个幸存者内敛的锋芒——人道主义与异化问题论争漫话(续七)
·凤兮凤兮,何德之衰!
·如虹正气挫鼎新——人道主义与异化论争漫话(续八)
·从邓小平的离婚说起
·一位知识人执着的探索——人道主义与异化问题论争漫话(续九)
·“六十年不变”的思考
·谁会入侵北韩?---与邱震海先生商榷
·台湾版“占士邦”唐柱国虎口脱险--中华传记文学“群英会”散记(之一)
·三十“不变”六十年--读《执政党要建立基本的政治伦理》
·感恩桑梓话香江
·“万里谈话”與《零八憲章》——評《執政黨要建立基本的政治倫理》
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
貌似公允實藏禍心---評點《一葉一菩提》(之三)

仗義執言挺“右派”?
   
   蕭某近兩年裝出一副黨內民主派的面孔,與李銳、辛子陵等思想開明的資深中共高幹茶敘或聯署公開信,於京城頻頻亮相。港版《菩提》也不乏開放的言論。其中《《尋找家園》以外的高爾泰》(以下簡作《尋》)之第三節,首兩段便大有為1957年的右派鳴不平的味道:
   
   “高爾泰的美學屬於唯心主義,認為美是主觀的,美感就是美。有人把他與呂熒歸為一派,有人認為二者還有區別,但不管怎麽,唯心唯物,不都是學術上的看法不同,為什麽非要和政治連在一起呢?高爾泰不過是更強調個性的張揚而已,比起當年北京的青年‘右派’的言論,又算得了什麽?而這些言論,比起今天的探討,也算得了什麽呢?

   
   最近讀到一直申訴卻始終沒摘成‘右派’帽子、現在也不再想摘的林希翎前不久在巴黎說的一段話:‘我的最大的錯誤是什麽?我這個思想老超前,說話都說早了。看過一本書,叫《原上草》,北大的,包括譚天榮那些右派的言論集。你現在翻開再看看,有哪一點錯了!基本上都是對的,就是說早了。’我們現在說的理論創新,有些說法,早就超過林希翎、譚天榮們多多了。”(《菩提》256頁)
   
   必須指出,次段開首談林希翎的那句話,根本不合事實。林“一直申訴”非為“摘帽”,而是要求獲得“改正”,即要求當局承認當年錯劃其為“右派”。因為按照中共中央的“中發”1978年55號文件,全部“右派”(官方數字為552877人)無一例外都摘了帽子。但包括林在內有96名“右派”未獲“改正”。此乃盡人皆知。見多識廣的蕭某不應信口開河歪曲事實!
   
   
   “氣吞山河的戰爭”?
   
   至於文中首段替高爾泰的美學主張辯護,那是放煙幕彈。意在表明自己對高並無成見,從而增加書中所杜撰的旨在抹黑高之故事的可信度。蕭某筆下的高賀過節,便蘊含大量虛構的細節:
   
   “‘文革’來了。在工作組面前,高爾泰與賀世哲之間爆發了一場氣吞山河、波譎雲詭的戰爭,賀世哲先生,以後並連同夫人施萍(娉)婷女士與高爾泰一起,誰也沒得到好處,都被工作組揪出來了。但我們今天看看高揭發賀的材料,又算得了什麽?無非是賀誇過高能夠獨立思考、說戰爭是殘酷的,還編了一本據說全是‘封、資、修黑貨’的《敦煌研究》創刊號。姑不論真假,也不過如此而已。難道獨立思考有罪,盲從就對嗎?難道戰爭竟是快樂的旅遊嗎?可就憑這些,再加上以後廣羅密織的各種‘罪行’,就把年紀輕輕就出生入死、參加過抗美援朝戰爭、以後又培養成黨員大學生的兩位有為青年葬送了。
   
   施萍婷‘解放’得較早,胳膊卻在鬥爭會上被人扭斷了。賀世哲被‘三開除’,送回陜北老家監督勞動,幾年以後才平反回所。多年後我見到他們二位,施萍婷說,在新樹林(莫高窟窟區北端大泉對岸一片新開的小林地),他們真的多次想過一切都結束算了,但就是咽不下這口氣。
   
   在《尋找家園》中,高爾泰坦承他是借著工作組令他寫交待材料的機會,以‘交待’自己反對過當時被工作組任命的所文革組長賀世哲的錯誤為名,寫出了賀私下對他說的話,才把賀揪出來的。高爾泰還承認揪出賀世哲以後,‘一絲復仇的喜悅,剎那間掠過心頭’。高先生未免太矯情了,我敢肯定,豈止是‘一絲’,一定是喜之欲狂的,就像狼捕到了獵物一樣。【而他的所謂‘悲哀’,難道真值得相信?難道真就是歉意?根據我對高先生人性的理解,不過仍是一種更為虛偽的矯情罷了。】(【】號內文字為港版新增)我很為他惋惜。”(256-257頁)
   
   被迫“交代”=“告密”?
   
   此前的京版《菩提》,在上段“就像狼捕到了獵物一樣”之後這樣寫道:
   
   “把‘私下’說過的話拿出來公開,無論如何開脫,也不得不納入於打小報告或稱‘告密’的行為。但事過幾十年,在《尋找家園》中,高爾泰並沒有對自己當年的行為表現出一絲絲反思,對受害人表現出一點點歉意,反而得意洋洋,”(《一葉一菩提》,新星出版社,2010,207頁)
   
   也許是因為其後高氏發表《那敢論清白》(《南方週末》,2010-11-4),其中多處反思,包括“對賀施和蕭的報復手段也邪乎得可以”等語,蕭某在港版中刪去了京版中上述幾句話,而改作上引【】號內的樣子。
   
   其實京版指控高“告密”的說法便可質疑。凡是親歷過毛時代各種政治運動者都知道,當事人本人(以至其家屬)面對難以承受的巨大壓力,必須對當局追問的種種作出交代,否則不僅自己過不了關,且勢必株連親屬。此種於高壓下作出的交代,大區別於“把‘私下’說過的話拿出來公開”,因為交代的材料只供“組織上”內部掌握,充其量被有選擇性地公之於眾。
   
   而蕭某從來沒有被迫交代過什麼,只能說明其詭詐善變,左右逢源,始終獲得當權者/“組織上”信賴。這僅是他的造化,而不足以證明其品格高尚。相比之下,無論賀、施夫婦,或者高氏,就沒有這麼幸運了。他們被捲入文革狂飆,相互發生碰撞,遍體鱗傷,悲慘遭遇令人慨嘆。
   
   且看高對蕭某《尋》三個文本(包括京版《菩提》有關章節)的回應:
   
   高、賀恩怨始末
   
   “我與賀世哲、施娉婷夫婦的過節
   
   蕭默指控我出賣了賀世哲和施娉婷,‘把年紀輕輕就出生入死,參加過抗美援朝戰爭,以後又培養成黨員大學生的兩位有為青年葬送了’,‘再加上以後密羅緊織的各種罪行’,逼得夫婦倆‘多次想過一切都結束算了’。
   
   我同賀、施之間的一切,《尋找家園》都寫了,蕭也看到了,沒有提出異議。
   
   但是他的說法,卻是這樣的:‘“文革”來了,在工作組面前,高爾泰與賀世哲之間爆發了一場氣吞山河波譎雲詭的戰爭。賀世哲先生,以後並連同夫人施娉婷女士與高爾泰一起,誰也沒有得到好處,被工作組揪出來了。’沒說誰先動手。事實上,早在工作組進駐以前,賀世哲就以‘文革組長’的身份,發動群眾‘揭開敦煌研究所階級鬥爭的蓋子’,首先對我這個‘夾邊溝的鐵籠子裡逃出來的惡狼’(編者注:1957年高爾泰因在《新建設》發表論文《論美》被打成‘右派’,發配到甘肅酒泉地區的‘夾邊溝農場’勞動教養)窮追猛打。工作組進駐時,我早已被‘鬥倒鬥臭’,成了‘躲在陰暗角落裡炮制毒草向黨進攻的凶惡敵人’,和常書鴻‘業務掛帥’‘惟才是舉’‘招降納叛’的反革命罪證。
   
   工作組進駐以後,賀還是‘文革’組長。我對之暗中使壞,鬼祟得大氣都不敢出,怎能‘氣吞山河’?
   
   蕭默說我葬送了兩位有為青年的前途,沒說後者先葬送了只有31歲的我的前途。
   
   1966年10月,工作組在全所會上宣布,換何山當‘文革’組長。賀世哲取消黨籍,我降三級工資,施娉婷免予處分。
   
   我與賀、施之間的一切,至此已清。
   
   
   蕭某登台教唱
   
   那次會上,蕭默上台打拍子,教大家唱《紅燈記》。1967年《紅燈記》作為“樣板戲”風行全國時,形勢已經逆轉。各地奉旨造反,兩派武鬥比忠。我所(編者注:敦煌文物研究所)工作組,也成了‘資反路線’,被指控保護了‘常(書鴻)李(承仙)高(爾泰)王(佩忠)黑幫’。隨之,賀、施作為‘資反路線的受害者’,再度崛起,成為所裡造反派‘革總’的頭頭。另一派以何山、蘇永年為首,叫‘革聯’,被稱為保皇派。滿院的大字報,互相叫板。
   
   蕭默是造反派,大字報上自稱超齡團員,誓言火線入黨。再後來,形勢又逆轉,保皇勝,造反敗。所裡一半以上的人都進了牛棚。蕭默‘乘著革命大聯合的東風’,依然紅色戰士。賀世哲、施娉婷被打成重傷,就是在那個時候。蕭默文章中的‘再加上以後密羅緊織的各種罪行’一語,放在這裡是正確的。但它被剪貼到我的名下了。我作為兩派共同的專政對對象,身在局外,沒可能參與其事。”(《那敢論清白》)
   
   在高與賀、施夫婦的糾葛中,高是當事人,蕭乃旁觀者。誰的記述可信,讀者應不難判斷。
   
   
   各打若干大板
   
   但蕭在極力抨擊高之餘,也不忘給另一方打幾板子,以示不偏不倚:
   
   “但對於賀先生,我也得說,既是高爾泰的受害者,也是自己的受害者,是過於執著了。從來受的就是狹隘至極的教育,眼界不夠寬闊,對所謂“階級鬥爭,一抓就靈”的假馬克思主義深信不疑,也自有可議之處。比如,他對於常書鴻先生一直固著的、無端的和非理性的強烈反對,就是值得賀先生深自檢查的。如對常老提出來的要開一個新洞窟,塑上領袖像,畫上革命壁畫的主張,我也是從不認同的,【至今也在為當時沒能正面提出意見而悔恨】,但賀先生【不但沒有善意地提出意見,卻非得】要將之硬上綱到“打著紅旗反紅旗”的高度。為了反對常老,矛頭更及於為新洞窟日夜辛勞創作畫稿的高爾泰,最後禍延及己。行筆至此,不知賀兄、施兄以為如何!”(港版《菩提》257-258)
   
   末句惺惺作態,甚至稱施娉婷為“施兄”,不合規範兼且肉麻!
   
   更不可思議者,緊接著的一段寫道:
   
   “以上有關賀、高的一段糾葛,並非親歷(當時我不在所裏),僅止於個人感受,就此停住。”(同上)
   
   既非“親歷”,甚至明言僅屬“個人感受”,則難以作實。“實話實說”云云,怎可令讀者置信?
   
   
   輔之以胡蘿蔔
   
   但在前面肆意貶高之後,又來了兩段正面描寫:
   
   “1969年秋,高爾泰因酒泉地區辦展覽,需要研究所派畫家支持,趁著這個機會,他調到酒泉,天天畫畫,算是從此脫離了險境。他走時,正是我‘偷聽敵臺’之事發生以後沒多久。我還在放我的羊,沒為他送行。我為他慶幸,但更深為敦煌藝術事業惋惜!後來聽說他成了酒泉的名人,因為他在作畫時老是忘乎所以。畫完一筆,要換顏色了,他懶得換筆,就在屁股上亂擦。一天下來,他很吃驚,想不通一條新褲子怎麽就完全變了樣子了?還有一次,他站在高架子上畫大型領袖像,要退後幾步看效果,他就一直退、退、退,要不是被路人及時喊住,他就要摔下來了。這類事在我聽來,覺得對他來說簡直太自然了,但酒泉人卻從來沒見到過這號人物,不免聲名鵲起。
   
   我希望讀者不要把這些只當做笑話來看。從高爾泰身上體現出的一種率性、敬業、樂觀和不屈不撓的奮鬥精神及品格,不客氣地說,是當代許多青年所不具有的。”(同上,207-208頁)
   
   先踩後抬,儼然持平,蕭某之待人處事八面玲瓏,無懈可擊。文革“天下大亂”,各派“你方唱罷我登場”,蕭獨屹立不倒,全身而退。豈偶然哉?
   
   不過,當年一句常見的毛語錄道是“假的就是假的,偽裝應當剝去”,正合用於蕭某。限於篇幅,本節的評點“就此停住”吧!
   
   (未完待續)
   
   (6-8)14:03

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场