纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[小說筆法兜售私貨---評點《一葉一菩提》(之七)]
张成觉文集
·偉大的平凡 -------科龍貝行遐思/朱启平
·游美六首
·歷史豈容任意歪曲---评司鹏程、高瑜谈‘反右’文
·反共未必可嘉 無言豈必懦夫
·反思必要 懺悔無需---三评司鹏程、高瑜谈‘反右’文
·研究中共切忌以訛傳訛---從港報簡介毛思想談起
·中國能樹立好榜樣?——也談‘和平演變’
·時勢與國情——57年右派自由主義者的盲點
·痛哉新記《大公報》諸賢---有感于《大公報名記者叢書》
·皖南事变祸根在毛
·项英与毛有私怨
·记名作家翻译家巫宁坤教授
·‘傲笑公卿’无奈君无道--记著名女记者子冈
·狂飙起 杏林大树倾——记中研院院士李宗恩教授
·飞沙走石 岂将红柳折--记著名美学家高尔泰
·中共缘何封十‘帅’
·邓小平为何未‘挂’帅
·折戟沉沙话战神
·包容岂能无限度?---也谈‘蔡元培悖论’
·天涯何处觅孤魂--致亡父
·‘你爱祖国,“祖国”爱你吗?’---怀念大哥/张成觉
·羲皇台上泪成行——一位中央大学高材生的际遇
·面北下跪请罪两天半——记母亲的血泪后半生
·40多岁脑萎缩的才女--哀大姐兼忆姐夫
·历史将宣判右派无罪!
·57右派群体的纪念碑
·57左营八金刚
·是人治而非法治!——谈港台及海外大陆研究的一个误区
·泥土与灰尘——海峡两岸人权状况漫议
·访台散记
·反右先锋卢郁文
·吴晗的无情、无奈与无辜——57干将剪影之二
·‘南霸天’陶铸的升沉——反右干将剪影之三
·邓拓的‘书生累’——‘大风浪’中三君子之一
·‘大写’的人-胡耀邦——‘大风浪’中三君子之二
·文宣恶狗姚文元——反右干将剪影之五
·无情即属真豪杰?——记史良(反右干将剪影之四)
·文苑班头心窍迷——记郭沫若(反右干将剪影之六)
·文宣总管胡乔木——反右干将剪影之七
·周扬胡乔木合议
·敢向毛说‘不’的伟大女性——记宋庆龄(大风浪里三君子之三)
·一瞬而成刀下鬼——从汉阳一中冤案说到王任重
·请勿苛责‘知识人’——与刘晓波商榷
·民意岂可轻侮?——携孙参加香港争取普选游行记略
·岑泽波父女勇闯美国游泳锦标赛追记
·为了忘却的记述
·‘自相残杀’始于毛——富田事变及其他
·同是天涯沦落人——香港幸存右派一瞥
·罗孚何处见帮闲——与武宜三商榷
·念念不忘真与善——再与武宜三商榷
·同修者的信仰与力量——目睹耳闻的法论功
·诗三首——‘右三帅’的‘悲喜愁乐’
·从评价江青说开去
·胸荡层云 足踏实地——记另类交大人之一(席与汉)
·阶级乎?路线乎?利益乎?
·‘狗抓耗子’武宜三
·作育英才 不亦乐乎——另类交大人之二(王宇纶)
·没有言论的57‘右派’
·寒冬腊月访罗孚
·‘文化沙漠’钻天杨——读《文苑缤纷》随感
·谁领导曹雪芹?——从文学家的任务说起
·萧瑟秋风中凋谢的金银花——记大公报名记者杨刚
·一个笔记本夺了一条命?——再谈杨刚与子冈
·悬壶济世显爱心——美籍华裔心血管专家岑瀑啸纪略
·‘鲁郭茅,巴老曹’小议
·请毋忘‘有理`有利`有节——致武宜三公开信
·‘我怎么向社会交代?’——从周恩来痛悼老舍说起
·那个‘革命化’的春节——1967农历新年漫忆
·戊子年元日纪事——我的《24》
·有感于布什总统农历新年贺词
·毛的方向就是灾难——有感于《歌唱祖国》
·香江“凡人”陈愉林——一位右派的传奇故事/张成觉
·留取丹心照汗青——《57右派列传》及其他
·中坚数百 薪火相传——57右派接棒者一瞥
·希望在第三代身上——再谈57右派接棒者
·情人节不送花?
·星火终必燎原——57中坚的思考
·左转的“右派”及其他
·左转无非求名利
·向右转的“左仔”
·“肥姐”沈殿霞走了,香港还会有“开心果”吗?
·“靓女”与欢乐——再谈“肥肥”
·站起来,老弟!——也谈“下跪的自由”
·中国人站起来了吗?——驳“军事专家”的谎言
·“毛的旗帜”凝结着白骨与鲜血——再斥“军事专家”的谎言
·浩然死了 老舍还活着
·浩然何尝为农民代言?
·有关林昭的几点思考
·智者千虑之一失——有关林昭的再思考
·劫后悲歌燕园泪——读陈斯骏《劫灰絮语》
·负责,是敬业乐业的表现
·“三个穿灰大衣的人”——《劫灰絮语》人物谈
·暴政岂自“反右”始?——从《劫灰絮语》人物说起
·毋忘肃反“窦娥冤”
·炮制大冤案 毛理应反坐——潘扬、胡风案反思
·恨小非君子 无毒不丈夫——毛55年心态试析
·睚眦必报 绝不手软——再谈毛55年心态
·“旋转”毋忘叶“廖”功——叶剑英、陈云与改革开放
·浅议交大两学长——陆定一、钱学森漫话
·也谈胡耀邦手上的“血污”——与余杰商榷
·勇士与魔王——也谈赫鲁晓夫
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
小說筆法兜售私貨---評點《一葉一菩提》(之七)

   “利用小說進行反黨,是一大發明”曾列入“最高指示”,其實原出於康生寫的字條,毛只是在中共八屆十中全會上念了一下,時維1962年9月24日。
   
   想不到此一“寫小說”的筆法,竟被蕭某仿效,在其回憶錄《一葉一菩提》中,不少重要情節描繪得栩栩如生,尤其是幾十年前的對話,全部冠以引號。不僅如此,連現場氣氛,人物表情語氣無不極力渲染。這就不能不令人質疑:莫非這是小說?
   
   在這方面,港版《菩提》內,《《尋找家園》以外的高爾泰》第五節的記述屬突出的例子。其首段寫道:

   
   “不知道是怎麽一回事,遠非黨員也與黨毫無關聯的高爾泰,此時的編制卻在地委黨校。當時‘文革’還遠沒有結束,我本是可以給黨校寫一封信,告他一個與我進行‘黑串連’之罪的,但我不屑於這樣,只是給所革委會寫了信,主題是匯報在酒泉工作的情況。但這原是不必寫的,因為我很快就要回去了,也許比信還快呢,關鍵只在最後似乎無心捎帶的一句話:‘還有些事回來再當面匯報’。”(261-262頁)
   
   此段第二句中的“我不屑於這樣”,京版《菩提》(即“文本三”)及之前的“文本一”和“文本二”,原作“我沒有”。作為“文本四”的港版對此加以修改,似乎看上去胸襟開闊得多。
   
   但首句卻原封不動,儘管高爾泰早就直斥其非。比如《哪敢論清白》中(載《南方周末》,2010年11月4日)便有一段:
   
   “蕭說他1972年到酒泉時,‘遠非黨員也與黨毫無關係的高爾泰,此時的編制卻在地委黨校’。事實上我的編制,從未到過黨校。我指出後,他還重複。”
   可見蕭某信口開河成性。但與下面的小說描寫筆法相比,簡直是小巫見大巫了。
   
   “回所以後,我想,如果沒人找我,此一‘黑串連’之事便算作罷,有人來找再說。果然,第二天,革委會副主任蘇木匠就打發新調來的辦公室主任吳小弟來叫我了,下面是一段有趣的對話。
   ‘坦白從寬,抗拒從嚴;拒不交待,死路一條;魯( ‘老’的音,西北方言)實交待,菜絲(‘才是’的音)出路‘’,甫一進門,蘇木匠就帶著濃重的蘭州土音,祭起了這段著名的二十四字真言。吳小弟擰開鋼筆,鋪開紙,準備記錄。我不說話,靜等著。
   ‘你還等什麽,交待呀!’
   ‘交待什麽?’
   ‘你在酒泉都幹了些絲母(“什麽”的音,下同)?’果不其然,高爾泰的又一封檢舉信真的先我而到了。這一次的刁狀,一定是告我‘主動’與他進行黑串連。”(262頁)
   
   末句“這一次的刁狀,一定是告我‘主動’與他進行黑串連。”是港版新增的。連同前面“果不其然”那句,均出自蕭某臆想,並無任何證據。這跟作者《自序》中所稱“實話實說”背道而馳。
   
   更令人生疑的是,所記資料來源為何?抄自解封的檔案?蕭某自敦煌考取研究生,之後工作單位變動,其個人人事檔案難道隨便可以借出抄錄?倘謂當天事後詳記於本人日記中,則恐難以置信。且看下文所記,更加神乎其神:
   
   “我打算詳細介紹北涼小石塔發現的經過、價值和我的測繪工作,只要他願意聽,我可以發表長篇學術演說。但只開了個頭,蘇木匠就打斷了我:‘不要講只(‘這’的音)個,問你還幹了些絲母?’
   ‘絲母也沒幹呀,一測繪完,當天就往回趕了’,我故意裝糊塗,還學起了他的口音。
   ‘你見到絲母人?’
   ‘在酒泉博物館,除了館長、講解員,還見到省博物館的張寶璽,也在測繪這些東西……’
   ‘我問你的絲(‘是’的音)在酒泉見到了佛(‘所’的音,下同)裏肥(‘誰’)一個’,聲音大起來了。
   ‘所裏的誰?那多了,鍾頭兒、馬世長、段文傑……’我細數起來,準備要玩就玩個痛快,對付這位木匠我還是有把握的。我說的這些人都是這一回同去參觀的,在嘉峪關分的手。
   ‘不是這些人,是還見到了佛裏什麽人?’
   ‘所裏的人……還見到……’故作冥思苦想狀,繼續逗他:‘沒有了呀!’
   他一拍桌子:‘再想想,給你最後一個之(‘機’的音)會。‘
   他沒想到,我也拍了一下桌子,不過比他拍得輕一些:‘想什麽想,沒有就是沒有。你這是想幹嘛?’我準備堅持到最後一秒鐘。
   ‘高爾泰!’蘇木匠大吼一聲,以為這一下我就得馬上繳械了,沒想到我卻哈哈大笑起來:‘啊——’我把‘啊’字拖得老長,還拐了個彎:‘你說的他呀!你怎麽不早說呢,你這個老蘇,你老問我見到過所裏什麽人,高爾泰現在調酒泉黨校了,早就不是所裏人了。你看你,要問就往清楚點問嘛,幹嘛老問所裏的人。高爾泰呀!那當然,見過見過。’
   ‘你們佛了啥一個?’他把‘說’和‘所”一律稱之為‘佛’。
   ‘你看,我正要向你們匯報呢,革委會收到我的信了嗎?’
   ‘收到了’,吳小弟說,把信翻出來。
   ‘老吳,請你讀讀最後一句話。’
   老吳讀起來:‘“還有些事回來再當面匯報”。’
   ‘你看你看,我不早說了嗎,有些事信上寫不清楚,要當面匯報的嘛!老吳,麻煩你記錄,盡量詳細一點,免得我再寫材料。’然後我就把高爾泰如何想與我進行‘黑串連’,如何遭到了我的抵制等事一一說了,我沒有義務再為他打掩護了。可以自誇——毫無破綻,滴水不漏。因為高爾泰揭發的這些事去年早就鬧騰過了,鄭紹榮已經作了結論,蘇木匠一下子失了底氣,再不說話。”(262-264頁)
   
   以上描寫的對話,大概只有那句“還有些事回來再當面匯報”,因屬蕭某信中提過,加了引號還說得過去。其餘便只能視作小說了。
   
   正因蕭某自己“底氣”也不足,港版接著增寫了兩段文字:
   
   “有人說,我不應該把這事說出來,這是要求我當‘聖人’了,對於我這個俗人來說確實是礙難辦到。難道是要求我來承擔他兩次告發了我的、可以馬上就打出‘現行反革命’的罪名?我有什麼義務以無謂的犧牲自己為代價,再給這麼一個人打掩護?
   在我說時,吳小弟頻頻點頭。他是從敦煌縣調來的,心地挺好,頗有是非之心。”(264頁)
   
   在前一段,蕭某竭力為自己也曾“揭發”別人辯護,以求擺脫“告密”的罵名。對此,筆者認為,在毛時代尤其文革時期,面對當局高壓而被迫“揭發”或“交代”屬情有可原,不能與“賣友求榮”或“出賣他人”劃等號,不可一概而論,需作具體分析。但蕭稱由於高的兩次告發“可以馬上就打出‘現行反革命’的罪名”,卻是誇大其辭,誤導讀者。詳情已見於另文,茲不贅。
   
   後面一段把現場知情人吳小弟帶出來,無非想增加記述的可信性。但顯然是徒勞。
   
   “經過這次‘交待’,足以確證高爾泰對我的兩次告密,都白費了心機,我又安全了。至於他們是否把我說的寄給地委黨校,就不關我事了。
   運動確實鍛煉人。”(264頁)
   
   隨後這段首句的“告密”,京版及其他文本原作“揭發”,如此修改旨在進一步將“告密”大帽子硬扣在高頭上,與底下一段呼應更加密切。
   
   “高爾泰《尋找家園》中的‘荒山夕照’一篇寫得特別好,景境、情境、心境盡出,對於太熟悉那個地方和那些人物的我來說,讀來更覺有味。讀者可曾記得,在該篇結尾,對於‘牛鬼’們擅自在山中打黃羊的事,高爾泰只描寫了當范華提出不必讓革委會知道以後各位‘牛鬼’的表現,說明世事人情之險惡,的確驚心動魄。高爾泰當時說;‘我們越是在外,越是要自覺改造自己,一舉一動都應當向毛主席匯報。捉黃羊是小事,不是個政治問題,可如果相約保密,倒反而會把事情弄大,成了政治問題了。’聽聽,多麼練達,多麼老到!老實巴交的范華,怎麼可能成為高氏的對手?文中並沒有明確交待回所以後他們當中是否有人向革委會舉報了,又留給了讀者多麼大的想像空間。
   原來,人情世事之險惡,最典型的體現者就是高爾泰。”(264頁)
   
   這兩段跟之前的文本相比,改動較大。其中“的確驚心動魄”和“老實巴交的范華,怎麼可能成為高氏的對手?”,是港版新增。
   
   而“高爾泰當時說;‘我們越是在外,越是要自覺改造自己,一舉一動都應當向毛主席匯報。捉黃羊是小事,不是個政治問題,可如果相約保密,倒反而會把事情弄大,成了政治問題了。’聽聽,多麼練達,多麼老到!”以及“又留給了讀者多麼大的想像空間”,則是“文本一”和“文本二”所無。這兩個文本末句是“我讀了以後,可以打賭,一定有人舉報了,而舉報者不是別人,絕對肯定正就是高爾泰本人!”,京版和港版都改作“又留給了讀者多麼大的想像空間”。
   
   為什麼京版和港版《菩提》會有上述修改呢?那是因為高爾泰在《哪敢論清白》中對前面兩個文本據實反駁,蕭某實在無法硬撐下去。高這樣寫道:
   
   “蕭在‘文本一’中說我的《荒山夕照》(編者註:文章寫1968年冬,高爾泰等7名‘牛鬼蛇神’被派到山里開荒,藉機在山上打黃羊改善生活的一段經歷):‘沒有明確交待回所以後他們當中是否有人向革委會舉報了。我讀了以後,可以打賭,一定有人舉報了,而舉報者不是別人,絕對肯定就是高爾泰本人!原來,人情世故之險惡,最典型的體現者就是高爾泰!’前面的‘打賭’‘一定’‘絕對’,加上後面的‘原來’二字,立即就變成了事實,和對事實的道德判決。
   事實是,那次回所以後,革委會主任聽了范華(編者註:范華是帶隊開荒的小組長)的匯報,說他要親自到大泉帶頭勞動,讓范華多準備幾個夾鐃。從大歷史的角度看,這是當時所謂‘新生革命政權’以權謀私的一個小小萌芽,值得一寫。但那是另一個主題,我怕文字雜亂,決定割愛。想不到留下這麼個懸念,竟會使蕭默如此亢奮。
   這一段他無法重複,蕭著中已模糊處理。”
   蕭某名成利就,早已退休。晚年無所事事,倘蓄意舞文弄墨虛構情節,潛心進行小說創作,亦無可厚非。但用以誣陷一位流亡海外的昔日同事,便是卑鄙之尤了。
   第五節後面所記,變本加厲,荒誕離奇。下回再作點評。
   (未完待續)
   (6-25)0:10am
(2011/06/24 发表)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场