纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[必字斷案用筆殺人---評點《一葉一菩提》(之六)]
张成觉文集
·湘女.“大葱”与“鸭子”
·“王恩茂是好书记” “新疆历任一把手”(之二)
·王乐泉的面孔——新疆历任一把手(之三)
·鞠躬尽瘁宋汉良——新疆历任一把手(之四)
·“命途多舛”叹汪锋——新疆历任一把手(之五)
·新疆历任一把手(之一)
·神州不亮港台亮 扬眉海外耀门庭——读龙应台新著有感
·我所认识的林希翎
·从“和谐社会”到“和谐世界”
·“历史解读”宜真实有据
·“党军”亟需归人民
·零九“十.一”有感
·且别高兴得太早
·洗脑---中共恶行之最
·中共曾是“一个朝气蓬勃的革命党”吗?
·中共何曾真正实行多党合作?——与丁学良教授商榷
·毛是什么样的“理想主义者”?——与张博树博士商榷(之二)
·“伟光正”把人变成虫——田华亮相的联想
·毛“反修防修”和批“走资派”有“积极意义”吗?——与周良霄先生商榷
·弄清史实当为首务——与张博树博士商榷(之三)
·如何看待中共建政60年?——读杜光先生新作有感(之一)
·信口开河之风不可长
·奥巴马得奖太早了吗?
·汉维喋血谁之罪?
·白毛女嫁给黄世仁?
·论史宜细不宜粗——评《“共和”60年——关于几个基本问题的梳理(上)》
·中共建政前后30年“水火不容”吗?——与李大立先生商榷
·中共并无为57“右派”平反——澄清一个以讹传讹的提法
·保姆陪睡起风波
·“黄世仁”话题之炒作亟应停止
·为57右派“改正”的历史背景
·大陆国情ABC
·大骂传媒实属愚不可及
·“要让全国人民都知道”——读《反思录》有感
·血与泪的结晶——读《57右派列传》
·钱学森确实欠一声道歉
·毛怎么不是恶魔?——与张博树博士商榷
·毛泽东害死刘少奇罪责难逃
·不敢掠人之美
·王光美的回忆与孙兴盛的解读——再评《采访王光美:毛泽东与刘少奇分歧恶化来龙去脉》
·苏、俄两代总统顺天悯人值得效法
·中共建政前后30年“水火不容”吗?——与李大立先生商榷
·丢人现眼,可以休矣——评冼岩《用“钱学森问题”解读钱学森》
·“八方风雨”与“三个代表”
·“宁左毋右”是中共路线的本质特征——与李怡先生商榷
·“出水才看两脚泥”——与林文希先生商榷
·打黑伞的奥巴马黑夜来到黑色中国
·胡耀邦与对联
·胡耀邦妙解诗词
·奥巴马何曾叩头下跪?
·“反动的逆流终究不会变为主流”——读《自由无肤色》感言
·“年度百名华人公共知识分子”如何评选?
·刘晓波因何除名?——再谈“09百名华人公共知识分子”榜
·华府何曾让寸分
·“现时中国实行的就是社会主义”?
·“向前走”还是兜圈子?
·又是一个“这是为什么?”
·钱学森的问题和张博树的声明
·毛的“心灵革命”应予彻底否定——读《“共和”六十年(下)》感言
·倒行逆施自取灭亡——抗议北京当局重判刘晓波
·梧桐一叶落,天下共知秋
·仗义执言的辛子陵
·实至名归 开端良好——评“2009年中国百大公共知识分子”(博讯版)
·“岂有文章倾社稷”?
·做个勇敢香港人
·严寒中的一丝春意--“临时性强奸”案改判有感
·坚持科学社会主义会回到蒋介石时代?--与辛子陵先生商榷
·池恒的幽灵和民主派的觉醒 --读辛子陵新作有感
·念晓波
·美东华文文学的一支奇葩——李国参作品简介
·八十後,好样的!
·倒打一耙意欲何为?
·赵紫阳还做过什么?
·善用香港的自由
·胡耀邦的诗
·明知山有虎,偏向虎山行
·一代大师的悲剧收场——看阳光卫视《张伯苓》专辑有感
·色厉内荏的谭耀宗
·Thank you
·“快乐人生”与沈元之死--读宋诒瑞自选集有感
·他爱祖国,“祖国”爱他吗?
·缅怀三十年代
·“悬案”、“悬意”及其他
·温家宝的“民主”和“尊严”
·“还我人来!”---读郭罗基《新启蒙—历史的见证与省思》有感
·从善如流的《黃花崗》雜志編輯
·哲学的迷雾与历史的真实
·小议《右派索赔书》(下篇)
·致《争鸣》编辑
·多看一遍再发出好吗?
·功能组别“万岁”?
·对刘自立《纠正张成觉的误读》的点评
·“斗鸡公”与红卫兵的嘴脸
·不要爹妈 只要“国家”?
·也谈鲁迅与姚文元
·巴金的“一颗泪珠”---读《清园文存》有感
·“窑洞谈”何曾涉及斯大林?
·毛与时代潮流背道而驰--简评张博树讲稿
·世界因公费旅游而美丽?---有感于“影响世界华人盛典”
·悼朱厚澤
·大师之路及其他-----从《清园文存》说开去
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
必字斷案用筆殺人---評點《一葉一菩提》(之六)

   58年前毛曾說“梁漱溟是用筆桿子殺人。……偽裝得最巧妙,殺人不見血的,是用筆殺人。”繼而當面謂梁“你就是這樣一個殺人犯。”(《毛澤東選集》第五卷,107-108頁)
   
   人所共知,此乃對梁最大的誣衊。其實,毛是不打自招,其用筆殺人的伎倆登峰造極,毋庸贅述。正是在“偉大導師”率先垂範下,“新社會”用筆殺人蔚然成風,十年浩劫期間,信口開河聳人聽聞的大字報層出不窮,便是例證。而以身為“偉光正”一員自詡的蕭默,經歷文革初期屢試刀筆的磨練,深得內中三味。在誣陷昔日同事高爾泰“告密”的幾個文本裡,一再襲用老譜,所謂“陳克儉之死”,就成了他咬住不放的“鐵案”。
   
   作為“文本四”的港版《一葉一菩提》,在《《尋找家園》以外的高爾泰》》一章第四節將近末尾處寫道:

   
   “我忽然想到,有人曾告訴過我、而我一直不相信的一件事:1965年陰歷四月初八浴佛節廟會前,甘肅師大美術系青年教師陳克儉來到所裏,創作“四月八”油畫,不知深淺,曾與高爾泰有過接觸,談了不少。陳克儉我見過,瘦瘦的,戴副眼鏡,長得像個維族。他在所裏呆了五六天,就住在馬競馳屋裡,當時是我隔壁,但我沒和他說過多少話,只看過他的畫稿,線條極好。畫了不少速寫,作為素材。但還沒等他回到蘭州,高爾泰的揭發材料就寄到學校了(據姜豪稱是通過李承仙寄的),把陳克儉說的例如‘一池清波煮成粥,照得師生水中遊’形容挨餓時期的打油詩,加上高爾泰自己說的‘反動話’都寫上,通通算作是陳的反動言論,把自己洗刷一凈。高爾泰一時失言,必是覺得後怕,與其別人可能揭發他,不如先把別人宰了,就像曹操殺呂伯奢一樣。想象中的危險,又一次被白日夢般地化成現實了。
   
   以後我聽說,當時對陳的衝擊還不是很大。‘文革’一來,陳克儉說不清,竟上吊自殺了。陳的夫人是一位牙科大夫,在阿干鎮開診所,有三個小孩,我妻子認識。”(260-261頁)
   
   上引文字中,“長得像個維族”,“就住在馬競馳屋裡,當時是我隔壁,但我沒和他說過多少話,只看過他的畫稿,線條極好”。(據姜豪稱是通過李承仙寄的)”,這幾句是港版新增的。
   對蕭某在此“鐵案”中的翻口覆舌滿嘴胡言,高爾泰有條不紊地一一予以揭穿:
   
   張冠李戴盡胡言
   
   “且不說‘破除迷信’十幾年,那時已無浴佛節廟會和任何廟會,更不會有以此為題材的任何文藝創作;且不說‘粒米煮成十碗粥……照得全家水中遊’之句,是1957年鳴放時蘭州市女子師範許植本老師在大字報上寫的(《尋找家園》已有提及);且不說陳克儉是水彩畫家,也沒有在1965年來到敦煌;且說事實:”(《哪敢論清白——致《尋找家園》的讀者,兼答蕭默先生》》
   這三個“且不說”言簡意賅地拆穿了蕭某的謊言,但該員冥頑不靈,在港版《菩提》中依然亂說如故。白紙黑字,細心的讀者不難發現,陳克儉遭高“揭發”一事,源自“有人曾告訴我”,但“有人”姓甚名誰,何時何地“告訴”蕭某,內容為何,誰人證明,等等資料一律欠奉,無可稽查。
   
   正由於出自捕風捉影,此前的三個文本遭高氏有力反駁,港版《菩提》中增補上述文字,自稱當年曾與陳比鄰而居,企圖藉此增加其謊言之可信度。不過卻實在於事無補,蓋彼自承“沒和他說過多少話”,故對高陳兩人到底有些什麼出格的言論,並無掌握第一手資料。以致張冠李戴,將1957年鳴放時期某老師的大字報中詩句,移植到5年後到敦煌公幹的陳名下。如此拙劣的捏造一目了然,實際上已經不必再費唇舌對蕭某證偽了。
   
   不過,依照魯迅所言,“倘是咬人之狗,我覺得都在可打之列,無論它在岸上或水中。”因為“狗是能浮水的,一定仍要爬到岸上,倘不注意,它先就聳身一搖,將水點灑得人們一身一臉,於是夾著尾巴逃走了。”(《論“費厄潑賴”應該緩行》)
   
   就蕭某而言,將污水潑向高之後,並無“夾著尾巴逃走”,還在那裡死撐。故亟需繼續痛打。該蕭在港版中對於其臆想的高“揭發”陳一事,添了 “(據姜豪稱是通過李承仙寄的)”一句,似乎煞有介事。殊不知這樣越描越黑,狐狸尾巴益發藏不住。
   
   此前在《蕭默致高爾泰的公開信》(高稱之為“文本二”)中,蕭計窮力竭地對高之反駁勉強回應曰:“(高爾泰的舉報信)先交給李承仙(敦煌研究所黨支部書記,常書鴻夫人--張註)與否不是關鍵情節,又牽扯到李,不必寫得太細,且也是姜先生說的,此前我並不詳知,故可不改。”
   這種左支右絀的辯解,正如高所指出:蕭“既不詳知,怎麼又能說得這麼詳細具體,還說陳克儉還沒走我就把揭發材料寄到他的學校去了?這只能問他自己了。”
   還是魯迅的話:“聽說剛勇的拳師,決不打那已經倒地的敵手,這實足使我們奉為楷模。但我以為尚須附加一事,即敵手也須是剛勇的鬥士,一敗之後,或自愧自悔不再來,或尚需堂皇地來相報復,那當然都無不可。”(《論“費厄潑賴”應該緩行》)
   
   現時在大陸名成利就的蕭某,似乎屬於“堂皇地來相報復”一類,糾纏不休地在港版《菩提》中繼續堅持指控高出賣陳,毫無事實根據地聲稱:“高爾泰一時失言,必是覺得後怕,與其別人可能揭發他,不如先把別人宰了,就像曹操殺呂伯奢一樣,想像中的危險,又一次被白日夢般地化成現實了。”此等讕言實在不能任其氾濫,而必須據實痛斥,以正視聽。
   
   應當指出,儘管蕭某早年肄業於清華大學建築系,卻不知怎的拾得其湘籍先輩曾國藩幕下師爺辦案之餘唾,於刀筆之吏的拿手好戲並不陌生。上引文字中那個“必”字,便堪稱神來之筆!“必”者,大膽假設也,純出於臆想推斷,並無事實支撐。但卻儼然一副理直氣壯的口吻,斬釘截鐵,毋庸置疑!
   
   可惜,蕭某忘記了其所誣陷的高爾泰學養深厚,美學、哲學、文學兼善。蕭苦心孤詣地玩弄的文字遊戲無異黔驢之技耳!故高一針見血地予以拆穿道:
   “一個必字斷案,乾脆利落。就像說賀世哲、施娉婷因我而幾乎自殺一樣。招數都相同,為了和‘文革’掛上鉤,把1962年發生的事,往後挪到1965年。”(《哪敢論清白》)
   末句所提陳、高“閒聊”事件最初發生的1962年,是不可忽視的時間坐標。當時蕭某尚在千里之外的新疆伊犁,根本未調到敦煌研究所!
   
   行文至此,有必要將整個事件的來龍去脈梳理一下,以見蕭某道聽途說之謬。請看當事人高爾泰娓娓道出的事實:
   
   “1962年,我初到敦煌,分到住房前,住在招待所。與陳克儉和李巍(甘肅人民出版社美術編輯)一室。晚上閒聊,說起當時的飢荒,李說,中國農民膽小,不然要造反了。陳說膽大也不會,國家有軍隊。我說不是國家有軍隊,是農民無組織。當時敢議論這些,不是發昏,而是因為時值‘三年困難時期’,控制相對寬鬆,以為在這個沙漠孤島上,天高皇帝遠,可以透口氣。
   李巍大大咧咧,在食堂(招待所沒食堂,在所裡食堂吃飯)談笑風生。有一天手撫我背,說我‘腦袋瓜子好使’,‘天才就是瘋子’。引起注意,有人就找他‘閒聊’。後來支部書記李承仙找我談話,說,聽說你在客人面前放毒,怎麼回事?常所長調你來,費了很大勁,你怎麼一來就給我們惹麻煩?我認錯檢討,做了交代。她讓范華在會客室裡給我開了個鋪,讓我搬過來住。
   事情已經鬧大,我沒敢再找陳、李。小單位沒有秘密,此事無人不知。
   好在一切如常,大家都平安無事。他們在所裡待到1963年,先後離去。1965年,我被抽調到蘭州搞‘階級鬥爭展覽’,又與陳克儉同住一室。談起這事,他說在敦煌時,李承仙也找他談過。他當過團幹部,也處理過這種事。同樣一句話,要看是什麼人說的。三年困難時期,社會上牢騷很多,一般人說句錯話,基本上不會追究。但如果是地富反壞右說的,性質就不同了。你們那里水深,沒追究你,要感謝李承仙。
   陳的厚道,李的保護,我只有感激。因所裡搞新洞窟創作,我不久就回了敦煌。陳繼續搞展覽,從此沒再見過。‘文革’後我到蘭州,聽說他在“文革”中自殺了。很意外,很惋惜。”(《哪敢論清白》)
   
   由此可見大致經過是:
   
   1.1962年高、陳與李巍三人同居於敦煌之招待所,閒聊時針砭時弊,遭人揭發。
   2.隨後李承仙分別找高及陳談話,高“認錯檢討,做了交代”,李不予追究。
   3.1963年陳離去之前,“大家都平安無事”。
   4.1965年高、陳蘭州重聚,“談起此事”,陳並未責怪高。
   
   這裡需要探討的是高向李“交代”與陳“閒聊”的內容,是否“告密”行為。按照當年大陸的政治環境,顯然不能如此判定。須知倘若作為“地富反壞右”一員的高,不將“閒聊”內容和盤托出,則屬“抗拒”,罪加一等!而李“當過團幹部”,正當“社會上牢騷很多”之際,“說句錯話,基本上不會追究”。
   
   至於蕭一口咬定幾年後的“文革”中,陳是因高而死,那更是無憑無據,不足採信。關於此,高有如下說法:
   
   “蘭州‘文革中的情況,我不清楚。但是一個人自殺,應有較大的原因,應有檔案記錄,應有當事人和知情人的記憶。現在甘肅師大還在,藝術系還在,當時的不少老師和同學還在,要了解真相不難。蕭默此文(指“文本二”---張註)的網絡跟帖中,有一則就提到了這個問題:你們個人之間的是非恩怨也說不清道不明,但是陳克儉老師之死是誰人所致,真相早已大白,不是高的幾句話就能決定的。’應是知情人所寫,我對此感激不盡。”(《哪敢論清白》)
   
   公道自在人心。有關“陳克儉之死”到底“是誰人所致”,港版《菩提》無視知情人的持平之論,更不顧高一再列舉的蕭某所言之漏洞百出,繼續秉持其用筆殺人之初衷,十足一副“我是流氓我怕誰”的嘴臉。
   
   2008年蕭某於《領導者》雜誌發表《《尋找家園》以外的高爾泰》(高稱之為“文本一”—張註)一文後,高即答以《昨日少年今白頭---一頭狼給一隻狗的公開信》,其中已詳列蕭版“陳克儉之死”的荒誕。針對文內所稱“高爾泰是一頭被追獵的狼,同時也是一頭追獵著的狼”,高以“一隻狗”回敬對方,可謂入木三分。
   
   蕭某之卑污言行活畫出“一隻狗”之猥瑣面目,魯迅當年諄諄教導的對付落水狗的辦法,用於該蕭身上無疑恰到好處!對此,港版《菩提》尚有其他佐證,且待下回分解。
   
   (未完待續)
   
   (6-22)13:28
(2011/06/20 发表)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场