纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[“檢查”/揭發=告密?---蕭、高筆墨官司述評(之五)]
张成觉文集
·“党军”亟需归人民
·零九“十.一”有感
·且别高兴得太早
·洗脑---中共恶行之最
·中共曾是“一个朝气蓬勃的革命党”吗?
·中共何曾真正实行多党合作?——与丁学良教授商榷
·毛是什么样的“理想主义者”?——与张博树博士商榷(之二)
·“伟光正”把人变成虫——田华亮相的联想
·毛“反修防修”和批“走资派”有“积极意义”吗?——与周良霄先生商榷
·弄清史实当为首务——与张博树博士商榷(之三)
·如何看待中共建政60年?——读杜光先生新作有感(之一)
·信口开河之风不可长
·奥巴马得奖太早了吗?
·汉维喋血谁之罪?
·白毛女嫁给黄世仁?
·论史宜细不宜粗——评《“共和”60年——关于几个基本问题的梳理(上)》
·中共建政前后30年“水火不容”吗?——与李大立先生商榷
·中共并无为57“右派”平反——澄清一个以讹传讹的提法
·保姆陪睡起风波
·“黄世仁”话题之炒作亟应停止
·为57右派“改正”的历史背景
·大陆国情ABC
·大骂传媒实属愚不可及
·“要让全国人民都知道”——读《反思录》有感
·血与泪的结晶——读《57右派列传》
·钱学森确实欠一声道歉
·毛怎么不是恶魔?——与张博树博士商榷
·毛泽东害死刘少奇罪责难逃
·不敢掠人之美
·王光美的回忆与孙兴盛的解读——再评《采访王光美:毛泽东与刘少奇分歧恶化来龙去脉》
·苏、俄两代总统顺天悯人值得效法
·中共建政前后30年“水火不容”吗?——与李大立先生商榷
·丢人现眼,可以休矣——评冼岩《用“钱学森问题”解读钱学森》
·“八方风雨”与“三个代表”
·“宁左毋右”是中共路线的本质特征——与李怡先生商榷
·“出水才看两脚泥”——与林文希先生商榷
·打黑伞的奥巴马黑夜来到黑色中国
·胡耀邦与对联
·胡耀邦妙解诗词
·奥巴马何曾叩头下跪?
·“反动的逆流终究不会变为主流”——读《自由无肤色》感言
·“年度百名华人公共知识分子”如何评选?
·刘晓波因何除名?——再谈“09百名华人公共知识分子”榜
·华府何曾让寸分
·“现时中国实行的就是社会主义”?
·“向前走”还是兜圈子?
·又是一个“这是为什么?”
·钱学森的问题和张博树的声明
·毛的“心灵革命”应予彻底否定——读《“共和”六十年(下)》感言
·倒行逆施自取灭亡——抗议北京当局重判刘晓波
·梧桐一叶落,天下共知秋
·仗义执言的辛子陵
·实至名归 开端良好——评“2009年中国百大公共知识分子”(博讯版)
·“岂有文章倾社稷”?
·做个勇敢香港人
·严寒中的一丝春意--“临时性强奸”案改判有感
·坚持科学社会主义会回到蒋介石时代?--与辛子陵先生商榷
·池恒的幽灵和民主派的觉醒 --读辛子陵新作有感
·念晓波
·美东华文文学的一支奇葩——李国参作品简介
·八十後,好样的!
·倒打一耙意欲何为?
·赵紫阳还做过什么?
·善用香港的自由
·胡耀邦的诗
·明知山有虎,偏向虎山行
·一代大师的悲剧收场——看阳光卫视《张伯苓》专辑有感
·色厉内荏的谭耀宗
·Thank you
·“快乐人生”与沈元之死--读宋诒瑞自选集有感
·他爱祖国,“祖国”爱他吗?
·缅怀三十年代
·“悬案”、“悬意”及其他
·温家宝的“民主”和“尊严”
·“还我人来!”---读郭罗基《新启蒙—历史的见证与省思》有感
·从善如流的《黃花崗》雜志編輯
·哲学的迷雾与历史的真实
·小议《右派索赔书》(下篇)
·致《争鸣》编辑
·多看一遍再发出好吗?
·功能组别“万岁”?
·对刘自立《纠正张成觉的误读》的点评
·“斗鸡公”与红卫兵的嘴脸
·不要爹妈 只要“国家”?
·也谈鲁迅与姚文元
·巴金的“一颗泪珠”---读《清园文存》有感
·“窑洞谈”何曾涉及斯大林?
·毛与时代潮流背道而驰--简评张博树讲稿
·世界因公费旅游而美丽?---有感于“影响世界华人盛典”
·悼朱厚澤
·大师之路及其他-----从《清园文存》说开去
·悼念朱厚澤先生(七律)
·回首歷史軌跡 褒貶知名人物 週日下午海德公園講座各抒己見
·百年回首辨忠奸---在“百年中國“研討會上的發言
·標新立異 見仁見智---評《梟雄與士林》
·從“份子”與“分子”說開去
·血淚凝結的一株奇葩---評新版《尋找家園》
·金庸何樂入作協
·批毛應力求言之有據
·从传记文学看57反右(上)
·从传记文学看57反右(中)
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告

(“檢查”/揭發=告密?---蕭、高筆墨官司述評(之五))接上页博讯www.peacehall.com

   
   上面提到蕭功秦,系歷史學者,近年人氣較乃兄更盛。按說,歷史科學區別於蕭默所從事的建築藝術,應特別注重實證,以求真為要務。但該員竟然不辨真偽,與其兄狼狽為奸,在蕭著《一葉一菩提》的《跋》中輕飄飄地寫道:
   
   “高先生當年出賣自己的親密朋友,是人性本來的惡,還是環境使然?”(《一葉一菩提》,325頁)
   
   一個設問句,便將其兄無中生有地編造出來的種種故事全數接納,進而判高為“惡”,言簡意賅,乾淨利落,手法高明之至。
   
   這裡想請教蕭功秦,高爾泰出賣了哪位“親密朋友”?賀、施和蕭不都是其對頭嗎?陳克儉不是偶然相識的嗎?這四個人被高“出賣”了嗎?還有一位令兄所提的中國社科院的“丁一”,明顯地查無此人,僅出於蕭默“形象思維”,這位連名帶姓筆劃只有三筆的虛擬者被“出賣”了嗎?又或他證實該院誰人被高”打小報告”了嗎?
   
   總之,“假的就是假的,偽裝應當剝去”,文革時期此一被廣泛引用的毛語錄,正適合贈予蕭某。或者仿效魯迅在《一件小事》末尾的用詞:蕭某身上的“博導”、顧問等華袞一經揭掉,底下“藏著的‘小’”便無所遁形了!
   
   臨末,不妨再次效法蕭某,轉錄一篇網文,供讀者作甄別是非、明辨真偽之參考.
   
   “最近讀完《尋找家園》,我發現了高爾泰在敦煌文物研究所時期同事蕭默的一篇文章:“《尋找家園》以外的高爾泰”,還有高爾泰對蕭默的回覆:“昨日少年今白頭 ——一頭狼給一只狗的公開信”。
   
   蕭默的文章在肯定了高爾泰的文章之百分之八九十的可信度之外,指出高爾泰的“受虐心理”,說高爾泰因為被整怕了,像孤狼一樣,充滿了防範意識,由被損害者變成了損害者,“將不公正又施予別人”。文章詳細的描述了他與高爾泰的交往經過,包括他所猜測的高爾泰對他人的揭發過程與親身經歷的高爾泰對他自己的兩次揭發。蕭默雖然認為高爾泰的很多品質,“率性、敬業、樂觀和不屈不撓的奮鬥精神及品格”,是現代青年所不具備的,獨特的,但依然認為他在文革中所犯的錯誤並非完全時代造成,是人格墮落的表現。
   
   蕭默這一說,我倒想起來一些讀《尋找家園》時沒特別注意的細節,比如寫文革時敦煌各派系鬥爭的《牛棚志異》,他揭發賀世哲報復的快感(文用“一絲”,不過蕭默說肯定不是“一絲”,應該是欣喜若狂。我覺得蕭默這裡不夠厚道,很多事情他都不在場,又這麼多年了,自己的猜測分析卻使用一種斬釘截鐵的語氣,也有點打擊報復的意思。)寫工人老粗王三傑,自己怎麼耍心眼兒嚇唬對方自保;《荒山夕照》一文中說自己是個殘忍的野獸,還寫自己怎麼說要向組織主動彙報,傷了一個好人的心;還有《唐素琴》那篇中他煩唐素琴對他“正確的可怕”的批評,從而“借力打力”的用大帽子壓人等。高爾泰在那麼險惡的政治鬥爭中能夠生存下來,又沒什麼後台的情況下,用以自保從而加入“相互撕咬”的隊伍是完全可能的。蕭默所描述的高爾泰對他的兩次揭發,應該極有可能。
   
   在高爾泰對蕭默的回覆中,則提到了蕭默的的“剪刀功”,說他在陳述事實的時候“任意剪接”,“歷史被大段大段的剪掉”。這一點我個人閱讀的感受倒是傾向於高爾泰的回憶,因為蕭默文章中提到的與《尋找家園》中相對照的部分,包括他說高隱瞞沒交代的一些細節,《尋找家園》書中其實提到了,雖然並不是他所希望的直接描述,但間接暗示也都有蹤影;而且高爾泰所寫到的部分是非常坦誠的,並沒有自我美化,他的話,對方的話,他的回話,對方的回話等等,都一一道來。並且我相信一個人寫作的風格是統一的,《尋找家園》不僅有反右文革的部分,還有很多高爾泰童年的回憶,前後行文語氣是非常一致的。蕭默暗示的故意隱瞞甚至巧妙欺騙,我覺得有點難以置信。
   
   至於蕭默與高爾泰之間的個人恩怨則比較詭異,雙方各執一詞,互說對方欺騙讀者,還都“擺事實講道理”的論調。作為第三者,很難就此便做出是非功過的清晰論斷,何況他們的恩怨又是在那樣一個特殊的,將人變為鬼相互啃噬撕咬的年代。不過對於一位讀者來說,這些經過的細節也並非至關重要。文革中的事情,如果高爾泰能夠更為直白的坦誠自己怎麼揭發踐踏他人,那他就更加是位“曠古奇人”;但這種自揭傷疤的行為實在可遇不可求,我覺得高爾泰能夠寫出《尋找家園》,已然十分不易。試問現在寫文革回憶錄的,能寫到如此程度的,又有幾位呢?
   
   我依然認為高爾泰先生是一位高尚的人,非常值得我尊敬。這種高尚是出於一個理想主義者的執著,是他經歷了人生這麼多挫折依然堅持自我追求的韌勁。高爾泰和林昭有很多相似的地方,我想這種執著也算是一種“天賦異稟”吧,但哪種強烈的精神力量在務實為上的環境裡不是異稟呢?這種追求不會使人發財致富,也不能讓人揚名立萬,不過是閉眼前捫心自問良心不受煎熬罷了。對於把良心也丟掉不要的人,那更是半點用處也沒有。所以我崇敬這股子強烈的精神力量,其本身就是不完美不圓熟的產物,也便不能要求其完美。”
   
   語云:旁觀者清.看來雖未必如此,卻大多如此.不知讀者諸君以為然否?
   
   (全文完)
   
   (3-1)23:28
(“檢查”/揭發=告密?---蕭、高筆墨官司述評(之五) 全文完博讯www.peacehall.com)

[上一页][目前是第2页]
(2011/03/08 发表)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场