纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[誰是真正的受害者?---蕭、高筆墨官司述評(之二)]
张成觉文集
·浅议交大两学长——陆定一、钱学森漫话
·也谈胡耀邦手上的“血污”——与余杰商榷
·勇士与魔王——也谈赫鲁晓夫
·毛何曾信奉马克思?——试析中共悼词中的“谥号”
·人性未泯的列宁信徒——再谈赫鲁晓夫
·谁读懂了《资本论》?——兼谈毛为何宗奉马克思
·“十无”后面的毒瘤——试析“延安”与“西安”
·谁是最可恶的人——驳魏巍对《集结号》的抨击
·“秋官”、股市、胡乔木
·肯定“小善” 争取多数 逐步到位——与刘自立君商榷
·“组织性”与“良心”的背后——读《别了,毛泽东》有感
·毋忘当年的镇压、剥夺与清洗——回顾1949-57的中国
·自由主义者的“毛情结”——读《风雨苍黄五十年》有感
·人治的悲喜剧——从英若诚就任副部长说起
·蓝天,白日,宝岛绚烂的春天——台湾总统选举随想
·胡适说:“鲁迅是我们的人”——拆穿毛利用鲁迅的伎俩
·毛江夫妻店的开张——批判电影《武训传》的内幕
·武训不足为训?
·让思想冲破毛的牢笼!——有感于夏衍的反思
·毛泽东与中国知识分子——从一副对联说起
·尊重知识的谭震林
·“人生贵有胸中竹,经得艰难考验时”——中共奇人叶剑英一瞥
·西陲当日忆地主
·因祸得福“新生员” ——“党文化”之百密一疏
·请让我说“对不起”——不堪回首话当年
·认清延安整风真面目——有感于《何方自述》
·毛泽东未读过《资本论》
·不是灰锰氧,是硫酸!——骇人听闻的延安抢救运动
·莫把康生当成薛仁贵——兼论中共官修党史之虚妄
·延安反特第一案与抢救运动
·周恩来欠历史一个交代——“五· 一六”、姚登山及其他
·陈毅欠帐也不少
·又一项世界纪录---奥运圣火传递的思考
·主张“缓建三峡工程”的反对派——访地理学家王维洛博士
·苦难文学 流亡文学 香港文学及其他
·黄万里 诗词 毛泽东
·强奸140个女学生,可信吗?——苏明《血色中国》引起的争议
·台湾怎会有“文革”?——评一个不伦比喻
·戒严期的台湾与毛时代的大陆——浅议两种独裁之异同
·毛的假社会主义及其在中国历史上的教训
·学风腐败 学术造假——张鸣谈大陆高校大跃进(续)
·学官得益 学子受害:张鸣教授谈大陆高校大跃进
·红颜祸水是江青?——致袁鹰先生的公开信
·“大跃进”精神不足为训——与袁鹰先生商榷
·“人定胜天”还是“地哄肚皮”?——“全民写诗”的荒诞与恶果
·滥杀 贪腐 淫欲——《血色中国》的触目图景
·郭沫若的马屁诗及其他
·上有好者,下必甚焉——《血色中国》的薄命红颜
·“扶贫”款也要榨出油——从《血色中国》看贪官嘴脸
·“失心疯”的昏君及其臣仆——“大跃进”荒唐之一例
·一丘之貉 主奴之别——驳“党史专家”的谰言
·性伴侣的易名与“民主”的发展
·石在,火种是不会灭的——悼念林昭殉难40周年
·我说故我在/我做故我在——有感于齐家贞悼父文
·黎智英的男儿泪
·要求自由民主是中共优良传统吗?
·“所有的狗都应当吠”——有感于对康生遗孀曹轶欧的访谈
·“你懂历史吗?是谁给你粮食?”——致来港愤青
·谁是马克思主义者?——戳穿毛言必称马克思的骗局
·徒有虚名的“马列主义”——剖析一个虚假的理论
·57反右是毛走向独裁的分水岭?——与章立凡先生商榷
·“这鸭头不是那丫头”——80年前的中国共产党一瞥
·“慨当初,依飞何重,后来何酷。”——《大公报》名记者范长江的命运
·请勿中伤胡耀邦
·康生为何先毛而得“善终”?
·责无旁贷与逆耳忠言——对四川大地震的思考
·摒弃“阴谋论” 人命大于天——有感于对四川地震的评论
·“这是为什么?”——六问温家宝总理
·错过时机 前景堪虞——胡温救灾的失误与隐忧
·救灾岂容有空白?——汶川大地震的一个盲点
·“人们,我是爱你们的,。。。”——写在全国哀悼日
·就是要“宁可信其有,不可信其无”——驳孙力舟似是而非的谬论
·北京当局应给灾民一个“说法”——汶川地震预报与震级的疑问
·信任之余 毋忘监督——谈港人对北京当局态度的变化
·救灾采访不设限是可喜的突破
·“猫论”指导好得很——“群策群防”“土洋结合”防地震
·“非重灾区”、“豆腐渣”及其他——对救灾的几点思考
·多难未必兴邦 自强方为首务——谈对灾区学童的心理辅导
·不宜“借军方监控重建”——再与崔少明先生商榷
·对灾区少年请慎言——与崔少明先生商榷
·交流信息 人命关天——唐山地震“漏报”的思考
·中共内部的健康力量——从冉广岐说开去
·以生命的名义要求什么?——看四川抗震救灾文艺晚会有感
·是生命凯歌,不是自我中心——两位幸存者的启示
·她不是祥林嫂——有感于孙国芬寻儿
·刘小桦为何不能与父母团聚?——再谈“以生命的名义”
·应急预案急需改革——谈大陆救灾体制的弊端
·灾区煤矿何以罕有伤亡报导?——解开短临预报之谜
·“人民军队忠于党?”——六四与地震随想
·吁请媒体关注陕甘及四川非重灾区
·震后四个“念念不忘”
·范美忠应予开除吗?——兼谈地震中的人性
·余秋雨居心叵测
·余秋雨“泪”从何来?
·如此“理性真诚”的“大局观”
·余震仍在继续 岂可轻言“胜利”
·谈“胜利”与求“稳定”的背后——“5.12”地震一月感言
·和余秋雨结伴做鬼去吧!——斥无良文人王兆山
·无可救药的余秋雨
·余秋雨的“人性”——再评《感谢灾区朋友》
·余秋雨岂可与郭沫若相提并论?
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
誰是真正的受害者?---蕭、高筆墨官司述評(之二)

上文圍繞蕭默”苦口泉發飆的事件”之真假,摘引了雙方的說法,並選錄了三篇網文,即<夾邊溝及其他>(17 September)lifetaxi.spaces.live.com/Lifetaxi - Windows Live;<以苦難和正義的名義為高爾泰先生一辯> (作者弓月,見2009年5月27日<博客中國>)以及<”一葉四妄”---有感於蕭默對高爾泰的文字言說>(作者:從伊,見2009-11-1雨中楓葉文學網),供讀者判斷時作為參考.
   
   本文着重探討高爾泰與賀世哲、施娉婷夫婦結怨的若干細節.因為蕭的指控和高的反駁差異頗大,有必要加以辨析.
   
   蕭某在<<尋找家園>以外的高爾泰>(載《领导者》杂志,見豆瓣網頁2008-11-14)一文中寫道:

   
   ““文革”來了。在工作組面前,高爾泰與賀世哲之間爆發了一場氣吞山河、波譎雲詭的戰爭,賀世哲先生,以後並連同夫人施娉婷女士與高爾泰一起,誰也沒得到好處,都被工作組揪出來了。但我們今天看看高揭發賀的材料,又算得了什麼?無非是賀誇過高能夠獨立思考、說戰爭是殘酷的,還編了一本據說全是“封、資、修黑貨”的《敦煌研究》創刊號。姑不論真假,也不過如此而已。難道獨立思考有罪,盲從就對嗎?難道戰爭竟是快樂的旅游嗎?可就憑這些,再加上以後廣羅密織的各種“罪行”,就把年紀輕輕就出生入死、參加過抗美援朝戰爭、以後又培養成黨員大學生的兩位有為青年葬送了。
   
   施娉婷“解放”得較早,胳膊卻在鬥爭會上被人扭斷了。賀世哲被“三開除”,送回陝北老家監督勞動,幾年以後才平反回所。多年後我見到他們二位,施娉婷說,在新樹林(莫高窟窟區北端大泉對岸一片新開的小林地),他們真的多次想過一切都結束算了,但就是咽不下這口氣。
   
   在《尋找家園》中,高爾泰坦承他是借著工作組令他寫交待材料的機會,以“交待”自己反對過當時被工作組任命的所文革組長賀世哲的錯誤為名,寫出了賀私下對他說的話,才把賀揪出來的。高爾泰還承認揪出賀世哲以後,“一絲復仇的喜悅,剎那間掠過心頭”。高先生未免太矯情了,我敢肯定,豈止是“一絲”,一定是喜之欲狂的,就像狼捕到了獵物一樣。
   
   但對於賀先生,我也得說,既是高爾泰的受害者,也是自己的受害者,是過於執著了。從來受的就是狹隘至極的教育,眼界不夠寬闊,對所謂“階級鬥爭,一抓就靈”的假馬克思主義深信不疑,也自有可議之處。比如,他對於常書鴻先生一直固著的、無端的和非理性的強烈反對,就是值得賀先生深自檢查的。如對常老提出來的要開一個新洞窟,塑上領袖像,畫上革命壁畫的主張,我也是從不認同的,認為時間、地點和對像全都不對頭,但賀先生為何非要將之硬上綱到“打著紅旗反紅旗”的高度呢?為了反對常老,矛頭更及於為新洞窟日夜辛勞創作畫稿的高爾泰,最後禍延及己。行筆至此,不知賀兄、施兄以為如何!
   
   以上有關賀、高的一段糾葛,並非親歷(當時我不在所裡),僅止於個人感受,就此停住。”
   
   這末段括號內的話值得注意,既然蕭某”當時不在所裡”,那麽整個過程便是聽說來的了.真實可信嗎?
   
   對此,高爾泰在<昨日少年今白頭——頭狼給一只狗的公開信>中這樣回應(鳳凰博報”十年砍柴”博客授權載)http://blog.ifeng.com/article/2105868.html2009-1-30:
   
   “你指控我出賣了賀世哲和施娉婷,導致賀被開除送回原籍監督勞動,施被扭斷了胳膊。我同賀、施之間發生的一切,都在《尋找家園》中寫了。我寫的,你也已經仔細研究過了,沒有提出異議。但是你關於這件事的說法,卻是這樣的:“文革來了,在工作組面前,高爾泰與賀世哲之間爆發了一場氣吞山河、波詭雲譎的戰爭,賀世哲先生,以後並連同夫人施娉婷女士與高爾泰一起,誰也沒有得到好處,被工作組揪出來了。但是我們今天看高揭發賀的材料,又算得了什麼……可就憑這些,再加上以後廣羅密織的各種罪行,就把年紀輕輕就出生入死、參加過抗美援朝戰爭,以後又培養成黨員大學生的兩位有為青年葬送了。”
   
   你十分清楚,早在工作組進駐以前,賀世哲就以“揭開敦煌研究所階級鬥爭的蓋子”為號召,發動群眾對我這只“夾邊溝鐵籠子裡逃出來的惡狼”窮追猛打,“解剖麻雀”。工作組進駐時,我早己被解剖完畢,鬥倒鬥臭,成了階級敵人的現成標本。那時的賀世哲,是所裡“文革小組”組長,權傾一時,一言九鼎。你怎麼對此只字不提?你怎麼不說,是他們葬送了只有三十一歲的我的前途呢?難道我沒有入黨,沒有抗美援朝,因此算不上有為青年,就可以隨便葬送嗎?
   
   你十分清楚,那是1966年六月的事。同年十月,工作組宣布,我降三級,賀取消黨籍,施免予處分,算是結案了。宣布大會上,你上台教大家唱樣板戲《紅燈記》,該不會忘記。不久形勢逆轉,各地奉旨造反,兩派武鬥比忠,賀、施再度崛起,成為“革總”的頭頭——你的領袖。你寫了很多大字報,自稱“紅衛兵”,“超齡團員”,“韶山戰鬥小組”,為之搖旗吶喊,該不會忘記。後來“革總”失勢,賀、施被打成重傷。所裡一半以上的人都進了牛棚,你“乘著革命大聯合的東風”,和革聯的人們一起,依然紅色戰士,該不會忘記。
   
   敦煌的武鬥,是全國武鬥的縮影。得寵者勝,失寵者敗。得者復失,失者復得。全在皇上一念,誰都沒處捉數。我輩階級敵人,皮青肉腫看戲,更是眼花繚亂沒處捉數。但是,是誰打折了施娉婷的胳膊這樣的具體事件,你們局內人應該知道得很清楚。知道而不說,剪掉了多少歷史?不管你的剪刀有多大,我一直是勤王兩派共同的專政對像,一直都在監督勞動之中,身在局外,不可能參與其事,這一點,你是剪不掉的。”
   
   <蕭默致高爾泰的公開信>(2009-2-10 17:42:00)就此無詞以對,只敷衍地寫道:
   
   “我又琢磨了一遍,大概以下幾處需要解釋一下或加以修改(指<<尋找家園>以外的高爾泰>一文---張注):
   
   P4;“但我們今天看看高揭發賀的材料,又算得了什麼?無非是……”其中所指高告密賀的過程和內容,以及賀、施被揪後高的“復仇”神情,都直接來自高氏自著《尋找家園》。”
   
   但在2010年4月出版的<一葉一菩提>中,<尋>文作為裏面的一章有關內容沒有改動,卻在”就像狼捕到了獵物一樣”後面增寫了以下文句:
   
   “把’私下’說過的話拿出來公開,無論如何開脫,也不得不納入於打小報告或稱’告密’的行為.但事過幾十年,在<尋找家園>中,高爾泰並沒有對自己當年的行為表現出一絲絲反思,對受害人表現出一點點歉意,反而得意洋洋,我很為他惋惜.”(207頁)
   
   針對蕭某就此的一再挑釁,高爾泰在<哪敢論清白>(2010-11-4,<南方周末>E23)一文中,特地以<我與賀世哲、施娉婷夫婦的過節>為題,列作該文的第二小節.
   “蕭默指控我出賣了賀世哲和施娉婷,“把年紀輕輕就出生入死,參加過抗美援朝戰爭,以後又培養成黨員大學生的兩位有為青年葬送了”,“再加上以後密羅緊織的各種罪行”,逼得夫婦倆“多次想過一切都結束算了”。
   我同賀、施之間的一切,《尋找家園》都寫了,蕭也看到了,沒有提出異議。
   但是他的說法,卻是這樣的:“‘文革’來了,在工作組面前,高爾泰與賀世哲之間爆發了一場氣吞山河波譎雲詭的戰爭。賀世哲先生,以後並連同夫人施娉婷女士與高爾泰一起,誰也沒有得到好處,被工作組揪出來了。”沒說誰先動手。事實上,早在工作組進駐以前,賀世哲就以“文革組長”的身份,發動群眾“揭開敦煌研究所階級鬥爭的蓋子”,首先對我這個“夾邊溝的鐵籠子裡逃出來的惡狼”(編者注:1957年高爾泰因在《新建設》發表論文《論美》被打成“右派”,發配到甘肅酒泉地區的“夾邊溝農場”勞動教養)窮追猛打。工作組進駐時,我早已被“鬥倒鬥臭”,成了“躲在陰暗角落裡炮制毒草向黨進攻的凶惡敵人”,和常書鴻“業務掛帥”“惟才是舉”“招降納叛”的反革命罪證。
   工作組進駐以後,賀還是“文革”組長。我對之暗中使壞,鬼祟得大氣都不敢出,怎能“氣吞山河”?
   蕭默說我葬送了兩位有為青年的前途,沒說後者先葬送了只有31歲的我的前途。
   1966年10月,工作組在全所會上宣布,換何山當“文革”組長。賀世哲取消黨籍,我降三級工資,施娉婷免予處分。
   我與賀、施之間的一切,至此已清。
   那次會上,蕭默上台打拍子,教大家唱《紅燈記》。1967年《紅燈記》作為“樣板戲”風行全國時,形勢已經逆轉。各地奉旨造反,兩派武鬥比忠。我所(編者注:敦煌文物研究所)工作組,也成了“資反路線”,被指控保護了“常(書鴻)李(承仙)高(爾泰)王(佩忠)黑幫”。隨之,賀、施作為“資反路線的受害者”,再度崛起,成為所裡造反派“革總”的頭頭。另一派以何山、蘇永年為首,叫“革聯”,被稱為保皇派。滿院的大字報,互相叫板。
   蕭默是造反派,大字報上自稱超齡團員,誓言火線入黨。再後來,形勢又逆轉,保皇勝,造反敗。所裡一半以上的人都進了牛棚。蕭默“乘著革命大聯合的東風”,依然紅色戰士。賀世哲、施娉婷被打成重傷,就是在那個時候。蕭默文章中的“再加上以後密羅緊織的各種罪行”一語,放在這裡是正確的。但它被剪貼到我的名下了。我作為兩派共同的專政對像,身在局外,沒可能參與其事。”
   只過了一星期,蕭某的<致高爾泰先生>便在<南方都市報>發表(2010年11月1日,大家版BR14).可是再無具體涉及上述內容.
   由此可見,大體可以作出結論:高爾泰和賀世哲夫婦都是文革受害者.高先受賀之迫害,氣憤不過,後來利用被工作組勒令交代之機洩憤.在<哪敢論清白>文末,他坦承”對賀、施和蕭的報復,手段也邪乎得可以”。在<尋找家園>(花城出版社,2004年)一書中他描寫當年揭發賀氏夫婦後,被指令在全所大會上”同賀世哲當面對材料”,目睹後者顫抖的情景,於是,
   
   “一絲復仇的喜悅,剎那間掠過心頭,很快就消失了.沉淀下來的,是慎重的悲哀,為自己,也為他們.”(207頁)
   
   高爾泰的自我剖白和蕭某的閃爍其詞,不是恰成鮮明對比嗎?
   
   下面摘錄兩段豆瓣網上的跟帖,是對蕭默<<尋找家園>以外的高爾泰>和高爾泰<哪敢論清白>的評論:
   
   2010-11-08 11:14:48 奧列格 最早看到這篇文章的時候我就想,兩人之間的來往細節,旁人是難以具體判斷真偽的(而且不排除任一方都有記串了的可能)。但我們還是可以有一個簡便的、也是成熟的辦法,來看蕭文所細心營造的高爾泰形象是否真實:我們從頂樓這篇敘述他人的文章裡,能感到作者本人是什麼人嗎?他是什麼性格?
   我在閱讀裡,感到他既智勇雙全,老練得驚人(見他與蘇木匠的談話,宛然一個楊子榮),又十分單純、對人十分的關心體貼(不然他何以能成為驚弓之鳥般的高先生“關系最密切的人”呢?)從他對高爾泰的態度看,他似乎比高更加地嫉惡如仇、不能容忍絲毫背叛,如果真是如此,蕭先生又怎麼從自己一生的經歷去證明這一點呢?
   
   事實上,文章裡流露出來的作者本人形象的矛盾讓我並不相信他。
   
   今天才看到高先生的回應,雖然覺得這對他可能是一種打擾(同時也是傷害吧),不過既然是寫了,還是感到高興。每次讀高先生的文字都很激動。

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场