百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[对许志永先生的一个意见]
徐水良文集
·关于未来中国的国号
·北方大旱给我们的教训
·关于联邦制问题
·"小英雄"林浩事迹被曝是骗局(相关文章并按语)
·关于文革屠杀
·为中国奴才正个名,为犬儒学派平个反
·简要概括:当代中国人造反的六个阶段
·08宪章为反对派分清阵线
·关于GOOGLE的反面参考作用
·答上海国保“新中国”
·胡安宁反咬一口,什么逻辑?
·中国狭义反对派沦陷区的一个奇景
·不是什么都能和解的
·“和解”骗术的几个圈套
·人民抗暴、人民起义,推翻中共暴政
·认真研究和解课题
·消解“和解合作”麻醉药,奋起反抗倒暴政
·中共权贵的末日心态和当代中国的巨大危机
·关于人类进步的分类——纠正张三一言兄的一个失误
·一些重要概念的重新分类和解释
·对胡平兄一个错误的批评
·社会前进倒退类型分类(图)
·对胡平《民主与革命》一文的讨论
·对马英九的一个批评
·民主运动(民运)的确切定义
·颠倒的国际和中国意识科学
·与达赖喇嘛的见面、感想和思考
·写给胡安宁的一个网上帖子
·九十年后看五四(五四人物、巨人不巨)
·伪造的六四记忆黄雀行动
·网文一则(关于民运污泥浊水)
·巴东县公安局那些法盲,全部解雇算了
·祝愿台湾人进一步提高文明素养
·告别启蒙空谈,投入积极行动
·答王希哲
·花瓶民运可以休矣!
·政庇民运花瓶民运犯罪团伙被捕
·驳64重新评价说和正名说
·杨佳邓玉姣的短刀超过一千个花瓶民运组织
·驳胡平兄
·全民抗暴、全民起义、全民革命(反共抗暴民主民权运动部分文章汇编)
·短文三则
·二十年前,我们曾经离民主只有半步之遥
·驳刘路的两个谬论
·简答刘路
·从国际战略高度看新疆75事件
·反对意识形态和信仰专制
·网文两则
·剥夺官僚太子党权贵集团的抢劫掠夺权
·通钢事件vs75事件
·关于人民起义中可能出现滥杀无辜的问题
·中国真右派与真左派可以结成一定形式的同盟
·统一思想的做法,原则上错误
·再谈革命和暴力
·关于民族自治短帖一则
·也答胡平兄
·新华社文章故意曲解本人意思,特重贴相关文章并加说明
·民族自治要和种族主义一起否定
·走出西藏问题的误区
·与范似棟商榷:中国民主运动是一个实实在在的存在
·中共蠢货养虎遗患
·关于“海外民运”山头林立、内斗不止的问题
·关于保扁问题
·再答一次洪哲胜
·民进党保贪腐走向安乐死
·二十世纪民族独立运动批判
·人类共性、走火入魔的洪哲胜和民运人士
·谁是当前中国人的主要敌人?
·鼎足三立的中国意识形态和政治势力
·捍卫约定俗成的语言及其词汇,反对不学无术的胡言乱语
·抛弃左右直线线性思维,改采立体运动思维
·评孙丰《“革命”的争论不休,是因意志与认识是两个立场》
·惩办委托缅军灭汉区的汉奸责任人
·惩办中共国务院委托缅军灭果敢汉区的汉奸责任人
·三个烂党,一色蠢货,统统皆输,没人胜利
·邓慈禧和赵光绪远远不如真慈禧真光绪等网文两则
·恐怖主义的最简定义(兼评联合国定义草案)
·关于恐怖主义定义的讨论
·恐怖行为不等于恐怖主义
·联合国等限定恐怖主义出于政治目的,完全不对
·恐怖主义的总体定义
·在纽约看到处都有的美国公有制
·我们的目标是适合实际的私有制和公有制的和谐结合
·谈当今中国的定义和定义问题的一些哲学知识
·某些人对事实与价值相互关系及功能的颠倒
·本人第一二次入狱的公检法文件
·谈波兰情况,破除一个传统迷思
·北京现象
·中共60周年大阅兵,回光返照而已
·简单答复王希哲
·历史的能预见性和不能预见性
·中国民权同盟筹备组公告
·中国民权同盟(筹)临时章程
·我看“统一民运”
·人有造谣自由的权利吗?
·究竟谁喝了狼奶?
·自由的限制:多种多样的规范和多种多样的强制力
·撤离特务窝,投入新战场
·关于麦卡锡等跟帖四个
·谎言重复一万遍,目的何在?
·和平非暴力无条件适用于对付中共吗?
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
对许志永先生的一个意见

   

徐水良


   

2011-1-5日


   

   
   要断定“不是”谋杀,是单纯交通事故,即“没有”交通因素以外的其他因素,那么根据常识,要得出一个“不是”,一个“没有”两个否定性的结论,就必须排除与这两个否定结论相关的一切疑点。自己连调查权和最起码的调查条件也没有,只有很少的、基本上是官方提供的证据,很多疑点没有排除,包括张永攀、腾彪和其他人提供的许多疑点,都没有搞清楚,绝大多数证人没有见面,没有调查。当然更没有见过和详细调查包括博讯最新公布的那个目击者。不顾同一调查组其他人的反对,甚至不经过别人同意就帮别人签名(在西方,这是盗用他人名义,是非常严重的问题,西方人士有这种情况,那这个人士的信誉是完了;而在中国,让别人“被签名”,似乎名声也不好),在这种情况下断然作出结论,“将自己的主观意愿强加进来”,就非常不科学,非常草率,非常“不尊重事实”,非常不符合法律常规,非常不符合逻辑。
   
   所以,不管钱云会案客观真相究竟怎样。许志永先生的做法,都很不妥当,不符合一个法律人的常规、一般规矩和应有的行为准则。希望许先生能够认真反思。
   
   另外,根据张永攀先生的介绍,许志永先生经过短短24小时就拿出这个报告。短短24小时!能够做什么调查?能访问几个人?还要加上写报告的时间?这个速度,大概只能用神迹或神创的奇迹来解释。写成后,连叫别人签名也来不及,因为急于发出,就擅自把别人的名字签上,发出去了,事后说是“时间太紧”。我们不知道许志勇先生究竟带有什么任务,而且任务时间紧急到这种程度,需要24小时内拿出报告,并且不听同组其他人的反对意见,连征求签名也来不及,就要擅自签上别人的名字坚持发出去?这个任务好像比救火任务还急?不会是走之前某方交给的帮助灭火的任务吧?
   
   
   
   附:费成的话:
   
   支持质疑声,但是也希望不要妄加揣测,不要将自己的主观意愿强加进来,尊重事实!
   
   (此文根据在邮件组回答费成的一个发言修改)
(2011/01/05 发表)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场