纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[談“57反右”宜細不宜粗---與沈志華教授商榷(之一)]
张成觉文集
·九十與三十
·港人選舉權豈容剝奪
·自我拔高 恬不知恥---評點《一葉一菩提》(之八)
·文革沉渣其來有自---評點《一葉一菩提》(之九)
·忠言逆耳 旁觀者清---評點一封“日本人寫給中國人的信”
·說得做不得的高見---致恆均的公開信
·“一盤散沙的社會生長一盤散沙的人”---評點一封“一個日本人寫給中國人的信”(續)
·有感於日女足奪魁(兩則)
·
·
·強辯“力挺”適得其反---評點《唱衰京滬高鐵別有用心》
·憂心忡忡話高鐵
·“偉光正”的“大愛”
·影帝影后的大愛風範
·臉厚心黑侈談感情
·匪夷所思的“陰X部長”(外一則)
·話語權與土改
·差之毫釐,失之千里
·涇渭分明兩世界
·動口還是動手?
·折戟沉沙40年
·梧桐一葉落,天下共知秋
·雷鋒移居花旗國?
·毛陰魂不散
·毛陰魂不散
·毛陰魂不散
·馮京作馬涼
·反思“九一一”
·如何評價林彪父子---點評章海陵先生兩篇大作(之一)
·如何評價林彪父子---點評章海陵先生兩篇大作(之二)
·如何評價林彪父子---點評章海陵先生兩篇大作(之三)
·豈能如此頌毛?
·我們的使命
·反思“九一八”
·再談“九一八”
·毛感謝皇軍喚醒國人?
·《活著》的續集
·《活著》的續集
·同病相憐
·閱港聞二則有感
·華國鋒不是焦大--與李劼先生商榷
·希望環球時報好好做“黨的喉舌”---評點《環球時報》社評
·希望環球時報好好做“黨的喉舌”---評點《環球時報》社評
·毛有別於李浩---與恆均“兄”商榷
·好處說好,壞處說壞---關於華國鋒評價的通訊
·光明網的“光”與“明”
·毛睡衣上的補丁
·大師與大話
·华盛顿忘记孙中山
·世外桃源访家祺---奥兰多之行散记(之一)
·屈原无祖国---与严加祺兄的通讯
·扬鲁抑胡 貌似公允 ---<鲁迅和胡适精神世界的同异>点评(之一)
·亲疏有别 以胡衬鲁 ---<鲁迅和胡适精神世界的同异>点评(之二)
·芝加哥记行(之一)
·芝加哥记行(之一)
·巧言令色 文过饰非
·巧言令色 文过饰非
·美国行散记(之三)---"甩(luc)底"
·美国行散记(之三)——“甩(luc)底”
·七绝一首---半月湾墓园凭吊孙探微大姐兼怀朱启平先生
·出水才看兩腳泥---香港區議會選舉感言二則
·《老兵》的民國範兒
·為共張目,替毛招魂---評電視紀錄片《飛虎奇緣》
·民主小贩?党校教员?中南海智库?---读杨恒均《如何应对咄咄逼人的美国?
·“共产”与民主,冰炭不同器---致杨恒均的公开信
·芬芳桃李耀光华
·辛卯感言
·辛卯感言
·辛卯感言
·镇反运动草菅人命
·毋忘珍珠港
·特首选战何来民主?
·繁荣文化靠哪般?
·已成绝响的“民国范儿”
·香港选委会选举有感
·余光中的丰采
·穗深知识人收入可观
·让世界充满爱
·名牌与软实力
·适成对照
·岁末感言(二则)
·新年祈祷
·杨恒均VS鲁迅
·怀念高智晟
·香港的“通灵宝玉”
·韩寒具代表性
·购物天堂
·人权高于主权
·人权高于主权
·霍金的启示
·國舅誤
·苗子与韩星
·具英国特色的中国人成功故事
·历史吊诡
·民主宪政与顺口悦耳
·血泪凝聚的文字
·“叫兽”/狼狗及狼与猪
·香港故事
·龙年展望
·也谈“活埋”兼论“去国”
·不是雷锋,胜似雷锋
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
談“57反右”宜細不宜粗---與沈志華教授商榷(之一)

   “宜粗不宜細”,是鄧小平提出的處理歷史問題的方針,這其實很有問題。假如用於研究或僅是談論57反右,就更加大錯特錯。

   鄧強調“宜粗不宜細”,時在1978年12月中下旬舉行的十一屆三中全會上。他認為,有些問題“不可能也不應該要求解決得十分完滿。要大處著眼,可以粗一點,每個細節都弄清不可能,也不必要”。

   在此之前的12月1日晚上,時任中共中央副主席的鄧小平和李先念,“同軍隊和東北、華東、中南部分省、市委負責人談話。參加的人有許世友、李德生、楊易晨、王恩茂、任仲夷、萬里、陳丕顯、段君毅、胡立教。…主要是談‘文革’中的一些歷史遺留問題,如天安門事件、‘七二零’事件…等等。鄧小平說,這類問題,只能搞粗,不能搞細。一搞細就要追,追就不利。他說,算我一個請求,要以大局為重。道理在你們、在群眾,你們是對的。…”(于光遠《我憶鄧小平》,時代國際出版有限公司,2005年,230頁)

   對此,于光遠認為,“後來有人誤解或者故意利用這句話,以為我們不應該細致地去研究歷史問題。研究歷史就應該力求還事物的本來面目,不應該粗枝大葉,作漫畫式的描繪,更不能掩蓋歷史,使後人不知道歷史真相,不能深刻地取得歷史的經驗和教訓。這是一個對歷史對後人極不負責的態度。尤其對‘文革’的歷史是這樣,對十一屆三中全會前後的歷史也不能這麼做。世界上沒有‘宜粗不宜細’的歷史研究。”(于光遠《我親歷的那次歷史轉折》,以下簡稱《轉折》,中央編譯出版社,1998年211-212頁)

   也是在上述那次談話中,鄧小平稱:“(一九)五七年反右派是正確的,沒有錯,人家要殺共產黨。但後來擴大化了,使人不敢說話。”(于光遠《我憶鄧小平》,231頁)

   當時,由胡耀邦主持的平反冤、假、錯案正方興未艾,為“右派”改正的工作剛開始幾個月。後者鄧雖未加阻撓,但他對二十一年前的那場政治運動明確地表示肯定,態度堅決。

   歲月如梭,又是二十二年過去,中南海現領導依然秉承鄧的意旨,甚至有所發揮------連探討57反右也成了學術禁忌。當局如此公然違背普世價值,扼殺思想自由,不僅沒有“與時俱進”,反而是逆時代潮流而動,實在令人齒冷!

   在此情況下,內地學者進行反右史研究者屈指可數,沈志華教授是其中之一。他的《思考與選擇—從知識分子會議到反右派運動》(《中華人民共和國史》第三卷,香港中文大學當代中國文化研究中心出版,2008年),全書831頁,洋洋六十萬言,出版者聲稱其“倚重檔案、考訂詳盡、辨析充分、觀點開放”,儘管並非全屬虛言,到底還是使人失望。而沒有反“宜粗不宜細”之道而行之,乃明顯的缺失之一。

   沈之煌煌巨著,可議之處一言難盡,此處先不細表。本文擬就沈教授最近的一次講演提出商榷。

   該講演題為《毛澤東與整風反右運動的緣起》,時值11月17日,地點在香港中文大學中國研究服務中心。與會者近40人,會議室座無虛席,氣氛熱烈。

   沈教授有備而來,不用講稿,侃侃而談,不乏幽默風趣。他縷述毛自1956年九、十月間波匈事件起,至1957年六、七月的主要活動,說明“整風”出自毛整飭黨內不良風氣之意願,“反右”鬥爭並無預謀。他又認為,反右擴大化緣自群眾運動難以控制,基層幹部乘機洩憤。

   在答問中,沈否認其著作仍囿於傳統思維,自稱身為歷史學者,既不幫中共說話,也不為右派代言,只求忠實於歷史。

   筆者作為反右運動受害群體中的倖存者,衷心感謝一切學者關注半個多世紀前的往事,以嚴肅認真的態度發掘真相,撥開迷霧,把被顛倒的歷史顛倒過來。遺憾的是,到目前為止,當局的檔案尚未公開,連官方宣布的戴上帽子的552877名右派,其姓名及個人基本資料(年齡、性別、所在單位與職務、劃右原因等),至今都沒有向公眾交代清楚。在此情況下,“倚重檔案”所能起的作用不是大打折扣了嗎?

   說到“考訂詳盡”,早有學者指出反右是毛旨在推翻中共八大路線的舉措。(見馮治軍《劉少奇與毛澤東》)事緣毛側重抓階級鬥爭的指導思想,連同其左傾冒進的經濟方針均在會上遭到挫敗,他為此耿耿於懷,伺機反撲。波匈事件正好給他借題發揮的機會,他一心在國內製造“匈牙利事件”,以證明自己正確。所以,談反右不應將八大避而不談。

   至於“辨析充分”,又是談何容易?對於整風轉為反右的時間,沈教授不同意李慎之的觀點,即毛所撰《事情正在起變化》(起草日期署5月15日)是標誌性文件。但他依賴林克日記作判斷稱轉折始於5月25日,也缺乏有力的旁證。特別是不能解釋,何以5月18日晚邵荃麟接周揚密電後,向黃秋耘吐露“轉了”一事。

   還有“觀點開放”,理應介紹對立的甚至多元的看法。但沈教授否定毛有“引蛇出洞”的既定方針,卻對毛1月間在省市自治區黨委書記會議上的講話(分別在1月18日和27日)略而不談。而據李慎之先生的看法,該講話暴露毛暗藏禍心,反右早有陰謀。孰是孰非,固然可以繼續開展爭鳴。但起碼應當兼收並蓄,不同見解大可存而不論。

   除此之外,沈教授當天的講演不少細節欠準確,若干重要事件的時間、地點與內容有所混淆,或者缺乏根據。後者例如說“六六六”會議後,史良和章伯鈞分別求見周恩來,表示民盟願協助平息大學風波,周報之“一笑”或“冷笑”。倘謂此類字樣見於檔案,實在不可思議!前者如上述會議開會地點,應是政協俱樂部,沈卻稱在章伯鈞家,顯屬大謬不然。

   真理愈辯愈明。以上問題及有關細節,無疑有必要本著求真的精神,逐一加以探討。否則,將會誤導公眾,尤其是年青一代。積重難返,積非成是,不可掉以輕心也。

   (未完待續)

   (11-21)晚22:44

(2010/11/21 发表)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场