百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[驳胡平]
徐水良文集
·富士康跳楼事件和近来罢工浪潮
·中国人逻辑思维能力低下吗?
·支持张三一言评点韩一村
·温和与激进相互转换的一个普遍性规律
·关于民主党组党的几件事(答王希哲胡安宁)
·21世纪建国纲要(重发稿)
·高耀洁女士说得非常对,就是要实行正当防卫
·反对派圈子水平竟然还不如你?——再答韩一村
·又驳韩一村
·关于粤语保卫战的讨论
·你们称精英,真精英要羞愧得跳河了
·是制度问题而不是讲不讲道理的道德问题
·对茅老文章第一节谈点不同意见
·为批评茅老文章答张健
·反共还是反暴民——答茅老、驳扬光
·驳洪哲胜
·张三一言和徐水良驳许知远《暴力的诱惑》
·再谈反暴政还是反暴民?
·关于民意问题的讨论(2)
·出口转内销的信息和波兰道路
·关于革命和暴力问题的再讨论
·支持粤语保卫战但不能攻击任何一种语言是奴化语言
·也谈米尼奇克顺利成行中国的原因
·令人作呕的崇官迷官心理
·简评波洛狄特斯基《語言會塑造思維嗎?》一文
·简评斯坦福大学心理学教授波洛狄特斯基《语言会塑造思维吗?》
·反对抓特务的人才是特殊材料制成的
·究竟是谁掌控共产党
·重发旧文揭乔姆斯基虚假光环
·驳杨支柱
·再驳杨支柱
·暴力革命还是和平革命?走向民主还是历史轮回?
·应该鼓励戈尔巴乔夫甚至1%成分的戈尔巴乔夫
·中共吸收的叛徒线民比中共专业情报人员凶恶得多
·崔卫平的恶意欺骗
·评洪哲胜的肉麻说法等网文三则
·真心还是忽悠?关于温家宝的三篇评论文章
·向共舞台网友致个歉
·向共舞台网友致个歉
·近来关于特务问题的一些论战帖子
·张鹤慈和伪宪政派颠倒的改革道路
·许北方文章评点
·再谈改革程序(修改稿)
·读杜智富文章的一些看法
·中国反对派远超苏联东欧
·论索尔仁尼琴并谈国民主独特困难
·三妹回答180度大转弯的曾节明先生
·180度大转弯的曾节明先生
·三妹评朱学渊的文章《温家宝的颠覆效应》(转贴)
·和解合作派的驯虎梦呓
·陈至洁:中国对颜色革命做出反应
·评谢燕益《政改破题——直选人大代表!》
·决定革命的不是经济而是政治和社会矛盾的尖锐程度
·两种朋友
·在独立评论看骗子神棍陈尔晋发神经
·在共舞台看骗子神棍陈泱潮发神经
·网友揭露陈尔晋诈骗犯真面目
·关于盗用他人名义问题
·李录、多维,和第二正义党
·朱长超:刘晓波有获得自由权利,但不具备得和平奖资格
·评刘晓波获诺贝尔和平奖的笑话
·部分朋友评刘晓波获诺贝尔奖
·诺贝尔和平奖的泄密丑闻
·评刘晓波得诺贝尔奖共舞台评论三则
·怎样看待和利用诺贝尔奖事件
·刘晓波获诺贝尔奖评论(3)
·让软骨头和平奖为中国民主事业铺路
·未来中国的转型道路
·刘晓波诺贝尔奖评论(4)
·诺贝尔和平奖评论(5)
·三个建国纲领,你选择哪个?事涉中国未来
·关于刘晓波问题答周志荣先生
·教温家宝一招:
·64天网披露中共转型计划
·刘晓波三百年殖民地谈话:中国人从肉体到精神统统阳痿
·中国民主运动中的十二大分歧
·诺奖评论(汇编7)
·说几点几乎公开的秘密
·诺奖评论(8)
·就刘晓波问题答李悔之先生
·答刘荻
·诺奖评论(9)
·揭示陈尔晋真面目、他的谣言和被他搅乱的某些历史真相
·驳曾节明——陈泱潮那些东西是信仰吗?
·中国教育的耻辱
·鼓吹卖国当汉奸的人绝不可能是真民主人士
·原来刘派呼吁释放刘晓波是演假戏
·答朋友:不要过分重视对方边角料
·刘派偷改《我没有敌人》(附按语)
·驳胡平
·网友评论三则
·与刘荻论战实录
·关于《民运精英大起底》,为郭罗基先生辨
·荆楚:“和平理性非暴力”是违背基本常识的废话
·小学水平评大学及其它
·对老蝎文章的几点评论
·三言两语初评方绍伟文章和“公地悲剧”
·对吴义龙和秦永敏先生的一点赞扬和希望
·关于刘晓波问题的通信
·刘晓波不靠正路靠异路出名
·答方绍伟先生
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
驳胡平


徐水良


   

2010-11-6日


   

   
   你有什么证据说这篇广泛报道、当事人长期内没有否定的新闻《刘霞获邀请代刘晓波领奖宣读<最后陈述>》是假的?
   
   你又凭什么法律把调查这种新闻的真假的责任,强加到张三一言头上?
   
   你在楼下一口否定张三一言修改说法,否定《我没有敌人》有过任何修改,说:“张三指控的问题根本不存在。连共产党的专案组都不好意思用这种手法给当事人定罪名。”
   
   “连共产党的专案组都不好意思用这种手法给当事人定罪名。”这句话恰恰适用于你自己。
   
   张三一言说的修改,有广泛报道的,包括平面媒体,《中国时报》,北美报纸,各个中文网站报道,当事人长时间内又没有否定的报道作依据。
   
   相反,你有什么证据为你对张三一言的指控作依据?又有什么证据说《刘霞获邀请代刘晓波领奖宣读<最后陈述>》那篇报道是假的?
   
   你没有提供证据,在你的帖子中,你的说法,纯粹是你的空口白话。
   
   当时,你们刘派为那篇《刘霞获邀请代刘晓波领奖宣读<最后陈述>》新闻报道大声叫好、大发议论,而且迄今没有发表过反对意见。现在这么长时间以后,你胡平和刘派,为了否认偷改,为了攻击张三一言,却忽然反过来要来否定这篇新闻。这种做法,恐怕难以服人,即使你们现在炮制一个声明来否定,恐怕别人也难以相信。
   
   你们刘派反复无常,信用何在?
   
   你要别人为公开证据(报道)去做不是他责任的调查,承担不是他责任的责任,你否定公开证据,却要他去提供他不大可能有能力提供的什么证据。而你,却可以不要任何证据就对张三一言横加指责,这是哪家的道理?
   
   别人的公开证据不是证据,你的空口白话倒是证据?
   
   是不是因为张三一言不是诺贝尔奖得主,是无权无势年近80的老人容易欺负?
   
   你,“太狠了吧”?
   
   
   附胡平帖子:
   
   帖子1:
   
   胡平:这位老张也犯糊涂。。。 2010-11-06 07:20:05
   
   独立笔会网站里刘晓波文集,北京之春以及所有有明确管理负责人的刊物和网站,凡是登出刘晓波《最后陈述》的,哪一家改了半个字?
   
   已经出版的和还在编辑的有关晓波的文集,中文的外文的,凡是收有《最后陈述》的,有谁接到过谁的嘱咐要求改动的?
   
   所以,张三指控的问题根本不存在。连共产党的专案组都不好意思用这种手法给当事人定罪名。
   
   帖子2:
   
   胡平:“你应该查询那篇报道的作者,怎么能急着给刘扣罪名,太。。”2010-11-0607:47:19
   
   张三的全部根据,就是一篇连作者署名都没有的报道。
   
   你若有一点责任心,你就该先查明那篇报道的作者,问他的报道是依据的什么,为什么列出的最后陈述全文和原先发表的并有无数媒体转载的最后陈述在内容上有出入。
   
   你怎么能一下子就给刘晓波刘霞扣上罪名呢?太狠了吧。
   
   
   附张三一言文章:
   
          刘派偷改刘晓波《我没有敌人》
   
          (原标题:关切偷改共用文章)
   
            张三一言
   
   [按]任何作者,都有权修改自己的文章。但是,文章发表以后,再
   修改自己的文章,就必须遵守起码的道德和其他规矩。尤其是对一篇
   引起广泛争议的文章进行修改,更应该遵守规矩。偷偷修改引起广泛
   争议的部分,不仅不作任何公开的声明,并且故意注明是“全文”,
   是有意误导,对发表争议意见的人,是非常不公平的,因为那样就可
   能让人误解发表争议意见的人是无中生有、造谣诬蔑。这种偷改行
   为,几乎与偷偷搞偷窃的盗贼无异。可惜,刘派花瓶线人民运,从盗
   用上帝名义搞排郭,到独立笔会找借口不守规矩任意排斥异己,到肆
   无忌惮盗用他人名义搞签名,到公然冒用他人(如王若望先生遗孀羊
   子)名义发表声明,到偷偷修改已经引起巨大而广泛争议的文章中、
   引起广泛争议、自觉见不得人的大段文字,等等,不遵守任何道德和
   规矩,表现为没有任何道德的低档流氓。这样一些低档流氓,竟然用
   苦肉计等方式欺骗全世界,盗取以道德形象为标志的诺贝尔和平奖,
   而且竟然成功,这真是滑天下之大稽。这些年来老是出丑的诺贝尔和
   平奖评委会,在全世界二十年的压力下,不得不把诺贝尔和平奖给与
   中国人,但是却把和平奖给与缺乏道德形象、被许多人认为是中共线
   人的当代中国首席软骨头,确实是诺贝尔和平奖历史又一个大笑话。
   
             ——徐水良2010-11-6日
   
   
   一、题解
   
   “公用文章”,是指现在热议的刘晓波《我没有敌人——我的最后陈
   述》。这篇文章是刘晓波的私人财产,这是常识。但是,当它发表
   发,并被热议后,它就成为人们共享的私有财产。原作者当然有权作
   任何修改和解说;但是,当它被热议后,理应在修改前或后作一个公
   开的交待。若不然,这一条改,既对反对者不公平,例如把被反对的
   内容删除或作相反的陈述。也对支持者可能构成伤害,严重点说就是
   被出卖(不知道原先为刘晓波的美化共产党辩护并加上光环的人士,
   在美化共产党内容被删后有何感想)。现在刘文被改了,改前无通
   告,改后无说明;只是用一个“全文”了事。这种情况说它是偷改,
   不过分吧!
   
   
   二、挺刘派的基础之一的美化论被反刘派打败了
   
   回想刚过去不久的一段时间,为刘晓波的美化共产党歪理辩护初期,
   挺刘派如真理在握、得理不饶人之态,名将倾巢而出,以铺天盖地海
   啸登陆之势向反刘派猛攻。跟着,我们看到的是一而兴、二而衰、三
   而败。最后,到今天,只好静悄悄竖起白旗自我埋葬美化论。
   
   挺刘派有两大死守的观点:一是没有敌人论(即共产党不是中国人的
   敌人),二是美化共产党。这是合作派的理论基础。现在,两个观点
   之其一被打败了。这是反刘派的大胜利。
   
   再看没有敌人论。在我初提反没有敌人论之时,也是铺天盖地海啸登
   陆之势向反刘派猛攻。现在已经进入二而衰的阶段。今后是摹仿美化
   论竖白旗自我埋葬,还是像董健华名言“不提及等同不存在”那样不
   了了之,有待时间观察。
   
   三、挺刘派诚信存疑
   
   对一件热议中的公用产品偷偷地删改,是不是涉及诚信问题?我不敢
   下结论。但是挺刘派过往诚信存疑则是客观事实。借天主之名排斥异
   己;既有抽掉高智晟郭飞雄名字之理又有必首提刘晓波名字之理,还
   有先救刘晓波后救其他人(火警,领导先走学生后走的今天版);被
   签名;在别人签名后偷改文件…层出不穷。
   
   
   张三一言20101107香港
   
   
   
   本文张三一言文章附1:
   
   《我没有敌人——我的最后陈述》被删改掉的文字
   
   
   在12月3日两位对我的询问中,我能感到你们的尊重和诚意。
   这些宏观方面的进步,也能从我被捕以来的亲身经历中感受到。
   尽管我坚持认为自己无罪,对我的指控是违宪的,但在我失去自由的
   一年多时间里,先后经历了两个关押地点、四位预审警官、三位检察
   官、二位法官,他们的办案,没有不尊重,没有超时,没有逼供。他
   们的态度平和、理性,且时时流露出善意。6月23日,我被从监视
   居住处转到北京市公安局第一看守所,简称“北看”。在北看的半年
   时间里,我看到了监管上的进步。
   
   1996年,我曾在老北看(半步桥)呆过,与十几年前半步桥时的北
   看相比,现在的北看,在硬件设施和软件管理上都有了极大的改善。
   特别是北看首创的人性化管理,在尊重在押人员的权利和人格的基础
   上,将柔性化的管理落实到管教们的一言一行中,体现在“温馨广
   播”、“悔悟”杂志、饭前音乐、起床睡觉的音乐中,这种管理,让
   在押人员感到了尊严与温暖,激发了他们维持监室秩序和反对牢头狱
   霸的自觉性,不但为在押人员提供了人性化的生活环境,也极大地改
   善了在押人员的诉讼环境和心态,我与主管我所在监室的刘峥管教有
   着近距离的接触,他对在押人员的尊重和关心,体现在管理的每个细
   节中,渗透到他的一言一行中,让人感到温暖。结识这位真诚、正
   直、负责、善心的刘管教,也可以算作我在北看的幸运吧。
   
   (共删掉541字)
   
   附2:网路文摘发表张三一言文章时所加新闻原文:
   
        刘霞将代刘晓波领奖并宣读《最后陈述》
   
   
     【多维新闻】诺贝尔委员会证实已经邀请获得2010年诺贝尔和
   平奖的刘晓波之妻刘霞于12月10日前往奥斯陆“代夫领奖”,如果没有意外变化,刘家友人初步拟定将宣读刘晓波入狱前发表的《我没有敌人:我的最后陈述》作为得奖感言。
   
     据《中国时报》10月21日报道,自刘晓波获得诺贝尔和平奖
   后,刘晓波是否能提前出狱以及妻子刘霞能否获准出境领奖备受关
   注。对于前者刘晓波能否提前出狱问题,媒体对此呼声很大。对于刘
   晓波是否能接受“保外就医”方式提前出狱,妻子刘霞表示,刘晓波肯定不会接受这种方式安排,因为,刘晓波认为言论自由无罪,只接受“无罪释放”,其它有关“保外就医”等等手段,他一概不会接受。
   
     据刘霞友人透露,刘晓波亲友初步研拟刘霞“代夫领奖”的各项方案,如何代表刘晓波在诺贝尔和平奖的颁奖仪式发表适切的“得奖感言”,将是最重要的考量,目前应以代为宣读刘晓波在入狱前的最后辩词,或摘取最后辩词中有关言论自由与政治民主的诉求最有可能。
   
     刘晓波《我没有敌人我的最后陈述》全文:
   
     在我已过半百的人生道路上,一九八九年六月是我生命的重大转
   折时刻。那之前,我是文革后恢复高考的第一届大学生(七七级),
   从学士到硕士再到博士,我的读书生涯一帆风顺,毕业后留在北京师
   范大学任教。在讲台上,我是一名颇受学生欢迎的教师。同时,我又
   是一名公共知识份子,在上世纪八十年代发表过引起轰动的文章与著
   作,经常受邀去各地演讲,还应欧美国家之邀出国做访问学者。我给
   自己提出的要求是:无论做人还是为文,都要活得诚实、负责、有尊
   严。
   
     我发言却从此失去发言
   
     那之后,因从美国回来参加八九运动,我被以“反革命宣传煽动
   罪”投入监狱,也失去了我酷爱的讲台,再也不能在国内发表文章和
   演讲。仅仅因为发表不同政见和参加和平民主运动,一名教师就失去
   了讲台,一个作家就失去了发表的权利,一位公共知识人就失去公开
   演讲的机会,这,无论之于我个人还是之于改革开放已经三十年的中
   国,都是一种悲哀。
   
     想起来,六四后我最富有戏剧性的经历,居然都与法庭相关;两
   次对公众讲话的机会都是北京市中级法院开庭提供的,一次是一九九
   一年一月,一次是现在。虽然两次被指控的罪名不同,但实质基本相

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场