百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[是否善待敌人看出文明与野蛮的分野?]
张三一言
·胡平民运思想:有敌人,对敌斗争
·胡平发动革命了
·無敵人?愛敵人?有敵人恨敵人!
·中國民主化會右派專政?
·達賴表現柔弱才受到普遍尊重嗎?
·代拟无敌派响应《面对“鳄鱼”--名人旧语重温》
·我支持達賴和平抗暴的理由
·談談某些沒有敵人派的誠信和良心
·病中,僅答路可見:反劉曉波還是反共
·王希哲的“中共陣營第九個花瓶党”高論
·暴力是民主的催生婆
·中國革命,是甚麼
·革命罪名:不理性、暴力、屠殺
·胡平的觀點分裂症
·退E風波的啟示
·到底是批劉曉波還是有敵無敵的觀點爭論?
·暴力不能建立民主制度?建立了也沒有用?
·退E行動與表達權利(涉有敵、無敵)
·三組多個十個有敵無敵的評語
·法治可以取代民主!
·有沒有敵人爭論在思想史的地位
·這個世界是沒有一個人不可以批評的
·反革命經不起事實和邏輯的檢驗
·與楊光討論:極權之下無改良
·[再與楊光討論] 革命不是必須,而是無奈
·千人下跪,怎麼看?
·革命是這樣的,不是那樣的
·我是口頭革命派?
·楊光貶低民主無方
·令人迷惑、極應關注的溫家寶現象
·交流一下,僅供參考:有沒有多數暴政?
·和楊光第三次討論:極權無憲政
·言論自由就是不可以.不應該反駁批評
·心中沒有美國黑奴才能讚頌華盛頓
·言論自由:保護魔鬼言論的權利
·支持溫家寶還是反對溫家寶?
·宋魯鄭的一黨專政優秀論
·批评产党就是追求完美的乌托邦制度和政权
·由劉建安罵娘引起的言論自由話題
·“六.四”不是“事件”、“風波”,是屠殺! 【2010年不願忘記而重貼】
·六四21周年,提出反對民眾使用暴力二原則
·和楊恒均討論中國人為什麼不遵守遊戲規則?
·中国民主化的三条道路
·拿出證據來!
·洪哲勝的“潑男駡街”
·熱兵器時代暴力革命成功了!
·中国是暴力革命的沃土
·溫和派激進化舉隅
·韓一村《維權語錄》註批
·小评韩一村的“痞子、无赖”大讨论
·保衛地方文化語言是反極權的一個方面軍
·答鄭義:我的大漢族主義觀
·陳雲:民主就是不包容
·民意是甚麼
·韓一村的真理
·口頭革命派是民主力量之一
·改良派最致命的是“合作,不反抗”
·這樣理解共產黨
·中共“進步”齊齊睇
·一千零二夜譚──中共與民主反對派妥協
·共产党长命之一视角
·是虎噬人還是人馴虎?(四篇)
·評洪哲勝非暴力變革中國的觀點(另一篇)
·“永遠站在弱者這一邊”探識
·胡平強行代表別人意願
·骂猴者有制猴权时会杀猴吗?
·中国为甚么专制万岁?
·暴力還是非暴力能吸引國內民眾?
·请刘路不要搞内斗、分裂
·谈谈“躲在安全地方煽动别人送死”
·是否善待敌人看出文明与野蛮的分野?
·关切偷改共享文章
·删除刘晓波的美共内容是件大事
·请问胡平:中国有两个共产党吗?
·与茅于轼商榷,城管打人是共产党本质的延伸
·我讀不懂劉曉波
·让历史判断美共879个字会流芳百世还是遗臭万年?
·廖天琪做稳了得意文人
·劉路護黨心切
·別人反駁不了,張裕自我打倒
·澄清无敌论的几个问题
·查建国的没有敌人和胡平的没有敌人
·为甚么反对刘晓波?
·中国知道分子何以劣于西方知识精英
·我的人民自決觀
·強暴漢與受害婦罪錯相當論
·余杰反共和
·知识精英为权力枭雄写历史
·“反暴力革命”是一个信口开河的理论
·給張鶴慈、小喬講些邏輯與道理(三篇)
·郎郎奏爱国,土共唱战歌
·突埃革命打破了的神话
·賣民觀點:見好就收
·見好就收見鬼去
·突尼西亞是不是暴力革命?
·我对以暴力反抗暴政的观点
·就暴力与革命问题敬复王小华君
·对中国民主前途悲观还是乐观?
·胡平见好就收是出卖埃及人民
·我不同意“见好就收”,主张“得好可收”
·“華世界”與阿拉伯世界誰更保守?
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
是否善待敌人看出文明与野蛮的分野?

   
   
   张三一言
   
   

     在网上看到一句话:“怎么对待敌人看出文明与野蛮的分野”。我理解这句话是“是否善待敌人看出文明与野蛮的分野”的意思。就是说,善待敌人的就是文明,恶待敌人的就是野蛮。
   
     我的实时反应是:“这样也行?(这样都可以?)”。
   
   
   [一]、老话重谈
   
     有人不把敌人当敌人,在撤旦身上也能找到善的火花碎片,以善待之。这些人大多有真摰虔诚宗教情怀。是值得尊重的价值。人类善得以维系,这些人厥功至伟。这些人主要做人的心灵工作;在他们做心灵工作时,受到人们的尊重和爱戴。有些人把它用到政治运作方面去,成为一个政治思想和运作的一个模式。大体上称为改良的就是这种模式。这个模式因所面对的对象不同,有些取得了伟大光辉的成就,有些则走向一条死路;所以引起极大争论。我认为,应该尊重这些人的努力和已经作出的贡献。对正在往死路走的,应给予提醒和批评。
   
     有人把敌人当作敌人,不与之谈善,以敌对的态度和方法对待敌人。成为另一个政治思想和运作的一个模式。一般被称这个模式为革命。这个模式虽则有时代价大些,但是,人类社会的进步主要靠这个模式推进。
   
     这两个模式,一般来说是策略分歧而非目标分歧。但是,这个个策略是会发生冲突的。在冲突中,我看到一个怪现象。主张无敌和善爱至上的改良一方与革命一方都表现出敌意,其憎恨情绪都极之浓厚。革命者如此表现固然不应该,但还可以说是合乎逻辑的事,可以理解。但是改良者没有把其理念贯彻始终,一反其至善至爱的无敌情怀,充满仇恨和敌意,让人难于理解。
   
     我认为,诉诸情绪无助于交流和解决问题。应该拿出事实来说事,拿出道理来说理,用理性进行讨论、交流,或许也还能解决问题。
   
     反革命(包括反暴力革命,下同)主要两条理论。
   
     一条是革命要死人。一条是革命结果必然是以新的专制取代旧的专制。
   关于第一条革命要死人,请问,共产红潮六十年来中国的平民百姓死于革命反抗(包括暴力反抗)的多,还是死于不反抗、不能反抗、不敢反抗的多?若在六十年前有一个反革革命,中国人会死少很多。以死亡人数为根据,主张反革命就是主张维护死人多的制度与维持死人多的现状;主张革命就是主张减少甚至是废除死人多的制度;消除死人多的现状──这是用事实与逻辑得出的结论。
   
     关于第二条,革命结果必然是以新的专制取代旧的专制。这是反革命仿效戈陪尔──把谎言说上千万次就成为真理。请问,用暴力革命的美利坚合众国是专制国家吗?辛亥暴力革命建立的、经过挫折后,现在台湾的中华民国是专制国家吗?用外来暴力建立的今天德日是专制国家吗?
   
     请坚持“革命结果必然是以新的专制取代旧的专制”评论家、理论家、思想家、哲学家们,回答我以上提出的问题。若回避、不敢回答、不能回答,就请不要再期望作戈陪尔的信徒取胜。
   
   
   [二]、用文明对待可接受文明的敌人,用野蛮对待只接受野蛮的敌人
   
     “用文明对待可接受文明的敌人,用野蛮对待只接受野蛮的敌人”,应该是人们的常识;也几乎一条规律,是人们实际行动中很难不遵从的。
   
     在敌人还是敌人,即敌人还在以敌对态度和以致我们于死地之时,我们以文明的态度和手段相待,你说,我们的结果会如何?这与纳粹期间的犹太人排着队自动自觉地走进焚化炉有甚么不同?如此善待敌人,可取吗?其次,敌人会回报于文明吗?刘晓波以最温和讨好的态度,算是够文明的了吧,共产党回报于文明了吗?不。回报的是野蛮:严判11年。这说明,用文明对待不接受文明的敌人所得的回报是野蛮。此路不通。
   
     常识告诉我们,对迷信暴力和野蛮、不接受文明的人最有效的方法就是以野蛮对待野蛮、以暴力对待暴力。野蛮的军国主义日本、纳粹德国、布尔布特红色高棉…是用文明打败的还是文明一方回以野蛮的暴力把他们打败的?
   
     再拿日本来说一下。侵略中国的日本军国主义是不接受文明,只接受暴力征服和野蛮掠夺的。中国和世界人民用甚么方法对待不接受文明、只接受野蛮的日本军国主义?并没有用了温良恭检让的文明,而是以牙还牙还以被视为野蛮的敌对、仇恨、暴力。历史给了这个被视为野蛮的敌对、仇恨、暴力的事件赋予正义的评价和荣加光环。
   
     请问主张善待敌人为文明论者,你们支持还是反对中国和世界人民的抗日思想、行为?如果你们反对,我承认你们对自己信念是真诚的。如果你们支持,那就证明你们的理念错了──你们自己也不能坚持到底。你们的意思是不是认为在抗日这件事上不用你们提出的判断标准,在对待与日本同军国主义同一性质的另外事件上则可以这个判断标准──具体明确地说就是对待日本野蛮屠杀劫掠不用这个判断标准,对本国极权者的野蛮屠杀劫掠要用这个判断标准?是这样吗?
   
     如果在抗日战争时,有人坚持文明对待敌人信念,呼吁中国抗日民众:放下你的刀枪,用文明对待入侵的日本侵略者;走汪精卫与日本强权合作路线,你能接受吗?你不能接受,就是证明你相信:“用文明对待可接受文明的敌人,用野蛮对待只接受野蛮的敌人”这个道理。这个道理也是常识,也是可以泛应用的规则。所以,反世界反纳粹战争、犹太人追查纳粹犯罪分子、德国人清算纳粹、海牙法庭审判、现在东欧一些国家清算前共产党罪行都不是以文明宽待、善待敌人;这些国家的政府和人民并没有选取“没有敌人”、“我没有敌人”“不以敌对和仇恨的态度对待敌人”的路线与策略;相反,是以牙还牙对待野蛮者。米寄尼克的善待前政权犯罪者的建议遭到波兰人民抛弃。历史和现实都证明,所有前述不善待敌人的行为并没有受到不文明的指责,反而荣获正义的光环。
   
   
   [三]、对待作战中的敌人和对待战俘不能等量齐观
   
     其实现在讨论有没有敌人,应该怎么样对待敌人问题时,都在概念不清的情况下进行的。这就是没有分清所说的敌人,到底是在作战中的敌人还是作为战俘的敌人。不能把作战中的敌人和战俘等量齐观。
   
     一搞清了这个概念,用两句话就可以轻易解决问题:
   
   第一句,对作战状态中的敌人,要用敌对的手段和仇恨的态度,要以牙还牙;在这种情况下善待敌人是致命陷阱。
   第二句,对失法战斗力的人甚至是俘虏的敌人要文明善待之;在这种情况下善待敌人是正道。
   
     但是,有一条重要界线要划清。失去战斗力的人甚至是俘虏,这些人若是之前曾作恶犯罪则必须受到应有的惩罚。否则的话,所有收起屠刀的杀人犯、穿回裤子的强奸犯就不用受到惩罚了。
   
     我们可以说,看这个国家是否善待弱者可以判断其是否文明。这没有多少人反对。
   
     若有人说,看这个国家是否善待敌人可以判断其是否文明。是荒天下之大唐。
   
     (为甚么现在会产生善待现行强敌、恶敌的思想?这是恐惧的产物。这个问题要用另文讨论。)
   
   
   张三一言 20101029 香港
(2010/10/29 发表)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场