百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[胡平強行代表別人意願]
张三一言
·“永遠站在弱者這一邊”探識
·胡平強行代表別人意願
·骂猴者有制猴权时会杀猴吗?
·中国为甚么专制万岁?
·暴力還是非暴力能吸引國內民眾?
·请刘路不要搞内斗、分裂
·谈谈“躲在安全地方煽动别人送死”
·是否善待敌人看出文明与野蛮的分野?
·关切偷改共享文章
·删除刘晓波的美共内容是件大事
·请问胡平:中国有两个共产党吗?
·与茅于轼商榷,城管打人是共产党本质的延伸
·我讀不懂劉曉波
·让历史判断美共879个字会流芳百世还是遗臭万年?
·廖天琪做稳了得意文人
·劉路護黨心切
·別人反駁不了,張裕自我打倒
·澄清无敌论的几个问题
·查建国的没有敌人和胡平的没有敌人
·为甚么反对刘晓波?
·中国知道分子何以劣于西方知识精英
·我的人民自決觀
·強暴漢與受害婦罪錯相當論
·余杰反共和
·知识精英为权力枭雄写历史
·“反暴力革命”是一个信口开河的理论
·給張鶴慈、小喬講些邏輯與道理(三篇)
·郎郎奏爱国,土共唱战歌
·突埃革命打破了的神话
·賣民觀點:見好就收
·見好就收見鬼去
·突尼西亞是不是暴力革命?
·我对以暴力反抗暴政的观点
·就暴力与革命问题敬复王小华君
·对中国民主前途悲观还是乐观?
·胡平见好就收是出卖埃及人民
·我不同意“见好就收”,主张“得好可收”
·“華世界”與阿拉伯世界誰更保守?
·对照毛邓胡我对彻底否定穆巴拉克有保留
·反革命失败后退守到反暴力革命防线
·华人异议群中的改良与革命
·我的原則:堅持和肯定鼓吹革命正確性
·冷血理論
·好教、坏教、自信教、被信教…
·溫*家寶的“民*主”透視
·请让历史和人民再次选择了共产党!
·达赖喇嘛为甚么会民主?
·民主社会要容忍异己,并与之较量
·恶人坏人好人善人都有相同的人权
·中共国内追求独立现象
·中国为甚么没有支持民主的中产阶级?
·共产国与非共产国阶级状况的异同
·大陸系思想特色:你要認錯、道歉
·打狗小论
·评论《人民日报评论》:到底是西方还是中共国家需要政治变革
·权力私有与森林法则?
·权力私有者必定维护森林法则
·抢劫权力天公地道?
·财产私有权力也必须私有?
·人没有私欲才能民主?
·人没有私欲才能民主?
·公权力还是私权力出恶政?
·当今政治思潮思考
·当今民主立国思考
·扪心论歧视(另二篇)
·国内底层维权是革命还是改良?
·是中国人民怎选择了共产党?
·经济还是精神导致中共解体?
·铁血高压不能堵绝革命
·“比”决定思想胜负
·必须拒绝对个人信仰的外来检验
·改革已死,改革未死
·我們是革命不是造反
·“民主不適宜中國”評析
·見慣不怪的反言論自由權利說法──劉路宣導辯論的“四項基本規則”都不能自
·達賴喇嘛為甚麼會民主?
·占领华尔街,治疗民主癌症!
·評析一些佔領華爾街的觀點
·不相信民主權力和財閥
·漫談風度及其它
·張三評註《秦永敏:和平轉型的充分條件是強大而穩健的反對派崛起》
·諱疾忌醫 民主病亡
·“公開合法理性的非暴力運動”圖騰
·恶魔扮天使,垬三大危险
·亡國家事小,無人權事大
·垬概念導解
·按权力抢劫者功劳分配权力
·今天的民主是少數“精英”獨吞成果?
·標準的專制獨裁極權主義者:王希哲
·英雄与流氓的异同(附马悲呜回应)
·乌坎暴力革命礼赞
·乌坎暴力革命礼赞
·政治思想战场:三对一
·道不同不相为谋和民主应容忍异见
·請沒有敵人論的余杰們回答:有沒有敵人!
·請郭慶海進佛堂聽佛經
·郭慶海也自視高尚
·王希哲不要造謠!是極左的烏有毛派不願服從民主規則
·无敌论的霸道逻辑
·再批無敵論和非暴力圖騰──獻給觀點相異和願意思考的朋友
·抢披革命外衣
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
胡平強行代表別人意願

   
   
   
     胡平寫了《熊炎,羊子,劉國凱的名字在這裡。。。》一文http://duping.net/XHC/show.php?bbs=11&post=1093289。此文主旨是解說這次代人在提名劉為諾獎候選人上簽名沒有問題。胡平提出沒有問題的理由都不成理由,都極之有問題。我的見解如下。
   

     一,付申奇整理的推動提名劉曉波為諾貝爾獎候選人與蘇曉康這次的簽名信是否連標點符號、日期都一樣沒有改動?──有了任何改動,除非重新得到認可,否則就不得挪用改動前的簽名。沒有認可而挪用原簽名,對認可者來說沒有問題,對不認可者來說是強行代表他們或者說是強姦他們的意願。
   
     二,即使退一步說,信件甚麼也沒有改動,也絕不可挪用以前的簽名,除非得到原簽名者認可。理由極之簡單,在前後兩個不同時期之間可以發生了簽名者由願意變成不願意的改變。比如,認同被提名者原先觀點,但後來被提名者觀點有所改變,或對觀點作了不同的解說,都可能讓原支持變成改變為不支持或反對;又比如,簽名者原來是支持被提名者觀點的,但是,在這期間簽名者自己改變了觀點(這是每一個人的權利),因而不支持。或者,這時原簽名者認為有更佳候選人,因而不再支持原候選人等等。在這時候未得到原簽名者認可而挪用原簽者於新發文件中,對認可者來說沒有問題,對不認可者來說是強行代表他們或者說是強姦他們的意願。
   
     所以,“如果他們確實同意在下面的信(指今年4月付申奇整理的推動提名劉曉波為諾貝爾獎候選人的信)上簽名,”不能導致“那麼他們的名字出現在蘇曉康那封信上就不是問題了”的結論。不但不是“不是問題”,而且是有極大問題。問題就是有可能演變成為強行代表別人,強姦別人意意願的行為。
   
     舉個例子。A男給B女寫信求婚信。過五個月後,有人未經A男同意,把同樣的信(原汁原味一點沒有改動)再寄給B女。妥當嗎?當然不妥。因為,在這期間B女可能起了變化,例如:她改業賣淫、她嫁人了、她犯了法、她當官了…A男也可能已經有了更心愛的女人或結婚了,或者當強盜去了…在這樣情況下再寄原樣求婚信顯然是一種強行代表別人,強姦別人意意願的行為。
   
   張三一言20101001 香港
(2010/10/01 发表)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场