百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[評洪哲勝非暴力變革中國的觀點(另一篇)]
张三一言
·共产党能进步吗?--读邓焕武“降半旗志哀当予肯定”一文有感
·省独思潮与联邦制
·如果邓玉娇杀的邓贵大是民工…
·从邓玉娇是什么派说开去
·六四学生要推翻共产党还是要它改正错误?
·告别革命是什么思维?
·邓玉娇案的定格观念
·冲击共产党底线的效应
·中国两个掌权党
·佳.娇个案可否改变共产党政权和制度?
·民意为什么会从无到有,由弱趋强呢?
·驳刘路石首暴民论(两篇)
·先毁革命,后捕晓波
·回应mzxtd(穆正新)的“硬骨头”
·胡锦涛为什么要保护芝麻官?
·郎咸平为党唱赞歌
·施化,你说什么啦?
·“逢共必反”三解
·新疆事件和民运责任
·施化选择的中国途径
·中共实行的是不是恐怖主义?
·中共实行的是不是恐怖主义?
·统一思想,对还是错?
·民主本身容不容得暴力?
·如何解读统一、自治、独立
·施化的“革政”新瓶装什么酒?
·施化“革政”考──为美国革命辩
·维权、民运需要分散集中并举
·“革命”之詞可棄,“革命”實不可癈
·革命為中國創建了世界流行的寶貴價值?
·答施化:中國的革命和反革命?
·(校正版)答施化:中國的革命和反革命?
·解决中国民族问题的粗略构想
·有造謠的自由!對嗎?
·有造謠的權利!對嗎?
·這就是官民關係!
·對王希哲“60黨慶”觀後感想的感想
·顛覆你的思想:言論自由‧造謠自由
·這就是官民關係!
·義務御用文人終結(?)
·至今無人能駁倒:造謠是言論自由權利
·無人敢直面“造謠是言論自由權利”
·造反本相
· “不滿→造反”:改專制朝換民主代
·革命、造反出民主是政治常态
·施化力证暴力出民主
·民主革命是有效而应该坚持采用的手段
·如何營建良好討論氣氛
·简单道理:承认和维持台海现状,就是一中两国
·尊孔未必败,反孔批儒未必胜
·人類命運得益於希望而存續
·反革命现发症︰中国社会的流感病
·刘晓波被判重刑了,怎么办?
·被蓄養的豬,只有自由多少問題,沒有有無問題
·08憲章、劉曉波等,我在肯定支援前提下批評錯 (外一篇)
·清算和解道路
·张三一言郑重重申政治立场(另一篇)
·自由的多少和有无的四点识别
·和解是人情,报复是道理
·请有神论者尊重无神论者──有请封从德
·請胡平解釋徐友漁08憲章觀點
·答洪哲勝:暴力也可建立民主
·我沒有敵人?我有敵人!
·民主與經濟發展、人的素
·給無敵人派說“有敵人”
·是沒有敵人還是害怕敵人?
·政治領袖沒有個人觀點與立場
·放諸四海而皆惡的“普世原則”(外一篇)
·
·“沒有敵人”面面觀
·戲謔戴帽李逵目中無敵
·洪哲胜如此认定没有敌人,有甚么好处?
·沒有敵人派的挫左銘
·“民主沒有敵人”是偽理論
·還原“楊佳抗暴”爭議之真相(答洪哲勝)
·胡平民运思想:有敌人,对敌斗争
·胡平发动革命了
·無敵人?愛敵人?有敵人恨敵人!
·中國民主化會右派專政?
·達賴表現柔弱才受到普遍尊重嗎?
·代拟无敌派响应《面对“鳄鱼”--名人旧语重温》
·我支持達賴和平抗暴的理由
·談談某些沒有敵人派的誠信和良心
·病中,僅答路可見:反劉曉波還是反共
·王希哲的“中共陣營第九個花瓶党”高論
·暴力是民主的催生婆
·中國革命,是甚麼
·革命罪名:不理性、暴力、屠殺
·胡平的觀點分裂症
·退E風波的啟示
·到底是批劉曉波還是有敵無敵的觀點爭論?
·暴力不能建立民主制度?建立了也沒有用?
·退E行動與表達權利(涉有敵、無敵)
·三組多個十個有敵無敵的評語
·法治可以取代民主!
·有沒有敵人爭論在思想史的地位
·這個世界是沒有一個人不可以批評的
·反革命經不起事實和邏輯的檢驗
·與楊光討論:極權之下無改良
·[再與楊光討論] 革命不是必須,而是無奈
·千人下跪,怎麼看?
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
評洪哲勝非暴力變革中國的觀點(另一篇)

   
   
   
   張三一言
   

   
     以下引用的非暴力觀點,並非洪博士首創或專用,而是一種潮流;是中國尤其是海外知識精英的主流意識型態。這裡只是借洪博士的話來說理而已,並非針對洪博士;是對所有反暴力者說話。
   
     洪哲勝說:“一個政權如何回應反對運動的進攻,歸根究底決定於它自己對於各種方案的“成本─收益”分析的結果:收益大於成本,就是有賺;相反,就是虧本。”“因此,並非文明的政府,就一定會採取文明的辦法;野蠻的政府就一定會採取野蠻的辦法。”
   
     文明政府必然會把“文明成本”放得盡可能大;需要得到極大的收益它才願意做野蠻的事。野蠻的政府就一定會把“野蠻成本”放得盡可能大;需要得到極大的收益它才願意做文明的事。维稳支出增幅超国防,总额逼近国防开支就是無限放大一黨專政野蠻重量的證明。相反,文明政府只要有些少文明的利益或沒有利益也沒有損害,它他會做文明的事;野蠻政府只要野蠻的利益或沒有利益也沒有損害,它他會做野蠻的事。可以這麼說:文明政府做文明事、野蠻政府做野蠻事是常態;野蠻政府做文明事、文明政府做野蠻事是例外。如果按照文明的民主社會或一般專制社會“保權量”標準來對中共式政權作“成本─收益”分析,雖則“成本─收益”分析仍然有效,但是,極可能把中共採取野蠻辦法的常態,與“並非野蠻中共的政府就一定會採取野蠻的辦法”的例外,分析成為彼此彼此、等量齊觀的事。結果大大扭曲事實、真相和本質。
   
     洪哲勝說:“建議有心人為“面對甘地非暴力鬥爭挑戰”的英國政府對其文明回應方案作出“成本─收益分析”,然後也給”面對中國民運的非暴力鬥爭挑戰的中共政府“作出類似的分析。從這裡人們可以更加貼切地審視非暴力鬥爭在當代中國的可行性。”
   
     請分清一些概念。第一,人們並非反對甘地非暴力鬥爭本身,特別不是反對在英國治下的印度甘地非暴力鬥爭本身,而是反對在目前中國政治現實中盲目的推行甘地非暴力鬥爭。第二,反對的理由也不是甘地非暴力鬥爭在今天中國絕國絕對不可行;因為它可能有億分之一…千分之一可行性。在可行性微乎其微、渺茫之極的政治現實中去推行,是否是理智理性的選擇?理智理性的作為不是如此,而是首先增加“非暴力在中國的可行量”,為非暴力創造條件,讓它增到百分之一、十分之一。而不是在億分之一的條件下強行推進非暴力反抗。第三,在政治經濟文化道德社會方方面面矛盾累積到爆炸性局面中,在民眾暴力反抗暴政方興之際,在中共四面楚歌草木皆兵之因而維穩壓倒一切時,大張旗鼓宣揚非暴力,客觀上就是為中共舒解壓力、替中共當消防員把水射向反抗中的民眾。這種行為,說好聽的話就是好心做壞事,說不好聽的話就是為虎作倀。
   
     非暴力主義者理由之一就是非暴力可以創建生存空間,不易給暴政找到鎮壓藉口。事實並非如此。只要你觸及它的命根──維穩,即維護一黨掌控政權的穩定,不論你是暴力還是非暴力,有殺錯無放過,照殺不誤。劉曉波搞08就是因為觸動了它的那條命根,所以就得嚴判11年。或者可以這麼說:推行非暴力反抗只能給中共降低鎮壓異己力量的成本。
   
     在中國,非暴力反抗思想應於城頭豎起大王旗開始,盛行於六四挫折後,於今為烈,暴力越凶惡就越流行。可惜的是,在極權下,非暴力主張效果有限,幾近於零。暴力反抗暴政還多少有些成效,例如翁安石首暴力事件等等都能迫到暴政釀步。還有一點想提醒反暴力者們,國內暴力反抗暴政都能得到全國一面倒、舖天蓋地的讚賞、鼓勵、支持,例如楊佳、鄧玉嬌、翁安、石首…事件都是如此。可是,非暴力思想在中國民間響應者寥若晨星;只有在少數掌握話語主流權力的知識精英(尤其是在海外者)自我感覺良好地自彈自唱兼自讚。這點值得這些上層知識精英自省。(我看這點希望會落空)
   
   
   20100924  於香港
   
   
   
   
   
   
   
   洪哲勝的“正確理解”規條
   
   
   張三一言
   
   
   洪哲勝寫了《黑格爾的“凡是存在的都是合理的”──我用白話來說說我的理解──》一文。張三一言作如下回應。
   
   
   其一
   
   如果把“凡是存在的都是合理的”改為“凡是存在的都是有理由的”,大概就不會有這麼大的爭論。
   
   “凡是存在的都是合理的”是外國話譯過來的,“合理”是不是“理由”的錯譯?我不知道。但是就中文而言,就中國人使用漢語習慣而語,就常識而言,“合理”有判斷含義,有道德、正義等等含意,有是非對錯的含意。“理由”可以不含判斷含意;不含有是非對錯、道德、正義等等含意。例如,強姦這個事實存在了,你不能用中文說它合理。但是,你若說強姦事件必定有其理由,必有其道理存在,大概這爭論就不大,因為其理由有對有錯都是正常的。
   
   
   其二
   
   任何一句話,除非有原說話者作出解釋、規限,人們必須按照其解釋、規限去理解;如果原說話者沒有作出限定,你的話公開後,人們都有權利按照白紙黑字各自作獨立理解。任何後人都有權利作出自認為正確的理解;但是,任何人都沒有權利或權力去作一個“正確理解”的規條,要人們必須遵從這規矩去正確理解。不能說不按照這個“正確理解”的規條就是被誤用,造成錯誤的論斷。所以,“凡是存在的都是合理的”被理解為“凡是存在的都是有理由”或者“替壞的事物辯護”,都是合理的;兩者的價值是相等的。你不能說:‘“凡是存在的都是合理的”之後,其中的“合理”往往就被賦予了褒義,而原話就被解讀成為“凡是存在的都是適當的”、“凡是存在的都是對的”、“凡是存在的都是好的”。’這種情況是錯的。你可以說‘它的如下原意反而就被忽視了──“凡是存在的都是有它存在的道理的”。’但是你不能說不這樣理解是別人的忽視或錯誤。因為這個“原意”不是白紙黑字的原話,而只是,也僅僅只是某個解讀者理解出來的“一意”。如果這個一意可以理解成為原說話者的原意,那麼,同樣的理由和邏輯其它的二意、三意、四意…都可以是理解成為原說話者的“原意”。你不能說那個正確那個錯誤。若要說錯誤,那是原說話者的錯,不是解讀者的錯;若要說改正,也是原說話者的責任,不是解讀者的責任。
   
   我寫這些話的用意是:任何一句話、一本書、一個理論…除了原說話者外,沒有任何人可以規範出規條,要大家遵守這些規條去正確理解。
   
   
   張三一言 20100917 香港
(2010/09/24 发表)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场