政党社团之声
[发表评论] [查看此文评论]    中華聯邦自治國
[主页]->[政党社团之声]->[中華聯邦自治國]->[劉沙沙:逻辑学在政治中的应用问题(陳賜麟代轉貼)]
中華聯邦自治國
·兩岸新願景(747)--海洋型政治學講座(五)
·兩岸新願景(748)--如何消滅中華民國?
·兩岸新願景(749)--台灣的憲改為何難以推行?
·兩岸新願景(750)--聯邦中國是否等同分裂中國?(前言)
·兩岸新願景(751)--聯邦中國是否等同分裂中國?(一)
·兩岸新願景(752)--聯邦中國是否等同分裂中國?(二)
·兩岸新願景(753)--聯邦中國是否等同分裂中國?(三)
·兩岸新願景(754)--聯邦中國是否等同分裂中國?(四)
·兩岸新願景(755)--實力與是非的哲學省思
·兩岸新願景(756)--天道影響人類思維的哲學省思(一)
·兩岸新願景(757)--天道影響人類思維的哲學省思(二)
·兩岸新願景(758)--天道影響人類思維的哲學省思(三)
·兩岸新願景(759)--揭弊攻防戰的感想
·兩岸新願景(760)--不厭其煩談憲改(前言)
·兩岸新願景(761)--不厭其煩談憲改(一)
·兩岸新願景(762)--不厭其煩談憲改(二)
·兩岸新願景(763)--不厭其煩談憲改(三)
·兩岸新願景(764)--中國歷史是不是偽造的?(前言)
·兩岸新願景(765)--中國歷史是不是偽造的?(一)
·兩岸新願景(766)--中國歷史是不是偽造的?(二)
·兩岸新願景(767)--中國歷史是不是偽造的?(三)
·兩岸新願景(768)--中國歷史是不是偽造的?(四)
·兩岸新願景(769)--中國歷史是不是偽造的?(五)
·兩岸新願景(770)-- 破解半部論語治天下的謬思(前言)
·兩岸新願景(771)-- 破解半部論語治天下的謬思(一)
·兩岸新願景(772)-- 破解半部論語治天下的謬思(二)
·兩岸新願景(773)-- 破解半部論語治天下的謬思(三)
·兩岸新願景(774)-- 破解半部論語治天下的謬思(四)
·兩岸新願景(775)-- 破解半部論語治天下的謬思(五)
·兩岸新願景(776)-- 破解半部論語治天下的謬思(六)
·兩岸新願景(777)--談談做為台灣人的感想(一)
·兩岸新願景(778)--談談做為台灣人的感想(二)
·兩岸新願景(779)--談談做為台灣人的感想(三)
·兩岸新願景(780)--談談做為台灣人的感想(四)
·兩岸新願景(781)--談談做為台灣人的感想(五)
·兩岸新願景(782)--談談做為台灣人的感想(六)
·兩岸新願景(783)--人民幣升值終於勢如破竹的紅色警訊(一)
·兩岸新願景(784)--人民幣升值終於勢如破竹的紅色警訊(二)
·兩岸新願景(785)--人民幣升值終於勢如破竹的紅色警訊(三)
·兩岸新願景(786)--人民幣升值終於勢如破竹的紅色警訊(四)
·兩岸新願景(787)--雙城之戰與藍綠對決的隱憂
·兩岸新願景(788)--網路奇葩介紹(唐明篇)
·兩岸新願景(789)--網路奇葩介紹(段振坤篇)
·兩岸新願景(790)--網路奇葩介紹(張國堂篇)
·兩岸新願景(791)--人民幣升值為何是美中會談的最大焦點?(一)
·兩岸新願景(792)--人民幣升值為何是美中會談的最大焦點?(二)
·兩岸新願景(793)--人民幣升值為何是美中會談的最大焦點?(三)
·兩岸新願景(794)--中國企管新理念(前言)
·兩岸新願景(795)--中國企管新理念(一)
·兩岸新願景(796)--中國企管新理念(二)
·兩岸新願景(797)--中國企管新理念(三)
·兩岸新願景(798)--中國企管新理念(四)
·兩岸新願景(799)--中國企管新理念(五)
·兩岸新願景(800)--中國企管新理念(六)
·兩岸新願景(801)--中國企管新理念(七)
·兩岸新願景(802)--中國企管新理念(八)
·兩岸新願景(803)--中國企管新理念(九)
·兩岸新願景(804)--中國企管新理念(十)
·兩岸新願景(805)--中國企管新理念(十一)
·兩岸新願景(806)-中國企管新理念(十二)
·兩岸新願景(807)-中國企管新理念(十三)
·兩岸新願景(808)-中國企管新理念(十四)
·兩岸新願景(809)--2006歲末感言
·兩岸新願景(810)--2007新年新希望
·兩岸新願景(811)-中國企管新理念(十五)
·兩岸新願景(812)-中國企管新理念(十六)
·兩岸新願景(813)-中國企管新理念(十七)
·兩岸新願景(814)--中國人為什麼是龍的傳人的解析?(一)
·兩岸新願景(815)--中國人為什麼是龍的傳人的解析?(二)
·兩岸新願景(816)--中國人為什麼是龍的傳人的解析?(三)
·兩岸新願景(817)--中國企管新理念(十八)
·兩岸新願景(818)--中國人為什麼是龍的傳人的解析?(四)
·兩岸新願景(819)--中國企管新理念(十九)
·兩岸新願景(820)--中國企管新理念(二十)
·兩岸新願景(821)--中國經濟有沒有能力抵禦衝擊?(一)
·兩岸新願景(822)--中國經濟有沒有能力抵禦衝擊?(二)
·兩岸新願景(823)--中國企管新理念(二十一)
·兩岸新願景(824)--中國企管新理念(二十二)
·兩岸新願景(825)--中國企管新理念(二十三)
·兩岸新願景(826)--中國企管新理念(二十四)
·兩岸新願景(827)--為紅衫軍加油!
·兩岸新願景(829)--參加倒扁網聚的感想
·兩岸新願景(830)--倒扁反貪救台灣的可行性研究報告(前言)
·兩岸新願景(831)--倒扁反貪救台灣的可行性研究報告(一)
·兩岸新願景(832)--倒扁反貪救台灣的可行性研究報告(二)
·兩岸新願景(833)--倒扁反貪救台灣的可行性研究報告(三)
·兩岸新願景(834)--倒扁反貪救台灣的可行性研究報告(四)
·兩岸新願景(835)--倒扁反貪救台灣的可行性研究報告(五)
·兩岸新願景(836)--倒扁反貪救台灣的可行性研究報告(六)
·兩岸新願景(837)--關於紅衫軍籌組第三勢力政團的幾點意見
·兩岸新願景(838)--關於紅衫軍政治運動社會化的幾點意見
·兩岸新願景(839)--傳達一下紅衫軍支持者的一些疑慮
·兩岸新願景(840)--再談紅衫軍是否該組政團的問題
·兩岸新願景(841)--談談紅衫軍打天下與治天下的兩難選擇(一)
·兩岸新願景(842)--談談紅衫軍打天下與治天下的兩難選擇(二)
·兩岸新願景(843)--談談紅衫軍打天下與治天下的兩難選擇(三)
·兩岸新願景(844)--談談紅衫軍英雌筱倩小姐
·兩岸新願景(845)--談談紅衫軍英雄林正杰先生
·兩岸新願景(846)--談談倒扁的各種原因(一)
·兩岸新願景(847)--談談倒扁的各種原因(二)
·兩岸新願景(848)--談談倒扁的各種原因(三)
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
劉沙沙:逻辑学在政治中的应用问题(陳賜麟代轉貼)

劉沙沙:逻辑学在政治中的应用问题(陳賜麟代轉貼)
   作者:刘沙 标签:社会2010-09-05 03:19 星期日 晴
     逻辑学在政治中的应用问题
   分类:刘沙沙•国际观察 | 评论:5 | 浏览:57 | 举报
   下一篇:那一亩三分地上的缕缕幽香

   • “金浩茶油”大到不能倒闭了吗
   • 质监部门何以沦为不良企业“保护伞”
   • 奶粉信任危机,监管部门不可帮倒忙
   • 方舟子事件中的两种话语暴力
   • 有了前车之鉴,麻疹疫苗安全还是很担心
   • 看不懂的李一与看得懂的世相
   网友评论:我要评论
   刘沙2010-09-05 03:20
   一《美国推翻萨达姆不是侵略》
   
   在现代国际政治中 , 考评一个军事行动是正义与否,要看它所攻打的那个政权是否合法.国与国之间的军事行动是否侵略,要看被攻打的那个主权,是不是一个合法主权.考评一个主权是否合法,要看以下两个条件:一)是否经过了人民授权.人民同意,乃得组织国家,主权是人民让度给国家行使的权利的总和.因此,不曾经过人民授权而由政府强行行使的"主权",不是合法的主权.二)该主权是否伤害了人民权利,伤害到了何种程度!诸如萨达姆的伊拉克这种情况,一不曾经过人民授权,二则,处处的万人坑,已证明这个"主权",伤害人权伤害到了何种程度.这种情况下,美国攻打萨达姆政府,只是推翻了一个政府.客观上,是一次解放.
     
   常听人说,好你说美国攻打萨达姆是民主解放,那么世界上那么多独裁国家,美国怎么不去管哪?别的独裁国家,个个都要美国去打,他打得过来么?累死?何况美国真的去打了,某些人还不是要嚷嚷"干涉内政"?1993年,索马里内战初起时,我记得清清楚楚,我们的<参考消息>上,援引一位当地酋长的话,说“美国为了石油可以去帮科威特,这里生灵涂炭也不见他管管”.等到联合国维和部队招架不住,请美国出了面.等到美国在索马里吃了大亏,我们的媒体又是口口声声"美国干涉内政",如此的出尔反尔!要攻击美国,某些人总是能找到理由的!
   刘沙2010-09-05 03:21
   
   二《必要条件和充分条件》
   
   针对我说的“萨达姆政权残害人民,因此美国打它不是侵略”,南宫得一他们质问:
     
     
     “既然伊拉克人民已经在91年发动反对撒大母的起义,当时美国在干什么?
     当这些为自由而斗争的人们被杀害的时候,美国又在干什么?
     
     当时的萨政权是流氓的美国不管,现在的萨政权是流氓的美国就要管?
     
    ------------------------------------------------------
   
   给南宫们指出逻辑错误:
   
   看来你们是不明白,什么是必要条件,什么是充分条件。我上文说的,萨达姆以一个独裁政权,残害人民,使得这个由他所强行行使的主权,已经失去了合法性,并使得美国攻打萨达姆的行为为合法。但是!注意了!在美国攻打萨达姆这个问题上,合法性,是美国采取军事行动的必要条件,却不是充分条件,在合法的范围内,美国有打或不打的自由。面对一个失去了合法性的政权,打还是不打,还要看方方面面的因素。
     
   一九九一年的美国,还面临着其它的问题,经济的低迷,吸引了国内的大部分注意。老布什赢了战争,却丢了总统,就是这种民意的体现。这个时候,要美国政府在刚刚打完海湾战争的情况下,再打一场“解放战争”,能不能获得国内支持?能不能让参众两院批准?
     
   这里,还要声明一下,“国内支持,议院批准”仍然是军事行动之合法的必要条件,是必要条件之一,而不是充分条件。FQ不要以此来指责:美国国内支持,就想打谁打谁?不是的。05年我在《美国出兵伊朗》一文中指出,在05年的证据条件下,美国出兵伊朗,就不是一个合法的行为。因为当时的伊朗政府,还没有残害人民,没有完全堕落到人权的反面!
   刘沙2010-09-05 03:22
   针对《必要条件和充分条件》一文,晋江有人发文反驳:
   
   假设关系:“X非真 ,则X为假”对一切命题均成立,那么:
     
     有 命题A ,命题B , 令A=1代表命题A为真,A=0代表命题A为假
     若A=1,经过正确的逻辑演算可以推得B=1,则B为A的必要条件,A为B的充分条件
     且有:
     若B=1,有A=1 || A=0
     若B=0,有A=0
     
     恭请教主仔细研究以上内容,建立合理的命题定义,列出正确的逻辑推断式,再上讲台教授。。。。
     
     ☆☆☆逻辑素很严肃的事于2006-06-28 20:15:19留言☆☆☆ 
     ________________________________________
     
    对命题A=“美军攻打伊拉克不是侵略”的判断
     从逻辑学上来讲,关键在“侵略”的概念如何定义,以及美军的行为是否符合“侵略”的定义
     
     如果“侵略”定义为:外来军队未经当地政府允许,进入该国,并对该国部分目标进行军事行动
     则毫无疑问美军符合该条件,那么必有A=0
     
     废话了这么多,其实我是觉得用逻辑学来解释战争,本身就是非常匪夷所思的事情。
     
     ☆☆☆逻辑素很严肃的事于2006-06-28 20:29:35留言☆☆☆ 
     ________________________________________
     
     
     
     假设关系:“X非真 ,则X为假”对一切命题均成立,那么:
     这个真真假假的对一切命题成立.但对于不是命题的事物.能成立吗?
     ☆☆☆蜃于2006-06-28 22:59:30留言☆☆☆
      
     只要是一个判断句,就可以把它看成命题,就像把未知数指代为X一样
     事物本身永远不能作为命题,因为所有的“事物”都是用名词来表现,在叙述而不是判断。
     逻辑探讨的是命题和命题之间的关系,不关心演绎命题的主角是张三还是李四。这有点像计算机,计算机内部并不辨识事物的性质,全部都是01逻辑的数学算式,而计算方法是约定好了的,公理就那么多。
     (俺的逻辑老师,那就素人类语言的敌人撒。。。。=[]=)
     
     “X非真 ,则X为假”,只是经典逻辑的前提条件。科学这类东西很讲究条件。换个逻辑空间讨论,一切结果又不一样鸟。
     所以用逻辑探讨战争正确性,基本是没什么实际意义。要开始讨论,就要定义一大堆假设、一大堆命题,讨论出来的结果,适用范围小的可怜。这就是数学游戏,做期末考卷还挺合适的说。。。
     
     撒花ing
     大家继续谈政治吧~~~~
     如果有人对逻辑感兴趣的话可以去看专业书籍,其实这是数学的一个分支,所以谈到它滴时候请用面对高考数学卷的态度,而不是答政治题。虽然俺也是半瓶醋,但看到拿似是而非的东西糊弄人,还是忍不住多嘴鸟。响应国家号召,打击伪科学,ohyeah~~~~
     
     ☆☆☆逻辑素很严肃的事于2006-06-29 12:49:40留言☆☆☆ 
     
     教主说别人逻辑差
     可你说的根本不是逻辑
     在一个专业知识稍微和逻辑挂钩的人看起来
     你的错误显而易见像太平洋一样宽广
     颇有那法X功元祖活了数十亿“光年”之遗风
     = =|||
     而且你还自我感觉良好的说别人“差”?
     果然教主风范
     
     再一次重复,你文中的内容不符合逻辑学定义
     推导方式杂乱无章,OMG,其实我根本没看到任何推导
     你在侮辱逻辑,侮辱数学之母
     不懂,总比不懂装懂好得多
     
     ☆☆☆逻辑素很严肃的事于2006-06-29 13:07:30留言☆☆☆ 
     
     数学是最严密的学科,而其中又以逻辑为最
     教主你所谓的“入门”,实在误人子弟,南辕北辙
     
     社会学的讨论往往见仁见智
     但科学,是会严格到“非真命题不为假”这种地步的
     请教主大人莫要再胡说八道
     
     ☆☆☆逻辑素很严肃的事于2006-06-29 13:16:04留言☆☆☆ 
     
   然后,又有“阿丽亚娜”,列出了十九个现代逻辑的悖论如理发师悖论,说谎者悖论,以证明逻辑之局限。
   
   对以上三位,刘沙的答复是:
   
   三,《逻辑学在政治中的应用问题》
   
   兄以为 “用逻辑学来解释战争,是匪夷所思的事情”。某种程度上,我理解你的这个说法:社会科学中,“下定义是一件危险的事情,每一个定义,都经不过追根究底的质疑和击穿。”在最基础的定义上,都可能存在正反两方面不同的诠释。在怀疑论者看来,在没有绝对真理的情况下,一场政治辩论,很容易被搅成无所谓是非的语词倾泻。比之自然科学之相对清晰,社会科学在语词的定义上都要面对“语言的困境”。从这个角度讲,社会科学是踩在语词的薄冰之上,战战兢兢地推论和思辨。冰面上的几何,确乎岌岌可危啊,苦笑。
     
   尽管如此,兄以为“逻辑学不能拿来分析战争”,认为“逻辑其实是数学的一个分支,所以谈到它滴时候请用面对高考数学卷的态度,而不是答政治题”,这样的说法,刘沙仍是万万不敢苟同的。政治领域中,某一历史阶段,某一思辨层面上,还是有规律可寻,有规则要依从的。在某一场辩论中,还是有着双方认可的规则和定义的。当然,“每一个定义都经不住质疑和击穿”,“驳论容易立论难”,但每破坏一个定义,你都势必要用一个新的定义去取代它,大家又可以就你这个新的定义和理论之当否,再来思辨之,逻辑之。
   
   比如南宫得一,他说的“一九九一年萨达姆血腥镇压国内民众的时候,美国在干什么?”显然,他是想从“美国对1991年血腥镇压袖手旁观”推出“美国的行动,是不讲合法性的(这里的法,指的是人权底线、民主选举的普世原则)”,而又由“美国的行动不讲合法性”推出“美国对伊拉克的战争,不是合法行为(这里的合法,仍是指人权底线、民主选举的普世原则)”,通过两个三段论完成一次推理,乍一看很逻辑,关键是,两个三段论中的“美国的行动”,是全称判断,还是特称判断?是“一切行动”还是“某些行动”?如果是“一切行动”,则前一个三段论犯了一个错误:前提中不周延的项,结论中不得周延-----小项不当周延。如果说的是美国的“某些行动”,则后一个三段论有误,犯了“中项两次不周延”的错误。
   
   纵观南宫的发言,他是在和刘沙一样承认生命权之价值的前提下,在逻辑层面上论证美国攻打伊拉克之不合法,奈何学艺不精,在逻辑上出现了断裂。既然如此,我在他也认可的生命权之逻辑范式中,驳斥他的形式逻辑错误,有何不可?在同一块冰面上推演几何,有何不可?纵观古今,哪一场,哪一次政治辩论中,不曾用到逻辑的规则?只不过逻辑水平有高有低而已----语词的冰面之上,思辨的脚步之下,处处闪耀着逻辑的光辉!
     
   (以上我对南宫推理中省略步骤的概括,可能会有国观FQ不服,但是,请问FQ,由美国1991年之行为,推出其2003年行为之不合法,你想用什么样的结论和前提连接起来?只怕无论如何都是有着逻辑断层,都经不住刘沙的反驳吧?)

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场