政党社团之声
[发表评论] [查看此文评论]    中華聯邦自治國
[主页]->[政党社团之声]->[中華聯邦自治國]->[劉沙沙:逻辑学在政治中的应用问题(陳賜麟代轉貼)]
中華聯邦自治國
·陳賜麟哲學文選(81)—如何思考:我的志願?之三
·陳賜麟哲學文選(82)--生活隨筆
·陳賜麟政經論文(88)-- 答郭國汀律師關於互聯網能否做為與當局決戰點的問題!
·陳賜麟哲學文選(83)--看國中同學:嘉惠老師處理學生糾紛有感
·陳賜麟哲學文選(84)--再談談什麼是放空?
·陳賜麟哲學文選(85)--什麼是平天下?(前言)
·陳賜麟哲學文選(85)--什麼是平天下?(一)
·陳賜麟哲學文選(85)--什麼是平天下?(二)
·陳賜麟哲學文選(85)--什麼是平天下?(三)
·陳賜麟哲學文選(86)--電影《賽德克·巴萊》觀後感
·陳賜麟哲學文選(87)--麵包與自由孰輕孰重?
·陳賜麟哲學文選(88)--談談世局紛亂下的自處之道!
·兩岸合一大同盟 施行細則(任務與組織)
·陳賜麟政經論文(89)--台灣是不是國際戰略上的「禁忌之地」?
·陳賜麟哲學文選(89)--談談動態的哲學思維:指物論(前言)
·陳賜麟哲學文選(89)--談談動態的哲學思維:指物論(一)
·陳賜麟哲學文選(89)--談談動態的哲學思維:指物論(二)
·陳賜麟哲學文選(89)--談談動態的哲學思維:指物論(三)
·陳賜麟哲學文選(89)--談談動態的哲學思維:指物論(四)
·陳賜麟政經論文(90)--談談台灣新願景的相關問題!(前言)
·陳賜麟政經論文(90)--談談台灣新願景的相關問題!(一)
·陳賜麟政經論文(90)--談談台灣新願景的相關問題!(二)
·陳賜麟政經論文(90)--談談台灣新願景的相關問題!(三)
·陳賜麟政經論文(90)--談談台灣新願景的相關問題!(四)
·陳賜麟政經論文(90)--談談台灣新願景的相關問題!(五)
·陳賜麟哲學文選(90)--再談談什麼是大道事業?
·請教陳泱潮與張國堂兩位大師關於經濟大蕭條的脫困之道!
·陳賜麟哲學文選(91)--自我惕厲的故事!
·陳賜麟哲學文選(92)--談談關於道場轉型的相關問題!(一)
·陳賜麟政經論文(79)—談談新一代的貨幣政策:創意本位制( 三)人類經濟史觀的
·給眾紫微聖人們的一封公開信!
·世界和諧鐘台北首航之旅!
·陳賜麟哲學文選(93)--談談救世主從天而降的相關想法!
·陳賜麟哲學文選(94)--答客問:紫微聖人是誰?
·綠能產業說明會
·陳賜麟哲學文選(95)--答客問:談談做人的價值
·綠能產業的先鋒部隊:承航科技集團
·先天兄弟歸隊公告!
·陳賜麟哲學文選(96)--群魔亂舞的時代該如何辯別真假?
·陳賜麟政經論文(91)--答曾節明問:如何看待中國大陸經濟問題(前言)
·陳賜麟政經論文(91)--答曾節明問:如何看待中國大陸經濟問題(一)
·陳賜麟政經論文(91)--答曾節明問:如何看待中國大陸經濟問題(二)
·陳賜麟哲學文選(97)--談談五教合一的相關問題(前言)
·陳賜麟哲學文選(97)--談談五教合一的相關問題(一)
·陳賜麟哲學文選(97)--談談五教合一的相關問題(二)
·陳賜麟哲學文選(97)--談談五教合一的相關問題(三)
·陳賜麟哲學文選(97)--談談五教合一的相關問題(四)
·陳賜麟哲學文選(97)--談談五教合一的相關問題(五)
·陳賜麟哲學文選(98)--嚴厲譴責三位一體論!
·陳賜麟哲學文選(97)--談談五教合一的相關問題(六)
·陳賜麟哲學文選(99)--什麼是天命事業?
·陳賜麟哲學文選(100)--談談中華紫薇聖女
·陳賜麟哲學文選(101)--天下大亂在即!國際舞台誰與爭鋒?(序文)
·陳賜麟哲學文選(101)--天下大亂在即!國際舞台誰與爭鋒?(一)
·陳賜麟哲學文選(101)--天下大亂在即!國際舞台誰與爭鋒?(二)
·陳賜麟哲學文選(101)--天下大亂在即!國際舞台誰與爭鋒?(三)
·陳賜麟政經論文(92)--美元崩盤在即!國際金融誰與爭鋒?
·2012年歲末感言!
·陳賜麟哲學文選(102)--什麼是人性?
·長篇小說:新台灣人的真情故事(楔子)
·長篇小說:新台灣人的真情故事(第一部)經濟起飛篇(一)民間互助會的故事(1)
·長篇小說:新台灣人的真情故事(第一部)經濟起飛篇(一)民間互助會的故事(2)
·強烈抗議大陸當局對民運人士張林的政治迫害!
·關於客運業拒絕有酒味乘客的請願案
·陳賜麟哲學文選(103)--談談男女相處之道!
·參加UPF年會與研討會有感!--兼談釣魚台與南海主權爭議問題(導言)
·參加UPF年會與研討會有感!--兼談釣魚台與南海主權爭議問題(1)
·參加UPF年會與研討會有感!--兼談釣魚台與南海主權爭議問題(2)
·參加UPF年會與研討會有感!--兼談釣魚台與南海主權爭議問題(3)
·參加UPF年會與研討會有感!--兼談釣魚台與南海主權爭議問題(4)
·參加UPF年會與研討會有感!--兼談釣魚台與南海主權爭議問題(5)
·參加UPF年會與研討會有感!--兼談釣魚台與南海主權爭議問題(5)
·參加UPF年會與研討會有感!--兼談釣魚台與南海主權爭議問題(6)
·參加UPF年會與研討會有感!--兼談釣魚台與南海主權爭議問題(7)
·陳賜麟哲學文選(104)--談談如何思考教育的行業別問題
·陳賜麟哲學文選(105)--談談什麼是服務?(一)
·陳賜麟哲學文選(105)--談談什麼是服務?(二)
·陳賜麟哲學文選(106)--談談如何思考通姦除罪化問題?
·陳賜麟政經論文(93)--什麼是台灣共識?
·陳賜麟哲學文選(107)--與年輕人談對未來的困惑等問題!
·陳賜麟哲學文選(108)--談談什麼是真理?
·陳賜麟哲學文選(109)--談談聰明與踏實的工作態度
·陳賜麟政經論文(94)--美國qe何時退場?
·陳賜麟哲學文選(110)--談談男女平權的相關話題
·陳賜麟哲學文選(111)--電視劇:三國觀後感
·關於宣導酒客不得搭乘大眾交通工具的請願案
·陳賜麟政經論文(95)--中國與台灣的定義(一)
·陳賜麟政經論文(95)--中國與台灣的定義(二)
·陳賜麟政經論文(95)--中國與台灣的定義(三)
·陳賜麟哲學文選(112)--漫談社會交往的相關話題
·陳賜麟哲學文選(113)--談談什麼是聖賢的教導?(前言)
·陳賜麟哲學文選(113)--談談什麼是聖賢的教導?(一)
·陳賜麟哲學文選(113)--談談什麼是聖賢的教導?(二)
·陳賜麟哲學文選(113)--談談什麼是聖賢的教導?(三)
·陳賜麟政經論文(96)--如何看待美國經濟問題?
·致美國總統歐巴馬先生的一封公開信--談談如何挽救美國經濟?(前言)
·致美國總統歐巴馬先生的一封公開信--談談如何挽救美國經濟?(一)
·致美國總統歐巴馬先生的一封公開信--談談如何挽救美國經濟?(二)
·致美國總統歐巴馬先生的一封公開信--談談如何挽救美國經濟?(三)
·致美國總統歐巴馬先生的一封公開信--談談如何挽救美國經濟?(四)
·致美國總統歐巴馬先生的一封公開信--談談如何挽救美國經濟?(五)
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
劉沙沙:逻辑学在政治中的应用问题(陳賜麟代轉貼)

劉沙沙:逻辑学在政治中的应用问题(陳賜麟代轉貼)
   作者:刘沙 标签:社会2010-09-05 03:19 星期日 晴
     逻辑学在政治中的应用问题
   分类:刘沙沙•国际观察 | 评论:5 | 浏览:57 | 举报
   下一篇:那一亩三分地上的缕缕幽香

   • “金浩茶油”大到不能倒闭了吗
   • 质监部门何以沦为不良企业“保护伞”
   • 奶粉信任危机,监管部门不可帮倒忙
   • 方舟子事件中的两种话语暴力
   • 有了前车之鉴,麻疹疫苗安全还是很担心
   • 看不懂的李一与看得懂的世相
   网友评论:我要评论
   刘沙2010-09-05 03:20
   一《美国推翻萨达姆不是侵略》
   
   在现代国际政治中 , 考评一个军事行动是正义与否,要看它所攻打的那个政权是否合法.国与国之间的军事行动是否侵略,要看被攻打的那个主权,是不是一个合法主权.考评一个主权是否合法,要看以下两个条件:一)是否经过了人民授权.人民同意,乃得组织国家,主权是人民让度给国家行使的权利的总和.因此,不曾经过人民授权而由政府强行行使的"主权",不是合法的主权.二)该主权是否伤害了人民权利,伤害到了何种程度!诸如萨达姆的伊拉克这种情况,一不曾经过人民授权,二则,处处的万人坑,已证明这个"主权",伤害人权伤害到了何种程度.这种情况下,美国攻打萨达姆政府,只是推翻了一个政府.客观上,是一次解放.
     
   常听人说,好你说美国攻打萨达姆是民主解放,那么世界上那么多独裁国家,美国怎么不去管哪?别的独裁国家,个个都要美国去打,他打得过来么?累死?何况美国真的去打了,某些人还不是要嚷嚷"干涉内政"?1993年,索马里内战初起时,我记得清清楚楚,我们的<参考消息>上,援引一位当地酋长的话,说“美国为了石油可以去帮科威特,这里生灵涂炭也不见他管管”.等到联合国维和部队招架不住,请美国出了面.等到美国在索马里吃了大亏,我们的媒体又是口口声声"美国干涉内政",如此的出尔反尔!要攻击美国,某些人总是能找到理由的!
   刘沙2010-09-05 03:21
   
   二《必要条件和充分条件》
   
   针对我说的“萨达姆政权残害人民,因此美国打它不是侵略”,南宫得一他们质问:
     
     
     “既然伊拉克人民已经在91年发动反对撒大母的起义,当时美国在干什么?
     当这些为自由而斗争的人们被杀害的时候,美国又在干什么?
     
     当时的萨政权是流氓的美国不管,现在的萨政权是流氓的美国就要管?
     
    ------------------------------------------------------
   
   给南宫们指出逻辑错误:
   
   看来你们是不明白,什么是必要条件,什么是充分条件。我上文说的,萨达姆以一个独裁政权,残害人民,使得这个由他所强行行使的主权,已经失去了合法性,并使得美国攻打萨达姆的行为为合法。但是!注意了!在美国攻打萨达姆这个问题上,合法性,是美国采取军事行动的必要条件,却不是充分条件,在合法的范围内,美国有打或不打的自由。面对一个失去了合法性的政权,打还是不打,还要看方方面面的因素。
     
   一九九一年的美国,还面临着其它的问题,经济的低迷,吸引了国内的大部分注意。老布什赢了战争,却丢了总统,就是这种民意的体现。这个时候,要美国政府在刚刚打完海湾战争的情况下,再打一场“解放战争”,能不能获得国内支持?能不能让参众两院批准?
     
   这里,还要声明一下,“国内支持,议院批准”仍然是军事行动之合法的必要条件,是必要条件之一,而不是充分条件。FQ不要以此来指责:美国国内支持,就想打谁打谁?不是的。05年我在《美国出兵伊朗》一文中指出,在05年的证据条件下,美国出兵伊朗,就不是一个合法的行为。因为当时的伊朗政府,还没有残害人民,没有完全堕落到人权的反面!
   刘沙2010-09-05 03:22
   针对《必要条件和充分条件》一文,晋江有人发文反驳:
   
   假设关系:“X非真 ,则X为假”对一切命题均成立,那么:
     
     有 命题A ,命题B , 令A=1代表命题A为真,A=0代表命题A为假
     若A=1,经过正确的逻辑演算可以推得B=1,则B为A的必要条件,A为B的充分条件
     且有:
     若B=1,有A=1 || A=0
     若B=0,有A=0
     
     恭请教主仔细研究以上内容,建立合理的命题定义,列出正确的逻辑推断式,再上讲台教授。。。。
     
     ☆☆☆逻辑素很严肃的事于2006-06-28 20:15:19留言☆☆☆ 
     ________________________________________
     
    对命题A=“美军攻打伊拉克不是侵略”的判断
     从逻辑学上来讲,关键在“侵略”的概念如何定义,以及美军的行为是否符合“侵略”的定义
     
     如果“侵略”定义为:外来军队未经当地政府允许,进入该国,并对该国部分目标进行军事行动
     则毫无疑问美军符合该条件,那么必有A=0
     
     废话了这么多,其实我是觉得用逻辑学来解释战争,本身就是非常匪夷所思的事情。
     
     ☆☆☆逻辑素很严肃的事于2006-06-28 20:29:35留言☆☆☆ 
     ________________________________________
     
     
     
     假设关系:“X非真 ,则X为假”对一切命题均成立,那么:
     这个真真假假的对一切命题成立.但对于不是命题的事物.能成立吗?
     ☆☆☆蜃于2006-06-28 22:59:30留言☆☆☆
      
     只要是一个判断句,就可以把它看成命题,就像把未知数指代为X一样
     事物本身永远不能作为命题,因为所有的“事物”都是用名词来表现,在叙述而不是判断。
     逻辑探讨的是命题和命题之间的关系,不关心演绎命题的主角是张三还是李四。这有点像计算机,计算机内部并不辨识事物的性质,全部都是01逻辑的数学算式,而计算方法是约定好了的,公理就那么多。
     (俺的逻辑老师,那就素人类语言的敌人撒。。。。=[]=)
     
     “X非真 ,则X为假”,只是经典逻辑的前提条件。科学这类东西很讲究条件。换个逻辑空间讨论,一切结果又不一样鸟。
     所以用逻辑探讨战争正确性,基本是没什么实际意义。要开始讨论,就要定义一大堆假设、一大堆命题,讨论出来的结果,适用范围小的可怜。这就是数学游戏,做期末考卷还挺合适的说。。。
     
     撒花ing
     大家继续谈政治吧~~~~
     如果有人对逻辑感兴趣的话可以去看专业书籍,其实这是数学的一个分支,所以谈到它滴时候请用面对高考数学卷的态度,而不是答政治题。虽然俺也是半瓶醋,但看到拿似是而非的东西糊弄人,还是忍不住多嘴鸟。响应国家号召,打击伪科学,ohyeah~~~~
     
     ☆☆☆逻辑素很严肃的事于2006-06-29 12:49:40留言☆☆☆ 
     
     教主说别人逻辑差
     可你说的根本不是逻辑
     在一个专业知识稍微和逻辑挂钩的人看起来
     你的错误显而易见像太平洋一样宽广
     颇有那法X功元祖活了数十亿“光年”之遗风
     = =|||
     而且你还自我感觉良好的说别人“差”?
     果然教主风范
     
     再一次重复,你文中的内容不符合逻辑学定义
     推导方式杂乱无章,OMG,其实我根本没看到任何推导
     你在侮辱逻辑,侮辱数学之母
     不懂,总比不懂装懂好得多
     
     ☆☆☆逻辑素很严肃的事于2006-06-29 13:07:30留言☆☆☆ 
     
     数学是最严密的学科,而其中又以逻辑为最
     教主你所谓的“入门”,实在误人子弟,南辕北辙
     
     社会学的讨论往往见仁见智
     但科学,是会严格到“非真命题不为假”这种地步的
     请教主大人莫要再胡说八道
     
     ☆☆☆逻辑素很严肃的事于2006-06-29 13:16:04留言☆☆☆ 
     
   然后,又有“阿丽亚娜”,列出了十九个现代逻辑的悖论如理发师悖论,说谎者悖论,以证明逻辑之局限。
   
   对以上三位,刘沙的答复是:
   
   三,《逻辑学在政治中的应用问题》
   
   兄以为 “用逻辑学来解释战争,是匪夷所思的事情”。某种程度上,我理解你的这个说法:社会科学中,“下定义是一件危险的事情,每一个定义,都经不过追根究底的质疑和击穿。”在最基础的定义上,都可能存在正反两方面不同的诠释。在怀疑论者看来,在没有绝对真理的情况下,一场政治辩论,很容易被搅成无所谓是非的语词倾泻。比之自然科学之相对清晰,社会科学在语词的定义上都要面对“语言的困境”。从这个角度讲,社会科学是踩在语词的薄冰之上,战战兢兢地推论和思辨。冰面上的几何,确乎岌岌可危啊,苦笑。
     
   尽管如此,兄以为“逻辑学不能拿来分析战争”,认为“逻辑其实是数学的一个分支,所以谈到它滴时候请用面对高考数学卷的态度,而不是答政治题”,这样的说法,刘沙仍是万万不敢苟同的。政治领域中,某一历史阶段,某一思辨层面上,还是有规律可寻,有规则要依从的。在某一场辩论中,还是有着双方认可的规则和定义的。当然,“每一个定义都经不住质疑和击穿”,“驳论容易立论难”,但每破坏一个定义,你都势必要用一个新的定义去取代它,大家又可以就你这个新的定义和理论之当否,再来思辨之,逻辑之。
   
   比如南宫得一,他说的“一九九一年萨达姆血腥镇压国内民众的时候,美国在干什么?”显然,他是想从“美国对1991年血腥镇压袖手旁观”推出“美国的行动,是不讲合法性的(这里的法,指的是人权底线、民主选举的普世原则)”,而又由“美国的行动不讲合法性”推出“美国对伊拉克的战争,不是合法行为(这里的合法,仍是指人权底线、民主选举的普世原则)”,通过两个三段论完成一次推理,乍一看很逻辑,关键是,两个三段论中的“美国的行动”,是全称判断,还是特称判断?是“一切行动”还是“某些行动”?如果是“一切行动”,则前一个三段论犯了一个错误:前提中不周延的项,结论中不得周延-----小项不当周延。如果说的是美国的“某些行动”,则后一个三段论有误,犯了“中项两次不周延”的错误。
   
   纵观南宫的发言,他是在和刘沙一样承认生命权之价值的前提下,在逻辑层面上论证美国攻打伊拉克之不合法,奈何学艺不精,在逻辑上出现了断裂。既然如此,我在他也认可的生命权之逻辑范式中,驳斥他的形式逻辑错误,有何不可?在同一块冰面上推演几何,有何不可?纵观古今,哪一场,哪一次政治辩论中,不曾用到逻辑的规则?只不过逻辑水平有高有低而已----语词的冰面之上,思辨的脚步之下,处处闪耀着逻辑的光辉!
     
   (以上我对南宫推理中省略步骤的概括,可能会有国观FQ不服,但是,请问FQ,由美国1991年之行为,推出其2003年行为之不合法,你想用什么样的结论和前提连接起来?只怕无论如何都是有着逻辑断层,都经不住刘沙的反驳吧?)

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场