纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[大膽的陳述 可貴的反思---讀徐友漁宏文札記(二)]
张成觉文集
·《薪火傳承》名醫岑澤波傳(七)勇往直前
·《薪火傳承》名醫岑澤波傳(八)傳薪後輩
·《薪火傳承》名醫岑澤波傳(九)雛鳳新聲
·《薪火傳承》名醫岑澤波傳(十)大洋彼岸
·《薪火傳承》名醫岑澤波傳(十一)光華處處
·《薪火傳承》名醫岑澤波傳(十二)再創新猷
·《薪火傳承》名醫岑澤波傳(十三)縱論人生
·《薪火傳承》名醫岑澤波傳(附錄)
***
·反右要害是违宪及非法
·毛岂曾真抗日---纪念七七事变七十周年
·“六四”“邓大人”一国两制——读邓林讲话有感
·偉大的平凡 -------科龍貝行遐思/朱启平
·游美六首
·歷史豈容任意歪曲---评司鹏程、高瑜谈‘反右’文
·反共未必可嘉 無言豈必懦夫
·反思必要 懺悔無需---三评司鹏程、高瑜谈‘反右’文
·研究中共切忌以訛傳訛---從港報簡介毛思想談起
·中國能樹立好榜樣?——也談‘和平演變’
·時勢與國情——57年右派自由主義者的盲點
·痛哉新記《大公報》諸賢---有感于《大公報名記者叢書》
·皖南事变祸根在毛
·项英与毛有私怨
·记名作家翻译家巫宁坤教授
·‘傲笑公卿’无奈君无道--记著名女记者子冈
·狂飙起 杏林大树倾——记中研院院士李宗恩教授
·飞沙走石 岂将红柳折--记著名美学家高尔泰
·中共缘何封十‘帅’
·邓小平为何未‘挂’帅
·折戟沉沙话战神
·包容岂能无限度?---也谈‘蔡元培悖论’
·天涯何处觅孤魂--致亡父
·‘你爱祖国,“祖国”爱你吗?’---怀念大哥/张成觉
·羲皇台上泪成行——一位中央大学高材生的际遇
·面北下跪请罪两天半——记母亲的血泪后半生
·40多岁脑萎缩的才女--哀大姐兼忆姐夫
·历史将宣判右派无罪!
·57右派群体的纪念碑
·57左营八金刚
·是人治而非法治!——谈港台及海外大陆研究的一个误区
·泥土与灰尘——海峡两岸人权状况漫议
·访台散记
·反右先锋卢郁文
·吴晗的无情、无奈与无辜——57干将剪影之二
·‘南霸天’陶铸的升沉——反右干将剪影之三
·邓拓的‘书生累’——‘大风浪’中三君子之一
·‘大写’的人-胡耀邦——‘大风浪’中三君子之二
·文宣恶狗姚文元——反右干将剪影之五
·无情即属真豪杰?——记史良(反右干将剪影之四)
·文苑班头心窍迷——记郭沫若(反右干将剪影之六)
·文宣总管胡乔木——反右干将剪影之七
·周扬胡乔木合议
·敢向毛说‘不’的伟大女性——记宋庆龄(大风浪里三君子之三)
·一瞬而成刀下鬼——从汉阳一中冤案说到王任重
·请勿苛责‘知识人’——与刘晓波商榷
·民意岂可轻侮?——携孙参加香港争取普选游行记略
·岑泽波父女勇闯美国游泳锦标赛追记
·为了忘却的记述
·‘自相残杀’始于毛——富田事变及其他
·同是天涯沦落人——香港幸存右派一瞥
·罗孚何处见帮闲——与武宜三商榷
·念念不忘真与善——再与武宜三商榷
·同修者的信仰与力量——目睹耳闻的法论功
·诗三首——‘右三帅’的‘悲喜愁乐’
·从评价江青说开去
·胸荡层云 足踏实地——记另类交大人之一(席与汉)
·阶级乎?路线乎?利益乎?
·‘狗抓耗子’武宜三
·作育英才 不亦乐乎——另类交大人之二(王宇纶)
·没有言论的57‘右派’
·寒冬腊月访罗孚
·‘文化沙漠’钻天杨——读《文苑缤纷》随感
·谁领导曹雪芹?——从文学家的任务说起
·萧瑟秋风中凋谢的金银花——记大公报名记者杨刚
·一个笔记本夺了一条命?——再谈杨刚与子冈
·悬壶济世显爱心——美籍华裔心血管专家岑瀑啸纪略
·‘鲁郭茅,巴老曹’小议
·请毋忘‘有理`有利`有节——致武宜三公开信
·‘我怎么向社会交代?’——从周恩来痛悼老舍说起
·那个‘革命化’的春节——1967农历新年漫忆
·戊子年元日纪事——我的《24》
·有感于布什总统农历新年贺词
·毛的方向就是灾难——有感于《歌唱祖国》
·香江“凡人”陈愉林——一位右派的传奇故事/张成觉
·留取丹心照汗青——《57右派列传》及其他
·中坚数百 薪火相传——57右派接棒者一瞥
·希望在第三代身上——再谈57右派接棒者
·情人节不送花?
·星火终必燎原——57中坚的思考
·左转的“右派”及其他
·左转无非求名利
·向右转的“左仔”
·“肥姐”沈殿霞走了,香港还会有“开心果”吗?
·“靓女”与欢乐——再谈“肥肥”
·站起来,老弟!——也谈“下跪的自由”
·中国人站起来了吗?——驳“军事专家”的谎言
·“毛的旗帜”凝结着白骨与鲜血——再斥“军事专家”的谎言
·浩然死了 老舍还活着
·浩然何尝为农民代言?
·有关林昭的几点思考
·智者千虑之一失——有关林昭的再思考
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
大膽的陳述 可貴的反思---讀徐友漁宏文札記(二)

   徐友漁回憶1986年他到牛津大學留學,在該校中國學生會辦公室看到一本藍皮書,是北京當局編的。起因是:

   “我們從小就被灌輸了一套不真實的東西。那本書就是專門提供給中國的精英分子、在外人員你必須知道的最低限度的歷史真相,當你知道這些以後才不會振振有辭地跟台灣人在那裡辯論什麼問題,你辯論的話會受到嘲笑的。”(《反思》)

   這件事簡直匪夷所思!標榜“偉光正”的中共對治下百姓肆意瞞與騙,這本藍皮書披露的才是若干實情。內外有別,口徑不一。真真假假,虛虛實實。白紙黑字,鐵證如山,愚民手腕無可抵賴。

   對此,作者不禁喟然慨嘆:

   “每一個中國人如果真想了解自己的歷史,所謂的共和國經歷的歷史,我們有太多太多的事情需要做了。因為我們成天侵(浸)染在不真實的故事裡面,可能我們連自己非常可笑都不知道。”(《反思》)

   作者續稱:

   “當我在回顧跟反思這段歷史的時候,比方我看楊奎松這種書的時候,受到了很多的啟發。第一點啟發,我馬上就想到了鄧小平在他的文集裡說過的一句話,鄧小平是這麼說的:‘對左的思想錯誤不能忽略,它的根子是很深的’。 當我在看各種各樣的歷史資料的時候,來回顧建國這段歷史,要總結出一些經驗的時候,我覺得鄧小平這句話是非常正確的,而且也是非常有內涵的,確實是他的經驗之談。”(《反思》)

   這就是說,左根之深,連鄧小平也不能不承認。而左毒之劇,鄧卻隻字不提。不過,事實俱在,有目共睹。

   “如果我們看楊奎松的《中華人民共和國建國史研究》這本書就能夠發現,實際上這段歷史充滿了左傾思潮、左傾路線、左傾政策,而且這種政策是長期的,幾乎貫穿始終的一個東西,而且是反覆地出現。還有一個特點,其實在每一個階段,都有人提出正確的心平氣和的、比較合理、理性的想法,每一次都有,真的。但是就有這麼一個特點,在我們的歷史上,比較實事求是的做法跟左的做法發生爭論的時候,從來都是左的東西占上風,然後就是左的東西大肆泛濫,最後事情搞不下去以後,比方殺的人太多了,工作做不下去了,引起眾怒了或者事情做不好了,比如說大躍進,餓死了幾千萬人,糧食也沒有,什麼都搞不下去了,然後又開始恢復一點,但是等日子稍微好過一點,就又開始‘左’起來了。”(《反思》)

   作者對中共建政60年歷史的概括,徹底地拆穿了當局製造的一甲子“輝煌”的神話。“長期的、幾乎貫徹始終的、反覆的”折騰,包括殺人如麻、餓殍遍野、天下大亂、民不聊生等等史無前例的慘劇,短短30年間接連不斷先後在神州大地上演。難怪1980年鄧小平憂心忡忡地向美籍華裔電腦專家朱傳榘說:

   “朱先生啊,你看這怎麼好啊,我們共產黨對人民犯了罪啊!對不起人民啊,共產黨怎麼才能挽回來嘛……”(《開放》2010年8月號,19-20頁)

   然而,曾幾何時,正是這個深知中共左禍罪孽深重的“鄧公”,在他“說了算”期間冒天下之大不韙,悍然大開殺戒,出動20萬大軍血腥鎮壓手無寸鐵的學生和首都市民。這是連一貫以無法無天自詡的毛也沒有做過的事。跟開山祖師爺相比,鄧在左的方面可謂“青出於藍而勝於藍”,後來居上。

   其實,以左為圭臬乃中共與生俱來之傳統做法。舉凡超越時代、不顧客觀環境條件許可與否的所有過激甚至荒謬的舉措,均被視為立場堅定、革命徹底的表現。此種思維方式經過毛王朝27年的極力灌輸,早已深入人心。由於作者“回顧與反思”的是中共“建國史”,而其所推崇的楊奎松有關著作“實際上是從抗日戰爭之後算起的”,所以並未追溯到更早的“土地革命”時期及之前。

   因此,該文首先回顧的就是土改:

   “大概在抗日戰爭勝利以後,在1946年就出現了這麼一個問題,中國共產黨面臨了農民要求實行土地改革的問題,實際上當時發生了什麼事情呢?就是在解放區這些農民已經開始把地主的土地佔為己有了,這時中國共產黨就面臨了這樣一個問題:在你領導的地方,你怎麼看這件事?你是反對、組織還是支持?這些問題都出現了。從中國共產黨的意識形態來看,他當然應該支持農民,但是這種支持又是需要非常小心、需要考慮的事情,為什麼呢?因為當時是國民黨跟共產黨之間的內戰即將爆發的前夕,他正面臨爭取人心的問題。現在我們當然很好理解了,但是當我還年輕的時候很難理解這個問題,當時就覺得打土豪、分田地是一個天經地義的事情。實際上我們現在有了私有財產權概念以後,我們有了物權法之後就會想:土地明明是地主的,你要把它搶過來——等於說這其實還是一個有問題的事情。”(《反思》)

   這裡提到的物權法,是指《中華人民共和國物權法》,它由十屆全國人大第五次會議“於2007年3月16日通過”並公布,“自2007年10月1日起施行。”其第二條稱:

   “本法所稱物,包括不動產和動產。法律規定權利作為物權客體的,依照其規定。本法所稱物權,是指權利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權利,包括所有權、用益物權和擔保物權。”

   其第四條為:

   “國家、集體、私人的物權和其他權利人的物權受法律保護,任何單位和個人不得侵犯。”

   這裡面雖然帶有“中國特色的社會主義”烙印,即將“國家、集體”置於“私人”之前,但畢竟是“新中國”五十八年來破天荒第一次承認:“私人的物權”也“受法律保護,任何單位和個人不得侵犯”。這和“國際社會”公認的、資本主義國家的法律明文規定的“私有財產神聖不可侵犯”,可以算是“接軌”了。

   不過,當局也明確宣布,這物權法字2007年10月1日起方才生效,且不具追溯力。在此六十年之前的1946年自然不能適用。

   但作者浮想聯翩,撫今追昔,基於“私有財產權概念”居然生出這樣的念頭:“土地明明是地主的,你要把它搶過來——等於說這其實還是一個有問題的事情。”此無異於隱晦地質疑當年土改的合理性,甚至連井岡山“土地革命”時期的“打土豪,分田地”,也在否定之列。實在不無大逆不道之嫌。

   須知毛打江山的主力軍是貧苦農民,他在1927年3月就在《湖南農民運動考察報告》中宣稱:“沒有貧農,便沒有革命”,並稱之為“革命先鋒”。(《毛澤東選集》,21--22頁)後來的“農村包圍城市”,更離不開農民。試想,如果不剝奪地主的土地,用以分給貧農及僱農,中共如何得到他們的支持,使其為之賣命?

   由此可見,作者上面的念頭極具顛覆性,較之聲言“中國人民站起來”始於抗戰勝利後國民政府管治時期,而非半個多世紀以來已家喻戶曉人人皆知自1949年10月1日起(此乃當局進行“思想教育”即厲行洗腦的結果),顯然更加離經叛道。倘若上綱上線,便是對反封建的民主革命持異議,比1957年所謂“反黨反社會主義”的“右派分子”之思想還要反動!

   值得慶幸者,時代潮流滾滾向前。現時大陸的言論與學術研究空間多少有所放寬。故作者的演說雖觸及若干敏感話題,迄今尚未聞惹上麻煩。這在一定程度上標誌著社會的進步,是令人欣慰的。

   而作者緊接著剖析當年中共有關土改的“五四指示”,切中腠裡,發人深省。說來話長,且待另文再議。

   (8-8)21:57

(2010/08/08 发表)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场