纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[大膽的陳述 可貴的反思---讀徐友漁宏文札記(一)]
张成觉文集
·且别高兴得太早
·洗脑---中共恶行之最
·中共曾是“一个朝气蓬勃的革命党”吗?
·中共何曾真正实行多党合作?——与丁学良教授商榷
·毛是什么样的“理想主义者”?——与张博树博士商榷(之二)
·“伟光正”把人变成虫——田华亮相的联想
·毛“反修防修”和批“走资派”有“积极意义”吗?——与周良霄先生商榷
·弄清史实当为首务——与张博树博士商榷(之三)
·如何看待中共建政60年?——读杜光先生新作有感(之一)
·信口开河之风不可长
·奥巴马得奖太早了吗?
·汉维喋血谁之罪?
·白毛女嫁给黄世仁?
·论史宜细不宜粗——评《“共和”60年——关于几个基本问题的梳理(上)》
·中共建政前后30年“水火不容”吗?——与李大立先生商榷
·中共并无为57“右派”平反——澄清一个以讹传讹的提法
·保姆陪睡起风波
·“黄世仁”话题之炒作亟应停止
·为57右派“改正”的历史背景
·大陆国情ABC
·大骂传媒实属愚不可及
·“要让全国人民都知道”——读《反思录》有感
·血与泪的结晶——读《57右派列传》
·钱学森确实欠一声道歉
·毛怎么不是恶魔?——与张博树博士商榷
·毛泽东害死刘少奇罪责难逃
·不敢掠人之美
·王光美的回忆与孙兴盛的解读——再评《采访王光美:毛泽东与刘少奇分歧恶化来龙去脉》
·苏、俄两代总统顺天悯人值得效法
·中共建政前后30年“水火不容”吗?——与李大立先生商榷
·丢人现眼,可以休矣——评冼岩《用“钱学森问题”解读钱学森》
·“八方风雨”与“三个代表”
·“宁左毋右”是中共路线的本质特征——与李怡先生商榷
·“出水才看两脚泥”——与林文希先生商榷
·打黑伞的奥巴马黑夜来到黑色中国
·胡耀邦与对联
·胡耀邦妙解诗词
·奥巴马何曾叩头下跪?
·“反动的逆流终究不会变为主流”——读《自由无肤色》感言
·“年度百名华人公共知识分子”如何评选?
·刘晓波因何除名?——再谈“09百名华人公共知识分子”榜
·华府何曾让寸分
·“现时中国实行的就是社会主义”?
·“向前走”还是兜圈子?
·又是一个“这是为什么?”
·钱学森的问题和张博树的声明
·毛的“心灵革命”应予彻底否定——读《“共和”六十年(下)》感言
·倒行逆施自取灭亡——抗议北京当局重判刘晓波
·梧桐一叶落,天下共知秋
·仗义执言的辛子陵
·实至名归 开端良好——评“2009年中国百大公共知识分子”(博讯版)
·“岂有文章倾社稷”?
·做个勇敢香港人
·严寒中的一丝春意--“临时性强奸”案改判有感
·坚持科学社会主义会回到蒋介石时代?--与辛子陵先生商榷
·池恒的幽灵和民主派的觉醒 --读辛子陵新作有感
·念晓波
·美东华文文学的一支奇葩——李国参作品简介
·八十後,好样的!
·倒打一耙意欲何为?
·赵紫阳还做过什么?
·善用香港的自由
·胡耀邦的诗
·明知山有虎,偏向虎山行
·一代大师的悲剧收场——看阳光卫视《张伯苓》专辑有感
·色厉内荏的谭耀宗
·Thank you
·“快乐人生”与沈元之死--读宋诒瑞自选集有感
·他爱祖国,“祖国”爱他吗?
·缅怀三十年代
·“悬案”、“悬意”及其他
·温家宝的“民主”和“尊严”
·“还我人来!”---读郭罗基《新启蒙—历史的见证与省思》有感
·从善如流的《黃花崗》雜志編輯
·哲学的迷雾与历史的真实
·小议《右派索赔书》(下篇)
·致《争鸣》编辑
·多看一遍再发出好吗?
·功能组别“万岁”?
·对刘自立《纠正张成觉的误读》的点评
·“斗鸡公”与红卫兵的嘴脸
·不要爹妈 只要“国家”?
·也谈鲁迅与姚文元
·巴金的“一颗泪珠”---读《清园文存》有感
·“窑洞谈”何曾涉及斯大林?
·毛与时代潮流背道而驰--简评张博树讲稿
·世界因公费旅游而美丽?---有感于“影响世界华人盛典”
·悼朱厚澤
·大师之路及其他-----从《清园文存》说开去
·悼念朱厚澤先生(七律)
·回首歷史軌跡 褒貶知名人物 週日下午海德公園講座各抒己見
·百年回首辨忠奸---在“百年中國“研討會上的發言
·標新立異 見仁見智---評《梟雄與士林》
·從“份子”與“分子”說開去
·血淚凝結的一株奇葩---評新版《尋找家園》
·金庸何樂入作協
·批毛應力求言之有據
·从传记文学看57反右(上)
·从传记文学看57反右(中)
·从传记文学看57反右(下)
·從《四手聯彈》“讚”汪精衛說起
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
大膽的陳述 可貴的反思---讀徐友漁宏文札記(一)

   徐友漁的演說《對中華人民共和國建國歷程的回顧與反思》,(以下簡作《反思》)堪稱為目前為止大陸學者最放言無忌的國史評論,其求真求實精神難能可貴。美中不足的是,也許由於資訊的局限,也許出自思維的慣性,有的論點不無值得商榷之處。個別言辭邏輯上似欠嚴謹。謹以評點的方式略陳己見,期望引起海內外學界注意,並展開討論。

   作者開宗明義聲言:

   “我之所以想講這個題目是兩個原因,第一個,去年10月份的時候,《建國大業》之類的大片熱鬧得一塌糊塗,我對這種東西有一個最基本的要求,就是要符合真實的歷史。這個片子我看了覺得問題挺大的,無論是誰演的,如果不真實,那就是一個問題。”

   這段話反映出作為一個知名的公共知識分子,作者具有強烈的使命感,可謂實至名歸。身處體制內仍能堅持自己的理念,令人敬佩。

   作者繼稱其講題所從來的第二個原因,乃楊奎松的新著《中華人民共和國建國史研究》。接著表示:

   “我覺得想要客觀、真實地去探索歷史是怎麼一回事,就要不帶任何偏見,不要說任何一個黨派的好話或者壞話,我覺得只有帶著這種科學、客觀的態度去研究,才有可能搞清楚歷史。”

   “不帶任何偏見,不要說任何一個黨派的好話或者壞話”,在今天的神州大陸談何容易?且看作者如何展開其論述。他舉了一個例子:

   “我覺得大家都是不經意而說的,就是‘1949年10月1日,那一天毛澤東登上了天安門城樓,宣布中華人民共和國中央政府成立了,中國人民從此站起來了’。…… 我覺得‘中華人民共和國站起來了’必須從國際法的角度來看問題,它不是一個政治宣傳的東西。”

   上面那段“大家都是不經意而說”的話,包含以訛傳訛的成分。“中國人民從此站起來了”並非當日毛所言。毛從未說過這樣的話。

   此前的9月21日,毛在中共首屆“全國政協”上的開幕詞中稱:

   ”諸位代表先生們,我們有一個共同的感覺,這就是我們的工作將寫在人類的歷史上,它將表明,佔人類總數四分之一的中國人從此站立起來了。”(《毛澤東選集》第五卷,第4-5頁)

   細加分析,可知兩者意思有所不同。傳說的是“中國人民從此站起來了”,事實上毛講的是“中國人”,即不在其所謂“人民”範圍內的“敵人”也“站起來了”。顯然,那是針對國際關係說的。

   正因為此,作者續謂:

   “我剛才舉的這種例子,我們從國際法的角度分析中國人民從什麼時候站起來的,就是說不平等條約是什麼時候廢除的,治外法權是什麼時候廢除的,主權什麼時候收回的,顯然不是在1949年10月1號,這是一個非常基本的事實。”(《反思》)

   “擺事實,講道理”,曾經是1957年反右運動中當局宣稱採取的批斗方式,實際上根本剝奪了被批鬥者的話語權。半個多世紀過去,現在時代不同了。作者可以接過此一口號,先“擺事實”,繼之以“講道理”:

   “所謂站起來了,我覺得最基本的事實跟標志就是跟國外簽訂的不平等應該廢除了,國外的治外法權應該廢除了,外國人的租界在中國應該逐漸撤消了,我覺得這是最基本的條件。我沒有別的標准,不能說一個政黨宣稱我把中國人民解放了,就是解放了。”(《反思》)

   末尾這句話無疑極具“顛覆性”,隱含否定當局60年來一直自詡的講法:中共及其武裝“把中國人民解放了”。

   作者進一步闡述稱:

   “中國是聯合國安全理事會常任理事國,那時候是國際地位很高的。我講的這些最重要的標志,中國人民揚眉吐氣了,站起來了,或者跟外國是平等的,都是發生在國民政府時候的事情。那請問為什麼要把1949年10月1號那天定成“中國人民站起來了”呢?這種話大家已經非常習慣了,張口就出來了。我自己因為對歷史比較了解,所以這句話聽起來覺得非常的刺耳。我覺得這是一個不對頭的事情。”(《反思》)

   真是震聾發聵,擲地有金屬聲。其論據充分,論證嚴謹,無懈可擊。

   作者繼而談及,二戰後蔣介石的國民政府曾經跟蘇聯簽訂了《中蘇友好同盟條約》,接著寫道:

   “後來中華人民共和國建立了,過了半年,毛澤東到莫斯科去,實際上也簽定了一個同樣的條約,那又怎麼說呢?我這麼說,其實我對這兩個條約,不論是毛澤東跟蘇聯簽訂的,還是蔣介石跟蘇聯簽訂的,我都采取同情和理解的態度。中國實際上還是一個弱國,我覺得這只是一個無傷大雅的東西,基本可以說是中國人民站起來以後的一些小尾巴問題。但是兩個政權同樣有這種問題,為什麼把一個政權說成是賣國,喪權辱國的,另外一個政權就是使中國人民站起來的?我覺得這個說法是很說不過去的。我不知道你們在日常生活當中聽到這句話,是不是覺得就是這麼回事,我自己聽到反正覺得是有問題的,這是第一個事情。”(《反思》)

   這裡面顯示出對國共兩個政權外交舉措的雙重標準,後面隱藏著中國人“成王敗寇“的傳統思維。如就新政權而言,便帶著類乎“只許州官放火,不許百姓點燈”的味道。

   隨後作者講的第二個事情,是近期某省一位幹部遭口誅筆伐,事緣該員“在博客裡面寫他到韓戰紀念館參觀過,他就提到他參觀過韓戰紀念館,網民全部在聲討這件事:你怎麼能說韓戰呢,這明明是抗美援朝戰爭嘛。”

   對此,作者宣稱:

   “照我個人的觀點,我覺得這個幹部的稱呼是對的。什麼叫“韓戰”?什麼叫做“抗美援朝”?韓戰我覺得是一個非常中立的詞彙,就是發生在朝鮮的戰爭,沒有說這場戰爭誰是侵略者,誰是被侵略者,誰是有道理的,誰是沒有道理的,我覺得是一個中立的詞。我之所以覺得這個詞很好,像我過去的稱呼就是朝鮮戰爭,因為它不代表任何的傾向,就是發生在那裡的。抗美援朝是什麼意思?抗美援朝戰爭的時候我已經懂事了,那時候的說法就是,美國實際上是想利用朝鮮作為跳板侵略中國。問題是朝鮮戰爭是不是真的是這樣發生的呢?如果說是侵略的話,誰先開的槍?誰先越過邊境向對方進攻的?明擺著是北朝鮮,是金日成啊,為什麼我們長久以來還要有這樣一個稱呼呢?”(《反思》)

   文中回顧韓戰之初的戰況,金日成得勢:

   “跨過了三八線,最後幾乎把整個南方吞了下來。只是到了最後,美國取得聯合國授權,組成了以美國為首的叫做聯合國部隊,就跟後來的伊拉克部隊是一樣的。那他們的做法,我覺得從國際法的角度看,或者我們從尊重聯合國的角度看,他的合法性是不言而喻的。實際上當時聯合國通過了一個很明確的決定,譴責北方的入侵,並且組織聯合國軍隊來阻止這場侵略,…”(《反思》)

   作者認為那個幹部的說法事出有因:

   “我覺得中國人對他憤怒的聲討,就是說他用錯了“韓戰”一個詞,這一點就說明我們中國人多麼需要了解真實情況,多麼需要正確使用詞彙了。這種需要是太多了。為什麼是抗美援朝?為什麼說那場戰爭是美國的侵略?他知不知道到底是誰打的第一槍?金日成和斯大林怎麼策劃向南方進攻,用武力來統一朝鮮的?他知不知道幾十個國家在聯合國大會上發言譴責這種侵略行徑?最後是通過聯合國的決議,組織聯合國軍來制止這場侵略。他腦袋裡可能裝的是別的東西,可能是黃繼光這類的故事。當然這種具體故事我不否認,但是我們對基本事實應該有個基本的認識。我現在想問這些譴責干部說韓戰是犯了滔天大罪的人,我頭腦裡清不清楚朝鮮戰爭到底是哪一方侵略了哪一方,哪一方開的第一槍,哪一方越過了國際規定的界限,對另外一方大力進攻?我覺得我們必須搞清楚這種基本的事實。”(《反思》)

   毫無疑問,作者以上對於“韓戰”的闡述也是顛覆性的,與大陸的歷史教科書以及當局至今的說辭大相徑庭。

   不過,雖然按照作者的說法,“韓戰”和“朝鮮戰爭”都是“中立的詞”,“它不代表任何的傾向”;但從文章的內容和陳述方式看,“這場戰爭誰是侵略者,誰是被侵略者,誰是有道理的,誰是沒有道理的”,已經昭然若揭。從這個意義上,作者並不中立,似乎有點“此地無銀三百兩”的意味。

   也許,這是因為“人在江湖,身不由己”?身在北京,能發表這樣的講話已經是在踩鋼絲了,搞點保護色完全可以理解。

   (未完待續)

   (8-7)23:27

(2010/08/07 发表)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场