纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[大膽的陳述 可貴的反思---讀徐友漁宏文札記(一)]
张成觉文集
·《药王传奇》
·诗集:歐遊有感 等
·《西域恩仇記》
·《飛將軍之戀》
《六十餘年家國------我的右派心路歷程》
·前言
·卷一 ‘天堂’ 篇
·地府篇(1)
·地府篇(2)
·地府篇(3)
·地府篇(4)
·地府篇(5)
·地府篇(6)
·地府篇(7)
·地府篇(8)
·地府篇(9)
·地府篇(10)
·地府篇(11)
***《薪火傳承》名醫岑澤波傳
·《薪火傳承》名醫岑澤波傳(一)地利天時
·《薪火傳承》名醫岑澤波傳(二)八代懸壺
·《薪火傳承》名醫岑澤波傳(三 )下渡歲月
·《薪火傳承》名醫岑澤波傳(四)大學時光
·《薪火傳承》名醫岑澤波傳(五)疾風勁草
·《薪火傳承》名醫岑澤波傳(六)移斗轉星
·《薪火傳承》名醫岑澤波傳(七)勇往直前
·《薪火傳承》名醫岑澤波傳(八)傳薪後輩
·《薪火傳承》名醫岑澤波傳(九)雛鳳新聲
·《薪火傳承》名醫岑澤波傳(十)大洋彼岸
·《薪火傳承》名醫岑澤波傳(十一)光華處處
·《薪火傳承》名醫岑澤波傳(十二)再創新猷
·《薪火傳承》名醫岑澤波傳(十三)縱論人生
·《薪火傳承》名醫岑澤波傳(附錄)
***
·反右要害是违宪及非法
·毛岂曾真抗日---纪念七七事变七十周年
·“六四”“邓大人”一国两制——读邓林讲话有感
·偉大的平凡 -------科龍貝行遐思/朱启平
·游美六首
·歷史豈容任意歪曲---评司鹏程、高瑜谈‘反右’文
·反共未必可嘉 無言豈必懦夫
·反思必要 懺悔無需---三评司鹏程、高瑜谈‘反右’文
·研究中共切忌以訛傳訛---從港報簡介毛思想談起
·中國能樹立好榜樣?——也談‘和平演變’
·時勢與國情——57年右派自由主義者的盲點
·痛哉新記《大公報》諸賢---有感于《大公報名記者叢書》
·皖南事变祸根在毛
·项英与毛有私怨
·记名作家翻译家巫宁坤教授
·‘傲笑公卿’无奈君无道--记著名女记者子冈
·狂飙起 杏林大树倾——记中研院院士李宗恩教授
·飞沙走石 岂将红柳折--记著名美学家高尔泰
·中共缘何封十‘帅’
·邓小平为何未‘挂’帅
·折戟沉沙话战神
·包容岂能无限度?---也谈‘蔡元培悖论’
·天涯何处觅孤魂--致亡父
·‘你爱祖国,“祖国”爱你吗?’---怀念大哥/张成觉
·羲皇台上泪成行——一位中央大学高材生的际遇
·面北下跪请罪两天半——记母亲的血泪后半生
·40多岁脑萎缩的才女--哀大姐兼忆姐夫
·历史将宣判右派无罪!
·57右派群体的纪念碑
·57左营八金刚
·是人治而非法治!——谈港台及海外大陆研究的一个误区
·泥土与灰尘——海峡两岸人权状况漫议
·访台散记
·反右先锋卢郁文
·吴晗的无情、无奈与无辜——57干将剪影之二
·‘南霸天’陶铸的升沉——反右干将剪影之三
·邓拓的‘书生累’——‘大风浪’中三君子之一
·‘大写’的人-胡耀邦——‘大风浪’中三君子之二
·文宣恶狗姚文元——反右干将剪影之五
·无情即属真豪杰?——记史良(反右干将剪影之四)
·文苑班头心窍迷——记郭沫若(反右干将剪影之六)
·文宣总管胡乔木——反右干将剪影之七
·周扬胡乔木合议
·敢向毛说‘不’的伟大女性——记宋庆龄(大风浪里三君子之三)
·一瞬而成刀下鬼——从汉阳一中冤案说到王任重
·请勿苛责‘知识人’——与刘晓波商榷
·民意岂可轻侮?——携孙参加香港争取普选游行记略
·岑泽波父女勇闯美国游泳锦标赛追记
·为了忘却的记述
·‘自相残杀’始于毛——富田事变及其他
·同是天涯沦落人——香港幸存右派一瞥
·罗孚何处见帮闲——与武宜三商榷
·念念不忘真与善——再与武宜三商榷
·同修者的信仰与力量——目睹耳闻的法论功
·诗三首——‘右三帅’的‘悲喜愁乐’
·从评价江青说开去
·胸荡层云 足踏实地——记另类交大人之一(席与汉)
·阶级乎?路线乎?利益乎?
·‘狗抓耗子’武宜三
·作育英才 不亦乐乎——另类交大人之二(王宇纶)
·没有言论的57‘右派’
·寒冬腊月访罗孚
·‘文化沙漠’钻天杨——读《文苑缤纷》随感
·谁领导曹雪芹?——从文学家的任务说起
·萧瑟秋风中凋谢的金银花——记大公报名记者杨刚
·一个笔记本夺了一条命?——再谈杨刚与子冈
·悬壶济世显爱心——美籍华裔心血管专家岑瀑啸纪略
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
大膽的陳述 可貴的反思---讀徐友漁宏文札記(一)

   徐友漁的演說《對中華人民共和國建國歷程的回顧與反思》,(以下簡作《反思》)堪稱為目前為止大陸學者最放言無忌的國史評論,其求真求實精神難能可貴。美中不足的是,也許由於資訊的局限,也許出自思維的慣性,有的論點不無值得商榷之處。個別言辭邏輯上似欠嚴謹。謹以評點的方式略陳己見,期望引起海內外學界注意,並展開討論。

   作者開宗明義聲言:

   “我之所以想講這個題目是兩個原因,第一個,去年10月份的時候,《建國大業》之類的大片熱鬧得一塌糊塗,我對這種東西有一個最基本的要求,就是要符合真實的歷史。這個片子我看了覺得問題挺大的,無論是誰演的,如果不真實,那就是一個問題。”

   這段話反映出作為一個知名的公共知識分子,作者具有強烈的使命感,可謂實至名歸。身處體制內仍能堅持自己的理念,令人敬佩。

   作者繼稱其講題所從來的第二個原因,乃楊奎松的新著《中華人民共和國建國史研究》。接著表示:

   “我覺得想要客觀、真實地去探索歷史是怎麼一回事,就要不帶任何偏見,不要說任何一個黨派的好話或者壞話,我覺得只有帶著這種科學、客觀的態度去研究,才有可能搞清楚歷史。”

   “不帶任何偏見,不要說任何一個黨派的好話或者壞話”,在今天的神州大陸談何容易?且看作者如何展開其論述。他舉了一個例子:

   “我覺得大家都是不經意而說的,就是‘1949年10月1日,那一天毛澤東登上了天安門城樓,宣布中華人民共和國中央政府成立了,中國人民從此站起來了’。…… 我覺得‘中華人民共和國站起來了’必須從國際法的角度來看問題,它不是一個政治宣傳的東西。”

   上面那段“大家都是不經意而說”的話,包含以訛傳訛的成分。“中國人民從此站起來了”並非當日毛所言。毛從未說過這樣的話。

   此前的9月21日,毛在中共首屆“全國政協”上的開幕詞中稱:

   ”諸位代表先生們,我們有一個共同的感覺,這就是我們的工作將寫在人類的歷史上,它將表明,佔人類總數四分之一的中國人從此站立起來了。”(《毛澤東選集》第五卷,第4-5頁)

   細加分析,可知兩者意思有所不同。傳說的是“中國人民從此站起來了”,事實上毛講的是“中國人”,即不在其所謂“人民”範圍內的“敵人”也“站起來了”。顯然,那是針對國際關係說的。

   正因為此,作者續謂:

   “我剛才舉的這種例子,我們從國際法的角度分析中國人民從什麼時候站起來的,就是說不平等條約是什麼時候廢除的,治外法權是什麼時候廢除的,主權什麼時候收回的,顯然不是在1949年10月1號,這是一個非常基本的事實。”(《反思》)

   “擺事實,講道理”,曾經是1957年反右運動中當局宣稱採取的批斗方式,實際上根本剝奪了被批鬥者的話語權。半個多世紀過去,現在時代不同了。作者可以接過此一口號,先“擺事實”,繼之以“講道理”:

   “所謂站起來了,我覺得最基本的事實跟標志就是跟國外簽訂的不平等應該廢除了,國外的治外法權應該廢除了,外國人的租界在中國應該逐漸撤消了,我覺得這是最基本的條件。我沒有別的標准,不能說一個政黨宣稱我把中國人民解放了,就是解放了。”(《反思》)

   末尾這句話無疑極具“顛覆性”,隱含否定當局60年來一直自詡的講法:中共及其武裝“把中國人民解放了”。

   作者進一步闡述稱:

   “中國是聯合國安全理事會常任理事國,那時候是國際地位很高的。我講的這些最重要的標志,中國人民揚眉吐氣了,站起來了,或者跟外國是平等的,都是發生在國民政府時候的事情。那請問為什麼要把1949年10月1號那天定成“中國人民站起來了”呢?這種話大家已經非常習慣了,張口就出來了。我自己因為對歷史比較了解,所以這句話聽起來覺得非常的刺耳。我覺得這是一個不對頭的事情。”(《反思》)

   真是震聾發聵,擲地有金屬聲。其論據充分,論證嚴謹,無懈可擊。

   作者繼而談及,二戰後蔣介石的國民政府曾經跟蘇聯簽訂了《中蘇友好同盟條約》,接著寫道:

   “後來中華人民共和國建立了,過了半年,毛澤東到莫斯科去,實際上也簽定了一個同樣的條約,那又怎麼說呢?我這麼說,其實我對這兩個條約,不論是毛澤東跟蘇聯簽訂的,還是蔣介石跟蘇聯簽訂的,我都采取同情和理解的態度。中國實際上還是一個弱國,我覺得這只是一個無傷大雅的東西,基本可以說是中國人民站起來以後的一些小尾巴問題。但是兩個政權同樣有這種問題,為什麼把一個政權說成是賣國,喪權辱國的,另外一個政權就是使中國人民站起來的?我覺得這個說法是很說不過去的。我不知道你們在日常生活當中聽到這句話,是不是覺得就是這麼回事,我自己聽到反正覺得是有問題的,這是第一個事情。”(《反思》)

   這裡面顯示出對國共兩個政權外交舉措的雙重標準,後面隱藏著中國人“成王敗寇“的傳統思維。如就新政權而言,便帶著類乎“只許州官放火,不許百姓點燈”的味道。

   隨後作者講的第二個事情,是近期某省一位幹部遭口誅筆伐,事緣該員“在博客裡面寫他到韓戰紀念館參觀過,他就提到他參觀過韓戰紀念館,網民全部在聲討這件事:你怎麼能說韓戰呢,這明明是抗美援朝戰爭嘛。”

   對此,作者宣稱:

   “照我個人的觀點,我覺得這個幹部的稱呼是對的。什麼叫“韓戰”?什麼叫做“抗美援朝”?韓戰我覺得是一個非常中立的詞彙,就是發生在朝鮮的戰爭,沒有說這場戰爭誰是侵略者,誰是被侵略者,誰是有道理的,誰是沒有道理的,我覺得是一個中立的詞。我之所以覺得這個詞很好,像我過去的稱呼就是朝鮮戰爭,因為它不代表任何的傾向,就是發生在那裡的。抗美援朝是什麼意思?抗美援朝戰爭的時候我已經懂事了,那時候的說法就是,美國實際上是想利用朝鮮作為跳板侵略中國。問題是朝鮮戰爭是不是真的是這樣發生的呢?如果說是侵略的話,誰先開的槍?誰先越過邊境向對方進攻的?明擺著是北朝鮮,是金日成啊,為什麼我們長久以來還要有這樣一個稱呼呢?”(《反思》)

   文中回顧韓戰之初的戰況,金日成得勢:

   “跨過了三八線,最後幾乎把整個南方吞了下來。只是到了最後,美國取得聯合國授權,組成了以美國為首的叫做聯合國部隊,就跟後來的伊拉克部隊是一樣的。那他們的做法,我覺得從國際法的角度看,或者我們從尊重聯合國的角度看,他的合法性是不言而喻的。實際上當時聯合國通過了一個很明確的決定,譴責北方的入侵,並且組織聯合國軍隊來阻止這場侵略,…”(《反思》)

   作者認為那個幹部的說法事出有因:

   “我覺得中國人對他憤怒的聲討,就是說他用錯了“韓戰”一個詞,這一點就說明我們中國人多麼需要了解真實情況,多麼需要正確使用詞彙了。這種需要是太多了。為什麼是抗美援朝?為什麼說那場戰爭是美國的侵略?他知不知道到底是誰打的第一槍?金日成和斯大林怎麼策劃向南方進攻,用武力來統一朝鮮的?他知不知道幾十個國家在聯合國大會上發言譴責這種侵略行徑?最後是通過聯合國的決議,組織聯合國軍來制止這場侵略。他腦袋裡可能裝的是別的東西,可能是黃繼光這類的故事。當然這種具體故事我不否認,但是我們對基本事實應該有個基本的認識。我現在想問這些譴責干部說韓戰是犯了滔天大罪的人,我頭腦裡清不清楚朝鮮戰爭到底是哪一方侵略了哪一方,哪一方開的第一槍,哪一方越過了國際規定的界限,對另外一方大力進攻?我覺得我們必須搞清楚這種基本的事實。”(《反思》)

   毫無疑問,作者以上對於“韓戰”的闡述也是顛覆性的,與大陸的歷史教科書以及當局至今的說辭大相徑庭。

   不過,雖然按照作者的說法,“韓戰”和“朝鮮戰爭”都是“中立的詞”,“它不代表任何的傾向”;但從文章的內容和陳述方式看,“這場戰爭誰是侵略者,誰是被侵略者,誰是有道理的,誰是沒有道理的”,已經昭然若揭。從這個意義上,作者並不中立,似乎有點“此地無銀三百兩”的意味。

   也許,這是因為“人在江湖,身不由己”?身在北京,能發表這樣的講話已經是在踩鋼絲了,搞點保護色完全可以理解。

   (未完待續)

   (8-7)23:27

(2010/08/07 发表)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场