纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[汪洋恣肆 痛快淋漓---喜讀康正果批汪暉文]
张成觉文集
·人性未泯的列宁信徒——再谈赫鲁晓夫
·谁读懂了《资本论》?——兼谈毛为何宗奉马克思
·“十无”后面的毒瘤——试析“延安”与“西安”
·谁是最可恶的人——驳魏巍对《集结号》的抨击
·“秋官”、股市、胡乔木
·肯定“小善” 争取多数 逐步到位——与刘自立君商榷
·“组织性”与“良心”的背后——读《别了,毛泽东》有感
·毋忘当年的镇压、剥夺与清洗——回顾1949-57的中国
·自由主义者的“毛情结”——读《风雨苍黄五十年》有感
·人治的悲喜剧——从英若诚就任副部长说起
·蓝天,白日,宝岛绚烂的春天——台湾总统选举随想
·胡适说:“鲁迅是我们的人”——拆穿毛利用鲁迅的伎俩
·毛江夫妻店的开张——批判电影《武训传》的内幕
·武训不足为训?
·让思想冲破毛的牢笼!——有感于夏衍的反思
·毛泽东与中国知识分子——从一副对联说起
·尊重知识的谭震林
·“人生贵有胸中竹,经得艰难考验时”——中共奇人叶剑英一瞥
·西陲当日忆地主
·因祸得福“新生员” ——“党文化”之百密一疏
·请让我说“对不起”——不堪回首话当年
·认清延安整风真面目——有感于《何方自述》
·毛泽东未读过《资本论》
·不是灰锰氧,是硫酸!——骇人听闻的延安抢救运动
·莫把康生当成薛仁贵——兼论中共官修党史之虚妄
·延安反特第一案与抢救运动
·周恩来欠历史一个交代——“五· 一六”、姚登山及其他
·陈毅欠帐也不少
·又一项世界纪录---奥运圣火传递的思考
·主张“缓建三峡工程”的反对派——访地理学家王维洛博士
·苦难文学 流亡文学 香港文学及其他
·黄万里 诗词 毛泽东
·强奸140个女学生,可信吗?——苏明《血色中国》引起的争议
·台湾怎会有“文革”?——评一个不伦比喻
·戒严期的台湾与毛时代的大陆——浅议两种独裁之异同
·毛的假社会主义及其在中国历史上的教训
·学风腐败 学术造假——张鸣谈大陆高校大跃进(续)
·学官得益 学子受害:张鸣教授谈大陆高校大跃进
·红颜祸水是江青?——致袁鹰先生的公开信
·“大跃进”精神不足为训——与袁鹰先生商榷
·“人定胜天”还是“地哄肚皮”?——“全民写诗”的荒诞与恶果
·滥杀 贪腐 淫欲——《血色中国》的触目图景
·郭沫若的马屁诗及其他
·上有好者,下必甚焉——《血色中国》的薄命红颜
·“扶贫”款也要榨出油——从《血色中国》看贪官嘴脸
·“失心疯”的昏君及其臣仆——“大跃进”荒唐之一例
·一丘之貉 主奴之别——驳“党史专家”的谰言
·性伴侣的易名与“民主”的发展
·石在,火种是不会灭的——悼念林昭殉难40周年
·我说故我在/我做故我在——有感于齐家贞悼父文
·黎智英的男儿泪
·要求自由民主是中共优良传统吗?
·“所有的狗都应当吠”——有感于对康生遗孀曹轶欧的访谈
·“你懂历史吗?是谁给你粮食?”——致来港愤青
·谁是马克思主义者?——戳穿毛言必称马克思的骗局
·徒有虚名的“马列主义”——剖析一个虚假的理论
·57反右是毛走向独裁的分水岭?——与章立凡先生商榷
·“这鸭头不是那丫头”——80年前的中国共产党一瞥
·“慨当初,依飞何重,后来何酷。”——《大公报》名记者范长江的命运
·请勿中伤胡耀邦
·康生为何先毛而得“善终”?
·责无旁贷与逆耳忠言——对四川大地震的思考
·摒弃“阴谋论” 人命大于天——有感于对四川地震的评论
·“这是为什么?”——六问温家宝总理
·错过时机 前景堪虞——胡温救灾的失误与隐忧
·救灾岂容有空白?——汶川大地震的一个盲点
·“人们,我是爱你们的,。。。”——写在全国哀悼日
·就是要“宁可信其有,不可信其无”——驳孙力舟似是而非的谬论
·北京当局应给灾民一个“说法”——汶川地震预报与震级的疑问
·信任之余 毋忘监督——谈港人对北京当局态度的变化
·救灾采访不设限是可喜的突破
·“猫论”指导好得很——“群策群防”“土洋结合”防地震
·“非重灾区”、“豆腐渣”及其他——对救灾的几点思考
·多难未必兴邦 自强方为首务——谈对灾区学童的心理辅导
·不宜“借军方监控重建”——再与崔少明先生商榷
·对灾区少年请慎言——与崔少明先生商榷
·交流信息 人命关天——唐山地震“漏报”的思考
·中共内部的健康力量——从冉广岐说开去
·以生命的名义要求什么?——看四川抗震救灾文艺晚会有感
·是生命凯歌,不是自我中心——两位幸存者的启示
·她不是祥林嫂——有感于孙国芬寻儿
·刘小桦为何不能与父母团聚?——再谈“以生命的名义”
·应急预案急需改革——谈大陆救灾体制的弊端
·灾区煤矿何以罕有伤亡报导?——解开短临预报之谜
·“人民军队忠于党?”——六四与地震随想
·吁请媒体关注陕甘及四川非重灾区
·震后四个“念念不忘”
·范美忠应予开除吗?——兼谈地震中的人性
·余秋雨居心叵测
·余秋雨“泪”从何来?
·如此“理性真诚”的“大局观”
·余震仍在继续 岂可轻言“胜利”
·谈“胜利”与求“稳定”的背后——“5.12”地震一月感言
·和余秋雨结伴做鬼去吧!——斥无良文人王兆山
·无可救药的余秋雨
·余秋雨的“人性”——再评《感谢灾区朋友》
·余秋雨岂可与郭沫若相提并论?
·勇气可嘉 论点成疑——评《我挺余秋雨》
·《关于奥运圣火传递的紧急通知》(拟《中共中央文件》)
·假传“圣旨”与圣火传递——解读《拟〈中共中央文件〉》
·“警姑”反哺面面观
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
汪洋恣肆 痛快淋漓---喜讀康正果批汪暉文

   《走向民權民德的政治解放——汪暉近作質疑:誰的主權?什麼平等?》,這是留美學者康正果一篇洋洋萬言的宏文,日前在“縱覽中國”網上分三次刊出。

   文章開頭寫道:

   最近汪暉發表了一篇長文,題曰〈中國的崛起及其面臨的挑戰〉(《文化縱橫》2010年第二期)。我現在撰寫這篇文字,就是要針對汪文談一些必需認真澄清的問題。

   汪暉何許人也?筆者閉塞,以往只耳聞其名。這次在網上一搜索,來頭可非同小可:

   “汪暉(1959年-),中國大陸著名學者,被譽爲新左派領袖。畢業於中國社會科學院研究生院,師從唐弢先生,現任清華大學人文社會科學學院中文系教授,清華人文與社會高等研究中心執行主任。”(維基百科)

   “這是一個當代中國思想文化界著名的學人,其實汪暉的影響早已不僅限於思想文化領域了;這是一個可以和世界頂級學者直接對話的學人,其實能做到這一點在國內學界並不多見;這是一個曾經備受圍攻和一直備受爭議的學人,引起過廣泛的社會關注和思想界熱烈的討論。”(豆瓣網,2006-12-17)

   不過,這位“可以和世界頂級學者直接對話的學人”今年似乎流年不利,不久前陷入一起醜聞:

   “清華大學中文系教授、《讀書》雜志前主編汪暉寫於20多年前的博士論文《反抗絕望》,被指存在多處抄襲。(南京大學教授)王彬彬稱,他通過比對發現,汪暉的抄襲對象至少包括李澤厚的《中國現代思想史論》等5部中外專著,抄襲手法則包括‘攪拌式’、‘組裝式’、‘掩耳盜鈴式’、‘老老實實式’等。”(經濟觀察網)

   此事掀起軒然大波。挺者貶者兩軍對壘,傳到國外,竟有數十位學者一邊倒地全力為之撐腰。汪氏本人卻不置一詞,渾似無事。

   對此,筆者無意加以褒貶,但已從中見識其能量非同一般,且於建制內之地位亦穩如泰山也。

   因此,汪文挖空心思別出心裁,披著學術之華袞巧言令色,大放厥詞,為毛王朝塗脂抹粉,也就毫不奇怪了。

   例如,為了替毛滿清式的閉關鎖國辯護,他玩弄辭藻稱:

   “無論中國共產黨在理論上和實踐上曾經犯過多少錯誤,它當年的反帝和後來跟蘇聯的辯論,是完成中國主權性的最基本要素,在這些問題上,不能僅僅局限於個別細節加以判斷。”

   對汪氏的奇談怪論,康正果義憤填膺,鞭辟入里地痛加駁斥道:

   “按照汪暉 ‘不能僅僅局限於個別細節加以判斷’的提議回顧前三十年,那就是說,大煉鋼鐵的荒謬做法和文革期間很多工礦企業全面停產所造成的破壞全不足掛齒,餓死了三千萬人的人禍也可以懸置括號之內,只要中國對抗了兩個超級大國的霸權,沒有像日、韓或東歐國家那樣處於依附地位,中國人民就應該滿懷獨立自主的自豪,從而把毛澤東時代的種種倒行逆施消解為不必據以判斷是非的‘個別細節’。這樣一來,汪暉所標舉的‘獨立的主權性格’自然就可以無所依傍地樹立起來,成為肯定前三十年響當當的依據了。”

   真是一針見血,入木三分。

   康正果還尖銳揭示毛“農村包圍城市”戰略的反文明本質:

   “毛澤東成功地動員了落後的農村力量,使正在現代化起步階段的城市文明受到了毀滅性的打擊,這就是‘農村包圍城市’所取得的勝利。但對城市的占領不能只是持續的軍事占領,從毛澤東離開京郊,搬入城內時所說的——‘進京趕考’——那句話可以看出,他並不是不知道共產黨在當時對現代化的經濟文化建設還缺乏了解,毫無經驗。”

   在此情況下,毛一意孤行,乾綱獨斷,採取“人海戰術”冒進蠻幹,絕非偶然。正如康文的分析:

   “毛澤東從他自己那種價值序列的低層次出發,一味敵視傳統倫理秩序和西方資產階級先進文化的怨憤情緒是根深蒂固的,再加上靠人民戰爭獲取的軍事勝利一時衝昏了頭腦,國家已進入和平建設時期,他依舊采取戰時動員的土方式搞社會主義經濟。汪暉一再強調的‘主體的能動性’,就是軍事動員式的蠻干,是不怕犧牲,在主觀意志指揮下的猛衝硬攻,是用源源不斷的數量——人的數量和物的數量——違反科學,糟踏質量的食肉蟻獵食行動。感性和靈性趨於壅蔽的汪暉只滿足於從文本到文本的征引組合,只熱心拿夾生的洋概念亂貼標簽,他最終將毛澤東反現代化的土辦法拉出歷史脈絡,文本化為成風干的概念標本。這概念標本一經消毒處理,歷史的血腥和罪惡便過濾干淨,僅在紙面上留下了一個讓人失去思考能力的干癟結論。”

   汪暉們非但極力美化毛“革命路線”主導下的所謂“前三十年”,而且硬將“後三十年”與之掛鉤,把後者取得的建設成就,歸因於前者。正如康文所概括的,在這幫御用文人筆下:

   “改革開放的成功於是被說成毛澤東歪打正著的意外遺澤,歷史的鑒別不再有絕對的善惡是非標准,一切都可從眼下值得肯定的後果出發,去逆向推導出歪理,對曾經發生的愚行或罪過追贈一個‘再發現’的褒獎。”

   總之,汪暉為首的新左派殫精竭力,為權貴資本主義效勞,而又喬裝打扮,掩蓋本來面目。事實上,不少著名的西方學者已受其迷惑,故亟需揭穿此等“理論家”之畫皮,肅清流毒,以正視聽。從這個意義上,對康文無疑應予高度評價。

   白璧微瑕,以下兩處似值得商榷:

   “在日寇入侵,國難當頭的年代,中共曾一度高喊‘保衛蘇維埃’的抗日口號,其撤出江西北上抗日的打算,在最初就是要長征到蒙古邊界與蘇軍相接應。”

   上面所述“(中共)撤出江西北上抗日的打算”並不存在。所謂“中央紅軍”或“紅一方面軍”的“撤出江西”,只是在國軍重重包圍下瀕臨覆滅,不得不狼狽逃竄而已。直到長征到達陝西南部,毛手下偶然撿到報紙才知道陝北有個劉志丹,其所建立的根據地可以落腳。至於“北上”為了“抗日”云云,純屬中共建政後編造的徹頭徹尾的謊言,是美化潰不成軍的紅軍殘餘的神話。

   再者,“最初就是要長征到蒙古邊界與蘇軍相接應”的說法,不排除乃離開蘇區之際掌權的“三人團”(博古、周恩來等)的幻想,但要到達蒙古邊界取得蘇軍接應談何容易?故不可能將之確定為全軍的戰略目的。

   上段文字還漏了一個極其重要的事實:就“在日寇入侵,國難當頭的年代”伊始,1931年“九.一八”事變後不足兩個月,“中華蘇維埃共和國”的中央政府粉墨登場,毛登上主席寶座。這是地地道道的分裂祖國的罪惡舉措,是對辛亥革命所建立的中華民國之主權的極大破壞。由此可見汪暉頌揚的中共“完成中國主權性”,只是毛一心建立的家天下之“主權”,那個“中國”無非“朕即國家”的姓毛的“國”,與工人農民億萬群眾毫不相干!

   康文又寫道:

   “後來中共與蘇聯鬧分裂,其實是中共被開除出社會主義陣營,遭到了蘇共的憤怒拋棄。毛澤東執意要搞他的土法煉鋼大躍進,至少在當時不符合蘇維埃加電氣化的社會主義建設路線,因而受到蘇共強烈的批評。這一分歧引發兩黨多年來的積怨,從而導致了後來的九評蘇共大辯論。”

   所謂“中共被開除出社會主義陣營”不知何年於何處正式宣布?鐵托的南共聯盟被斯大林開除出歐洲共產黨和工人黨情報局,則是1948年6月確實發生的歷史事實。

   說“毛澤東執意要搞他的土法煉鋼大躍進,至少在當時不符合蘇維埃加電氣化的社會主義建設路線,因而受到蘇共強烈的批評。”這與事實不符。自1959年起逐漸公開的中蘇兩黨分歧,和毛1958年搞“土法煉鋼大躍進”無關,蘇共對之並無“強烈批評”。“兩黨多年來的積怨”並非由此引發。

   所謂“積怨”主要是蘇共以“老子黨”自居,剛愎自用的毛不能忍受。而六十年代初的“九評”,緣自毛將赫魯曉夫進行的一系列改革視為“修正主義”(包括揭露斯大林搞“個人崇拜”,提出建立“全民國家”、“全民黨”,對外實行“和平共處”、“和平競賽”及主張“和平過渡”即“三和兩全”)。

   以上史實廣為人知,茲不贅。

   (8-2)23:58

(2010/08/02 发表)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场