百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[驳洪哲胜]
徐水良文集
·驳内因论和素质论
·看茅于轼长沙演讲有感
·对内因论和素质论的哲学思考
·革命,左右派和枪杆子杂谈
·对马克思人是社会关系总和学说的简要批判
·答王希哲等网友
·解决宗教等信仰问题要有全盘战略
·澄清早期民运历史
·对当前中国保守主义的批判
·点评刘军宁《撒切尔夫人的保守主义治国之道》
·关于保守主义等问题补充意见
·也谈傅萍,论讲真话原则
·也谈极权专制的本质和来源
·再谈实践标准等问题
·不赞成“台版茉莉花”提法
·宗教、科学、实践和检验
·评中共对薄熙来案的审判
·薄案分析二:称赞薄熙来说薄熙来赢了辩论的,实在太愚蠢
·薄案分析三:薄掌握高层腐败材料,是中共对薄案大幅放水的原因之一
·薄案分析四:中共为何掩盖薄家杀海伍德真实原因?
·不务正业务邪业,习近平荒唐的批评和自我批评
·简谈马列国家学说根本错误
·告诉国内网友这次海外抗议是怎么回事
·再驳伪右反对革命和民主的谬论
·第五纵队抗议闹剧的恶果
·关于何青莲女士造谣的声明
·谈组织和革命等问题
2014年
2014年文章(可能有少量其他文章)
·关于革命和改良等两个问题答网友
·顺便说几句上海国保造谣
·国家是非常古老的特殊地域概念
·关于国家问题和爱国主义问题(一)
·鼓吹卖国当汉奸的人不可能是真民主人士
·部分史籍记载的数以千计的中国名称ZT
·顺便说几句上海国保造谣
·关于民族革命和民主革命问题,我的看法
·民众的反抗程度才是衡量文化优劣的一个重要指标
·用理性理念对抗非理性信仰
·现代化、科学迷信和科学教问题
·制度决定论和文化决定论并不矛盾
·《制度决定论和文化决定论并不矛盾》附件
·《制度论文化论并不矛盾》附件
·对胡平民族自治观点的批评
·关于民族自治问题与胡平的继续辩论
·台湾学运评论:我们的目标和标准是自由民主宪政法治
·国际社会对中共和台独可能采取的两种策略
·探索台湾学运国际歌背后的特殊力量
·狭义民运圈特线比例
·简评《刘仲敬:缺少土豪的世界》
·西方阻止俄国与中共结盟的可用杀手锏
·再谈刘仲敬《缺少土豪的世界》
·再谈犬儒问题-与胡平讨论
·重建乡绅制实质结果是为权贵黑社会建立基层黑社会基础
·继续与胡平讨论犬儒问题
·与共舞台网友讨论犬儒和《犬儒病》问题
·驳胡平洪哲胜似乎无的放矢的非暴力论
·三谈刘仲敬理论
·再谈宗法乡绅制度和地方自治问题
·再谈中共间谍特线问题
·诬蔑平反64口号就是帮中共脱困解套
·见好就收见坏就上是胡平的专属笑话
·鼓吹“见好就收,见坏就上”的本质
·驳曾节明,再谈权利义务,维权抗暴起义革命
·狭义民运圈的严重问题问题告诉我们什么
·写给王有才先生的一个帖子
·革命不能见坏就收,更不能见好就收
·转发网文两篇
·咒骂口暴口头革命的几乎清一色是特线
·关于中共迫害和处死自己特线的问题
·“越反越恐”的原因
·揭露真相和掩盖真相的斗争
·关于特线问题帖子二个
·答胡安宁的“霹雳手段”
·本人事先警告邓式改革必然走上歧路的几篇文章
·批判邓式改革的三篇文章
·也谈共藏矛盾和汉藏矛盾
·也谈共藏矛盾和汉藏矛盾
·继续辩论共藏矛盾和汉藏矛盾问题
·习式反腐小文革的性质和前途
·关于中共特务冒名造谣的声明
·邓小平没有真正的改革
·民主社会反对贵族及贵族制度
·为什么各种复辟倒退的奇谈怪论和梦话应运而生?
·关于贵族问题答网友问
·社会主义国家的罪恶及失败怪不得马克思吗?
·对马克思主义的概括性批评
·再談洪哲胜文章的错误
·批评洪哲胜和马克思的三个短帖
·习近平的说法不对
·当今世界的两大公敌
·驳邓榕反诬国人造谣的说辞
·用“中国多少人真懂民主”来反民主的胡话
·中共第五纵队又一个分支招安机构成立
·纠正习近平文化无高下的错误说法
·亨廷顿的文明冲突论是一种错误的理论
·简谈亨廷顿的最大错误以及文化和文明两个概念
·素质论、文化论和制度论
·也谈阶级和阶级斗争
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
驳洪哲胜

   

徐水良


   

2010-7-28


   

   
   也说几点:
   
   1、故意抹杀或者无视中共极权专制坚决拒绝放弃一党专制的本性,向反对派和老百姓散布对中共会放弃一党专制的幻想或者欺骗,在中共一再坚决拒绝妥协和解的条件下,散布妥协和解的幻想或者欺骗,二三十年来,已经有无数人一次又一次做过了。但是,一次又一次破产了。你们要继续做,那是你们的自由,只是相信的人已经不多了。别人,也有批评这种欺骗或者幻想的自由。
   
   2、任何正确的策略和行动,都必须建立在实实在在的客观现实的基础之上,而不能建立在幻想和假定的基础上。要反对派把自己的行动和策略建立在中共能够改、能够和解妥协,在中共极权专制一次又一次坚决拒绝和解妥协,无数次声明永远不会放弃一党专制,因而中国走向民主不得不采取革命道路的实实在在的现实情况下,闭着眼睛要反对派和老百姓不要把自己的行动策略建立在这种实实在在的现实情况之上,却要他们把自己的策略建立到他们散布的幻想和假定上面,即中共能够放弃一党专制的幻想和假定上面,闭着眼睛诬蔑攻击当前客观现实不得不走的革命道路,坚持走中共顽固态度下根本没有可能的改良道路,和解妥协道路,要反对派坚持一相情愿的和解妥协,这是地地道道的欺骗。
   
   3、根据中共本性,当未来烽火遍地、中共即将崩溃的时候,中共才会欺骗性地或者投机性地提议妥协和解,但那个时候,反对力量和民众从根本利益和避免上当受骗考虑,不一定会接受这种欺骗性的或者投机性的妥协。
   
   4、只有到自由民主制度建立以后,和解妥协才将成为社会正常的常态。无论是制度性妥协还是实质性妥协,都将成为正常的常态。“胡平-普里泽沃斯基笑话”关于民主制度下没有实质性妥协的说法,只是笑话。到那时,和解和妥协,将是公正处理问题的一种正常的辅助手法。这时,社会处理问题的主要原则,首先是公平正义;在法律上就表现为根据事实,依法处理。但为了减少处理问题的社会成本,减少对立冲突,和解妥协将是重要的辅助手段。
   
   5、不顾客观现实,要把未来的社会常态,搬到现在,走中共顽固不变、坚决拒绝的条件下走不通的和解妥协道路,甚至把它当作基本原则,而不是辅助手段。这是时空的错乱。这,或者是提倡者的幻想,或者是提倡者的欺骗。
   
   6、顺便说一下,中庸,不是和解妥协的意思。朱熹《中庸集注》:“子程子曰:不偏之谓中,不易之谓庸。中者天下之正道,庸者天下之定理。”
   
   徐水良
   
   2010-7-28
   
   
   
   附:洪哲胜意见:
   
   
   根据我数十年的运动经验,
   我认为,
   杨光这信中的所有意见,尽管非常简短,却无比重要。
   底下,我用红色字简单地给予呼应。
   
   洪哲胜 上
   
   
   在10-7-27,杨光写道:
   
   我同意茅老师的意见,而且觉得:政治必须中庸、调和、妥协的观点,要承认现政权的进步并给予鼓励、反对其倒退并与其斗争的观点,都中肯持平,也非常重要。
   
   【洪哲胜】
   
   ◆中庸最能影响并领导常态分布(normally distributed)的大众,
    并且从中起到群众自我启蒙的功能,
    而这样的功能对于形塑公民社会有着最关键性的作用,
    最后,公民社会是人民真正当家作主的保证。
   ◆调和可以让多元的大众最好地卷入运动,
    并且避免没有必要的摩擦让不同的力量
    不是协调作战,而是因互斗而互相折损、互相取消。
   ◆有条件的妥协,易于让专政力量分化,减少起困兽之斗得强度和坚持,
    让变革得成本尽量最少化,而且培养社会运作妥协办事的能力和氛围,
    两者都是民主转型成功得要件。
   ◆承认现政权的进步并给予鼓励,可以让专政集团觉得并且意识到
    哪些改革可以得到社会大众乃至反对阵营的欣赏,而进一步启动改革;
    反对力量可以;因而让大众觉得自己不是“为反对而反对”的非理性破坏性力量,
    而是一个可以看中甚至接受七领导的理性政治势力,
    这就进一步让自己获得迅速成长壮大的营养。
   ◆反对其倒退并与其斗争的观点乃是反对运动得本职;
    有了“承认现政权的进步并给予鼓励”所造就的正面影响,
    这个诉求就会被大众更加重视,
    也会劲儿让专政者更加严肃的给予思考,
    最重要的是,这会促进专政集团得进一步转化和分化。
   ◆中肯持平,可以扩大让上面所铺陈的正面作用。
   ◆……【当然还有别的因素值得列入这个清单】……
   ◆所有这些讨论得没有明说的基础乃是:
    中国这场民主转型,不是“打倒共产党,我们来领导建国”就可以达致的革命,
    而是“要把共产党请下台,甚至把它拉下台,让共产党人也成为一个个平等的公民,
    然后共同在既有的公民社会基础多赢共进”的变革──这个变革当然是“革命性”的变革;
    至于共产党最后是自动下台还是被运动所推翻,
    运动力量宜选择前者,但是,中共走不走这条路线,
    那就决定于它们的智慧和选择啦!
    从中共今日所已经起到得转型和拥有的社会力量,
    它要成功地效法台湾国民党的转型是足足有余的,
    他选择这条路径,不但有其可能,而且可能性很大!
   
   
   [扬光意见:]
   
   我唯一不太同意的是“现在没有可替代共产党的政治力量”这一句。从大清故事到苏东往事,许多都没有整装、完备的替代政治力量。即使在政权坍塌的最后时刻,反对派与当权派相比也还是七零八落、弱小无比、不堪替代的。
   
   【洪哲胜】
   
   ◆如果茅于轼把“现在没有可替代共产党的政治力量”
    改为“现在看不到可替代共产党的政治力量”,
    那就无懈可击了。
    61年来,中国的党外人士不但无法善用中国得媒体,
    甚至随便批评一下,都有可能尝到牢狱之灾,
    大众当然看不到中国有着什么“可替代共产党的政治力量”.
    然而,一旦开放,大众不再被控制,二可以自由言说,
    不但反对阵营得好家伙可以脱颖而出,
    今天沉默者的“贤能”者也会一个一个跳了出来,
    而且,所有今天共产党里面得人,也一个一个变成新社会得平等得一员,
    在这样的环境当中,铁定有着比当今更多更好的人才可供大众遴选。
    不是吗?
   
   当然,假如已经有了组织很好、策略成熟的现存的可替代力量,则转型成本会大大降低,人民可以多享转型之利、而少受动荡之祸。
   
   杨光
   
   
   [茅于轼意见:]
   
   我想简单再多说几句。很简单,很原则性。不一定对,供参考。
   
   政治必须是中庸的。共产党犯的错误就是走极端。成功的政治一定是调和各方意见,求妥协,彼此尊重,让步迁就。这是没有办法的事,坚持原则虽然好,但各有各的原则。
   
   实事求是地讲,改革三十年的成就是了不起的。是共产党在领导。但是代价也极大,而且前途不乐观,快进入死胡同了。不改不行了。怎么改大家有不同的看法。我觉得还要靠共产党内部起变化。因为现在没有可替代共产党的政治力量。共产党不是铁板一块,里面有真正为国为民的人。要靠他们。我们在外面的人不要帮倒忙。要承认现政权的任何进步,并给予鼓励。同时坚决反对任何倒退,与其斗争。
   
   关于我们之间的讨论,我希望每个人都能从中有所进步,而不是以说服别人为目的。是自己长进为目的。所以要学习别人观点中合理的部分,纠正自己逻辑上的漏洞,过分的偏激。这样的讨论不但大家有进步,其实也是能帮助我们找到真理。
   
   茅于轼上

此文于2010年07月28日做了修改

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场