大家
[发表评论] [查看此文评论]    熊飞骏的博客
[主页]->[大家]->[熊飞骏的博客]->[中国最适合的民主体制]
熊飞骏的博客
·“公仆”犯错,纳税人买单?
·“有森林无植被”是我国极端气候的制度祸首
·知识青年正气的丢失
·文革时代我们曾经制度化屠杀孩童?
·骂杨恒均“变脸”者根本不懂什么是“民主”
·“稳定”与“公道”哪个更重要?
·中国基层政权的十大怪状
·“问心无愧”离“无耻”还有多远?
·“二次文革”离我们还有多远?
·胡耀邦的超人政治胸襟
·从郭沫若的三首诗看当代知识分子的扭曲灵魂
·我们凭啥在印度面前自豪?
·我们抛弃了儒家的精华吸取了糟粕
·“裸体做官”等于趁火打劫
·女硕士生自杀折射出的大学管理层“冷漠综合症”
·“为争论而辩论”使我们永远也无法达成“共识”
·中国不能再次被金家王朝绑架?
·谁在真正崇洋媚外
·走出谎言政治首先得告别“一面之辞”
·权力人物怎么可以公然否认显而易见的真相?
·改革与革命的赛跑
·中国官场的“红包文化”
·中国官场的“特色幽默”
·中国左右两派政治力量的分歧与共识
·“历史虚无主义”的本质是什么?
·歌德索尔仁尼琴是中国出不了诺贝尔文学奖的最好诠释
·专制溃败期为何苏联开放民权中国加强极权?
·中华现代文明的核心价值理念
·国有企业内部的悲剧景观
·无孔不入的“官本位”病菌
·流氓丈夫是怎样绑架淑女妻子的?
·“把错误坚持到底”与权力变态
·荆州“天价捞尸船”折射出的“捞油水推责任”体制
·中华民族到了最无耻的时候
·我们不要做丐帮的帮主
·对中华文明伤害最大的专制帝王
·北大和少林寺也堕落了?
·我们要警惕“口号式爱国”
·一个只崇拜枪杆子的国家是没有前途的
·对中华文明伤害最大的知识精英
·中国的“无耻事业”正在发扬光大
·喜好忽悠自我的民族
·中华大地为何多发“群体性事件”
·谎言的最后受害者是谎言炮制者
·毛时代中国的经济真相
·抱团不等于团结
·你知道我是谁吗?我是领导!
·“真话”是中国进步的第一要件
·低俗小品走红是中国文化的悲哀
·后极权时代的苏联和大革命前的法国
·中国的实际教育经费远远低于理论值
·国民朝拜佛祖就像侍奉大贪官
·面对索尔仁尼琴的脊梁,我们“专家”的良知还剩几分?
·“领导们”为何总是抱怨“拔款太少”?
·《中国在这里反思》第一卷(中华民主启示录)目录
·《中国在这里反思》第二卷(一条腿改革的陷阱)目录
·《中国在这里反思》第三卷(不能忘却的悲剧)目录
·《中国在这里反思》第四卷(敢问路在何方)目录
·国民对民主的认识误区
·马英九胜选的十大启示
·从澳大利亚的历史看民主与国民素质的关系
·从美国早期民主看台湾立法院“打架”
·现代极权专制体制比中世纪皇权专制更恶劣
·民主政府与威权政府哪个更有效?
·民主是发达国家的专利吗?
·祖国没有文明进步,“外逃”是安全之路吗?
·七、陈水扁贪腐案是又一个“民主笑料”吗?
·九、俄罗斯民主倒退的制度根源
·中国的民主之路
·一个重竖倒榻神像的时代
·美国总统权力交接启示
·中国最适合的民主体制
·假如戊戌变法成功?
·卡拉季奇的悲剧启示
·我们要警惕“口号式爱国”
·中国的风险、机会和希望
·威胁中国社会的三大瘟疫
·中国的深层悲剧
·百年中国的民族脊梁为何多是女子?
·新世纪中国的十大怪状
·“官本位”文化的十大怪状
·经济的扩张与体制的封闭
·盛世背后的忧思
·中国的形式主义
·中国式思维
·一个因“代表权”引发的“独立战争”
·韩剧的启示与文明参照系
·从政务官的职能看中美官员的差别
·妥协和共识是通向阳光未来的阶梯
·腐败容忍——一种可怕的时代瘟疫
·为腐败开脱之风不可长
·奥运光环笼罩的不和谐插曲
·我国基层政权的信任缺失到了何种地步?
·我国的现行基层人事体制还不如封建科举制
·中国应该说“不”的对象不是美国而是金家王朝!
·从瑞士的幼儿园制度看民族胸怀
·能够避免的“血淋淋原始积累”
·中国足球到底输在哪里?
·给中国富豪的忠告
·县官文化忧思录
·县官文化忧思录(一、二)
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
中国最适合的民主体制

   中国最适合的民主体制
   ——熊飞骏
   
   现代化中国要不要民主已经是不值得讨论的问题,稍微有点良知和民族责任心的国民都知道民主于中国已是大势所趋。民主是反贪防腐的不可替代良方;是国家振兴和民族文明进步的必要条件。
   中国民主之路面临的首要问题是:中国应该采取什么样的民主体制?

   当今世界民主体制大致有三种组织形式:君主立宪制、议会内阁制、总统制。
   中国最适合的民主体制是君主立宪制,但自慈禧太后扼杀了戊戌变法,把戊戌六君子送上断头台后,中国人永远错失了“君主立宪”的天赐良机。
   摆在民主中国面前只剩下两条路:议会内阁制和总统制。
   议会内阁制是民主直选各级议会,然后由议会成员选举国家元首和各级行政一把手。对于国家来说,国会议员由全民直接投票选举产生,国家元首则由国会议员间接选举产生。
   议会内阁制的优点是国家元首权力相当有限,有效地防范了元首的专制独裁。突出的弱点有两个:一是议会权力过大,容易滋长议员的腐败倾向;二是行政内阁缺乏必要的稳定性,在民主早期容易造成内阁的频繁更迭,并进而影响国家的稳定。如法兰西共和国在一战前的四十年间每届行政内阁的平均寿命不到三年。因为各级行政元首由各级议会间接选举产生,议员的数量少则几十,多则几百,为贿选提供了机会和空间。如果某位候选人有足够的经济实力,就可给多数议员提供足以打动人心的贿赂,从而赢得多数选票。
   中国是一个“权力贿赂”成为官场时尚的国家。在民主早期,多数议员因为对“民主政治能走多远”没有足够的信心,因而缺少必要的情操和责任心,很难抗拒“权力贿赂”的惯性作用力。当候选人送上几十甚至几百万巨额贿赂时,很多议员会把“责任和良知”丢在一边。当年“北洋之狗”曹琨贿选总统时,就给每位国会议员送上5000元大洋。结果绝大多数议员瞬间丧失天良,把国家利益抛到九宵云外,把总统选票毫不犹豫地投给了他。
   中国也是“暴力产生权力”的国家,一小撮议员很容易成为“非理性暴力”集团的恐吓和要挟对象。军事强人如果要想强行“当选”总统,只需派军队围住议院,议员不按照他们的意愿投票就不让他们离开,结果选举成了明显的“走过场”。当年袁世凯就玩过类似的把戏。
   1913年10月6日早上,国会议员们刚刚在椅子上坐下,就发现国会外面来了黑压压一大群人,把国会大楼围得水泄不通。来的人号称“公民团”,个个进退有据,号令严整,腰板笔直,分明是换了便装的军警。“公民团”的人数有几千上万人,人虽多,但喊出来的却是一样的话:
   “今日非将公民所瞩望的总统选出来不可,否则不许选举人出议场一步!”
   “选举袁世凯为大总统!”
   “不选袁世凯为大总统,不许出议场一步!”
   “不选袁大总统,谁也别想吃饭!”
   “不选袁大总统,谁也别想睡觉!”
   ………………
   就这样,在“公民团”的重重包围之中,议员们开始投票。
   第一轮,袁世凯没有达到法定的四分之三票数,第二轮还是如此,不得已要投第三轮。这时天色已晚,议员们一天滴水未沾,粒米未进,饥渴难当,最后实在支撑不住了,只好把袁世凯“选”成总统。当议员被放出来时,时钟已经敲响了晚上十点……
   总统制则能有效地避免“贿选”和“暴力操控”的弊端。
   总统制不但各级议会由全体选民直选产生,国家元首和各级行政一把手也由选民直选产生。对于中国这样一个幅员辽阔的大国来说,贿赂威逼几十几百个议员能够做到,但贿赂威逼几十万甚至几亿庞大选民并达到目的是不可能做到的。你总不能把国家的全部家当掏空还能让选民投你的票吧?也不能把军警派到全国各地去成功威逼每一个选民吧?
   所以在没有可能实现“君主立宪制”的前提下,中国最适合的民主体制不是议会内阁制而是总统制。
   二00九年四月二十八日
(2010/06/29 发表)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场