百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[驳扬光、洪哲胜]
徐水良文集
·几句话简驳驳胡平草虾说法
·胡平《维权与民运》评点
·谁使民运变成无源之水无本之木的枯萎瓶花
·政治革命的绝对必须和相对必须
·张三一言徐水良与杨光等争论
·讲个简单的道理
·自由、人权、平等、民主、法治和宪政
·言论自由是“第一自由”吗?
·答张健——再谈言论自由不是第一自由
·谈一点人类自由体系的基本知识
·讲一点自由民主和宪政的最基本知识
·讲一点人类自由体系的最基本知识
·不存在不民主的又“当之无愧的宪政”
·怎样看待教师农民等集体下跪事件
·在中共压力下挺住或屈服问题
·关于民主党临委会一事的说明
·答胡安宁两则:撒谎成瘾和虚虚实实
·现在不可能建立民运统一战线
·写给上海公安国保(两则)
·谴责郭台铭、抵制富士康
·郭台铭应该受谴责
·徐水良与洪哲胜关于富士康问题的争论
·富士康消息、传闻和评论(5月27日)
·中共开始封杀富士康信息
·驳扬光、洪哲胜
·富士康信息和评论(5月29日)
·富士康消息和评论(5月30日编)
·富士康跳楼事件和近来罢工浪潮
·中国人逻辑思维能力低下吗?
·支持张三一言评点韩一村
·温和与激进相互转换的一个普遍性规律
·关于民主党组党的几件事(答王希哲胡安宁)
·21世纪建国纲要(重发稿)
·高耀洁女士说得非常对,就是要实行正当防卫
·反对派圈子水平竟然还不如你?——再答韩一村
·又驳韩一村
·关于粤语保卫战的讨论
·你们称精英,真精英要羞愧得跳河了
·是制度问题而不是讲不讲道理的道德问题
·对茅老文章第一节谈点不同意见
·为批评茅老文章答张健
·反共还是反暴民——答茅老、驳扬光
·驳洪哲胜
·张三一言和徐水良驳许知远《暴力的诱惑》
·再谈反暴政还是反暴民?
·关于民意问题的讨论(2)
·出口转内销的信息和波兰道路
·关于革命和暴力问题的再讨论
·支持粤语保卫战但不能攻击任何一种语言是奴化语言
·也谈米尼奇克顺利成行中国的原因
·令人作呕的崇官迷官心理
·简评波洛狄特斯基《語言會塑造思維嗎?》一文
·简评斯坦福大学心理学教授波洛狄特斯基《语言会塑造思维吗?》
·反对抓特务的人才是特殊材料制成的
·究竟是谁掌控共产党
·重发旧文揭乔姆斯基虚假光环
·驳杨支柱
·再驳杨支柱
·暴力革命还是和平革命?走向民主还是历史轮回?
·应该鼓励戈尔巴乔夫甚至1%成分的戈尔巴乔夫
·中共吸收的叛徒线民比中共专业情报人员凶恶得多
·崔卫平的恶意欺骗
·评洪哲胜的肉麻说法等网文三则
·真心还是忽悠?关于温家宝的三篇评论文章
·向共舞台网友致个歉
·向共舞台网友致个歉
·近来关于特务问题的一些论战帖子
·张鹤慈和伪宪政派颠倒的改革道路
·许北方文章评点
·再谈改革程序(修改稿)
·读杜智富文章的一些看法
·中国反对派远超苏联东欧
·论索尔仁尼琴并谈国民主独特困难
·三妹回答180度大转弯的曾节明先生
·180度大转弯的曾节明先生
·三妹评朱学渊的文章《温家宝的颠覆效应》(转贴)
·和解合作派的驯虎梦呓
·陈至洁:中国对颜色革命做出反应
·评谢燕益《政改破题——直选人大代表!》
·决定革命的不是经济而是政治和社会矛盾的尖锐程度
·两种朋友
·在独立评论看骗子神棍陈尔晋发神经
·在共舞台看骗子神棍陈泱潮发神经
·网友揭露陈尔晋诈骗犯真面目
·关于盗用他人名义问题
·李录、多维,和第二正义党
·朱长超:刘晓波有获得自由权利,但不具备得和平奖资格
·评刘晓波获诺贝尔和平奖的笑话
·部分朋友评刘晓波获诺贝尔奖
·诺贝尔和平奖的泄密丑闻
·评刘晓波得诺贝尔奖共舞台评论三则
·怎样看待和利用诺贝尔奖事件
·刘晓波获诺贝尔奖评论(3)
·让软骨头和平奖为中国民主事业铺路
·未来中国的转型道路
·刘晓波诺贝尔奖评论(4)
·诺贝尔和平奖评论(5)
·三个建国纲领,你选择哪个?事涉中国未来
·关于刘晓波问题答周志荣先生
·教温家宝一招:
·64天网披露中共转型计划
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
驳扬光、洪哲胜

   

徐水良


   

2010-5-29


   

   
   有十几条生命,当事人和卧底记者的许多描述和报告,还说没有说服力的证据?是你们没有人性而已!
   
   洪哲胜的一贯手法是:你把一千条证据放到他面前,他一概视而不见,还是重复一句话:没有证据,要证据。从大家揭露正义党他保正义党开始,都是这个手法。这是大家都知道的。他保陈水扁,却肆意抵赖,说没有保。我把他一百多个保陈水扁的帖子贴出来,他还是说不是证据,要证据。搞得网友们如王希哲骂他流氓无赖。现在重复这个手法,还说他的议论是正当的,有什么道理?
   
   从你肆意捏造和曲解历史,把清教革命前实行国王人治的英国,君主主义、军国主义、容克主义的德意志帝国和现在的香港等等说成“当之无愧的宪政”,到现在曲意为洪哲胜郭台铭辩护,客观历史和客观事实,你好像可以随心所欲地改写和解释?
   
   徐水良
   
   2010-5-29
   
   
   我们已发表许多证据。请大家注意这篇原富士康员工亲身经历的回忆,这些都不是证据?(注:《网友自述:富士康—灰色的回忆》见网路文摘—4843)
   
   请问否定十几条生命证据和这些亲身经历证据,记者卧底证据的洪哲胜和杨光先生,你们有什么证据否定这些证据?如果有,请拿出你们否定这些证据的证据来。不能自己没有证据就随便否定别人的证据。
   
   证据是双方的。你有证据才能否定别人的证据。不能在无限度要求别人证据的同时,自己否定别人证据却不需要证据。
   
   历史和客观事实,不是可以信口开河,像说革命前的人治英国、德意志帝国和现在香港是“当之无愧的宪政”那样,可以随意捏造的。也不可以像这次否定富士康十几条人命证据、记者调查证据,当事人回忆证据,以及郭台铭和富士康这些年来的公开表现和言论证据,等等等等许多许多证据那样,可以随便抹杀的。
   
   至于具体搞清楚“厂方、资方对事件应负何种责任、多大责任”,作出结论,那是以后政府部门包括公检法等司法部门的事情,要那些根据一般事实来判断和发表看法,参与挽救的网友们,现在来回答这些问题,完全是搞错了方向,等于是要封广大民众和网友的口。
   
   徐水良
   
   2010-5-29
   
   
   这里当然牵涉到人性问题。现在不是具体确定具体责任的时候。而是挽救跳楼同胞生命的时候。有同情心的人,决不会在富士康员工不断跳楼,大家正在向政府和厂方施压,以便挽救这些同胞们生命的情况下,不仅不参与施压和挽救行动,相反却对参与施压挽救的人们和枝枝节节的问题,横挑鼻子竖挑眼,不断进行无理指责。
   
   强调说一遍,具体搞清楚“厂方、资方对事件应负何种责任、多大责任”,作出结论,那是以后政府部门包括公检法等司法部门的事情,要那些根据一般事实来判断和发表看法,参与挽救的网友们,现在来回答这些问题,完全是搞错了方向,等于是要封广大民众和网友的口。
   
   徐水良
   
   2010-5-29日
   
   
   
   附:
   
   2010/5/29 杨光原话:
   
   富士康连串跳楼说明那里的员工很无助、很压抑,甚至很绝望,厂方不可能完全无辜,郭台铭先生大概也算不上是一个好老板。
   
   但是,我认为洪哲胜先生的议论是正当的。此事虽舆论汹涌,但迄今为止,厂方、资方对事件应负何种责任、多大责任,的确尚无有说服力的证据。
   
   痛骂郭台铭意义不大,不过是简单的情绪渲泻,恐于事无补。我认为,此事还得更多从宏观方面找原因。大多数中国人都活得很累,竞争性行业里员工心理压力都很大(远不如垄断型国企安逸),这与所谓“中国模式”有关。解决问题还得从改变政经体制下手。
   
   在谈论这一问题时,有些人过分关注郭台铭的“台商”身份,或突出强调为郭辩护者的籍贯与动机,这是不好的辩风。对跳楼员工的同情绝不应该转化为对“资本主义”的声讨、更不应该变调为对“台商”群体的道德谴责,那就搞错了方向。还是有事摆事,有理说理比较好。
   
   杨光
   
   
   
   2010/5/29 杨光原话:
   
   徐先生:我指的是跳楼事件与郭台铭的言行(或厂方行为)之间有因果关系的证据,而不是员工对公司不满抱怨的证据(这方面确实有诸多证据)。洪先生大概也是此意吧。
   
   我绝无袒护富士康之意,亦无曲意为洪先生辩护之意。如果确系郭氏(或该公司)因违犯劳动法、或公司法、甚或触犯刑律而直接或间接导致了生命悲剧的发生,我坚决主张对其绳之以法,这与“台”不“台”、“资”不“资”没有关系。法律面前人人平等嘛。
   
   而在未能依确凿证据提起此类告诉之前,我们可以要求司法机关立案调查,也可以要求深圳人大举行听证。但仍应适用无罪推定,不能预先就给人家定了性。当然,还要帮助和鼓励在职员工依法维权。员工没有罢工的权利,辞工、集体辞工的权利还是有的吧?大不了一走了之。可千万不能再走跳楼送命之路了,父母养大不容易啊。
   
   洪哲胜的“一贯手法”我不太知道,但那应与此事无关。我和您此前的其他争论,亦与此事无关。您以我区区数言就断定我“没有人性”,请恕我不服,也对您的霸道文风有所不屑。您是长辈,很希望您在公开场合发言时能有长辈风范,为我等后辈作出表率来。对您的批评致谢了。
   
   杨光
(2010/05/29 发表)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场