大家
[发表评论] [查看此文评论]    熊飞骏的博客
[主页]->[大家]->[熊飞骏的博客]->[骂杨恒均“变脸”者根本不懂什么是“民主”]
熊飞骏的博客
·职业道德与公民自由
·韩寒连自由民主的内涵都没弄懂还谈什么革命?
·韩寒连自由民主的内涵都没弄懂还谈什么革命?
·和尚尼姑也成郭美美了?
·专制国家的经济成就普遍好景不长
·三十年间那些不如我们的邻居为何都后来居上了?
·“韩寒远光灯”与民主是啥关系?
·官僚政客“掩盖真相”已达走火入魔地步
·马英九连任给大中国带来希望之光
·《点亮午夜的烛光》(《中国在这里反思》第五卷)目录
·熊飞骏思想启蒙论著《中国在这里反思》前 言
·中国人的“动机论”是反文明糟粕!
·  韩寒无辜!方舟子哗众取宠!
·  “反美唱红”英雄王立军去美国领事馆干吗?
·社会的进步是从“一个人的坚守”开始的
·叙利亚独裁者又要“全民公决”了?
·这是什么特色逻辑?
·关于真相、常识、逻辑的启示(1)
·中国民主改革的突破口在哪里?
·中俄联手能制止战争吗?
·还原毛泽东真相(一)(整理版)
·打黑、民生、反贪的另类解读
·还原毛泽东真相(二)(整理版)
·还原毛泽东真相(三)(整理版)
·关于“毛主席两弹一星”的辩论
·还愿毛泽东真相(四)(整理版)
·还原毛泽东真相(五)(整理版)
·还原毛泽东真相(六)(整理版)
·还原毛泽东真相(七)(整理版)
·大中华民主问题答疑(一)(整理版)
·大中华民主问题答疑(二)(整理版)
·大中华民主问题答疑(三)(整理版)
·由临沂的灭狗运动想起的?
·大中华民主问题答疑(四)(整理版)
·大中华民主问题答疑(五)(整理版)
·官僚专制才是特色中国的万恶之源?
·大中华民主问题答疑(六)(整理版)
·大中华民主问题答疑(七)(整理版)
·关于“唱红打黑”的对话
·大中华民主问题答疑(八)(整理版)
·一帮家属都在美国的“汉奸爱国贼”们?
·大在华民主问题答疑(九)(整理版)
·大中华民主问题答疑(十)(整理版)
·大中华民主问题答疑(十)(整理版)
·大中华民主问题答疑(11)(整理版)
·大中华民主问题答疑(12)(整理版)
·大中华民主问题答疑(13)(整理版)
·大中华民主问题答疑(14)(整理版)
·目标高尚就能不择手段吗?
·骆家辉是中国人民的真朋友
·“公有制”的本质就是“官有制”
·走火入魔的主流媒体
·中国没有真正的左派
·同样的专制为何一个常胜一个常败?
·拒绝政治变革才会导致国家分裂
·大中华民主问题答疑(15)
·“新闻自由”是中华民主变革第一步。
·特色中国谈“事业”真的很搞笑
·中国人只有“立场”没有“是非”
·大中华民主问题答疑(16)(整理版)
·“印第安式”与“日本式”爱国主义
·如果我们学习美国?
·美国把盟友当伙伴,俄国把盟友当奴才
·请别沦为子女成长的第一凶手
·真正推动社会进步的革命多是贵族革命
·从僵化的计生政策看中国的行业利益集团
·中国大国民为何期盼“无根之福”?
·中俄联手是弱智还是搞笑?
·我为什邡说句良心话
·一个爱好制造“假想敌”又敌友不分的民族?
·与炎黄春秋读友会关于“中国向何处去”的问答
·印度是穷人说了算的国家
·母亲高呼“中国又得了一块金牌了!”
·捍卫南沙、钓鱼岛领土要剑走偏锋
·百年中国一直没有走出义和团阴影
·文革中国的影视文化
·别把红五类出身当成滥杀无辜的执照
·权力与知识分子合谋必结出苦果
·“狭隘民族主义”是民主宪政的大敌
·中国多文痞而少思想者
·“知名人士”莫要误撞“名声陷阱”
·民主之路是“两害相权取其轻”
·把“真话”当“偏激”的特色理论
·先政治后经济的日本体制改革模式
·皇权中国基层社会的民主因素
·毛泽东的真正功绩是什么?
·毛泽东的天下被贪官毁了吗?
·中国人的英雄情结和清官情结
·钓鱼岛的“命门”在哪里?
·“中国国情”已沦为对抗文明进步的遮羞布
·现代中国为何不再有直言敢谏的良心官宦?
·钓鱼岛还未开打,我们先乱了?
·汉唐大帝国为何气吞山河
·没有任何“公平”的中国司法
·韩德强是中国式教授的形象大使吗?
·谁才是真正的“汉奸”?
·“中国式制度”为腐败大开方便之门
·中华民主几个常见的认识误区
·美国宪法为何保护人民持枪的自由?
·民主政治的十大要素
·“我那里没听说饿死一个人”的毛左逻辑
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
骂杨恒均“变脸”者根本不懂什么是“民主”

骂杨恒均“变脸”者根本不懂什么是“民主”
   ——熊飞骏
   
   杨恒均先生是我最敬重的“良心作家”,两年前就是因为听到文友介绍他的文章我才知道“博客中国”的。他的文章我几乎每篇必读,很少发表评论的原因是不少读者认为我俩的思想观念很相似,避免“王婆卖瓜”之嫌。我一直为自己拥有一个如此“智慧”而又坚守“良知”的湖北同乡深感自豪。
   杨恒均先生也是网络最受欢迎的“启蒙作家”,无论是左派还是右派,对他的文字都很少“恶语相加”?甚至于不少左派读者后来竟成了他的“粉丝”。这在中国互联网可是件稀奇事。在涉及见解上的意见分歧时,动不动就对“异见者”“恶语相加”甚至于上升到情绪上的“刻骨仇恨”是中国互联网的一大“特色”,也是文明世界根本不可能理解的“中国特色”。不就是对某件事情的认识不同吗?干吗要象血海深仇的敌人那样“恶毒攻击”甚至于恨不能置对方死地而后快呢?

   这是现代极权专制体制结出的又一“恶之花”——思想上的极端唯我独尊,缺乏现代公民必要的理性和宽容。
   杨恒均先生也是众所周知的“民主小贩”,不自觉成为国内外主张“民主法治”志士仁人的一面旗帜。否定杨先生文章的读者多半是极左毛迷,右派和民主人士对他的文字基本上没有异议。他是自由派华人无可争议的“启蒙明星”和“思想灯塔”。
   但这一无可争议的“明星”和“灯塔”在几天前突然“黑云压城”?
   无数的非议和质疑象潮水一样席卷了他?
   令人费解的是:绝大多数非议不是来自极左毛迷,而是来自主张“民主法治”的自由派人士?
   更令人费解的是,某些“名义”上的“自由派人士”也动用了极左毛迷惯用的“人身攻击”手段?
   舆论上的“人身攻击”是极权体制的产物,“民主自由”与“人身攻击”不能并存。
   对杨先生态度的“惊天逆转”源于他3月29日写的一篇博文——《“宽容”是打开政治死结的钥匙》。
   一年来我一直对中国的“政治死结”忧心如焚,几天前也想写一篇关于“政治宽容”的文章。看到杨先生此文后,深感“眼前有景道不得,崔颢题诗在上头”,为作者的超人智慧和远见拍案叫绝。
   这篇文章我反复读了三次,然后推荐给很多精英人士。
   《“宽容”是打开政治死结的钥匙》一文思想要点如下:
   “我最担心的是在我充满激情的博文里,缺乏了宽容,对他人造成伤害。我们的博客就是“无权者的权力”。即便是无权者的权力,也是权力啊。权力就会伤人。如果我连自己手中这点微不足道的权力都不能很好的驾驭,甚至用它伤害了无辜,我还有道德勇气去谴责那些拥有绝对权力的人残害他人吗?”
   “在没有互联网的时代,鲁迅先生竟然享受到如此宽松的言论自由。所以我说,鲁迅本身就是宽容的产物,而不是“一个也不放过”的楷模。”
   “不管你持什么观点,不管你今后做什么,学会包容将让你一生都受用无穷。我也想对所有的年轻读者说,假如只能拥有一种品质,请选择“宽容。”
   “有人可能以为“宽容”是对他人所作的一个恩惠,其实,当你学会了宽容,当宽容变成了你无法分割的品质的时候,最大的受益者不是被你宽容过的人,而是你自己。”
   “当我们宽容了那些不懂得宽容的人时,我们自己才算真正懂得了什么是宽容。宽容确实是一种很有力的武器,但当你把她纯粹当成工具,当成“武器”去达到某种目的时候,你已经失去了宽容。”
   “…………”
   我从《“宽容”是打开政治死结的钥匙》一文中不但读到了睿智、远见和对民主政治的深刻理解,还读到了“对推进中华民族文明进步”的强大责任心。
   如此优秀的一篇民主启蒙文章,却招来了很多“民主人士”的误解和非议?
   《“宽容”是打开政治死结的钥匙》一文在网上发出后,我的邮箱和工作QQ着实热闹了几天,无数质疑杨恒均的信息一再挑战我的忍耐底线:
   “杨恒均被‘招安’了?”
   “杨恒均要成为第二个余秋雨了?”
   “杨恒均‘变脸’了?他先前的文章不过是忽悠我们来提升自己的‘分量’,作为特权阶层‘重视’他的筹码?”
   “杨恒均要回国了,所以在思想上投降了,是个‘软骨头’?”
   “杨恒均是条‘变色龙’?”
   “…………”
   
   我从这些“非杨短信”群中虽然读出了“执着可爱”,但更多的是“悲哀无奈”?最突出的感受则是读出了如下疑问:
   中国相当一部分打着“民主旗号”的人士真的懂得什么是“民主”吗?
   部分“民主人士”拥有必要的“民主作风”吗?
   缺少“民主作风”的人士能够“坚守民主”吗?
   杨恒均先生对“民主政治”的深刻领悟非我能及。因为“没出过国门”和在“极端环境”中成长起来的缘故,我对“民主”的领悟在相当长时间内只停留在“初级阶段”,是杨先生的文字让我一步步走向成熟的。
   “民主政治”的核心理念是“民主、自由、人权、法治、平等、博爱、廉洁、公平、正义、尊严”;但实现“民主政治”的理想途径则是“宽容、妥协、理解、互谅、合作与尊重即成事实”;用“追求真相”替代“清算复仇”。
   世界上绝大多数实现“成功民主转型”的国家,都是“特权专制集团和天赋权利受损群体通过“宽容妥协”来谋求最基本的共识,然后在“共识”的基础上各退一步,建立双方都能接受的“民主政治平台”,然后继续通过“宽容妥协博奕”来推进民主政治一步步走向成熟的。
   世界上最早的民主国家是英国,现代成熟民主国家美国、澳大利亚、加拿大基本上都是英国民主政治的移植品。
   英国民主政治就是“宽容妥协”的产物。
   世界上凡是采用“英国民主模式”的国家,基本上都避免了“革命”、“动荡”和“民主反复”的悲剧。
   近三十年成功实现“民主转型”的典型国家地区南非、韩国和台湾一样也是在“宽容妥协”的基础上双方赢得共识然后共同走上文明进步民主之路的。
   民主政治的实现不但需要特权专制集团拥有“政治远见”和“民族责任心”,明白“世界上没有永远的执政党”和“顽固坚持专制必然催生毁灭自身的暴力革命”,对“政治异见”和“批评声音”理解宽容,对异见人士的“政治诉求”和民众“维权抗争”做出必要的妥协让步;还需要权力受损群体尊重专制特权集团的部分既得利益,对体制造成的“普遍性腐败”网开一面,在未来的政治合作中尊重对方的人格尊严,同时认同他们的“同胞”身份,把先前“受害者”的愤怒和因此滋生的“清算复仇”情绪搁置一边,双方在互谅互信的基础上重新团结在“国家民族文明进步”旗帜之下。
   中国今天的政治现状是:特权集团缺少妥协让步的智慧远见;权利受损群体也不知道宽容妥协的必要;双方执意“一条道走到黑”。
   特权集团缺少“政治远见”绝大多数国民都有深切体会,“绝不”和“坚决抵御”是特权集团自执政以来发出的最没有“智慧”的政治声音,也是“劣胜优汰”“奖恶惩善”专制体制结出的恶之花。
   更令人失望的是:权力受损群体同样缺少“宽容妥协”的智慧和民族责任心?他们在反感于权势集团“绝不”和“坚决抵御”言论时,自己是否也在犯“绝不”和“坚决不答应”的情绪错误呢?
   去年有人在网上提出“赦免贪官原罪”来谋求“官员财产公示法”等推动社会进步系列法案的通过,可招来网络占压倒优势的反对声。无论左派还是右派都坚持要对贪官进行无情清算,“绝不赦免”任何贪官。
   人民“要求公正”的呼声无可非议,问题是这一呼声实现的可能性有多大?
   在“上司说了算”的人事体制下,今天的中国几乎绝大多数官员都犯有不同程度的“腐败罪”,不同的是有人“主动贪婪成性”;有人“被动身不由己”。他们并非每个人都天性邪恶,而是人在官场没有别的选择,一样也是体制的受害者。如果本人侥幸当了市委书记,要想在官场混下去也只能“腐败”?这不是官员的过错,而是专制体制的过错。“好的体制把坏人改造成好人,坏的体制把好人改造成坏人。”
   在“举国皆腐”的现实政治背景下,如果人民坚决不答应“赦免贪官原罪”,就会把官僚队伍的绝大多数成员推到“政治改革”的对立面,不但贪婪成性者“绝不”搞财产公示;连身不由己者也“坚决抵御”把政府关进笼子,把官场两派由“同床异梦”推到同生死共荣辱的“一条战壕”,同时使代表平民大众利益的“开明派”政治精英变成官僚队伍里不受欢迎的人。
   官僚队伍掌控着绝大部分国家资源和全部军队,如果他们团结一心对抗政治改革,民众除了“暴力革命”一途外绝无他法。而“暴力革命”是一条双输之路,没有胜利者。专制特权集团虽然失去了一切甚至生命,平民大众也一样“黎明不见太阳”,“人民翻身做主”依旧是又一个不切实际的“毛中国梦想”。国家民族会因此付出惨重得无法挽回的代价。
   于是中国进入了“政治死结”。
   化解死结的唯一钥匙就是“宽容妥协”!
   杨恒均先生找到了化解“政治死结”的钥匙,我们应该理解感动他的政治智慧和民族责任心;误解和敌视受损的只能是我们自己,是我们的国家民族。
   在“不平等”的现实政治悲剧面前,我们应该拥有“两害相权取其轻”的智慧。
   对于专制特权集团来说:“牺牲部分既得利益”总比坚持专制激发暴力革命“丧失所有财富甚至生命”的结果要好得多,认识到政治变革有利于自己家族的长远利益。
   对于平民大众等权力受损群体来说:“赫免贪官原罪”求得“官员财产公示法”和“新闻自由法”等社会进步法案的通过,使官员在以后的岁月腐败有所收敛,贪腐官员被惩处的概率大为提高;总比官员肆无忌惮继续贪腐且多数能逍遥法外的结局要好得多。
   “赦免贪官原罪”不是赫免所有的贪官,而是赦免多数“体制贪官”,大贪特贪影响恶劣者当然不在赦免之列。贪贿千万级的县官和顽固维护特权专制的贪官无疑是不能赦免的。
   我希望多数民主派不仅仅以“斗士”面目出现,还应表现出“绅士”的姿态。“非暴力不合作”比“革命清算”更有利于推进国家民族的文明进步。
   “绅士姿态”不是无原则懦弱忍让,而是有理有节争取权利坚守良知,不以暴易暴以恶抗恶。如果权势方执意一条道走到黑把“革命”强加给他,就义无反顾拿起武器走到革命队伍前列。
   在遇上冷血成性蛮不讲理的权势人物或脑残左愤时,《圣经》里有一句话很有启示意义:“原谅他们吧,他们是可怜人,他们不知道自己在干什么?”
   美国民主政治就是源于《圣经》的理论。
   我在此向主张“政治宽容”的杨恒均先生致以诚挚的敬意!
   同时希望民主人士首先构建自己的“民主作风”!

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场