百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[我是口頭革命派?]
张三一言
·給無敵人派說“有敵人”
·是沒有敵人還是害怕敵人?
·政治領袖沒有個人觀點與立場
·放諸四海而皆惡的“普世原則”(外一篇)
·
·“沒有敵人”面面觀
·戲謔戴帽李逵目中無敵
·洪哲胜如此认定没有敌人,有甚么好处?
·沒有敵人派的挫左銘
·“民主沒有敵人”是偽理論
·還原“楊佳抗暴”爭議之真相(答洪哲勝)
·胡平民运思想:有敌人,对敌斗争
·胡平发动革命了
·無敵人?愛敵人?有敵人恨敵人!
·中國民主化會右派專政?
·達賴表現柔弱才受到普遍尊重嗎?
·代拟无敌派响应《面对“鳄鱼”--名人旧语重温》
·我支持達賴和平抗暴的理由
·談談某些沒有敵人派的誠信和良心
·病中,僅答路可見:反劉曉波還是反共
·王希哲的“中共陣營第九個花瓶党”高論
·暴力是民主的催生婆
·中國革命,是甚麼
·革命罪名:不理性、暴力、屠殺
·胡平的觀點分裂症
·退E風波的啟示
·到底是批劉曉波還是有敵無敵的觀點爭論?
·暴力不能建立民主制度?建立了也沒有用?
·退E行動與表達權利(涉有敵、無敵)
·三組多個十個有敵無敵的評語
·法治可以取代民主!
·有沒有敵人爭論在思想史的地位
·這個世界是沒有一個人不可以批評的
·反革命經不起事實和邏輯的檢驗
·與楊光討論:極權之下無改良
·[再與楊光討論] 革命不是必須,而是無奈
·千人下跪,怎麼看?
·革命是這樣的,不是那樣的
·我是口頭革命派?
·楊光貶低民主無方
·令人迷惑、極應關注的溫家寶現象
·交流一下,僅供參考:有沒有多數暴政?
·和楊光第三次討論:極權無憲政
·言論自由就是不可以.不應該反駁批評
·心中沒有美國黑奴才能讚頌華盛頓
·言論自由:保護魔鬼言論的權利
·支持溫家寶還是反對溫家寶?
·宋魯鄭的一黨專政優秀論
·批评产党就是追求完美的乌托邦制度和政权
·由劉建安罵娘引起的言論自由話題
·“六.四”不是“事件”、“風波”,是屠殺! 【2010年不願忘記而重貼】
·六四21周年,提出反對民眾使用暴力二原則
·和楊恒均討論中國人為什麼不遵守遊戲規則?
·中国民主化的三条道路
·拿出證據來!
·洪哲勝的“潑男駡街”
·熱兵器時代暴力革命成功了!
·中国是暴力革命的沃土
·溫和派激進化舉隅
·韓一村《維權語錄》註批
·小评韩一村的“痞子、无赖”大讨论
·保衛地方文化語言是反極權的一個方面軍
·答鄭義:我的大漢族主義觀
·陳雲:民主就是不包容
·民意是甚麼
·韓一村的真理
·口頭革命派是民主力量之一
·改良派最致命的是“合作,不反抗”
·這樣理解共產黨
·中共“進步”齊齊睇
·一千零二夜譚──中共與民主反對派妥協
·共产党长命之一视角
·是虎噬人還是人馴虎?(四篇)
·評洪哲勝非暴力變革中國的觀點(另一篇)
·“永遠站在弱者這一邊”探識
·胡平強行代表別人意願
·骂猴者有制猴权时会杀猴吗?
·中国为甚么专制万岁?
·暴力還是非暴力能吸引國內民眾?
·请刘路不要搞内斗、分裂
·谈谈“躲在安全地方煽动别人送死”
·是否善待敌人看出文明与野蛮的分野?
·关切偷改共享文章
·删除刘晓波的美共内容是件大事
·请问胡平:中国有两个共产党吗?
·与茅于轼商榷,城管打人是共产党本质的延伸
·我讀不懂劉曉波
·让历史判断美共879个字会流芳百世还是遗臭万年?
·廖天琪做稳了得意文人
·劉路護黨心切
·別人反駁不了,張裕自我打倒
·澄清无敌论的几个问题
·查建国的没有敌人和胡平的没有敌人
·为甚么反对刘晓波?
·中国知道分子何以劣于西方知识精英
·我的人民自決觀
·強暴漢與受害婦罪錯相當論
·余杰反共和
·知识精英为权力枭雄写历史
·“反暴力革命”是一个信口开河的理论
·給張鶴慈、小喬講些邏輯與道理(三篇)
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
我是口頭革命派?

   我是口頭革命派?
   
   
   張三一言
   

   
   如果有“口頭革命”派這個名稱和實體,那麼同理,也有“口頭反革命派”。
   
   
    [一]
   
   有人說極權之下只有革命沒有改良。於是被人譏諷說:這是“口頭革命”。理由是:說革命者,只是,且僅僅是口頭說說而已,沒有任何付之於行動的表現。
   
   我認為,貶指言而無行者為口頭派是不合理的。
   
   如果“言而無行是口頭派”這一立論成立,並作為度人度事的標準的話,就會出現如下情況。
   
   伯拉圖只是口頭談而不用行動建立理想國,所以應被貶指為口頭理想國派。
   
   首倡主權在民的讓•雅克•盧梭並沒有建立一個主權在民國家的行動,所以,盧梭可貶指為一個口頭主權在民派。
   
   讚美下跪維權者們,只停留在口頭上,不見他們自己或帶隊回國到中南海下跪,也不見他們到當地中共大使舘領事舘大門口下跪,所以應被貶稱為口頭下跪派。
   
   現今響噹噹的反革命派,也沒見他們殺個反革命者給人看看,連給革命者搧個耳光的動作也欠奉,所以理所當然理所當然被貶指為口頭反革命派,或簡稱口反派。
   …、…列之不完。
   
   貶責口頭革命派,落到頭來還是要自我貶責;是自取其辱。
   
   
   [二]
   
   從某一角度看,這個世界是由三部分人組成的:只說不做的人、只做不說的人、又說又做的人。
   
   思想家、理論家、作家、評論家、閒談家…是只說不做的一群。
   
   只做不說的散見於國內外第一綫的反抗者。
   
   又說又做的是政治家本色;楊佳是又說(討個說法)又做的個體典範。
   
   三個部分各有其位,各有其職,互相配合;三個部分無法缺一,也缺一不可。
   
   貶責只說不做為口頭XX派,沒有必要也沒有理由。
   
   
   [三]
   
   長期以來,我被貶指為“口頭革命派”。我一直沒有答辯,因為答辯了,也沒有用:與我同者不需要我的答辯;反對我者答辯了他們也聽不進耳。
   
   現在我之所以答辯,並不是妄想讓反對我的人聽我所言;只是想以其人之理反諸其人之身,以使其得到一些教訓而已。
   
   這些教訓很溫和。
   
   你說我只會說不會做,是口頭革命派。我不承認,因為你也只是說反革命而沒有做任何反革命的事,我不認為貶指你是口頭反革命派是合理的,所以,你指責我是口頭革命派也是不合理的。
   
   如果你還堅持貶指我是口頭革命派,我也沒有辦法。不過這就得按一套標準:你必須也堅持自己是一個口頭反革命派。
   
   指責別人的判斷標準,應該用“太陽原則”──平等地對待任何一個人。不應該用“手電筒原則”──只照別人不照自己。
   
   
   [四]
   
   討論問題,若要最後取得人們的信任,必不可少的是據實說理,也要符合起碼的邏輯。據實說理最低限度要依據別人所說的話,所持之理進行辯論;而不是人身攻擊、謾罵、冷嘲熱諷、打諢插科、造謠生事──用這種方法,可逞一時之爽、之快,但無法避免身敗名裂告終(不過,現在用網名,而所用網名又是在網下的現實世界無人知曉的話,就沒有所謂身敗名裂的問題了──這也是一些人在網上可以肆無忌憚的理由)。
   
   20100428
(2010/04/27 发表)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场