纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[“窑洞谈”何曾涉及斯大林?]
张成觉文集
·从“和谐社会”到“和谐世界”
·“历史解读”宜真实有据
·“党军”亟需归人民
·零九“十.一”有感
·且别高兴得太早
·洗脑---中共恶行之最
·中共曾是“一个朝气蓬勃的革命党”吗?
·中共何曾真正实行多党合作?——与丁学良教授商榷
·毛是什么样的“理想主义者”?——与张博树博士商榷(之二)
·“伟光正”把人变成虫——田华亮相的联想
·毛“反修防修”和批“走资派”有“积极意义”吗?——与周良霄先生商榷
·弄清史实当为首务——与张博树博士商榷(之三)
·如何看待中共建政60年?——读杜光先生新作有感(之一)
·信口开河之风不可长
·奥巴马得奖太早了吗?
·汉维喋血谁之罪?
·白毛女嫁给黄世仁?
·论史宜细不宜粗——评《“共和”60年——关于几个基本问题的梳理(上)》
·中共建政前后30年“水火不容”吗?——与李大立先生商榷
·中共并无为57“右派”平反——澄清一个以讹传讹的提法
·保姆陪睡起风波
·“黄世仁”话题之炒作亟应停止
·为57右派“改正”的历史背景
·大陆国情ABC
·大骂传媒实属愚不可及
·“要让全国人民都知道”——读《反思录》有感
·血与泪的结晶——读《57右派列传》
·钱学森确实欠一声道歉
·毛怎么不是恶魔?——与张博树博士商榷
·毛泽东害死刘少奇罪责难逃
·不敢掠人之美
·王光美的回忆与孙兴盛的解读——再评《采访王光美:毛泽东与刘少奇分歧恶化来龙去脉》
·苏、俄两代总统顺天悯人值得效法
·中共建政前后30年“水火不容”吗?——与李大立先生商榷
·丢人现眼,可以休矣——评冼岩《用“钱学森问题”解读钱学森》
·“八方风雨”与“三个代表”
·“宁左毋右”是中共路线的本质特征——与李怡先生商榷
·“出水才看两脚泥”——与林文希先生商榷
·打黑伞的奥巴马黑夜来到黑色中国
·胡耀邦与对联
·胡耀邦妙解诗词
·奥巴马何曾叩头下跪?
·“反动的逆流终究不会变为主流”——读《自由无肤色》感言
·“年度百名华人公共知识分子”如何评选?
·刘晓波因何除名?——再谈“09百名华人公共知识分子”榜
·华府何曾让寸分
·“现时中国实行的就是社会主义”?
·“向前走”还是兜圈子?
·又是一个“这是为什么?”
·钱学森的问题和张博树的声明
·毛的“心灵革命”应予彻底否定——读《“共和”六十年(下)》感言
·倒行逆施自取灭亡——抗议北京当局重判刘晓波
·梧桐一叶落,天下共知秋
·仗义执言的辛子陵
·实至名归 开端良好——评“2009年中国百大公共知识分子”(博讯版)
·“岂有文章倾社稷”?
·做个勇敢香港人
·严寒中的一丝春意--“临时性强奸”案改判有感
·坚持科学社会主义会回到蒋介石时代?--与辛子陵先生商榷
·池恒的幽灵和民主派的觉醒 --读辛子陵新作有感
·念晓波
·美东华文文学的一支奇葩——李国参作品简介
·八十後,好样的!
·倒打一耙意欲何为?
·赵紫阳还做过什么?
·善用香港的自由
·胡耀邦的诗
·明知山有虎,偏向虎山行
·一代大师的悲剧收场——看阳光卫视《张伯苓》专辑有感
·色厉内荏的谭耀宗
·Thank you
·“快乐人生”与沈元之死--读宋诒瑞自选集有感
·他爱祖国,“祖国”爱他吗?
·缅怀三十年代
·“悬案”、“悬意”及其他
·温家宝的“民主”和“尊严”
·“还我人来!”---读郭罗基《新启蒙—历史的见证与省思》有感
·从善如流的《黃花崗》雜志編輯
·哲学的迷雾与历史的真实
·小议《右派索赔书》(下篇)
·致《争鸣》编辑
·多看一遍再发出好吗?
·功能组别“万岁”?
·对刘自立《纠正张成觉的误读》的点评
·“斗鸡公”与红卫兵的嘴脸
·不要爹妈 只要“国家”?
·也谈鲁迅与姚文元
·巴金的“一颗泪珠”---读《清园文存》有感
·“窑洞谈”何曾涉及斯大林?
·毛与时代潮流背道而驰--简评张博树讲稿
·世界因公费旅游而美丽?---有感于“影响世界华人盛典”
·悼朱厚澤
·大师之路及其他-----从《清园文存》说开去
·悼念朱厚澤先生(七律)
·回首歷史軌跡 褒貶知名人物 週日下午海德公園講座各抒己見
·百年回首辨忠奸---在“百年中國“研討會上的發言
·標新立異 見仁見智---評《梟雄與士林》
·從“份子”與“分子”說開去
·血淚凝結的一株奇葩---評新版《尋找家園》
·金庸何樂入作協
·批毛應力求言之有據
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
“窑洞谈”何曾涉及斯大林?

   不久前温家宝在记者招待会上谈民主,引述了1945年黄炎培与毛在延安的谈话。一时间这个所谓“窑洞谈”成了媒体议论的热点。奇怪的是,本港一家时政周刊题为《水的权力与民主的容器》的有关文章,在从新近大陆旱情讲到已故水利专家黄万里的时候,写了如下一段:

   “歷史的巧合,在於黃萬里的父親是毛澤東的好朋友黃炎培。這位民國元老在四十年代就曾和湖南老鄉毛澤東有一席長談,問到中共掌權之後,如何避免斯大林獨裁之弊,毛澤東當時的回答很漂亮,說中國不會走斯大林的路,要靠更多的民主。”

   这里面涉及斯大林的两句,令人莫名其妙。

   据《瞭望东方周刊》,2010年第九期报道:“被后人称作‘窑洞对’的黄炎培与毛泽东的那段谈话,发生在65年前黄炎培等国民参政员访问延安期间。1945年7月4日下午,毛泽东与黄炎培在延安进行了一次长谈。据黄炎培后来所著《延安归来》记载:当时,毛泽东问到黄炎培在延安几日的感受,深谙中国历史的黄炎培谈起了‘其兴也浡焉,其亡也忽焉’的周期率,认为‘一部历史,‘政怠宦成’的也有,‘人亡政息’的也有,‘求荣屈辱’的也有,总之没有能跳出这周期率。’黄炎培希望中共能找出一条避免重蹈历史覆辙,最终跨越‘历史周期率’的新路。这就是所谓的‘黄炎培历史难题’”。“对这个问题,毛泽东似早有考虑。‘我们已经找到新路,我们能跳出这周期率,这条新路,就是民主。只有让人民来监督政府,政府才不敢松懈。只有人人起来负责,才不会人亡政息。’”另据2010年1月17日中国新闻网报道,黄当时是这样说的:

   “我生六十余年,耳闻的不说,所亲眼见到的,真所谓‘其兴也勃焉,其亡也忽焉’,一人,一家,一团体,一地方,乃至一国,不少单位都没有能跳出这周期率的支配力。大凡初时聚精会神,没有一事不用心,没有一人不卖力,也许那时艰难困苦,只有从万死中觅取一生。既而环境渐渐好转了,精神也就渐渐放下了……总之没有能跳出这周期率。”

   可见黄并没有提“中共掌權之後,如何避免斯大林獨裁之弊”。而毛的答话也没有“说中國不會走斯大林的路”。这是毋庸置疑的事。

   黄炎培之所以不会涉及“斯大林独裁”,起码有四个原因:

   一是黄当时并无掌握“斯大林独裁”的证据,而且作为亲共(也必然亲苏)的左派人士,他热烈拥戴斯大林。事实上,1956年苏共二十大赫鲁晓夫秘密报告外泄之前,所有民主党派的主要领导人无不如此。

   二是黄所熟悉者乃中国历史,不是苏联史。他跟毛谈的事、他“所亲眼见到的”现象,也限于本国内部而非苏联的“兴亡”,怎么会扯起斯大林来?

   三是当时二战刚结束,德国投降还不到三个月。斯大林声望如日方中,大有“世界人民的伟大领袖”之慨。除了美英极右派之外,国际舆论中“斯大林独裁”的说法不占主流。黄就算对反苏人士抨击斯大林的言论略有所闻,也不可能在与毛长谈时蹦出“斯大林独裁”这样的话。

   四是此际正当苏联国力强盛,上自苏共最高层,下到工农民众,无不为刚取得卫国战争的伟大胜利而欢欣鼓舞,举国空前团结,蒸蒸日上,哪里有什么“其亡也忽”的丝毫迹象呢?黄又怎会拿斯大林做反面典型呢?

   就毛而言,更不会在答话中贬抑斯大林。因为中共全靠斯大林支持才能和蒋争天下,毛怎会在跟一个党外人士谈话时口不择言,轻率附和黄的提法冒犯斯大林呢?何况自1942年延安整风之后,他自己在党内大权独揽,乾纲独断,跟斯大林一样擅权,怎么会否定斯大林的作派呢?

   除此之外,该文下面一段称:

   “中共的歷史當然後來走到了民主的反面。毛澤東這一席話變成了對自己的嘲諷。他的‘民主集中制’只有集中而沒有民主,而一九五七年的反右運動,更將百花齊放和百家爭鳴的‘雙百方針’變成了‘引蛇出洞’的陽謀。”

   末句所言“阳谋”尚有较大争议。一般认为那只是毛自己辩解的托辞,“反右”未必是他号召开展整风鸣放之前就策划好的。

   再下面一段:

   “而恰恰是這一場反右運動,帶來了另一個巨大的諷刺:當時是副總理級的黃炎培(曾任輕工業部長)在這驚風駭浪的風潮中,目睹兒子黃萬里身受批判的危險,竟然公開宣布和兒子脫離父子關係。”

   這里面称“當時是副總理級的黃炎培(曾任輕工業部長)”,并不贴切。黄炎培是中共建政之初(1949.10-1954.9)的中央人民政府政务院副总理兼轻工业部部长。1954年9月起改任全国人大副委员长。

   由此看来,1945年抗战胜利后直到1957年反右期间的历史,包括一些重大史实,以及其时党内外高层人士的任职情况,都有可能以讹传讹。但历史毕竟不应该是任人打扮的女孩子。传媒工作者慎之又慎,看来绝非多余吧。

   (2010-4-6)

(2010/04/06 发表)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场