大家
[发表评论] [查看此文评论]    北明文集
[主页]->[大家]->[北明文集]->[解讀美國(之五)——美國的公民權利法案]
北明文集
·刘霞的世界——與劉霞碎語
·高耀潔,儒教文化精神的血肉文本
·專訪諾貝爾文學獎評委馬悅然 - 談劉曉波獲諾貝爾和平獎
·即日消息(什麼也沒有發生)——僅以此詩獻給我的故國第六十一個國殤日
·还原历史真相、找回人间正义——大陆抗战真相巨制长卷首展台湾
·求仁得仁——廖亦武出國無門有感 
·中国冥路(上)——中国每年非常死亡480 万(更新三版)(图文)
·中国冥路(下)——中国每年非常死亡480 万(更新三版)(图文)
·王康赴美签证经历纪实
·盛世谵语 ——致友人的一封信(注)
·波蘭的卡廷森林悲劇——紀念波蘭4•10空難
·布衣孤筆說老康
·《尋找共同點》•全球漢藏討論會——達賴喇嘛在中文記者招待會問答 實錄(修訂版)
·故里探親,立此存照
·零八憲章——中國又一次叩響人類大門
·紅樓里的林姑娘(圖文)——紀念林昭蒙難四十周年
·致信四川安縣桑棗中學校長葉志平
·未完成的涅槃——痛忆包遵信
·新年好,新的悲伤好!(圖文)
·中国“驼峰天使”的故事(图文)——纪念中国抗日卫国战争爆发七十周年(上)
·沉重的光荣——纪念中国抗日卫国战争爆发七十周年(下)
·你走之前----寫在美國陣亡將士日
·女囚們( 五 “秦大姐”)
·女囚们(四 “假小子”)
·女囚们(三 “胖胖”)
·女囚们(二 “川姑”)
·女囚们(一 “孙女”)
·母难日的对话
·弥留之际的刘宾雁
·哈维尔关注极权国家的民主进程—— 哈维尔5•24华盛顿答各国异议人士及美国听众问现场记述(图)
·捷克前总统、作家哈维尔印象
·伊拉克民主进程艰难,阵亡军人母亲反战引发争议
·风的色彩
·自由的现状――境外通信节选
·中国西北民歌漫谈
·中国记者谈中国新闻禁区
·中国新闻禁区一览
·不成句的话――《证词》读后给廖亦武的信
·《病隙碎笔》碎感
·尸骨的记忆(上)
·尸骨的记忆 (下)
·美国媒体如何“侦破”萨斯疫情------专访美国“时代周刊”驻京记者苏珊 杰克斯
·一个美国人在中央电视台工作的感受---访前CCTV英语频道外籍专家琼 玛尔提丝
·断代中国
·沉默的海洋----伊拉克战后随想
·先生的情人---郑义“中国之毁灭”代后记
·北明日记:不明荣耻的年代
·北明日记:政治绿野中的两党“动物”——美国总统竞选有感
·北明日记:赵品潞
·北明日记:“黑色星期二”
·北明日记:纽约废墟上的美国精神
·北明日记:爱国的理由
·北明日记:“共产党应站好最后一斑岗”
·北明日记:美国“国家公共电台”中国专家SARS辩词随感
·北明日记:中国中央电视台伊拉克战况分析有感
·旧年礼物
·一个中国自由诗人的故事
·生命的尊嚴----黃翔《夢巢隨筆》 讀前讀后
·我的书房
·上帝的弃地
·流浪人
·公安姐特写
·遭遇警察
·纪念金色冒险号难民被囚禁三周年
·你是我的见证人(上)---- 记美国二战大屠杀记念博物馆
·你是我的见证人(下)---- 黑账:中国当代非正常死亡人数总调查
·音乐不是什么
·运动
·一歲的故事(圖)
【解讀美國】
·解讀美國 一:無規則與法制的獨立乃是一盤散沙
·解讀美國 二:制定憲法的暗箱作業原則
·解讀美國 三:偉大的妥協挽救危機
·解讀美國 四:美國憲法的通過
·解讀美國 五: 美國的公民權利法案
【评论】
·为了在阳光下生活──读北明《告别阳光》
·追求自由与崇高----读北明的《告别阳光---八九囚禁纪实》
·路標——劉賓雁的遺産(註)
【音响与视频】
·中国的大雁,中国的十字架
【译文】
·“皇帝没穿衣服”―哈维尔2005年5月24日在美国国会图书馆的演讲
·捷前總統哈維爾與美前國務卿奧爾布萊特對談
·美国梦,自由梦――施瓦辛格在美国共和党大会上的演讲
·大谎言(上)---CNN名记者迈克.奇诺伊见证当局改写八九六四真相
·大谎言(下)---CNN名记者迈克.奇诺伊见证当局改写八九六四真相
·正当的理由正义的战争
·布莱尔:伊拉克战争醒世录
·实行专政
----澄清历史真相----
【冷战柏林墙】
【美国外交行为回顾系列】
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
解讀美國(之五)——美國的公民權利法案

獨立不僅是一紙對外宣言,它應當落實到生活中。
   自由不僅是一種人生價值,它應當成爲一種文明的生活方式。
   民主不僅是一個政治理想,它應當在實際中可以操作。
   ——作者題記
   

   
   公民權利法案——“美國憲法的核心”
   
   
   熟悉美國建國初期歷史和新憲法產生背景的人都知道,美國新憲法是在新大陸社會無政府狀態和所導致的內憂外患危機中應運而生的。它的主要功能是建立一個強有力的中央共和政府。而新憲法反對者們持之有據的理由是:一個被授予各項權力的中央政府,必然威脅公民的人身自由。在新大陸面臨無政府動亂的危機中,這種反對意見并未阻止新憲法的誕生和通過,但在憲法生效之后立即獲得明確的表達和實施。其具體的成果就是憲法前十項修正案,公民“權利法案”的確立、通過和實施。如果說憲法的制定是為了建立一個中央政府,那么權利法案的誕生,是以個人自由為最基本原則,限制這個中央政府。美國專家認為,這些修正案實際上以阻止國會削弱人權的方式,明確地限制聯邦政府的權能,保護了人民的權利。為了更具體了解這種針對性,有必要對十項修正案逐項進行分析。
   
   憲法第一修正案是針對立法機構,國會的:宗教、言論、新聞、集會自由——
   
   “國會不得針對下列事項立法:建立宗教或禁止宗教表達自由,削弱言論自由或新聞自由、人民和平集會權利和為平反冤屈向政府請愿權利。”
   
   這項修正案的語言表述方式值得注意:不是用肯定語氣正面陳述或強調自己的各項權利,而是以否定語氣,針對立法機構,強調不得對這些項目立法,即便是立法以保證這些自由也不行。這意思是說,這些權利天然神圣,與生俱來,權利機構根本不得染指。
   關于此項修正案的重要性,看看一位美國憲法專家斯蒂夫•蒙特(Steve Mount)的闡述,頗受教益:
   “憲法第一項修正案是整個憲法唯一最重要的部分。它基于這樣一種見解:政府可能染指人類某些最基本的權利,因而對這些危險領域要實施保護。
   說真話(to speak your mind)的能力是美國人最看重的權利。想象一下你由于過于害怕公開發言的惡果而實際上沉默。你的意見不重要——甚至你的選票遭到濫用。更重要的甚至是你請愿的權利——不僅你可以擁有自己對政府的建議,政府必須傾聽你的意見(雖然他們未必采納你的意見,但這正是選舉的目的)。
   “憲法為其而立的最初的移民,曾一度尋求逃避宗教迫害。……如果有任何人因為信仰遭迫害而希望離開美國,將是可恥的。所以修正案作者決定:政府遠離宗教乃是最佳選擇。這并非意味著美國過去或者現在不是一個宗教國家。在美國,從過去到現在,宗教在每一天的生活中都扮演重要角色,但是修正案作者所要為之奮斗的是寬容……一種我擔心當代美國人所缺少的東西。
   “說到新聞,(修正案)作者將新聞自由看作幾乎是政府的第四個部門(即三權分立之政府的第四權——引者),持續地監督政府舉動和行為。雖然今日小報和電視令人望而生畏,這類垃圾是保證任何新聞機構可以在自由報道政府行為方面高枕無憂的代價。很多其他國家的其他新聞憂慮重重:不是在政府行為報道上走鋼絲,就是被關閉。當一個記者的生命可能因為一個批評性的報道而結束,你認為他能有多客觀?”(Mount, Steve. " Note on the U.S. Constitution: Amendment 1 - Freedom of religion, press " USConstitution.net. 30 Nov 2001. http://www.usconstitution.net/consttop_mlaw.html (3 Dec 2001)
   
   這些文字讀來令人震撼,猶如鞭笞漢語世界潰爛半個多世紀的傷口。所以如此,與其說是它本身的力量,不如說是背后的前提:這里所議論的每一條款及其內容,來自人間唯一權威的文字——憲法。自有人類以來,除了人類與上帝所立的心靈之約——“自然法”,憲法是的人類社會最高法令,任何人違反,必須付出代價。美国憲法從來不是一紙空文、任人踐踏。
   本章無意研究這項法案在具體實踐中的具體含義,旨在揭示法案體現的美國自由精神。但是這里不妨指出:自從自由這個概念寫入憲法,美國對它的解釋就不僅是它字面上的含義。權力意味著義務,自由意味著責任,這是美國中小學憲法教育的通識。在美國教科書上,宗教與新聞自由的具體解釋是這樣的:
   宗教自由意思是國會不得干預個人自認合適的宗教表達行為。但是最高法院規定,國會可以要求拒服兵役的人在戰爭期間攜帶武器。國會事實上制定了特殊條款,允許拒服兵役者不帶武器參與戰爭。關于言論自由,允諾了私下和公開的發言權,但是這項權利并非允許任何人誹謗他人,即造假和惡意攻擊他人。進一步,最高法院還宣布,如果對于大眾福祉構成一種“清楚而切實”的威脅,這一自由可以受到政府的限制。新聞自由,允諾了報紙、電視、雜志表達思想和觀點的自由權利,但不允許誹謗中傷他人,不允許煽動推翻政府。 “我們在美國擁有言論自由權,但這并不意味著你想說什么就說什么。你不能煽動暴力而不承擔后果,你不能侮辱他人而不承擔后果,你也不能在劇院人群中開槍不承擔后果。”—— (Mount, Steve. " Note on the U.S. Constitution: Amendment 2 " USConstitution.net. 30 Nov 2001. http://www.usconstitution.net/consttop_mlaw.html (3 Dec 2001)
   美國生活奉行自由主義,而不是個人主義。生于民主體制、成長于憲法普及教育的美國青年一代,幾乎無人不是在了解個人權利和自由的同時,就懂得與它一體的義務和責任。因為這種義務和責任意味著他人的權利和自由。新移民在宣誓加入美國籍、張開雙臂擁抱美國個人權利與自由的時刻,同時就會聽到移民局法官所宣講的美國自由的要義,聽到“不要濫用自由”的告誡。
   
   
   第二修正案是針對行政機構政府的:持槍權——
   
   “紀律嚴明的民兵為一個自由州之安全所需,人民擁有武器和攜帶武器的權利不得侵犯。”
   
   美國的民間持槍自由權是針對中央政府的,其使命首先是保證各州自由主權不被更高權力機構剝奪,其次才是保證個人生活的安全、和平與幸福。美國教科書關于此項修正案明確指出:這項法案的目的是阻止國會否決州政府擁有民兵的權利,同時保護美國人民擁有武器的權利,以抵抗專制統治。民間擁有武裝的權利是美國的傳統,源自美國先民的生活經驗。兩百多年前他們逃離歐洲各種壓迫和限制,漂洋過海到新大陸追尋自由,曾經靠一匹馬、一桿搶守護私有財產,保衛個人自由;后來他們靠那匹馬那支槍打敗殖民統治,贏得了民族的獨立。
   如今,隨著歷史現實的演化,持槍法案面臨挑戰。兩百多年之間,美國憲法顯示了極大的成功:在兩黨競選、三權分立,第四權(新聞自由而獨立)監督之下,雖然每當總統競選,總有彼此明爭暗斗的陰影,但這一體制創造的兩黨競爭的良性互動機制已經證明,它可以排除演變為獨裁政治的可能。美國憲法的優越性使得民間針對政府的持槍防止暴政的迫切性相對減弱。另一方面,由于民間槍擊刑事案件不斷發生,持槍法案在本土日益為人詬病。尤其每當校園槍聲響起,無辜學生喪命,引發的社會關注和爭議常常此起彼伏,極權國家更是以此為抨擊美國資本主義自由的一張王牌。美國國內幾乎所有批評都著眼于社會治安與人身安全,重要的批評認為:人民的生命安危和財產安全由于持槍的合法性而受到嚴重威脅。此一理由持之有據,難以反駁。
   關于這項法案的含義,至今尚無最高法院的解釋,但一般公認它有兩層意思,一是保護各州擁有民兵的權利,二是保護個人擁有和攜帶武器的權利。在此基礎上,是否應該修憲,應當如何修改,美國社會輿論聚訟紛紜。比較理性的聲音是保留這項修正案,但在管理上嚴加限制。清醒的評論家看到兩種并不理想的可能:一,放棄個人擁有槍支的自由,重新解釋修正案,允許對武器擁有權進行高度嚴格的限制。這一辦法等于打開了對憲法的基本部分更加激進的解釋之門,這是大多數人不愿意看到的結局。這個結局的實質等于為了安全,交出了自由。二,保持現狀,對持槍擁有權不加限制。此法則等于甘冒美國成為一個潛在民間暴力社會之險,“這個危險太大了”。基于此種分析,美國知識界輿論認為:真正的問題在于美國是否能夠擁有憲法保障的武裝自由,同時,仍然允許相應的限制和規范(Mount, Steve. " Note on the U.S. Constitution: Amendment 2 " USConstitution.net. 30 Nov 2001. http://www.usconstitution.net/consttop_mlaw.html (3 Dec 2001)。
   “合理的限制是可行的,承認此項修正案,但使其規范化,如同我們對許多憲法條款所作的那樣。”“關鍵在于在自由與合理限制之間、無限擁有權和過度限制之間找到平衡。從責任出發,為了社會的利益,確保槍支讓那些擁有執照和良好訓練的人安全使用。如果我們能夠同意這一簡單的承諾,努力解決具體問題并發現一個合適的折中辦法,應該不是太困難。”(引自同上)
   無論和平環境下民間持槍權所導致的刑事犯罪對個人安全如何構成威脅,在美國人民的記憶深處,有一道警訊從未消失:警惕中央政府權力無限擴大。這是美國不忍放棄民間武裝權利的重要原因。一個直接的證明就是,911慘劇發生之后,政府為了國家、人民的安全,設置“國土安全部”,同時為搜索恐怖嫌疑分子,加強監管權力,擴大監聽、監視范圍。此舉立即遭到民間反對。筆者在911之后不久的一次友人聚會上,就聽到當時在場的一位美國友人對政府此舉的抱怨和自由遭到侵害的憂慮。這位友人既非知識分子,亦非政府官員,更不是民間左派,不過是一個普通小城(約克郡)的歌手。美國人的個人權利意識異常強烈,他們對此一權利的被侵犯,哪怕被蠶食異常敏感,令人驚嘆。他們不是不明白,不如此不能揪出暗藏在美國的恐怖分子。三千多亡靈仍在天空飄蕩,恐怖基地的叫囂言猶在耳,他們當然懂得當務之急是防范無視人類底線、采取一切非常手段消滅美國人的恐怖行動。即便如此,個人權利的每一寸讓渡,都引起他們的嚴重關注。既要維護國家安全,又要保證人民自由,這不僅是每一個民主政府的管理悖論,也是民主體制下人民的艱難選擇。生命的安全和生活的自由,不可偏廢,不好協調,二者歷來是一對冤家對頭。與之相應的是,“Freedom is not free” (自由不是無價的) 這句警訊已經成為美國社會的常識。在沒有暴君和極權的社會里,選擇是屬于人民的。擁有多大程度的自由,取決于在安全方面付出多大程度的代價。或者反過來,擁有多大程度的安全,取決于冒多大失去自由的危險。自由與專制的不同在于,前者,人民手中擁有選擇權,可以由此決定自己的命運;后者,沒有選擇權,聽憑權力的支配和擺布。美國憲法第二項修正案至今未經法院解釋和規范,相信這項最初為防止暴君和暴政而制定的修正案,在未來有規范化的機會,而絕無取消的可能。

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场