|
|
共狗殭屍自由主义宪政观司法至上就是下跪奴才! 回答: 自由主义宪政观“司法至上”/唐忠民 博讯来稿 于 04/29/2010
主题：共狗殭屍自由主义宪政观“司法至上”就是無恥太子+豬頭儲君+下跪奴才!
[博讯论坛] 主题：自由主义宪政观“司法至上”/唐忠民
中國那來司法~~~就是 黑社會幫規=私法...就是無恥太子+豬頭儲君+下跪奴才!
不要臉的共產黨 殭屍官僚 豪奢官舍前=跪著一群 可憐的 上訪奴才=就是 大陸現況!!!
[博讯论坛] 自由主义宪政观“司法至上”/唐忠民
自由主义者并不排斥个人自由与专制政权的结合,
不要臉的 ^^^(((自由主义者)))^^^就是 特權自由+下跪奴才~~~個人自由 如何和 專制政權 結合???不要臉!!!
我們台灣的 政府單位=你隨時都可以 自由進出=捧茶倒水 服務親切...那些 民選首長=看到選民 都要打恭作揖 親切握手...幹麻下跪~~~狗共狗黨官 才該下跪道歉 以謝國人!!!
哈耶克十分称赞德国18世纪末19世纪初的原初意义上的“法治国”。所谓原初意义上的“法治国”,也称作自由法治国。
法治是指 國家秩序~~~憲法 刑法 民法 選舉罷免法 公投法 地方自治...反正 立法院一堆=自己去看吧~~~自由法治 就是 基本規範...免得 混亂!!!
其理论代表人物康德认为,国家的任务是通过法律给予公民一个自由的空间并对此加以协商与保障, 这是公民个人所不能的。至于公民个人所能做的,即追求幸福与福利,则不必由国家包办,而应放手让他们自己自由的寻找。假如国家像父亲关照子女那样对待臣民,亲躬他们的福利,这是最大的专制[14]。另一位代表人物洪堡认为,国家的根本任务就是给社会提供安全保障,使公民在行使自己的人身权和财产权时,免受他人的侵犯。[14]92简言之,原初意义上的“法治国”,其核心就是自由放任的经济政策加国家保护。还要看到,这里的国家是专制主义的国家。
放ppp~~~我就沒看道=专制主义~~~只有看到 社会提供安全保障+自由的空间...那裡有 專制主義???
保护私有财产制度的最佳方式是有产者的民主即选举权的财产资格限制。资产阶级取得政权初期,无不对选举权作财产资格上的限制,以确保资产阶级对国家政权的控制。连没有封建传统、小农场主占社会主干的美国,也是在19世纪20年代之后才实现了白种成年男子的普选制。可是,这种以财产权为标志的少数人民主对多数人权利赤裸裸的排斥,必然受到多数人的反对,从世界总体来说,已成明日黄花,风光不再。
不要臉的 共產黨國 根本沒得選~~~~狗官出巡=好比 古時候 皇帝太子=不要臉的極點~~~中華民民共和國 淪落成 專政走狗滿大街~~~沒看到 半個 有骨氣的 堂堂正正中國人!!!
两院制也是自由主义者所理想的一种宪政制度。英国在资本主义发展早期,走了一条贵族资产阶级化的道路。在资产阶级革命后,贵族院自然成为大有产者阶层的代言人,私有财产制度的天然维护者。美国制宪者在设计新的联邦权力结构时,是以国会为权力中心,国会则分为参、众两院,参议院除体现州权在联邦权力中的平衡外,另一重要目的是让参议院作为财产的代表,以对抗众议院作为多数人民主的代表对财产权的可能侵犯。但历史的发展并不以自由主义者的意志为转移,英国贵族院从19世纪末叶起就逐渐变成“退休政治人物的养老院”,退出实际政治舞台。美国参议院成员的产生方式在1913年由美国《宪法》第17条修正案修改为各州选民直接选举,失去了自由主义者原来设计的各州议会产生从而成为私有财产代言人的基础性条件。
那來兩院~~~共匪黑幫~~~只有一個 放ppp國務院+殭屍兩會=尸位素餐 浪費錢!!!
当代自由主义者把个人自由即私有财产制度的保障寄托于司法权,“普通法宪政主义将个人自由的保障机制,不是寄托于三权分立,也不是寄托于民主,当然更不可能是仁慈的专制者,而是寄托于正当行为规则,寄托于发现和执行这套正当行为规则的独立的司法体系,寄托于治理权与审判权之间的分立与制约。”
沒有 自由民主 普選制度~~~只會 保護黨官財團+傷害個人私人財產...這樣的自由主义=就是 緣木求魚=自欺欺人!!!
[15]自由主义者希望大大扩张司法权限,使法官从传统的民事、刑事案件的裁决者变为立法、行政的监督者,一句话,给司法注入政治功能。
法官憑什麼=立法、行政的监督者???就是 要 人民授權...自由組黨+自由選舉...而不是 還搞一個 太上皇 自由主义 法官白癡大人!!!
四年一任 人民直選~~~立法、行政的监督者+選舉人=就是 選民!!!
他们将马歇尔司法审查理论再度发挥,提出了宪法自治的观点,主张宪法是一部具有确切含义的法,对宪法的最终解释权在法官,而不在立法机构。
共匪國的偽憲法=根本不配稱法~~~誰來解釋 都是 狗ppp不通!!!
共狗殭屍自由主义宪政观“司法至上”就是無恥太子+豬頭儲君+下跪奴才!
但当代自由主义者远远超过马歇尔的是,马歇尔主张违宪司法审查的假定条件是国会立法明显违宪,而当代自由主义者则极力主张由法官对宪法中张力极大的宣示性条款甚至所谓宪法精神作任意性解释。
這種 ^^^(((自由主义者)))^^^就是 不要臉的 活殭屍=只配 燒一燒+埋一埋!!!
自由主义者寄希望于法官作为个人自由即私有财产制度的保护神,与西方法官特别是英美法官的天然保守倾向密不可分。
私有财产制度的保护神~~~是 自由組黨+自由選舉~~~人民有權 人民的財產=人民自己保護~~~法官又不是包青天=還要包山包海嗎 ???
英美法官的天然保守倾向,可以从几个方面去寻找原因:从法官的出身看,英美法官的门槛很高,要想当法官需先接受法学院教育,取得法学士文凭。在美国,法学院一直实行精英教育,招生人数有限,录取竞争激烈,学费高昂,能够支撑其接受法学教育者,大多家庭富有。法学院毕业后,又需通过律师资格考试,才能担任执业律师。法官主要从有一定资历的执业律师中遴选,少量从法学教授中遴选。候补法官们在成为法官之前,就已成为上层社会成员。可能有少数法官原本家庭贫寒,但他们为进入上层社会而进行艰辛努力本身,促使他们比较容易认同传统秩序、传统价值观。从法官的地位看,法官拥有比较丰厚的收入 ——但我不认同是高薪,特别是在现存社会享有广泛的社会尊重。总之,他们是现存制度的既得利益者,他们对传统制度、传统价值观具有天然的感情。从法官的年龄看,由于高门槛(学历、资历)的限制,英美初任法官年龄一般在40岁以上,大法官年龄一般更在60岁之上,中老年人相对比较保守一些。从英美法律制度特征看,英美是判例法,实行遵循先例原则,遵循先例就是尊重传统,英美法律制度的这一特征,也容易使法官产生保守主义倾向。加之英国法官和美国联邦法官由任命产生和终身任职的制度,也使得他们比较容易抗拒民意。这几个因素综合起来,铸成了法官特别是大法官的保守主义特征。
法官=就是 依法判案~~~下班 就是 一般百姓!!!
民主的最根本规则是多数决,多数决就可能侵犯少数人的利益,这是民主制度的内在缺陷。
???拜託一下 多數決是墊基在 人人平等+票票等值+四年一任...現在是少數~~~下一次 搞不好=就是 多數~~~缺啥陷???
由具有保守倾向的法官实行的司法审查制度或其它的违宪审查制度,可以克制多数人的一时冲动,一定程度上防范多数人对少数人的伤害。由保守的法官来克减多数人的激情, 也有利于社会进步的平稳,防止大起大落。但违宪审查制度必须在民主制度的大框架下运作,不能成为凌驾于民主制度之上的太上皇。法官可以和民意保持一定距离,但不可能根本摆脱民意的控制;法官可以对抗多数人的一时冲动,但对抗不了多数人深思熟虑的利益诉求。一句话,成千上万人的命运,绝不可能长期控制在 “九个老家伙手中”。我们在宪政史上看到,比违宪审查制度具有更深厚历史文化传统,被美国立宪者深深羡慕的英国贵族院制度,由于其对多数人民主的顽固对抗,最终丧失政治权力,成为“退休政治人物的养老院”。这表明了在民主时代,没有任何力量具有与多数人民主对抗的真实能力。美国联邦最高法院在20世纪 30年代之后实行的司法克制主义,不是因为法官的谦虚,而是他们对政治力量对比的清醒认识,是他们明白“跨过一步就等于毁灭”。
共狗殭屍自由主义宪政观“司法至上”就是無恥太子+豬頭儲君+下跪奴才!沒偶 自由民主 人民普選...就只會 特權專政...比 古代包青天還不如~~~包青天還講 天子犯法與老百姓一樣...共狗太子犯法 =誰來 砍頭...當然 現在法官 也不用 跪啦~~~下班 就是 平民!!!
在当代西方国家,仅从一人一票说,每一个人在政治权利上是平等的,普选制民主已经实现。但民主的许多规则仍然是有利于富人,比如政治捐款,即允许个人捐款,也允许财团捐款,财团捐款限额是个人捐款限额的成千上万倍,财团捐款实际是财团老板的捐款。少数富人通过巨大的金钱优势,影响甚至控制舆论,影响甚至控制选举,是不争的事实。可是即便这样,他们对多数人民主依然忧心忡忡,可见他们对自己利益的敏锐和维护自身利益的坚定。
共產黨的太子財團=目無法紀...共產黨的裸體當官=不受監督...人民沒票 人民沒權 人民下跪=中國人的悲哀=中國之恥!!!
我们深为赞成在民主体制下,要特别注意对少数人权利的保护。这里的少数人,包括分散而孤立的少数人,包括在临时协议下不断变动着的少数人,也包括因财产的占有和分配这一普遍而持久的状态下而形成的少数人。但是保护少数人的权利,并不是说少数人的利益至上,更不是要将不触犯某些特定少数人的特定利益作为多数人民主的前提。自由主义者实质是要将最后一种少数人的特定利益置于社会整体利益之上,借保护少数人权利之名复活少数人的统治,则是我们无法同意的。
共狗殭屍自由主义宪政观“司法至上”就是無恥太子+豬頭儲君+下跪奴才!
（2010/04/29 发表）
|