纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[功能组别“万岁”?]
张成觉文集
·笑容可掬的胡锦涛
·采访自由亟需落实
·姿态诚可嘉 关键在落实
·观京奥开幕式有感
·以卵击石的背后
·缶阵的质疑
·锦上添花的“靓女”
·金牌就是一切?
·异军突起“话鲁迅”——读《笑谈大先生》
·不会再有鲁迅了
·荒谬绝伦的指鹿为马——评毛对鲁迅诗句的解读
·“鲁迅是谁?”
·《鲁迅全集》注释应与时俱进
·“受骗”的是谁?——有感于《重读鲁迅》
·“最可爱的人”与“最可怜的人”---魏巍去世有感
·浅议胡耀邦与华国锋
·勿把冯京作马凉——阅读时文有感
·正视历史 分寸得宜——评《华国锋同志生平》
·华国锋“无才、无能和无胆”吗?——与刘逸明先生商榷
·五星红旗的背后——读万之《谁认同五星红旗?》有感
·华国锋亲自下令杀人?
·请公允评价华国锋——与陈奎德先生商榷
·请还华国锋一个公道——与吴康民先生商榷
·貌合神离话“左联”——读朱正《鲁迅传》有感
·“伟、光、正”的“内债”——由华国锋说起
·假作真时真亦假——卓娅故事的真相
·我们身边的英雄
·上上下下话高强
·持平中肯 发人深省-读《神舟vs.毒奶:中國起飛的天上和人間》
·“神七”升天能使川震难童瞑目吗?
·三聚氰胺与“开除球籍”
·中毒夭折的婴儿怎么补偿?
·时事三题
·温家宝的“遗产”
·改革开放首功应属谁
·什么藤结什么瓜——太空人三题
·凶手没有隐形
·刘云山,给我闭嘴!
·胡适、鲁迅异同论
·中国会跟美国“一拍两散”吗?
·望七抒怀
·答非所问与只听不说
·两害相权取其轻---与李大立先生商榷
·图未穷而匕已见——评沪公安称“只有一国,没有两制”
·美国人心思变,中国呢?——奥巴马当选的思考
·不把人当人的狗官
·莫把华府作燕京---《城头变幻大王旗》的背后
·“大王”并非在彼岸——再谈《城头变幻大王旗》
·57右派没有“明白人”?——与张耀杰先生商榷
·将军一去大树飘零——漫议学术大师与中国
·国家对你做了什么?——有感于《追寻流失的全民财富》
·法学权威的高论与杨佳案的现实
·杨佳案了犹未了
·特区高官如此不堪?
·经济学大师的悲哀
·特区政府亟需认真“查找不足”
·旷世昏君与一代英才——读《才子邓拓》有感
·高官问责岂容官官相护?
·“神七三雄”与农民工两亿
·从李鸿章想到“一二·九”
·关于改革开放的几点思考
·从牛兰案看苏联间谍在华活动
·多行不义必自毙 看你横行到几时
·陪都重庆理应宣扬
·文革是这样的吗?与XXX先生商榷
·国师的锦囊妙计
·“劳改”-中共暴政的标志,读《劳改手册2007-2008》有感
·历史岂容随意篡改?
·十一届三中全会前后怎么回事?——与陈破空先生商榷
·李鸿章的“四个第一”和“三个代表”
·“医者父母心”何在?
·“不折腾”徒托空言
·“垂垂老已”话荧屏(岁末三题)
·竭泽而渔 难乎为继
·毋忘半纪椎心痛 共效古稀快乐人——致上海交大“57受难者”
·交大弃儿在新疆
·“中国特色的社会主义”优越性
·“建政”岂同“建国”?
·“人家反是有道理的”——中共老党员的“历史局限性”
·论史批毛宜言之有据
·“穷教育”与“苦孩子”
·1927年“大革命”失败之谜——中共早期党史一瞥
·华国锋像周厉王吗?——与朱家台先生商榷
·“为官四德”与“五讲四美”
· “好处说好”好得很!
·“开心活好每一天!” ---致四川地震受难儿童
·中国模式优于美国模式?
·“社会主义好,饿死人不少!”
·“信心之旅”的败笔
·是“不卑不亢”还是得意忘形?——评温家宝谈中法关系
·文革沉渣再泛起 老谱袭用非偶然——读高尔泰《三个文本共与析》
·天生丽质 在劫难逃——读《乔冠华与龚澎---我的父亲母亲》随感
·阅时文有感(三题)
·时事三题
·自有春蕾凌霜雪——评联合国人权理事会对中国人权报告的审议
·歧路岂必通罗马?——与李大立先生商榷
·匪夷所思的“联美联共、扶助农工”
·变脸岂非“表错情”
·皇储习近平的旧曲与新声
·戈扬的理想和时代的悲剧--有感于《送戈扬》
·道德缺失始于何时--与嵇伟女士商榷
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
功能组别“万岁”?

   大陆“两会”期间,一众港区人大代表、政协委员纷纷向“北大人”表忠心。其中一个惯用伎俩是抨击泛民主派的“反中乱港”,借以抬高自己。后者所策划的“五区总辞”和“变相公投”,及个别人士为此喊出的口号如“全民起义”、“解放香港”,均被视为“公然挑战基本法”。如此上纲上线,可谓不足为奇。但民建联的立法会议员黄定光却另辟蹊径,竟然跳将出来为备受诟病的功能组别大唱赞歌曰:(立法会)保留功能组别,对于香港营商环境之稳定不可或缺;有关界别人士为自己赚钱,为特区赚钱,贡献良多。(大意)斯言堪称语惊四座,石破天惊!人所共知,根据基本法规定,本港立法会选举要逐步达致公平公正。而功能组别之设置极不公平,是为一小撮富豪即鲁迅所称“阔人”度身定造。故此次社民连与公民党响亮喊出“取消功能组别”,以之作为“一人一票”的真正普选的重要标志。而功能组别的存在,就把本港选民分为两种:一是只可在立法会的“地区直选”中投一票的普通市民;一是除地区直选外还能在所属“功能界别”中再投一票的特殊市民。这种举世无双、独具“香港特色”的选举安排,缘自回归之前北京当局的精心设计。简言之,为安抚本地“阔人”,避免其面临“九七”大限悉数鸡飞狗走移民外国,中南海当家人除承诺香港“马照跑、股照抄、舞照跳”,即原有的资本主义社会生活方式不变外,在立法会的席位安排上给予“阔人”特别照顾,以利于“平稳过渡”。首届全部60席中功能组别占一半,而地区直选仅有20席,仅及其三分之二。另外10席由“选举委员会”产生,该委员会基本上全属“阔人”。对如此“明益”富豪,草根阶层普罗大众虽有不满,也只好无奈接受。因为若“阔人”果真基于“拒共”(新华社社长许家屯语)的固有思维纷纷“拜拜”,则本港的“营商环境”自必一落千丈。届时升斗小民势将无以为生也。“两害相权去其轻”,“阔人”多一票就多一票吧。不料,“阔人”们食髓知味。回归十余年,香港营商环境保持稳定。迄2009年为止,其“自由度”更连续十六年稳居全球各国及地区之冠。而功能组别议员则恋栈不去,甚至以己之权位为天经地义。不过,像黄定光这样赤裸裸地“丑表功”,未免有点不可思议。往深一层考虑,黄议员的坦白率直不无纯真可爱之处。借用毛的名言,叫做“世界上没有无缘无故的爱,也没有无缘无故的恨。”(《在延安文艺座谈会上的讲话》)毛又尝言:“人们的社会存在,决定人们的意识。”(《人的正确思想是从哪里来的》)所谓“社会存在”,首先指其“社会生活经济条件”。在这方面,黄议员的情况如何呢?据《维基百科》的资料介绍:“黄定光议员,BBS(1949年9月12日—),生於香港,籍贯广东东莞,现任香港立法会议员(进出口界),民主建港协进联盟成员。2004年9月在无竞争对手竞逐下循进出口界功能界别自动当选为立法会议员,同年获特区政府颁授铜紫荆星章。2008年,他再一次循功能界别竞选连任立法会,结果在没有对手下自动当选。”连续两届“没有对手下自动当选”立法会议员,名利双收,何乐而不为?何况,其“自动当选”并非由于议员本人胆色超群丶政绩显著,而主要靠父荫所致丶“世叔伯俾面”。并且这种“老本”足可延续不断地吃下去,起码再过十来年依然起作用。真是祖上积德丶福有攸归啊!另据2009年12月1日“明报专讯”:“香港中华出入口商会荣誉会长丶民建联议员黄定光每年都会请传媒食大闸蟹,佢噚日又商会会所宴请传媒大擦一餐,仲‘卖花赞花香’,……”足见黄议员春风得意,悠哉游哉!随后不久,2010年1月9日《文汇报》转载《镜报》评论,题为《保留功能组别符香港实际需要》,内称:“近日,关於功能组别的争论不断升温。本来这个议题与2012年政改方案无关,但反對派却硬是将功能组别的存废与2012年政改方案及‘五区总辞’的行动挂,大肆发放所谓功能组别不符合普选原则的种种歪理,试图先入为主,误导市民。”该文论述功能组别存在之理由有三:一是避免本港民主发展与大陆政制改革两者之间“出现太大落差”;二是“功能組別在某種程度上正起到了類似西方兩議院的效應”;三是“香港不实行西方民主国家的政党执政制。……功能组别恰恰可以为这些人才提供通过本身的专长晋身议会的良好途径。由此可见,香港一日不实行政党执政制,功能组别就有存在的必要。”上述三点其实不值一驳。既然实行“一国两制”,中港之间的选举也就不具可比性,还要顾什么“落差”?让功能组别充当本港的“上议院”,请问见于《基本法》第几条?尤其第三点,岂非宣言“功能组别万岁”?旁征博引,信口雌黄而已。相比之下,“外号‘象哥’”的黄定光议员直截了当:“阔人”高踞立法会庙堂绝对有理,因为他们有本事赚大钱,有功于香港!

   不服?你也可以当“阔人”!粤语云:“大石扎(压)死蟹”。大“象”也“扎(压)死蟹”。(2010-3-11)修订

(2010/03/11 发表)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场