纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[致《争鸣》编辑]
张成觉文集
·毛“反修防修”和批“走资派”有“积极意义”吗?——与周良霄先生商榷
·弄清史实当为首务——与张博树博士商榷(之三)
·如何看待中共建政60年?——读杜光先生新作有感(之一)
·信口开河之风不可长
·奥巴马得奖太早了吗?
·汉维喋血谁之罪?
·白毛女嫁给黄世仁?
·论史宜细不宜粗——评《“共和”60年——关于几个基本问题的梳理(上)》
·中共建政前后30年“水火不容”吗?——与李大立先生商榷
·中共并无为57“右派”平反——澄清一个以讹传讹的提法
·保姆陪睡起风波
·“黄世仁”话题之炒作亟应停止
·为57右派“改正”的历史背景
·大陆国情ABC
·大骂传媒实属愚不可及
·“要让全国人民都知道”——读《反思录》有感
·血与泪的结晶——读《57右派列传》
·钱学森确实欠一声道歉
·毛怎么不是恶魔?——与张博树博士商榷
·毛泽东害死刘少奇罪责难逃
·不敢掠人之美
·王光美的回忆与孙兴盛的解读——再评《采访王光美:毛泽东与刘少奇分歧恶化来龙去脉》
·苏、俄两代总统顺天悯人值得效法
·中共建政前后30年“水火不容”吗?——与李大立先生商榷
·丢人现眼,可以休矣——评冼岩《用“钱学森问题”解读钱学森》
·“八方风雨”与“三个代表”
·“宁左毋右”是中共路线的本质特征——与李怡先生商榷
·“出水才看两脚泥”——与林文希先生商榷
·打黑伞的奥巴马黑夜来到黑色中国
·胡耀邦与对联
·胡耀邦妙解诗词
·奥巴马何曾叩头下跪?
·“反动的逆流终究不会变为主流”——读《自由无肤色》感言
·“年度百名华人公共知识分子”如何评选?
·刘晓波因何除名?——再谈“09百名华人公共知识分子”榜
·华府何曾让寸分
·“现时中国实行的就是社会主义”?
·“向前走”还是兜圈子?
·又是一个“这是为什么?”
·钱学森的问题和张博树的声明
·毛的“心灵革命”应予彻底否定——读《“共和”六十年(下)》感言
·倒行逆施自取灭亡——抗议北京当局重判刘晓波
·梧桐一叶落,天下共知秋
·仗义执言的辛子陵
·实至名归 开端良好——评“2009年中国百大公共知识分子”(博讯版)
·“岂有文章倾社稷”?
·做个勇敢香港人
·严寒中的一丝春意--“临时性强奸”案改判有感
·坚持科学社会主义会回到蒋介石时代?--与辛子陵先生商榷
·池恒的幽灵和民主派的觉醒 --读辛子陵新作有感
·念晓波
·美东华文文学的一支奇葩——李国参作品简介
·八十後,好样的!
·倒打一耙意欲何为?
·赵紫阳还做过什么?
·善用香港的自由
·胡耀邦的诗
·明知山有虎,偏向虎山行
·一代大师的悲剧收场——看阳光卫视《张伯苓》专辑有感
·色厉内荏的谭耀宗
·Thank you
·“快乐人生”与沈元之死--读宋诒瑞自选集有感
·他爱祖国,“祖国”爱他吗?
·缅怀三十年代
·“悬案”、“悬意”及其他
·温家宝的“民主”和“尊严”
·“还我人来!”---读郭罗基《新启蒙—历史的见证与省思》有感
·从善如流的《黃花崗》雜志編輯
·哲学的迷雾与历史的真实
·小议《右派索赔书》(下篇)
·致《争鸣》编辑
·多看一遍再发出好吗?
·功能组别“万岁”?
·对刘自立《纠正张成觉的误读》的点评
·“斗鸡公”与红卫兵的嘴脸
·不要爹妈 只要“国家”?
·也谈鲁迅与姚文元
·巴金的“一颗泪珠”---读《清园文存》有感
·“窑洞谈”何曾涉及斯大林?
·毛与时代潮流背道而驰--简评张博树讲稿
·世界因公费旅游而美丽?---有感于“影响世界华人盛典”
·悼朱厚澤
·大师之路及其他-----从《清园文存》说开去
·悼念朱厚澤先生(七律)
·回首歷史軌跡 褒貶知名人物 週日下午海德公園講座各抒己見
·百年回首辨忠奸---在“百年中國“研討會上的發言
·標新立異 見仁見智---評《梟雄與士林》
·從“份子”與“分子”說開去
·血淚凝結的一株奇葩---評新版《尋找家園》
·金庸何樂入作協
·批毛應力求言之有據
·从传记文学看57反右(上)
·从传记文学看57反右(中)
·从传记文学看57反右(下)
·從《四手聯彈》“讚”汪精衛說起
·“鳳兮鳳兮,何德之衰!”---有感於錢偉長逝世
·切爾西不請奧巴馬
·由克林頓送酒說開去
·汪洋恣肆 痛快淋漓---喜讀康正果批汪暉文
·請正確評述“黑五類”---與焦國標教授商榷
·“四清運動”和“黨的基本路線”
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
致《争鸣》编辑

    贵刊2010年第3期内容丰富,若干文章颇具分量。但以下几处文字似有不妥:

   1)高瑜文《重判刘晓波掀新世纪思想风暴》中,“‘建立联邦共和国’曾作为中共的重要主张载入中共第二次和第七次全国代表大会文献,怎麽刘晓波一重复就成了罪行?”,“重復”应作“重覆”。

   2)该文下面:“法官根本不让律师发言和刘晓波自辩,与重庆的审黑案丶刘庄案的审理形成‘一国两制’。”“刘庄案”似应作“李庄案”。

   3)鲁水全的《七律 颂晓波》,题旨诚然甚佳,却不合格律诗的要求,使人难以卒读。例如“弥天盖”与“放异彩”,“身陷囹圄”与“民主宪政”都对不上,“心无敌”与“天有日”形式上看起来勉强对得上,可是“天有日”语义不明,令人费解。末尾一句“爱家爱妻”迹近同义反复。作者大概不谙律诗,编辑理应将“七律”一词删去,以免贻笑大方。

   4)乐尚嘉文《中共藉八名公安死难者扬威》中,“老实说,这次八名警察在海地遇难的死与杨佳袭警案中的六名警察的死的性质,从他们本身来说是一样的,都是被动的丶突然的死,都是在上班时间死的,都可以算作殉职。”这样类比甚为不妥,而且前后矛盾。

   因为后面写道:“有消息传出,这八名遇难的中国警察,有的是因为要退休离职了,假公济私地出国观光──这是党政军官员惯例。这个公安部派海地维和工作组到维和部队驻地慰问官兵,他们先去了联合国驻海地总部大楼见国际政府官员,而不是到中国驻海地维和部队的简陋的营房,结果不幸遇难。联合国现在只对三丶四位维和警察进行赔偿(按因国际公务殉职办理),其馀五位只属於访客,无法赔偿。”既然当中五人“只属於访客”,且属“出国观光”,则不能说他们“都是在上班时间死的”,更不能说“都可以算作殉职”。

   再者,“联合国现在只对三丶四位维和警察进行赔偿(按因国际公务殉职办理)”,这一句有点费解。到底是“对三位”还是“四位”“维和警察进行赔偿”?倘属后者,则不能说“其馀五位只属於访客,无法赔偿。”而是“其馀四位只属於访客,无法赔偿。”

   5)该文底下紧接着讲“如此说来,这八名‘烈士’当中有些连‘殉职’都应该算不上。”“有些”用词不当,因为“有些”通常意指“不到一半”。如果“其馀五位只属於访客”,则应说是“超过一半连‘殉职’都应该算不上。”若四位只属访客,则“有一半连‘殉职’都应该算不上。”。

   6)李大立文《北京答应的‘普选’是假普选》中,小标题《林瑞麟空口讲大话》和文内“这简直是空口讲大话!”,这两处“空口讲大话”不合书面语规范。“大话”按《现代汉语词典》释义,是“虚夸的话”。粤语口语中“讲大话“却是“说谎”的意思,即“讲假话”,这也是李文的本意。

   (2010-3-8)修订

(2010/03/08 发表)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场