纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[“还我人来!”---读郭罗基《新启蒙—历史的见证与省思》有感]
张成觉文集
·“党军”亟需归人民
·零九“十.一”有感
·且别高兴得太早
·洗脑---中共恶行之最
·中共曾是“一个朝气蓬勃的革命党”吗?
·中共何曾真正实行多党合作?——与丁学良教授商榷
·毛是什么样的“理想主义者”?——与张博树博士商榷(之二)
·“伟光正”把人变成虫——田华亮相的联想
·毛“反修防修”和批“走资派”有“积极意义”吗?——与周良霄先生商榷
·弄清史实当为首务——与张博树博士商榷(之三)
·如何看待中共建政60年?——读杜光先生新作有感(之一)
·信口开河之风不可长
·奥巴马得奖太早了吗?
·汉维喋血谁之罪?
·白毛女嫁给黄世仁?
·论史宜细不宜粗——评《“共和”60年——关于几个基本问题的梳理(上)》
·中共建政前后30年“水火不容”吗?——与李大立先生商榷
·中共并无为57“右派”平反——澄清一个以讹传讹的提法
·保姆陪睡起风波
·“黄世仁”话题之炒作亟应停止
·为57右派“改正”的历史背景
·大陆国情ABC
·大骂传媒实属愚不可及
·“要让全国人民都知道”——读《反思录》有感
·血与泪的结晶——读《57右派列传》
·钱学森确实欠一声道歉
·毛怎么不是恶魔?——与张博树博士商榷
·毛泽东害死刘少奇罪责难逃
·不敢掠人之美
·王光美的回忆与孙兴盛的解读——再评《采访王光美:毛泽东与刘少奇分歧恶化来龙去脉》
·苏、俄两代总统顺天悯人值得效法
·中共建政前后30年“水火不容”吗?——与李大立先生商榷
·丢人现眼,可以休矣——评冼岩《用“钱学森问题”解读钱学森》
·“八方风雨”与“三个代表”
·“宁左毋右”是中共路线的本质特征——与李怡先生商榷
·“出水才看两脚泥”——与林文希先生商榷
·打黑伞的奥巴马黑夜来到黑色中国
·胡耀邦与对联
·胡耀邦妙解诗词
·奥巴马何曾叩头下跪?
·“反动的逆流终究不会变为主流”——读《自由无肤色》感言
·“年度百名华人公共知识分子”如何评选?
·刘晓波因何除名?——再谈“09百名华人公共知识分子”榜
·华府何曾让寸分
·“现时中国实行的就是社会主义”?
·“向前走”还是兜圈子?
·又是一个“这是为什么?”
·钱学森的问题和张博树的声明
·毛的“心灵革命”应予彻底否定——读《“共和”六十年(下)》感言
·倒行逆施自取灭亡——抗议北京当局重判刘晓波
·梧桐一叶落,天下共知秋
·仗义执言的辛子陵
·实至名归 开端良好——评“2009年中国百大公共知识分子”(博讯版)
·“岂有文章倾社稷”?
·做个勇敢香港人
·严寒中的一丝春意--“临时性强奸”案改判有感
·坚持科学社会主义会回到蒋介石时代?--与辛子陵先生商榷
·池恒的幽灵和民主派的觉醒 --读辛子陵新作有感
·念晓波
·美东华文文学的一支奇葩——李国参作品简介
·八十後,好样的!
·倒打一耙意欲何为?
·赵紫阳还做过什么?
·善用香港的自由
·胡耀邦的诗
·明知山有虎,偏向虎山行
·一代大师的悲剧收场——看阳光卫视《张伯苓》专辑有感
·色厉内荏的谭耀宗
·Thank you
·“快乐人生”与沈元之死--读宋诒瑞自选集有感
·他爱祖国,“祖国”爱他吗?
·缅怀三十年代
·“悬案”、“悬意”及其他
·温家宝的“民主”和“尊严”
·“还我人来!”---读郭罗基《新启蒙—历史的见证与省思》有感
·从善如流的《黃花崗》雜志編輯
·哲学的迷雾与历史的真实
·小议《右派索赔书》(下篇)
·致《争鸣》编辑
·多看一遍再发出好吗?
·功能组别“万岁”?
·对刘自立《纠正张成觉的误读》的点评
·“斗鸡公”与红卫兵的嘴脸
·不要爹妈 只要“国家”?
·也谈鲁迅与姚文元
·巴金的“一颗泪珠”---读《清园文存》有感
·“窑洞谈”何曾涉及斯大林?
·毛与时代潮流背道而驰--简评张博树讲稿
·世界因公费旅游而美丽?---有感于“影响世界华人盛典”
·悼朱厚澤
·大师之路及其他-----从《清园文存》说开去
·悼念朱厚澤先生(七律)
·回首歷史軌跡 褒貶知名人物 週日下午海德公園講座各抒己見
·百年回首辨忠奸---在“百年中國“研討會上的發言
·標新立異 見仁見智---評《梟雄與士林》
·從“份子”與“分子”說開去
·血淚凝結的一株奇葩---評新版《尋找家園》
·金庸何樂入作協
·批毛應力求言之有據
·从传记文学看57反右(上)
·从传记文学看57反右(中)
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
“还我人来!”---读郭罗基《新启蒙—历史的见证与省思》有感

虎年前夕,现居波士顿丶年届78岁的郭罗基教授在香港推出上述新著,读之深受启迪,可用“茅塞顿开”一语概括。

   以人为本

   这里不妨先引用2010年2月21日台湾《中国时报》“开卷中国”对该书的如下介绍:

   “知名流亡知识分子郭罗基在异国他乡伏案写就的新作,满怀感情的文字笔墨,饱蘸对祖国的思念和热爱,呼唤启蒙和复兴。郭罗基的言与行,对中国经济迅猛发展丶政治改革停滞的畸形现实,形成有力的批判和警醒。

   《新启蒙》凝聚了郭罗基流亡美国期间长期研究丶观察与思考的心血。他深入审视20世纪中国的两次思想解放运动的历史,指出‘五四’时期的思想解放运动所倡导的启蒙是不彻底的,故需要进行重新启蒙。而下半世纪以‘真理标准讨论’为主题的思想解放运动,破除了对毛泽东的个人崇拜和‘两个凡是’的蒙昧之後,遭邓小平又代之以对‘坚持四项基本原则’和‘反对资产阶级自由化’的蒙昧,针对新的蒙昧,故需要进行新的启蒙。重新启蒙加上新的启蒙,这就是为中国的现代化寻找出路的新启蒙。

   在中国社会危机四伏丶民潮暗涌的当下,郭罗基大声呼唤社会的悟觉,完成新的启蒙,完成宪政民主转型,也引起知识界丶思想界的积极回响。”

   上面首段称郭“饱蘸对祖国的思念和热爱,呼唤启蒙和复兴”,当然不假。但若更准确地说,前一分句应改作“饱蘸对同胞的思念和热爱”,因为故土上十三亿同胞是其最关注的对象;后一分句则可概括为“呼唤人的觉醒:把人当人!”启蒙者,“启”的是国人之“蒙”,而复兴乃民族之复兴,只有每个人都觉醒了,不但把自己当作独立的不依附于任何别人丶任何政党丶任何政府的大写的“人”,同时也把他人视为与自己平等的独立的个人,才能谈得到中华民族的复兴,以及作为人类历史上硕果仅存的“四大文明”发祥地之一---古老中华的振兴。

   毫无疑问,郭罗基热爱祖国。然而,他大声疾呼要进行“新启蒙”,目的不仅在于“为中国的现代化寻找出路”,其终极关怀是“人的解放”,着眼于全人类。他的新作末句写道:

   “总而言之,中国所需要的新启蒙运动是‘以人为本’的自由化运动,是以思想自由解放人的运动。”

   卒章显其志。堪称掷地作金石声!

   思想先行

   该书包括三个部分,即《绪论 论新启蒙》,《中国的现代化需要新启蒙----五四运动以来七十年的启示》(以下简作《启示》)和《一场伟大而又短暂的思想解放运动----纪念真理标准讨论三十周年》(以下简作《纪念》)。写作时间前后经历跨世纪的20余年。

   《绪论》文末一行小字谓“2009年9月于哈佛大学”;《启示》文末注明“1989年3月于南京大学”;《纪念》则是“2008年写作,2009年修改于哈佛大学”。三部分各有侧重而又互相关联,以“新启蒙”这条主线贯彻始终。

   对于新启蒙运动的必要性,书中《启示》一文以“理顺思想解放丶政治民主丶经济发展的关系”为题,作了精辟的论述。作者指出:

   “中国的根本出路是改革经济丶发展经济。但解决经济问题必须具备政治前提。…

   政治民主必须以思想解放为前提,政治改革必须以启蒙运动为前提。论问题的重要性,经济改革具有决定意义,经济发展是第一位的。论解决问题的程序,总是思想先行,促进政治改革,建设民主政治,然后保证经济改革的顺利进行,推动经济发展的迅速起飞。‘五四’以来七十年的启示:中国需要开展一场广泛丶持久丶深入丶彻底的新启蒙运动,为社会主义的改革事业和中国的现代化确立真正的变革起点。”(《新启蒙》,香港晨钟书局,2009年,47-48页)

   不言而喻,以上推理逻辑严密,令人信服。作者遵循马克思主义的唯物史观写道:

   “社会变革的酝酿丶历史任务的提出是从经济到政治再到思想,社会变革的实现丶历史任务的解决是从思想到政治再到经济。”“历史固有的序列是搅不乱的,一时可以错位丶可以偏离丶可以逆行,最终它总是强迫人们走必由之路。”(同上,42页)

   上述分析深刻揭示了中共诞生以来口称为民却屡屡祸害民众的深层次原因。借用批判郭文的文宣官员的话就是:“在民主革命丶社会主义革命和改造中,由于在经济和政治及思想的相互关系上不断‘错位’,其指导思想和路线都是错误的”(67页)。

   正因为郭文暴露了从毛到邓推行假马克思主义的真面目,这就触动了那些卫道士的神经。他们气急败坏地攻击“错位”论,说什么“把经济基础和上层建筑所表现的决定作用和反作用作为两条平行线,并且把经济丶政治和思想按时间先后秩序机械地加以割裂,这并不符合经典作家的本意。”(同上)

   其实,这些色厉内荏的御用文人非但跟毛丶邓一样“不懂马列”,对马克思主义理论一窍不通,其连篇累牍的大块文章“并不符合经典作家的本意”,同时也陷入了不能自拔的尴尬境地---他们跟一向备受其尊崇的领袖人物直接唱了反调。

   例如,关于“思想先行”的问题,列宁说过:“没有革命的理论,就不会有革命的运动。”对此,毛不但在《实践论》中加以征引,而且讲过:“凡是要推翻一个政权,总是要先造成舆论,总要先做意识形态方面的工作。革命的阶级是这样,反革命的阶级也是这样。”

   而周恩来对于“农业学大寨”的阐释,第一项便是:“政治挂帅,思想领先”。周秉持毛的意旨,为“学大寨”推波助澜,固然应予彻底否定,但其如此为毛做“背书”,正好证明“社会变革的实现丶历史任务的解决是从思想到政治再到经济”。

   与此相关,毛丶刘丶邓均曾亲口承认在领导革命和建设过程中思想准备不足,以致造成失误。其中,《南京大学学报》一篇未发表的文章认为:“错位”论所谈“不能说不是值得认真反思的历史事实”,该文“完稿于1990年3月10日”,作者是中共山西省委党校教员。文章写道:

   “刘少奇同志1941年写的一篇文章就说过:‘中国党(指中国共产党----引者注)有一个极大的弱点,这个弱点就是党在思想上的准备丶理论上的修养是不够的,是比较幼稚的。因此,中国党过去的屡次失败,都是指导上的失败,是在指导上的幼稚与错误而引起全党或重要部分的失败,而并不是工作上的失败。直到现在,缺乏理论这个弱点,仍未完全克服’。即使进入社会主义革命和社会主义建设时期以后,正如邓小平同志在1984丶1985年的两次谈话中所说:‘什么叫社会主义,什么叫马克思主义,我们过去对这个问题的认识不是完全清楚的’。‘我们建立的社会主义制度是个好制度,我们要坚持。……但问题是什么是社会主义?社会主义的特点是什么?这一系列问题提出来要我们解决。’”(100页)

   据此,该文痛斥卫道士“把《新启蒙》提出的‘错位’论看作是‘全盘否定党的路线的正确性’丶‘从根本上否定党的领导”的谰言,诘问这些眼高手低的辩护士:

   “如果这个‘批判’可以成立,那么,我们应当如何理解上面所引刘少奇丶邓小平同志的精辟论述?如何摆脱目前改革和建设进程中仍然面临的理论上准备不足丶实践中急于求成的烦恼与困扰?”(同上)

   毫无疑问,该文引用领导人的讲话为论据,等于变相将之当作“真理标准”,此种论证方式殊不可取。但这是60多年来大陆司空见惯的现象,也不妨“以毒攻毒”。以中共头目之矛,攻中共文宣之盾。

   所以,《启示》在《从革命到改革的一系列错位》这一节里,劈头就引了毛《在扩大的中央工作会议上的讲话》:

   “毛泽东说:‘开始时期,许多同志只是一股劲儿要革命,至于怎么革法,革些什么,哪些先革,哪些后革,哪些要到下一阶段才革,在一个相当长的时间内,都没有弄清楚,或者说没有完全弄清楚。’‘对于在中国如何进行民主革命的问题,从1921年党的建立直到1945年党的第七次代表大会,一共二十四年,我们全党的认识才完全统一起来。’……应当由革命之前的启蒙运动来完成的任务,在革命发动起来之后再进行补课,这也不能不说是一种错位。由于这种错位,革命就带有很大的盲目性,免不了要犯各种各样的错误。”(44页)

    “没有主义”

   “‘五四’启蒙运动批判了旧教条和旧迷信,后来一再出现新教条和新迷信。马克思主义的引进没有解决马克思主义和中国的实际情况相结合的问题,以致二十多年后,在延安还有‘把马克思主义当宗教教条的人’。”(41页)

   《启示》第二节以《中国现代化的起点是新启蒙》为题,上面这两句话便是从“中国启蒙运动的不彻底性”破题,阐述“新启蒙”之必要的。不料后面一句话的前半段被窜改作“马克思主义的传播没有解决马克思主义和中国的实际情况相结合的问题”,进而被大张挞伐,并上纲上线至“否定四项基本原则”的高度,可谓吓人之至。

   如所周知,自1945年中共七大之后,“毛泽东思想”就被尊为“马列主义同中国革命具体实践相结合”的产物和典范。其实,且不说“马列主义”这个词语本身就含混不清,因为马克思主义跟列宁主义大有区别,不应混为一谈;再就毛本人而言,连《资本论》都没读过,根本不懂马克思主义。这从他把“马克思主义的道理”概括为“一句话:造反有理”,并宣称“马克思主义的灵魂”就是“具体情况具体分析”,就可见其“理论的贫困”。

   事实上,他毕生奉“造反有理”为金科玉律,其所献身的“革命”和中国历史上的“改朝换代”并无本质区别。而建基于一言堂之上的“具体情况具体分析”,则变成他夺取和巩固最高权位的手段。他可以朝令夕改,出尔反尔;可以口是心非,口蜜腹剑。1959年退居二线是他提出的,到头来又说是大权旁落,被人架空。60年代初他可以手拿《宪法》和《党章》,向刘丶邓争话语权;文革中又可以无声地废掉国家主席,背地里罢黜“接班人”,使党国二号人物死无葬身之地。如此等等,充分证明其自诩的“和尚打伞---无法无天”,以之命名的“毛泽东思想”,与真正的“理论”不相干。

   如果说,作为中共祖师爷的毛无非一名史无前例的“山大王”(鲁迅语);那么,其继承人邓便是笃行实用主义的“大家长”。“邓理论”比“毛思想”更加浪得虚名。但这两样“中国特色”的货色,却在“两个凡是”或“四个坚持”的旗号下,长期禁锢国人的头脑,阻碍中国现代化。

   说起来,无论“两个凡是”也好,“四个坚持”也好,实质上三十年来中共宣传的理论,既非原本的马克思主义,也不全是列宁主义,可以说和任何左的或右的传统学术理论均不能划等号,只能称之为“没有主义”。但若言今天的大陆社会性质,则公认属权贵资本主义,政治上是专制主义。

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场