百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    新文明论坛
[主页]->[百家争鸣]->[新文明论坛]->[牟传珩:中国民众为何不信法制?——写给检察院高官的真实答案]
新文明论坛
·牟传珩:经济全球化必将导致政治世界化
·牟传珩:新文明圆和思想之诞生
·牟传珩:中国加工了多少“政治敌人──“对抗意识形态”与“和谐社会”有多远
·牟传珩:政治改革应“城市包围农村”——创立“政治特区”之我见
·牟传珩:对抗时代的黑色文明
·牟传珩:问题与对抗
·牟传珩:“世界是个圆的整体”
·牟传珩:新文明圆和原理
·牟传珩:新文明社会变革的策源地
·牟传珩:怎样从哲学本体論意义上理解圆和新学说—— 对法国国际广播电台记者雅克采访的续答
·牟传珩:柏林墙倒塌下的反思(引语)
·牟传珩:柏林墙倒塌下的反思(—)民德部长会议的一个划时代决定
·牟传珩:柏林墙倒塌下的反思(2)
·牟传珩:柏林墙倒塌下的反思(3)
·牟传珩:柏林墙倒塌下的反思之四
·牟传珩:冷战结局的新解读
·牟传珩:问中国汕尾血案——是谁击落鸿燕
·牟传珩:对抗是旧文明国际秩序的主题之一
·牟传珩:对抗是旧文明国际秩序的主题之二
·牟传珩:对抗是旧文明国际秩序的主题
·牟传珩:对抗是旧文明国际秩序的主题之四
·牟传珩:旧文明时代的对抗哲学及其实践引言
·牟传珩:旧文明时代的对抗哲学及其实践之一
·牟传珩:旧文明时代的对抗哲学及其实践之二
·牟传珩:旧文明时代的对抗哲学及其实践之三
·牟传珩:旧文明时代的对抗哲学及其实践之四
·牟传珩:旧文明时代的对抗哲学及其实践之五
·牟传珩:旧文明时代的对抗哲学及其实践之六
·牟传珩:后对抗时代社会透视引言
·牟传珩:后对抗时代社会透视之一
·牟传珩:(2)后对抗时代社会透视之二
·牟传珩:(2)后对抗时代社会透视之二
·牟传珩:(3)后对抗时代社会透视之三
·牟传珩:(4)后对抗时代社会透视之四
·牟传珩:(5)后对抗时代社会透视之五
·牟传珩:(6)后对抗时代社会透视之六
·牟传珩:(6)后对抗时代社会透视之六
·牟传珩:后对抗时代的国际格局引言
·牟传珩:(1)后对抗时代的国际格局之一
·牟传珩:(1)后对抗时代的国际格局之一
·牟传珩:(2)后对抗时代的大国政治之二
·牟传珩:(3)后对抗时代的国际格局之三
·牟传珩:(4)后对抗时代的大国政治之四
·牟传珩:(5)后对抗时代的大国政治之五
·牟传珩:(6)后对抗时代的大国政治之六
·牟传珩:(7)后对抗时代的大国政治之七
·山东“不结社之友”悼王鲁先生/牟传珩等
·牟传珩:(1)后对抗时代世界纷争之一
· 牟传珩:(2)后对抗时代世界纷争之二
·牟传珩(3)后对抗时代世界纷争之三
·牟传珩:(4)后对抗时代世界纷争之四
·牟传珩:(5)后对抗时代世界纷争之五
· 牟传珩(6)后对抗时代世界纷争之六
·牟传珩:后对抗时代的联合国改革(引言)
·牟传珩:(1)后对抗时代的联合国改革之一
·牟传珩:(3)后对抗时代的联合国改革之三
·牟传珩:(4)后对抗时代的联合国改革之四
·牟传珩:(5)后对抗时代的联合国改革之五
·牟传珩:(6)后对抗时代的联合国改革之六
·牟传珩:(7)后对抗时代的联合国改革之七
·牟传珩:建立补充和制约联合国机制的有效组织
·牟传珩:(8)后对抗时代的联合国改革之八
·牟传珩:走向21世纪中国“异端审判庭”——法庭辩论纪实
·牟传珩:人类价值观的世纪之争—— 后共产中国制度建构必将陷于自由主义与共和主义之争
·牟传珩:人权的世纪 ——写在中国汕尾血案与国际人权日
·牟传珩:人生一战——初到青岛
·牟传珩:我不会结束
·牟传珩:翅膀的归宿只能是蓝色的天空
·牟传珩:是谁撕裂了意识形态围堵——“民主墙”语话横扫中国主流媒体
·牟传珩:胡景涛何时三鞠躬? ——《中国青年报》走出胡耀邦的脚印
·牟传珩:走出大墙—我在监狱最后的日子里/
·牟传珩:坦克履带下的反思—— 秩序与变革
·牟传珩 构建“自由人社会”的必由之路──中国体制内学术研讨会新动向
·牟传珩:后对抗时代中国十大隐患
·牟传珩:寻找慧真法师
·牟传珩:中共三代外交探索
·牟传珩 :对温家宝先生“推进民主,需要时间”的异议
·牟传珩:中国是个法制国家吗——从牟传珩、燕鹏政治冤狱看大陆司法现状有多荒唐
·牟传珩: 狱中反思奴态文化
·牟传珩:长诗三歌
·牟传珩:“只有搞民主才不会乱”-- 且看60年前中共怎么说
·牟传珩:(1)喋血在新文明的起跑线上——一套百万字学术著作被封杀内幕
·牟传珩:(2)喋血在新文明的起跑线上(二)
·牟传珩:(3)喋血在新文明的起跑线上(三)
·牟传珩:国民党何以赢得台湾民意?──解读“泛绿”败选的原因
·牟传珩:难忘杨建利
·牟传珩:中国政治落后是所有华人的公耻
·牟传珩:中共三代政治哲学探索之一
·牟传珩:中共三代统治哲学探索之二
·牟传珩:中共三代统治哲学探索之三
·牟传珩:中共三代政治哲学探索之四
·牟传珩:后对抗时代中国十大变势
·牟传珩:后对抗时代中国社会结构变迁——各利益阶层对社会变革的态度
·牟传珩:中国左派新动向及其世界性渊源
·牟传珩:中共宣传部门的另一种角色——直接参与迫害异见人士
·牟传珩:阿扁“终统”将军中共——大陆对台举措两难
·牟传珩:在风浪中逆水行舟——难狱回忆录
·牟传珩:对中国“人大”制度的诘难─山东有线电视《新闻点评》观感
·牟传珩:高智晟注定要走上“政治异议”的道路
·牟传珩:我捍卫人的本性——回忆山东省高级法院提审
·牟传珩: 迟到的终审判决——“奋笔依然守良知”
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
牟传珩:中国民众为何不信法制?——写给检察院高官的真实答案

   
   
   
    3月8日,在全国政协十一届三次会议北京会议中心的小组讨论场外,全国政协委员、最高人民检察院副检察长姜建初接受记者采访谈到“躲猫猫”案时说:“有的时候媒体也会干预司法,热炒一个案件,这样的话不好。”在谈到邓玉娇案时他又说“为什么这么不相信法制的力量呢?你们也要相信执法的人,执法的人也做了很多事情。”此新闻一出,网上纷纷质疑中国司法不独立,才会害怕“媒体干预”。不少网友反问:请问最高检副检察长,你说为什么不相信法制的力量
   

    本文对全国政协委员、最高人民检察院副检察长以上遭公论挞伐的两个焦点问题:媒体监督与法制信誉给出答案。
   
    社会不平等才需要舆论“干预”
   
    记得2008年中国国内网络媒体曾一度流行一位宣传部长泄愤网络媒体“干预”的语录:"网上一些人是在胡说八道","以前没有网络的时候多好啊,想让他们怎么说就怎么说",如今"记者不报道大好形势光添乱"。这些语录被曝光后,引发社会舆论的强烈反响,网民恶评如潮。如此雷人言论充分泄露了中国特色的党管新闻体制下,官员们惧怕、厌恶媒体的心态,即媒体监督给他们“添堵”"添乱"。如今全国政协委员、司法高官又老调重谈,借题发挥。由此可见,在当今中国,官方如此惧怕、厌恶媒体监督的心态。假如你司法独立办案,经得起民意的检验,你怕什么舆论干扰。当今世界上所有先进国家,都需要舆论干预来矫正社会公平,没见得谁的司法比中国更腐败。看来我们党领导一切的国家,需要媒体"只帮忙、不添乱",就像也要求“八大民主党派”"只帮忙、不添乱"一样。
   
    其实舆论监督本来就是由宪法延伸出来的权利。新闻舆论干预作为一种独特的监督形式,其公开性、广泛性和及时性的特点,已经成为遏制腐败、矫正谬误、表达民意、推进民主的利器。如今的中国,社会不公,司法腐败,国资流失、工人失业,疯狂圈地、农民失田,贫富悬殊、两极分化,官民对抗、警民冲突,权贵阶层凭助公共权力挤占下层民众的权益,公正分配与调节社会资源的机制失衡。当此之时,媒体"干预"的不是太多,而是太少。我们这个不平等的社会,太需要舆论的“干预”了。
   
    今天,我们的时代正在呼唤一场“揭露性的舆论风暴”,以图用正义的呐喊重新唤起社会的良知。其实媒体的生命就在于舆论“干预”。这种干预无论是对政府,还是对司法都是极为重要的。然而,可悲的是,当下党管媒体制度下,即使是非政治性的有限批评揭露性报道,也只能是“带着镣铐的舞蹈”,而且还在节节退化。除了不能对权力高层监督外,媒体自主报道过程中种种盘根错节的利益冲突也常常使得媒体陷于一种“欲说还休”的尴尬境地。央视著名主持人敬一丹曾在一次座谈会上对温家宝说,《焦点访谈》有限的负面报道1998年舆论监督的内容在全年节目中所占比例是47%,到了2002年后已下降为17%。如今已所剩无几了。这就必然导致中国诸如“周老虎”案、杨佳案、“躲猫猫”案、邓玉娇案、重庆李庄案等种种黑幕至今没有被曝光,这也就难怪记者们至今追问不舍。今年全国两会期间,人大代表、湖北省长李鸿忠在被问到邓玉娇案时,竟突然失态,抢走女记者录音器材,并威胁说要找报社领导。可见当下中国舆论监督环境如此之恶劣,这正反证了我们的社会舆论干预大大缺位的现实尴尬。
   
    如此法制现实谁能相信
    最高检副检察长借在全国政协十一届三次会议接受记者采访之际向社会发问:“为什么这么不相信法制的力量呢?”其实在真正的法治国家,法制体现的是一种规则与秩序。规则与秩序本是一种在公民约定基础上的合意状态。当一种社会规则与秩序的公正性受到普遍怀疑时,当多数公民蔑视这些规则与秩序,就意味着社会合意状态的崩溃,意味着公民对如此“法制”现状的否定。
   
    记得风靡一时的网络英雄杨佳,被警方欺凌不断上访无果后说过,“你不给我一个说法,我就要给你一个说法”的名言,这话已成为当今中国民间社会的自我维权宣言。后来,杨佳又在法庭上留下“我站在这里证明一件事:在这些警察管理的社会里,即使几十年遵纪守法,还是一样会被判刑坐牢的。” “我认为我是无罪的,是他们先打人,我一级级投诉都没有结果,而是(警察)一级级地侮辱我的人格,所以7月1日发生的事是完全正常的。” 杨佳的话至今尤响在耳,震撼人心。杨佳袭警导致六死四伤,本属严重刑事犯罪,但他却发出如此充满悲剧色彩的“绝唱”,流行民间,得到社会的极大声援与同情。这已经足以明确地回答了民众“为什么这么不相信法制的力量”的问题。
   
    人们是为了追求幸福和自由而制定法律,建立秩序的。这种法律和秩序如果导致了欺骗和暴力,人民就有权蔑视它。人们在让渡自己的权利时,约定规则与秩序之初,就以获得平等与自由及享有不断反思、批判和变革它的权利为条件。一切秩序的真正生命力在于,人民有权对它进行依法变革,秩序才能自我更新,保持活力;才能创造出有效的制约机制,防止侵犯权利和政府腐败。我们从以往的历史中可以看到:仿佛是统治者们在与被统治者们下棋。当统治者们输掉了棋子的时候,他们就想凭借优势掠夺棋子。被统治者争辩道:“请遵守规则!”统治者便扯起棋盘吼道:“去你的规则,棋盘是我的!”于是统治者们声称拥有棋盘,而拿走棋盘。直到被统治者输的一无所有的时候,他们便夺过棋盘,撕的粉碎说:“去你的棋盘,你们可以否认规则,我们也可以毁掉棋盘。”于是法制就不存在了,秩序也就破坏了。
    一种正义的社会,本应具有这样的道德评判与法律通道:当做人的权利被轻视与伤害时,社会将会给你提供足以宣泄和抗争的平台,人们为正义与尊严而战,将会受到普遍的尊重与声援。然而不幸的是,今日中国没有这样的一种社会环境与体制、机制。于是一场悲剧就这样发生了。杨佳使用了他本不该,也绝不想使用的暴力方式,以自己生命的代价来维护自己的尊严。香港《星岛日报》报道称,杨佳案在日前开庭时,庭外竟有过百人到场高呼口号称杨佳是英雄好汉,"这是一个危险的信号!因为如果民众把一个杀警凶手看作英雄,那警察在民众心中的地位在哪里去了?" 由于杨佳案件的黑幕至今没有被揭开,民众普遍站在了与政府相反的立场。多数民众已对政府与司法部门给出的"真相"拒绝接受,这就意味着这个社会的法制公信力已经崩盘。眼下无论是“躲猫猫”案、邓玉娇案、重庆李庄案等公共事件,民间都不相信官方给出的“法制力量”答案。
   
    更具司法造假标志意义的是周正龙案。此案,刚进入一审程序,就蒙上了诡秘的面纱:辩护律师的背景与法庭表现,被违法排除在庭审之外的周正龙妻子和希望旁听的媒体记者,都让人怀疑审判背后隐藏着污垢。由此以来,一审判决已在网民的普遍性炮轰中被讥讽成“一场当代司法闹剧了”。因此,才有法律学者郝劲松在旬阳法院门口打起的那把写着“周正龙=替罪羊”字样的双层黑伞。它因借以揭示中国司法掩盖黑幕而令全国舆论一片哗然。民众普便认为,在“周老虎”案件中,周正龙本身就是一张纸虎,不过一个道具而已,而真正的被告却缺席了。周正龙案二审宣判刚结束,网络上就又引发了一片质疑之声。有门户网站的相关留言已高达5万余条。此据星岛环球网这年11月18日的民调显示,86%的网民认为判决不公正;79%的网民认为周正龙在案件中受到过胁迫;94%的网民认为案件真相没有查明;51%的网民认为周正龙在此案件中充当了替罪羊的角色。当下,网上舆论普遍认为,“周老虎”的谎言并不是周正龙一个人可以完成的。由此以来,“正龙拍虎”,“法庭审虎”,已成为中国社会最流行的讽刺中国特色法制现状的民间寓言。其实谎言编织的越大,真相蒙蔽的越久,法制的公信力透支就愈惨重,执法者在修复信誉方面支付的成本也就会越高。现在中国百姓不仅不信政府的所谓“信息公开”,且因不再轻易相信法律判定的“真相”,而彻底解构了这个社会的法制信誉。于是我们整个社会的政治危机也就真的来临了。
   
    全国政协委员、司法高官,这样的答案你读懂了吗?
   
    《议报》首发
(2010/03/22 发表)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场