[发表评论] [查看此文评论]    江棋生文集
[主页]->[独立中文笔会]->[江棋生文集]->[温家宝钟爱的“让”字经是个好东西吗?]
江棋生文集
·附录三:江棋生何罪之有! 王 丹
·中国有人公开挑战杨振宁诺奖成果
·江棋生本人简介
·我的一点人生感悟
·江棋生:有人第二次冒用我的邮箱对外发电子邮件
·江棋生本人简介(英文)
· 说真话的自由
·一个持不同政见者的思考
·台湾政治转型意义试析
·台湾选举制度及大陆选举制度变革刍议
·也论社会主义与市场经济
·《和平宪章》之我见
·在清明节的光天化日之下
·诉诸公民意识 争取首要人权
·欲 与 王 山 对 话
·让我们尊重逻辑
·为不稳定性正名
·建 设 性 断 想
·从陈希同下台说起
·中国社会正在自我解放
·一封给友人的信
·拒绝谎言:灵魂的生存权
· 我看一国两制与中国统一
·天怒有余 民魂不足
·致联合国人权工作小组的公开信
·江棋生访谈录
·善待中国的母亲河——长江
·公民运动:通往自由之路
·五四前夕读报随想
·就科索沃问题我说三个不
·江泽民的新衣
·聊 说 十 六 大
·神州之大缘何容不下一个鲁迅?
·我的心路历程(一)
·我的心路历程(二)
·我的心路历程(三)
·我的心路历程(四)
·一幅老照片
·给何频、高文谦先生的信
·公民意识、公民行动与中性互动
·呼唤良知 打破沉默
·人权、特权与分权
·蒋医生,我在等你的电话
·悲情悼紫阳
·一次迟到的吊唁
·从官方拒不批毛说开去
·给伯恩斯坦先生的一封公开信
·和台湾同胞说个事
·怀念耀邦 拥抱自由
·痛悼宾雁先生
·猴年马月搞普选
·汲取文革教训 不容践踏人权
·人自重 人重之
·就林牧先生猝然逝世发出的唁电
·林老与三份历史性文件
·与林牧、马晓明和汤致平在大雁塔下的合影
·大雁塔见证了一段难忘的经历
·岁末读书随想
·为邬书林一辩
·再评温家宝的《同文学艺术家谈心》
·法国记者并没有误解温家宝
·一个老三届人的春日感怀
·拒绝遗忘:我与六四抗暴者的二三事
·回首,为了重新出发
·关注六四抗暴者
·一国良制 人间正道
·与“左派”过招,和谢老商榷
·评点历史唯物主义
·老包,一路走好
·包遵信葬礼缺席者声明
·周钰樵先生的这段话与事实不符
·我的一点人生感悟----《一生说真话》——江棋生文集
·一吐为快迎新年
·让奥运宗旨长驻中国
·庸医马克思
·写在“两会”前夕
·简评温家宝答记者问
·左得出奇的青岛二中校方
·黄金72小时中的痛上加痛
·我与天安门母亲共命运
·六四夜,我们抗议警方对刘晓波先生施暴
·你不给我一个说法,我就改变自己的活法
·让我们践行索尔仁尼琴的主张
·说说故乡先贤翁同龢
·谎者阿扁 挥刀自宫
·坚毅前行是对晓波最好的声援
·有一些事情永远历历在目
·狱中“互联网”
·牢是可以这么坐的
·说两件我与《零八宪章》的事
·我在西城区拘留所
·穿越电子柏林墙
·愚人节后说真故事
·江棋生看“中国特色的社会主义民主之花”
·1989年六四镇压受害者状况民间报告(一)
·六四受害者状况民间报告(二)
·六四受害者状况民间报告(三)
·六四受害者状况民间报告(四)
·六四受害者状况民间报告(五)
·哈耶克的睿智和马克思的悲剧
·反思历史不能没有假设
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
温家宝钟爱的“让”字经是个好东西吗?

   
   
   
   
   

    在今年的《政府工作报告》中,温家宝又一次情有独钟地重申:让人民批评政府、监督政府。如果人们做个“家宝搜索”的话,则立马可知,这已经是温家宝的第三“让”了。温家宝第一次宣示他的“让”字理念,是在2003年3月他刚当上总理后的记者招待会上。当时温家宝一脸真诚地说:“只有让人民监督政府,政府才不会懈怠;只有人人负起责任来,才不会人亡政息。”五年后的2008年3月5日,温家宝在《政府工作报告》中郑重其事地给出了他的第二“让”:创造条件让人民更有效地监督政府。
    温家宝一“让”、二“让”直至三“让”,究竟表明了什么呢?我认为,这表明他还真把毛泽东的“让”字经当回事,表明他还真想当毛氏“让”字经在21世纪的第一传人。
    1945年7月,时任国民参政会参政员的黄炎培先生在访问延安时,直率地向毛泽东提出了如何跳出一个个王朝“其兴也勃焉,其亡也忽焉”的历史周期律问题。毛泽东在回答黄炎培时说,我们已经找到了一条跳出周期律的新路,然后气定神闲地给出了他的“让”字经:“这条新路,就是民主。只有让人民来监督政府,政府才不敢松懈。只有人人起来负责,才不会人亡政息。”不久,黄炎培出了一本书,叫做《延安归来》。看来,不管是不是真正心悦诚服,黄炎培先生是接受了毛泽东的“让”字经的。在写作本文时,我特意再次翻阅了赵诚先生为黄万里教授立传的《长河孤旅》,里面提到了上述毛黄二人的“窑洞对”,但没有提到黄炎培先生对毛的答案是否有过异议,也没有提到黄炎培的三儿子、“只说真话,不说假话”的黄万里先生对毛的“让”字经是否作过质疑。如此看来,我倒先要说句公道话:温家宝把“让”字经当成好东西,当成传家宝,应属情有可原。
    然而,喜欢“独立之精神,自由之思想”的我,还是要率直地发问:毛的“让”字经真是个好东西吗?
    论说毛的“让”字经,不能不提到他说过的另一句话:“让人说话,天不会塌下来。”这里的“让”和“只有让人民来监督政府”中的“让”,是一个意思。什么意思?就是“允许”、“容许”的意思。谁都耳熟能详的“还让不让人说话了?”这句话,意思就是“还许不许人说话了?”因此,毛泽东的“让”字所表明的执政理念,充其量不过是:执政后要有风度和雅量,要许人说话,要容许人民来监督政府。
    这种执政理念的本质是什么?开明专制。开明专制决不是民主。在开明专制下,民众说真话,要执政者选择性容许或恩赐。不容许不恩赐,就不能说。说了照样祸从口出,吃不了兜着走。开明专制也十分靠不住。执政者脾气来了,雅量就没有了。“革命需要了”,风度就吹灯了。说什么“让”?即便说的时候不乏真诚,但还不是说不让就不让?!说什么“广开言路”?言路还不是说断就断、断你没商量?!自毛黄“窑洞对”之后65年来,从王实味、梁漱溟、胡风、五七右派、林昭、彭德怀、张恺帆、遇罗克……到批评政府的刘晓波和监督政府的谭作人,他们以自己的生命和牢狱之灾所见证的,根本就不是什么开明专制,而是绝对专制与极权、后极权。
    什么是民主?在民主制度下,公民有权说话,有权监督政府,而执政者无权“不让”,无权打压。在民主制度下,公民说真话要经官家“容许”吗?不需要。公民批评政府、监督政府须经官家“同意”吗?不需要。在民主制度下,官权民授,政府是民选民立的;公民说真话、批评和监督政府乃天经地义,是行使天赋人权;这种权利受到制度化保护,言者根本用不着事先检测执政者的“雅量”有多大,琢磨他今天是让还是不让,担心他现在是不是在气头上,听不听得进去……至于因言获罪,则更是天方夜谭,不可思议。
    民主制度下的公民到底有多牛、到底活得多有尊严呢?不用看西洋人,也不用看东洋人,就看中华台湾人。2009年12月26日,于建嵘先生在北京财政部礼堂作讲演时,说了一个缘自他亲身经历的十分精彩的小故事,一个几乎每位高中生、每个农民工都能听懂的小故事。在我看来,这个小故事具有两大超值的启蒙功能,它能让生活在非民主制度下的人们,大道至简地明白“什么是民主”,以及明白“相比而言,民主最能保护民众的正当经济利益,民主还真能当饭吃”。下面,就是于建嵘讲的小故事:
    于建嵘:地方官员不经你同意把你的房子拆了怎么办?
    台湾人:不可能!他怎么敢拆我们家房子?不可能啊!
    于建嵘:假如拆了怎么办?
    台湾人:我到法院去告他,法官就会重判这个政府官员,假如经过我同意只需赔十万,不经我同意他可能就要赔一百万。
    于建嵘:假如法官不立案或者不依法判怎么办?
    台湾人:不可能!他怎么敢不立案啊!我这个问题很简单,我有房产证,他没有合同拆了我房子,他错了,他必须赔,不可能不赔。
    于建嵘:假如法官就是不立案或者不依法判怎么办?
    台湾人: 我找我的议员去告他。议员会来调查,查完之后就会开新闻发布会,再在议会上提出来,那个官员和法官就都完了,做不了了。
    于建嵘:假如这个议员不管你这个事、不来调查怎么办?
    台湾人: 你这个大陆人烦不烦啊?你这个大陆人怎么这么多假如呢?这种假如怎么可能发生呢?(笑,掌声)这不是我想让议员做的事,这是议员自己想做的事情啊,议员天天做梦都希望发生这个事(笑,掌声),他怎么会不来呢?不可能的!
    于建嵘:假如他就是不来怎么办?
    台湾人:那很简单啊,他不来,下一次选举的时候,他要到我家来拜票啊,他拜票的时候我会用脏水把他泼出去,他还能当议员吗?当不了!所以这是很简单的事情。
    听个小故事,胜读十年书。听完这个故事,一位普通的中华大陆人,他的第一感受会是什么呢?我想会是:民主和不民主,民主和“让”字经之间的差别,竟是如此泾渭分明、真真切切,是如此看得见、摸得着啊!
    走笔至此,该把本文的两处大官子给收了。一是,毛泽东在“窑洞对”中为什么给出了那样的答案呢?根据我的分析,“让”字和民主真谛相冲突,因此毛本不应将“民主”和“让”字相挂钩,他本应对黄炎培这么说:“这条新路,就是民主。官权民授,政府依宪被置于人民的监督之下,政府就不敢松懈。而人人起来负责,就不会人亡政息。”那么,不管毛以后是不是真的那样去做,这个说法本身是站得住脚的。但毛泽东并没有这么说,他给出了另外一个说法。恐怕不能认为,毛当时心里明白“让”字和民主相矛盾,却故意去蒙一把黄炎培,去忽悠黄炎培。相对合理的解释应当是,毛当时和后来都认为“让”字乃是民主的精髓之一,所以他“胸有成竹”地对黄炎培说了那番话,并且以后也从未改过口。比较不妙的是,“窑洞对”中毛的答案现在遭到了双重否定,它不仅被毛及毛的后继者们的“不让”所证伪,连这个说法本身,如今也被本文论定为不合逻辑,站不住脚。
    二是,温家宝所钟爱的“让”字经真是个好东西吗?我的结论是,在民主还不成其为东西的年代,以“让”字为表征的开明专制应是个好东西,因为明君总比昏君、暴君强么。而在民主是个好东西的今天,开明专制就不是个好东西了。如前所述,这个“让”字,即便是真心诚意地“让”,也远不及民主为好。而且,这个“让”字极其靠不住,“不让”倒是硬道理、潜规则。去年河南省郑州市规划局副局长逯军“雷”记者:“你是替党说话,还是替老百姓说话?”,几天前湖北省省长李鸿忠“雷”记者:“你真是《人民日报》的?你还问这个问题?你还是党的喉舌?你怎么引导舆论?你叫什么名字?我要找你们领导去!”,就是当官的愤急之中出于下意识冲动,将牌坊踹倒、将潜规则强势亮相的两起典型实例。最后,毛氏“让”字经的要害是,尽管它比“不让”强,但它本质上和“不让”一样,都是对公民权利的否定,对民主的否定。
   
   
   2010年3月11日 于
   北京家中
   
   
   (自由亚洲电台3月12日播出)
(2010/03/12 发表)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场