纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[赵紫阳还做过什么?]
张成觉文集
·信任之余 毋忘监督——谈港人对北京当局态度的变化
·救灾采访不设限是可喜的突破
·“猫论”指导好得很——“群策群防”“土洋结合”防地震
·“非重灾区”、“豆腐渣”及其他——对救灾的几点思考
·多难未必兴邦 自强方为首务——谈对灾区学童的心理辅导
·不宜“借军方监控重建”——再与崔少明先生商榷
·对灾区少年请慎言——与崔少明先生商榷
·交流信息 人命关天——唐山地震“漏报”的思考
·中共内部的健康力量——从冉广岐说开去
·以生命的名义要求什么?——看四川抗震救灾文艺晚会有感
·是生命凯歌,不是自我中心——两位幸存者的启示
·她不是祥林嫂——有感于孙国芬寻儿
·刘小桦为何不能与父母团聚?——再谈“以生命的名义”
·应急预案急需改革——谈大陆救灾体制的弊端
·灾区煤矿何以罕有伤亡报导?——解开短临预报之谜
·“人民军队忠于党?”——六四与地震随想
·吁请媒体关注陕甘及四川非重灾区
·震后四个“念念不忘”
·范美忠应予开除吗?——兼谈地震中的人性
·余秋雨居心叵测
·余秋雨“泪”从何来?
·如此“理性真诚”的“大局观”
·余震仍在继续 岂可轻言“胜利”
·谈“胜利”与求“稳定”的背后——“5.12”地震一月感言
·和余秋雨结伴做鬼去吧!——斥无良文人王兆山
·无可救药的余秋雨
·余秋雨的“人性”——再评《感谢灾区朋友》
·余秋雨岂可与郭沫若相提并论?
·勇气可嘉 论点成疑——评《我挺余秋雨》
·《关于奥运圣火传递的紧急通知》(拟《中共中央文件》)
·假传“圣旨”与圣火传递——解读《拟〈中共中央文件〉》
·“警姑”反哺面面观
·不能让范美忠“好好活下去”吗?
·西藏的骚乱和毛的哲学
·悼念陆铿先生
·“国家插手”处理豆腐渣校舍问题合适吗?
·韩战“胜利”是毛“光辉的顶峰”?
·自命“伟光正” 岂能“不崇高”——有感于王旭明言论
·愚不可及 赌徒心理——评毛的韩战决策
·灾区政府应立即停止宴客
·“祝你俩手拉手白头到老!”---致吴雪女士(范美忠妻子)的公开信
·从各方新闻看瓮安事件
·请勿苛责与教训瓮安民众
·瓮安事件定性藏玄机
·“西南的春雷”、“全国之最”及其他
·草木皆兵却为何
·奥运金牌就是一切?---从中国体育“三座丰碑”说起
·何须为此费唇舌?——有感于梁国雄被拒发回乡证
·拒绝对话是为何?
·大陆同胞失去义愤了吗?
·“小惠未遍,民弗从也”——有感于习近平访港
·从“停止”到“不支持”——评北京的西藏问题政策
·鲜为人知的“高尔基”—痛苦
·旷代文豪的“生荣死哀”——再谈高尔基
·斯毛反智异同论——读《历史的喘息》有感
·软实力与文化素质---从哈金的创作心得说起
·沈从文的EQ
·剪不断,理还乱——漫议半个多世纪的苏俄文学情意结
·“5.12”死难学生家长亟待持续声援
·“史无前例”的北京奥运
·穿上龙袍还是不像太子——有感于“史上最牛翻译”
·杨佳、不平、《水浒传》
·戈培尔式的“阴”伎俩——---评大陆国家地震局的“假语村言”
·“警姑”、“军叔”及其他
·官了,民不了——有感于“地震抢险告一段落”
·实事求是地看待大陆中国——有感于德国学者的中国观
·金牌第一又如何?
·上帝请谁吃糖果——作家诗人高下辨
·是可忍 孰不可忍——评港记者遭大陆公安殴打扣查
·有“个人”才有真文学——听哈金讲演有感
·丹青妙笔写心声——名画家陈丹青演讲侧记
·你为谁写作?
·也谈“排队”
·罗瑞卿因何失宠?
·中国特色的“采访自由”
·最古老与最时新的职业
·笑容可掬的胡锦涛
·采访自由亟需落实
·姿态诚可嘉 关键在落实
·观京奥开幕式有感
·以卵击石的背后
·缶阵的质疑
·锦上添花的“靓女”
·金牌就是一切?
·异军突起“话鲁迅”——读《笑谈大先生》
·不会再有鲁迅了
·荒谬绝伦的指鹿为马——评毛对鲁迅诗句的解读
·“鲁迅是谁?”
·《鲁迅全集》注释应与时俱进
·“受骗”的是谁?——有感于《重读鲁迅》
·“最可爱的人”与“最可怜的人”---魏巍去世有感
·浅议胡耀邦与华国锋
·勿把冯京作马凉——阅读时文有感
·正视历史 分寸得宜——评《华国锋同志生平》
·华国锋“无才、无能和无胆”吗?——与刘逸明先生商榷
·五星红旗的背后——读万之《谁认同五星红旗?》有感
·华国锋亲自下令杀人?
·请公允评价华国锋——与陈奎德先生商榷
·请还华国锋一个公道——与吴康民先生商榷
·貌合神离话“左联”——读朱正《鲁迅传》有感
·“伟、光、正”的“内债”——由华国锋说起
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
赵紫阳还做过什么?

   
   
   1月17日是赵紫阳逝世五周年。按常理,可以适用“盖棺论定”这句古语了。但由于“中国特色的社会主义”之国情,对赵的功过远未能“论定”。大陆如此,海外也如此。
   
   

   据报道,忌辰这两天,北京有约200名民众到赵府吊唁,还有一些人如鲍彤、丁子霖被明令禁止前往。可见当局依然视赵为“分裂党”的罪人、极危险的异类,而一些民众则以之为改革的功臣、民主的斗士。评价迥异。
   
   
   作为言论自由兼以民主法治为核心价值的国际大都会,本港固然不乏赵的支持者。但在对中共持批评态度的港人中,无论坚决反共的人士或仅属许家屯所谓“拒共”的人士,都未必全盘肯定赵之为人。例如时事评论家兼学者古德明,即以《赵紫阳还说过什么》为题在《苹果日报》上撰文,该文开门见山地写道:
   
   
   “去年五月,中共前总书记赵紫阳亲友出版了他晚年的所谓回忆录《改革历程》,书中力言‘邓小平的民主只是空话,西方议会民主才是中国必须走的路’;今年一月初,赵紫阳旧部杜导正又出版了《赵紫阳还说过甚麽》,录下赵紫阳对‘党国领袖尽说空话’等的评论。
   
   
   但这两本‘回忆录’,其实应该正名为忏悔录。假如你不明白,那就请看看赵紫阳还说过什麽话。”(以上两段见2010年1月26日《苹果日报》“论坛”版)
   
   
   下面列举了1987年1月和1989年3月间,赵宣扬“四个坚持”,反对西方民主的言论。以及此前的1984年和1986年,他攻击胡耀邦反对资产阶级自由化不力,对其被迫下台颇有点幸灾乐祸意味的话语,显示了赵仍获邓信赖而处当时得令之际的另一副面孔。
   
   
   对此,该文借古喻今,举出东晋末叶“作法自毙”的重臣刘毅,和武则天朝被“请君入瓮”的酷吏周兴的事例,与“六四”后失势的赵作对比,从而得出结论:
   
   
   “赵紫阳不是戈尔巴乔夫,只是周兴丶刘毅一类人物。‘後人哀之而不鉴之,亦使後人而复哀後人也。’我希望国民不要再为赵紫阳叹息甚至谱写颂歌。权力斗争总有败北的一方。读史需要一双明鉴的眼睛。”(同上)
   
   
   古德明的观点无疑引人深思。事实上,赵紫阳被打入冷宫之前,不仅说过极左的话,而且做过害人的事。尤其是50年代在广东,他作为陶铸一手提拔和倚为膀臂的少壮派,在历史上留下了并不光彩的篇章。
   
   
   先说土改。50年代初主政广东的叶剑英思想较开明,针对粤省毗邻港澳且华侨较多的特点,主张以较平稳的方式进行土改。他委派童养媳出身的中央候补委员李坚真主持试点,不乱关滥杀地主。但赵从河南调来后,即向北京告状指广东做法“右倾”。于是毛很快将叶调京坐冷板凳,让党内地位远在其下的陶铸取而代之。陶撤换李坚真而重用赵,大刀阔斧,杀人立威,使土改进度大大加快,大得毛的欢心。
   
   
   结果是人血染红了陶、赵的顶子,未几陶擢升中南局掌门人,下辖两湖、两广及河南五省区;而赵则成粤省“一哥”兼中南局书记,为全国“最年轻的省委书记”。
   
   
   对于广东土改历史,80年代曾任广东省副省长的杨立,在其所著《带刺的红玫瑰---古大存沉冤录》(香港天地图书公司,2000年)中有较翔实的披露。陶、赵掌权的中共中央华南分局事后在报告中,也供认“对敌斗争讲究策略差,造成地主大批自杀,有些地方对中小地主打击过重,因而遗留问题很多,不满层很大”,甚至“打击了一些在战争年代曾经支持和帮助过我党的民主人士和开明绅士,错杀了不少知识分子。”(转引自《古大存沉冤录》)这笔帐赵脱不了干系。
   
   
   如果说地主属于“民主革命”对象,赵紫阳下重手乃其“党性”使然(赵之父在家乡河南也未能逃脱被镇压的厄运);那么,几年后他追随陶铸对一大批资深共干残酷斗争,无情打击,便纯粹出于争权夺利,互相倾轧,不能拿什么“党性”来做借口。
   
   
   上述古大存是原籍广东、海员出身的中共元老,延安整风时期曾获毛信任,“带刺的红玫瑰”即毛对古的评语。他负责审查陶铸老婆曾志一度脱党的历史,因有疑点而迟迟不予解脱。到1958年反右之后,陶铸以反地方主义为名对之报复,将时任副省长的古和冯白驹两人打成反党集团头目(冯在海南率琼崖纵队坚持武装抗日及反蒋长达18年)。此期间,赵紧跟陶之部署,无情地整肃大批广东籍的干部,罢官撤职者比比皆是,家破人亡者不在少数。古、冯二人最后含冤去世。
   
   
   此案到80年代初复查,时任中共总书记的胡耀邦建议赵回避,但赵坚持陶铸与自己均无过错。若不是由于古的夫人资历特深,尤其延安时期跟蔡畅与邓颖超等中共最高层“大姐”过从甚密,“夫人外交”起了作用,才总算排除了赵的阻挠,使古的冤案最终得以完全平反。
   
   
   因此,尽管赵在70年代中叶的四川享有“要吃粮,找紫阳”的美誉,广东人却忘不了他自50年代初土改起至60年代中叶主政期间欠下的旧帐。
   
   
   古语有云,“人之将死,其言也善”。赵晚年失去自由,能够反思中共的问题,所说的话毕竟不无可取。如果文革前他害过人,作过孽;那么幽禁15年,也算是遭了报应。所以,就让其“咸与维新”,或者亦无不可;若将之比作武则天手下的酷吏周兴、来俊臣,似乎有点失之过苛了。
   
   
   但另一方面,对赵的“前科”只字不提,“一床锦被遮盖”,一味为之唱赞歌,甚至将其捧上天,就叫做“只知其一,不知其二”,并不可取。倘属美、英、海外“不明真相”的外国学者,则因其资讯不足情有可原;如属国人则理应力求防止以偏概全、被人误导。
   
   
   近日《炎黄春秋》(2021年第1期)刊出田纪云写的长篇回忆,缕述赵自75年复出至89年被贬,14年间若干利国利民的政绩;另有个别曾受惠于赵的高干子弟亦撰文称颂彼之功德,此诚然可视为人之常情。其内容只要实事求是并无编造,也无妨看作一家之言以补正史之不足,供研究者参考。
   
   
   不过,说归齐,中共建政一甲子,累累罪恶满九州。尽管总帐要算到毛的头上,有的帐如“六四”则攸关“邓大人”,可是,正如俗语所说:“冤有头,债有主”,一人做事一人当。赵自身的责任岂能完全忽略不计?
   
   
   所以,古德明云“读史需要一双明鉴的眼睛”,信焉。
   
   
   (10-1-25)再修订

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场