百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[有没有敌人的讨论(2月10日)]
徐水良文集
·也说马列教一神教的政教合一
·关于计划生育问题的看法
·当代世界的两大主要敌人
·继续讨论两教、两棍问题
·把民运揭露特务与延安整风混为一谈是特线阴谋
·自由主义把私有制说成民主基础是荒唐谬论
·再谈公域私域和民主基础问题
·再谈钟国平文章
·钟国平理论早已是陈词滥调
·都是信仰惹的祸
·写给民运朋友
·新教信仰与宪政民主正相关?
·批判极权专制教义根除IS思想根源才是治本
·三个一神教放弃原教旨教义才是根本解决办法
·再谈平反64等问题
·全民起义和平反64
·奴才意识还是公民意识
·乔忠令先生被上海当局关押精神病院,请大家关注帮助
·关于乔忠令先生情况(来信摘录)
·中共精神病院的残酷黑幕
·开放杂志的结论完全错误
·评蒯大富的蒯十点
·台湾统独问题的几种策略选择和比较
·中共对付真民运真异议人士的一个策略
·和平革命和不流血暴力革命的必要条件
·近日再谈一神教问题
·关于同性婚姻和一神教信仰的讨论
·关于同性婚姻和一神教信仰(后半部分)
·驳草庵居士
·坚持本职还是不务正业
·再谈“一中两府两国号”和洪秀柱的“一中同表”
·胡安宁和他同学,究竟谁是中共特线?
·王林之类江湖骗子何以在中国红火
·关于革命问题再辩论(驳冯胜平等)
·司马逸:革命的形势与忽悠——驳冯胜平
·不赞成刘仲敬意见
·继续辩论革命问题
·揭露曾节明造假大陆国民党
·大陆国民党在十年前“成立”过一次
·不要相信特线假组织
·曾节明竟然顽强表现自己缺德、无耻和卑鄙
·关于宗教信仰和亲共势力入侵美国的一个评论
·简单评论北大教授强世功的极权专制反人类理论
·基督等一神教是共产主义鼻祖(一)
·基督等一神教是共产主义鼻祖(二)
·孙丰张三一言论革命文章三篇
·也说偶像
·天津爆炸评论
·草包特线草包公安的草包造假
·只有极端反动才反对和平演变和革命
·戏揭刘刚撒谎笑料
·论起义和革命部分文章合编一
·论起义和革命部分文章合编二
·论起义和革命部分文章合编三
·论起义和革命部分文章合编四
·论起义和革命部分文章合编五
·论起义和革命部分文章合编六
·论起义和革命部分文章合编七
·论起义和革命部分文章合编八
·论起义和革命部分文章合编九
·中国已处于静悄悄的经济危机当中
·对日本一些大学取消人文科系的评论
·今日再与告别革命派论战
·有神无神、信仰迷信、理性科学等问题再讨论
·毛泽东和中共勾结日寇的一些史料
·再评江湖骗术“特异功能”和伪科学“人体科学”
·再驳伪精英“反民粹”
·对《再驳伪精英反民粹》的一些补充
·为傅志彬呼吁并推荐阅读
·关于洗脑等问题的评论
·关于洗脑等问题的评论
·回答王希哲
·回答王希哲
·再谈公有化私有化
·驳杜导斌谬论
·驳左派谣言
·关于所有制概念
·对人民大学师生之争的看法和评论
·建议徐贲用“极权社会的奴民综合症”取代犬儒说辞
·美国右派的公有制实验并按语
·继续谈人民大学师生之争
·也谈一神教多神教(与张三一言商榷)
·笑曾家军胡安宁、曾节明
·共产主义既是贫困的结果又是继续贫困的原因
·又昏又蠢的胡话
·近日再谈宗教问题
·评《民国的最大错误,非基督教运动》
·蔡英文任内,中共有可能打台湾
·严防政教合一宗教势力破坏革命
·闲聊负能量、现代科学和古代骗术
·共产之后是共妻
·答陈卫珍女士等
·林岛:穷鬼合伙娶老婆是不够的,彻底打破一夫一妻制才行
·人类历史上最最可怕的极权专制反人类的做法
·张赞宁:付志彬无罪——付志彬非法经营案辩护词
·不赞成“人类历史进步在于暴力程度降低”简单化结论
·中国近现代史上的三次大屠杀
·孔奖、一神教、中医、共妻等问题再讨论
·继续批驳转移斗争大方向保护马列共产党的谬论
·警惕洪秀全白彦虎式的一神教危险
·一神教为什么衰落
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
有没有敌人的讨论(2月10日)


   

有没有敌人的讨论(2010-2-10)


   
   [按]查查没有敌人派的过去文章,大多都是不断使用敌人概念的。

   现在,忽然一夜之间全都没有了敌人,非常奇怪。这么大的现象,这
   么快的变化,这么多的人,这么统一的行动,这么快就轻易地否定中
   国人经过三十多年启蒙运动,好不容易得到的一半成果,即中国人经
   过长期努力,终于认识清楚中共是中国人民的死敌这个认识成果,以
   及人类几千、几万年一直延续的、尤其是经过反法西斯战争和反共产
   专制的国际抗争,大大强化了的敌人概念。这么大的事情,统一否定
   那么清楚明白的道理,对讲道理说明有敌人的人往往是不讲道理的人
   身攻击和仇恨,仅仅是某些不够恰当或欠妥的言语,而不是某势力的
   重大行动,我们难以相信。
   
   本刊这段时间汇编主要收集作者来稿和讲道理的成文文章,没有收不
   成文帖子和人身攻击短贴,所以这段时间来文章汇编,两派观点有点
   不平衡。本刊虽然有自己的鲜明立场,但是我们希望两派多写讲道理
   的文章,以便我们汇编时两派观点比较平衡。当然,如果大家认为道
   理讲完了,不想争论了,停止讨论也可以。本刊只是提供一个大家了
   解讨论情况的窗口。
   
              ——网路文摘编者2010-2-10
   
   目录
   张三一言:“民主没有敌人”是伪理论
   洪哲胜:张三一言,我想,你又错了
   张三一言:洪博士,我不明白你是怎么理解的
   周亚辉:我们至少有两千万敌人!
   刘国凯:对有关刘晓波“我没有敌人”争论的八点意见
   郭国汀:刘晓波虚伪有余而真诚不足
   见证:由胡平“人无血性难言品”想到
   徐文立:推荐刘晓波荣膺诺贝尔和平奖,致诺贝尔奖委员会信函
   
   
   
           “民主没有敌人”是伪理论
   
              张三一言
   
   
   我记得,N年前,网上常见“皇民”一词,我不知道是不是王希哲原
   创,也不知道是不是他的专用词;但是,他常用,我也只看到他一个
   人用,这是事实。不知道今天进入没有敌人论高境界的王希哲,是不
   是还把皇民视作敌人?或许,一开始他就没有把皇民视作敌人,而是
   当他们是亲戚朋友的。说这仅仅是个别人的一时认识
   
   
   [一]、民主派没有敌人是伪论
   
   王希哲说:“民主派没有敌人。这是它的基本纲领和政治特征。有敌
   人,它就不是民主派而是革命派。”
   
   雷霆万钧、斩钉截铁、像发出AK47步枪,听了令人肃然惊畏。但
   是,只要你稍加看清一下,就发现是空有其声,虚有其势,是假货,
   是伪理论。
   
   大凡合理之理论必定与事实符合。那么民主派没有敌人之论是不是符
   合事实?凡民主国家的执政者、监督者和选民应该是由认同民主的人
   构成,这些人应该可以统称民主派;所以,民主派可以用民主国家代
   之。那么,民主国家有敌人吗?过去,南非曼德拉有种族隔离者的敌
   人(不然就没有非洲之矛了)、民主国家为主组成同盟国对付轴心国
   敌人;现在,美国有拉豋、德国以色列有纳粹。美国不但认为它有外
   在敌人,还认为它自身可能成为美国人民的敌人──正因为如此,美
   国宪法规定“美国人民有推翻暴政的自由”。美国的《独立宣言》宣
   告:当政府违背这些目的时,人民有权力也有义务变更或废除政府,
   并根据人民的需要建立新的政府。所有民主国家都有监狱,有些还有
   死刑;监狱和死刑是用来惩治敌人的,不是用来招待亲朋戚友的。事
   实明确无误地证明,现今民主国家(民主派国家)没有一个是没有敌
   人的。若民主派没有敌人说法成立,那么,现今所有民主国家都不是
   民主国家了,这个世界就没有民主国家了。争取民主的国内民主派人
   士,很多是有敌人派,若把他们排除在民主派之外,民主运动就成了
   孤家寡人运动了。民主派没有敌人之说,几乎百分之一百违背事实。
   
   “有敌人,它就不是民主派而是革命派”,基本概念都搞错了。民主
   是一种精神理念和制度,民主派就是追求民主神理念和制度的派别,
   是表示一种属性。革命是一种手段,它与改良、和平、暴力、温和激
   进…等等都可以成为达到民主这个目的的手段。民主派与专制派相
   对,是以性质分类,可对照比较;革命派与改良派相对,是以采取的
   手段分类,也可对照比较。但是,目的与手段两者不但不是非此即彼
   的矛盾关系,也不可并列对照。是民主派不论采取革命、改良,和
   平、暴力,渐进激进中的哪一种方法手段实现民主都是民主派。这个
   世界有革命民主派,也有改良民主派,也有反革命民主派。
   
   举个生活例子。进菜馆的都是食客,如有人说,用刀叉进食的不是食
   客,是刀叉客。是不是令人哭笑不得?
   
   
   [二]、民主有敌人是由事实确定的,不是由主观认定的
   
   题目里的“民主”所指,包括个人、派、国、制度。
   
   王希哲说:『有人说,“有没有敌人是客观的,你把它当不当作敌人
   是主观的。”不对!在一定的生产和分配方式经济关系基础上,社会
   各人群的利益对立和分化,才是唯一客观的。而这利益对立和分化的
   社会各人群,即各阶级、阶层怎样看待它的利益对立阶级、阶层,是
   否把它视为“敌人”,则是主观的。一亩地的产出今年就那么多,地
   主拿走多一斤,农民就少一斤;一家工厂、公司今年的利润就那么
   多,资本家拿走多一元,工人雇员就少一元。这个利益的对立和分化
   才是客观的,农民工人雇员与地主资本家之间是不是敌人?要不要互
   相视为敌人?,特别是这各阶级阶层的政治领路人,他们的政治领袖
   用怎样的意识形态去教导他们,是否引导他们把它的利益对立阶级、
   阶层视为“敌人”,则不但是主观的,更表现为政策纲领的。』
   
   这个理论可谓滴水不漏。可惜的是,离开了常识。常识是:敌人就是
   与别人有仇恨而相对抗的人。在目前共产党的生产和分配方式经济关
   系基础上,共产党和民众的利益对立和分化,是客观的了吧。请问:
   当共产党纠集黑社会进行强折、放火、打人、杀人,这个对立和分化
   了的阶级的行动是不是各观事实存在?共产党和伙同的黑社会对民众
   的仇恨和敌视又是不是各观的事实存在?共产党和伙同的黑社会的仇
   恨和敌对行动这个事实,是由客观存在决定的还是由被拆被烧居所和
   被打被杀的民众“是不是视他们为敌人”决定的?
   
   好吧,我就退一步,姑且承认敌人是由人们主观意识决定的。当有人
   主观认定有敌人,例如共产党过去认定地富资右是敌人(现在是自己
   和亲友了),现在认定民众是敌人(扣予颠覆等等罪名),成为事实
   了,共产党以地富资右、民众、颠覆分子…为敌,并作出了敌对行为
   后,即当共产党的仇恨思想和敌对行为出现了之后,这个敌人是由现
   存事实决定的,还是由民众认定它是敌人就存在,认为它不是敌人就
   不存在?
   
   以上告诉我们一个事实:有敌人和社会各人群或阶级的利益对立和分
   化并不是有你无我的两个对事实,而是你有你的我有我的,各不相
   关、可以并存的两个事实。也告诉我们一个逻辑道理:有一个客观事
   实存在(例如有阶级和阶级对立与对抗),并不构成另一个事实不存
   在的理由(这个事实例如指敌人)。因为这是两个并不是有你无我的
   互相否定的概念,所以,两个概念、两个事实同时存在是正常和普遍
   现象。
   
   “政治上的全民“民主共和”主张,就建立而且只是建立在这个社会
   各阶级不是敌人的认识基础之上。”。王希哲说得没有错啊。可惜,
   其一,人们不能由此否定“这个社会”外的社会有敌人。例如,N年
   前,台湾民主社会是“建立在这个社会各阶级不是敌人的认识基础之
   上”的,但是,人们能否定同时存在要武力解放台湾省的敌人吗?其
   二,“不是敌人的认识”只是认识而已,不是事实。请看事实:『第
   二波民主化(1943-1962)始于二战后,徳、义、日等战败国与诸多
   国家进入民主行列。随之第二波逆流(1958-1975)来到,军事政变
   国家大量浮现(仅1975年便高达38国)。』(抄书)这个事实告诉
   我们,被认为不是敌人的民主社会各阶级(也可以是个人或阶层群
   体)是有潜在敌人的。不然的话,哪来推翻民主政权的敌人?再看美
   国宪法,美国宪法第四条、第四款这样规定:『合众国保证本联邦各
   州实行共和政体,保护每州免遭入侵,并应州议会或州行政长官(在
   州议会不能召开时)的请求平定内乱。』美国这个民主典范之国,连
   宪法都白纸黑字写明:有敌人!民主国家怎么没有敌人?
   
   [三]、小结
   
   敌人,就是与别人有仇恨而相对抗的人。有这样的人和有这样的思想
   与行为,就是有敌人存在。反之则没有。
   
   在具体有限定的时空,可能没有敌人;在没有限制的时空,敌人是普
   遍存在的事实。
   
   在客观事实上没有敌人,人们主观也认定没有敌人,这是真实的没有
   敌人。这是在限定的极小空间易见的现象,例如家庭;在广大空间,
   尤其是在政治空间,极不易见到。
   
   客观事实上不是敌人,主观上认定是敌人,这是极坏的思想;共产党
   的阶级斗争可作为这种思想的典例。
   
   在客观事实上有敌人,有人主观认定没有敌人,这只是有敌人当作无
   敌人办,不能因此变成事实上没有敌人。不过这种对敌心态是有积极
   作用的:它能做到把敌人这个事实压缩到最小最少。
   
   客观事实上有敌人,人们也认定有敌人,这是正常人和正常世界的正
   常现象;但并非好现象,是无可避免的恶。因为它是正常现,人们解
   决敌人问题大都是在这个基础上进行的。革命就是这种解决问题的途
   径之一。民主国家很大部分是由革命建立的也是基于这个理由。在普
   遍事实上,尤其是在政治现实上,又特别在专制极权政治现实上,有
   敌人是常识,也是不能改变的事实。有没有“没有敌人”的政治?答
   案可以是:有──请到乌托邦找。
   
   我们要做的首先是正视事实。其次是尽可能把敌人压到最小最少;把
   正常的有敌人这种坏现象往小敌人、少敌人、不太恶的敌人方向推。
   
   王希哲文中还《民主派没有敌人—--三论刘晓波》一文,还有一些理
   论可以质疑的,这里只是评论其中最基本的概念而已。
   
   20100210
   
   (作者来稿)
   
   
   
        洪哲胜:张三一言,我想,你又错了。
   
   
   把一个人正常地当作他是一个“公民”,你对他有什么不满,你不可
   以采用“把他打翻在地又踏上一只脚”的办法对付他;你得依法处
   理。在当今中国,把一个人当作“敌人”,不是说说而已,而是要对
   他打击报仇,在这样的定义之下,你凭什么把他看成敌人?
   
   而,如果认定他是敌人,而是说说而已。有人采用前述的定义,那么

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场