[发表评论] [查看此文评论]    李进进文集
[主页]->[独立中文笔会]->[李进进文集]->[从李庄案透视中国司法审判弊端]
李进进文集
·中国工人运动与自由工会运动
·记第一个工人自治组织――北京工自联
·记 “八九”年第一次有组织的静坐
·从收容审查看中国宪政的若干问题
·评郭罗基诉共产党案
·中国人争取言论自由的先天不足
·从吴祖光的感言谈律师的作用
·赵紫阳的请辞是开启中国民主政治楷模行为
·悼紫阳,哭我中华无法治
·《强国论坛》上残忍的爱国主义
·狱中散文两篇
·我所认识的赵品潞
·朱小华案的法律问题
·从夏沃案看美国的司法权威(1)
·从植物人夏沃案看美国的司法权威(2)
·关于贺女收养案的法律意见和判决书
·“我犯了一个罪:为弱者和穷人辩护”―丹诺
·联邦法官是这样喝斥移民法官的
·在自由化和反自由化斗争中成长
·贺梅收养案上诉判决简介
·18年前的今天
·如何避免郑筱萸的死
·按美国证据规则点评彭宇案
·从胡紫薇事件看中国的痞子文化和权威的缺失
·央视记者们如此未成年—网民言论谁来引导
·就华人在纽约诉CNN诽谤案专访李进进律师
·致李克强: 让司法部门独立地处理三鹿奶粉事件
·司法独立就在脚下,向贺卫方和刘晓原致敬
·陈水扁案:对比两岸政治司法
·忆北大八十年代宪法教研室的几位前辈
·二十年的思绪--狱中札记
·二十年的思绪—狱中札记(2)
·御用法学的荒唐之作
· 坦白从宽, 牢底坐穿--狱中札记(3)
·与死囚打交道--狱中札记(4)
·对周勇军的法律起诉书
·致最高人民检察院检察长曹建明的公开信
·关于周勇军一案的若干法律争议
·我为什么要声援周勇军
·评最高法院关于惩治报道司法案件的媒体的规定
·钳制媒体还是提高法官独立办案的能力——评最高法院关于惩治报道司法案件的媒体的规定
·一个缺乏逻辑和讲理的判决书---关于对刘晓波判决书的分析
·评李庄“律师伪证罪”案的审理
·评李庄“律师伪证罪”案的审理
·关于李庄上诉案的法律意见书 (一)
·论组建反对党--旧文重贴
·从李庄案透视中国司法审判弊端
·保住香港--大陆民主自由的桥头堡
·保住香港--大陆民主自由的桥头堡
·史天健们,别走得太远
·李进进反驳高铭瑄:刘晓波就是因言获罪
·司徒华—香港自由之魂
·从凯斯一案谈美国陪审团制度
·为刚丢官的上海铁路局领导鸣个不平
·2011台湾参访记(1)
·2011台湾参访记(2)--中华民国外交从什么时候算起
·2011台湾参访(3)--里长算个啥官?
·2011台湾参访记(4)--“与其尊神,不如尊人”
·我在祖科蒂公园的演讲
·桑兰案初审法官的报告和建议 (一)
·桑兰案初审法官的报告和建议 (二)
·联合国(反对)任意关押工作组要求中国释放周勇军
·联合国(反对)任意关押工作组要求中国释放周勇军
·联合国关于任意拘押工作组关于周勇军的意见书
·秘密关押违反国际法规范
·秘密拘押条款被秘密消失
·胡赵基金会沉痛悼念方励之先生
·实行和平演变是中共的历史责任
·宽容不是基督教的本义
·宽恕不是基督教的本义
·谷开来杀人案的审理: 双方共谋玩法律
·明镜 专访:不判谷开来死刑的计划是否有变?
·律师发表声明算哪招
·李进进就李克强讲话答友人
·建立司法权威
·波斯顿爆炸嫌犯的米兰达权利
·中国媒体在薄案审理上的低劣表演
·中国媒体在薄案审理上的低劣表演
·悼张显扬,忆那个思想解放的时代
·周强, 你欠一条人命
·美国的雷锋叔叔到我家
·米歇尔在北大的演讲与中美两国意识形态外宣比较
·纽约百度屏蔽信息案背后的隐情
·面对残疾:“不完美的其实是你自己”
·与子明最后的合影
·《夜间将会降临》 Night Will Fall
·美中反贪合作法律上很难
·周永康案件未公开宣判,属违法行为
·美国最高法院关于同性婚姻的判决概要
·黑色七月:大规模打压维权律师的法律分析
·晓宁走了,我们少了什么
·祭于浩成先生
·周勇军近日和父亲回四川老家
·高法对聂树斌冤案的两个未反省
·父子生來不同道,不以政治非人心—祭父親李行榮
·华盛顿州 v 川普 诉讼纪要
·“纪念胡耀邦赵紫阳基金会” 对李昭女士的不幸逝世表示沉痛哀悼
欢迎在此做广告
从李庄案透视中国司法审判弊端

来源:中国人权双周刊
    李庄“律师伪证罪”一案最近二审结束,李的控罪成立并被判一年半。李庄一案从其被逮捕到二审结案不到两个月,可谓神速。一审无一证人到庭,连续审理16个小时,结果李庄被判两年半。二审开庭10分钟李庄认罪并声称“永不翻案”,可是二审法庭继续审理,李庄的律师还在做无罪辩护。二审法庭以李庄的认罪态度好,减刑为一年半。可是一宣布刑期,李庄就跳上来抢过麦克风,大声呼叫“我在二审的认罪是假的”。此案的戏剧性可见一斑。
   从李庄案的审判,我们可以看到中国司法的不独立和法律观念的落后,法律仍然被看作是统治的工具而不是社会需求正义的规则和程序;律师的法律地位低下,只是受到政府严格管制的“法律服务工作者”,其本身变成了需要维权的对象;中国的刑事诉讼在证据规则和其他程序上具有严重的缺陷。最后,李庄案也反映了司法腐败和不公。

一、本案的事实陈述


   李庄是北京市康达律师事务所律师,2009年11月受龚刚模的妻子程琪、堂弟龚云飞的委托担任龚的刑事辩护律师,曾于11月24日、26日、12月4日,在重庆市江北区看守所三次会见龚刚模,就该案开庭审理做准备。

   龚刚模是备受关注的“重庆打黑第一案”的第一被告,俗称“黑老大”。2009年6月,龚刚模被逮捕,被指控犯有“组织、领导、参加黑社会性质组织”,“故意杀人”,“非法买卖、运输枪支、弹药”,“非法持有枪支、弹药”,“贩卖、运输毒品”,“开设赌场”,“容留他人吸毒”,“行贿”和“非法经营”等九项罪。如果其中有关“故意杀人罪”和“贩卖、运输毒品”两项罪名成立,龚刚模将面临极刑。
   2009年12月10日,龚刚模向警方检举了自己的辩护人李庄律师,说李庄在会见龚刚模时教唆他向法庭以“被刑讯逼供”为理由翻供。他还检举说李庄让他在法庭上避重就轻,否认故意杀人、涉黑、涉毒等重罪,不要承认贩枪、开设赌场等违法犯罪行为。除此以外,龚刚模供述,李庄还串通证人并指使龚刚模称其为黑社会组织提供资金的行为系被胁迫所为。公安机关侦查后认为,李庄的行为触犯了《刑法》第三百零六条的规定,12月12日,李庄被公安机关刑事拘留。13日,重庆市江北区检察院以涉嫌辩护人伪造证据、妨害作证罪对李庄批准逮捕。
   李庄在庭审中否认他诱导、唆使龚刚模编造公安机关对其刑讯逼供,坚称龚刚模自己说被刑讯逼供。李庄在审理中提到,在会见龚的时候“龚刚模开始诉苦。我叫警察离开会见室,根据法律规定,律师有权单独会见当事人。警察出去后,龚刚模露出自己手腕上的伤口,说自己被警察吊到2米多高,足足吊了8天8夜。有时候吊一只手,有时候吊两只手,大小便都拉在裤子上,大便直接落到了地上。打他的警察中有个姓彭。”
   法庭在审理中接受了重庆法医验伤所出具的司法鉴定检验报告证明。该证明说,重庆市江北区人民法院委托重庆法医验伤所对龚刚模作了是否因外力因素造成其人身伤害及成因的司法鉴定,结论为“龚刚模左腕部色素沉着、减退区系钝性物体所致擦伤后遗留”。
   在李庄如何让龚刚模翻供的问题上,辩方律师提出了中央电视台的采访录像,龚刚模在采访中说“李庄向我使了一个眼神,暗示我翻供”。关于串供李庄向龚刚模宣读同案人樊奇杭等人的供述,指使龚刚模推脱罪责,李庄不否认其行为,但认为他的行为是合法的刑事辩护行为。
   法庭一审判处李庄两年半徒刑。李庄不服,提出上诉。二审于2010年2月2日在重庆第一中级法院法庭开庭。可是开庭不到10分钟,李庄就认罪,说“一审事实清楚,证据确凿,适用法律得当,判定罪名成立,我撤回上诉理由,先前的上诉理由作废,但仍坚持上诉”。后来他还说“永不翻案”。
   二审最后确认一审关于李庄犯罪的认定,但考虑李庄的认罪态度,判李庄一年半有期徒刑。李庄当即抢过话筒说他的认罪是假的。李庄的辩护律师说,“二审闭庭后,我到看守所会见李庄,问他为什么要认罪。李庄告诉我,在二审开庭前几天,有重庆市某部门的两人曾先后到看守所找他谈话,而谈话的内容李庄始终守口如瓶,并一再表示是秘密,绝对不能说。”

二、政府缺乏诚信,政治干预司法审判


   李庄一案是在重庆当局“打黑”专项法律斗争中的案中案。许多人都怀疑当局在“打黑”运动中没有按照法律程序办案。当局一再表示,他们要依法打击黑社会势力。李庄案的快速审理以及审理中暴露出来的问题,使得当局的这个说法捉襟见肘。李庄案二审开庭后,法学界专家在北京就李庄案件召开了专家论证会,专家认为李庄案件的审理违反刑事诉讼法所规定的多项时间限制,使得辩护人及相关的诉讼参加人根本没有时间开展工作。比如,李庄的案件是2009年12月17日到的检察院,18日就被起诉到了法院,只在检察院待了一天,这一天的时间很难完成对案件程序的合法性审查。
   针对社会上各种质疑,重庆市高级人民法院院长钱锋在接受媒体采访时指出,关于李庄的案件,重庆的法院是严格按照程序法规定的时间来审理的。
   钱锋院长的评价本身就是司法不独立的自白。我们讲司法独立指的是法官的独立,法院的独立(下级法院对上级法院的独立)和司法独立(法院对其他国家机关和政党的独立)。没有这三个独立,法律的正义就无法实现。钱峰院长没有出席开庭,也没有旁听(实际上不应当旁听),那么他的判断本身就是不全面的。如果他事先参与的案件的讨论甚至看阅了案卷,那么他就不当地干预下级法院的审理。上级法院法官只有案件上诉到他那一级的时候,才能对案件按照程序审理。上级法院如果事先干预,那么下级法院是个摆设,下级法官也是一个没有头脑的简单执行者。更重要的是,如果上级法院事先涉及案件,那么上诉审就不可能保持公正和独立。如果上级法院事先说下级法院审理的某个案子程序合法,那么上诉审也变成多余了。虽然李庄案件一般不会上诉到重庆高级法院,但是从原则上,作为重庆第一中级法院的上诉审级,高院的法官和院长不应当对下级法院的审理发表意见。再说,高院有可能在特殊的情况下审理此案的,比如通过申诉等。
   那么高院院长为什么要表态说下级法院的审理程序合法?显然是政治的需要,中共重庆市委及其政法委要求高院院长站在政府的立场为其“打黑”辩护。这种情况的发生,恰恰说明中国的司法不独立。
   李庄在一审庭上说,警员在审讯中告诉他,抓他是开了“大三长”会议决定的,并劝其早些认罪。所谓的“大三长”是指公安局长、检察院检察长和法院院长。当然这“三长”显然是中共政法委书记召集开会的。谁都知道“打黑”是一场政治运动,有其强烈的政治目的和安排,不是正常的执法行为。如果李庄的被捕是“大三长”会议的结果,那么他有可能成为一个为了胜利完成打黑运动而揪出来的典型“黑律师”。历史证明,运动中的“典型”往往是运动的牺牲品。
   此案的另外一个政治安排是,李庄案赶在龚钢模等34人等“黑社会”案件审理之前进行审判。李庄案的审理是2009年的12月30日。龚钢模等人案件的审理是2010年的1月5日。龚刚模等人案件的审理对于李庄的案子有直接的关系。比如龚刚模是否被“刑讯逼供”和龚刚模是否被审樊奇杭等人敲诈等问题,都会在他们自身的审理中提出的证据来加以说明。李庄律师的“伪造证据、妨害作证罪”没有急迫的社会危害性,没有理由急着开庭。反过来,龚刚模这个被认作“黑老大”的律师提前受审,其结果对于龚刚模和樊奇杭的刑事辩护有很大的负面影响。他们的律师们受到了“震慑”,因而不敢依法辩护。这是政治的安排。该安排破坏了刑事的程序正义。
   当然,政府当局说要依法“打黑”。这种说法和态度比起“文革”和1983年的严打是个进步。可是政府是言不行,行不果,失信于民。政府如果失信于民,说假话,说大话,那么政府就失去了统治的基础。
   李庄案件在审理中检方和法官有多处不诚实。比如,一审中被告要求至少8个主要证人出庭作证,可是法庭却说证人不愿出庭。我们不知道是证人不愿意出庭还是法庭或检察院或公安等部门的人员不愿他们出庭。他们当中的六个在二审中还是出庭了。另外他们有些是被关押状态,他们许多行为都是被公安或检察官控制的和安排的。还有,检方压住很多材料不让辩方律师看,这些都是不公平和不诚实的行为。
   另外,在二审中的六个证人回答问题高度的一致,明显是训练的结果。在美国司法程序中,检方律师或辩方律师都不得对证人进行“训练”(coach),否则就违反了职业道德,是要受到处分的。
   政府在李庄案中另一个失信的地方是,在二审前,重庆当局派官员两次找“李庄”谈话。在这种谈话之后,李庄才在法庭上认罪,才说“事实上在一审后,经过各级两道和有关组织的帮助,我已经翻然悔改,认识到了自己的错误,我在二审开庭前就把认罪书提交到了法院”。李庄二审宣判后当庭大喊,说自己认罪是假的,开庭前有关领导做过他的工作,承诺只要认罪就判缓刑。现在政府当局完全不承认自己的许诺,还是判李庄一年半。在这种情况下,李庄才听到自己的判决后推翻自己的认罪。这也使得当局的面子难堪,所以现在当局开始封锁有关这放面的新闻和评论。
   孔子曰,“盗亦有道”。如果政府失信于民,连“盗”都不如也,如此何以治理一个泱泱大国。

三、李庄案反映了律师法律地位低下,法律观念落后


   李庄案的一审法庭的判决书列举了公诉人提出的33项证据。这些证据包括李庄的律师执照﹑李庄的律师事务所和龚家签订的刑事案件代理委托书以及多达十九名证人证言,包括主要检举人龚刚模和他的弟弟以及妻子的证言﹑李庄的助理律师马骁军等人证言,还有狱警﹑狱医,龚刚模专案组的审讯人员证明龚刚模没有被刑讯逼供的证言。法庭提到了辩方提供了三项证据,一是中央电视台采访龚刚模的录像(其中,龚刚模说李庄没有教唆他,是他误解了李庄眨眼睛的表情),二是龚刚模的讯问笔录及龚刚模案件中陈涛、向爱华、张孟军的讯问笔录(证明龚刚模在李庄介入案件前就有被樊奇杭、李明航敲诈的供述,三是重庆法医验伤所出具的司法鉴定检验报告(证明“龚刚模左腕部色素沉着、减退区系钝性物体所致擦伤后遗留)。
   法庭对公诉人提出的证据,认为这些证据“收集程序合法,内容客观真实,与本案具有关联性,均予以采信;对被告人李庄的辩护人在庭审中举示的证据除了一项法医鉴定外不予采信。法庭这种全面接受公诉人人证据本身,就是偏袒检方。

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场