纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[池恒的幽灵和民主派的觉醒 --读辛子陵新作有感]
张成觉文集
·又一项世界纪录---奥运圣火传递的思考
·主张“缓建三峡工程”的反对派——访地理学家王维洛博士
·苦难文学 流亡文学 香港文学及其他
·黄万里 诗词 毛泽东
·强奸140个女学生,可信吗?——苏明《血色中国》引起的争议
·台湾怎会有“文革”?——评一个不伦比喻
·戒严期的台湾与毛时代的大陆——浅议两种独裁之异同
·毛的假社会主义及其在中国历史上的教训
·学风腐败 学术造假——张鸣谈大陆高校大跃进(续)
·学官得益 学子受害:张鸣教授谈大陆高校大跃进
·红颜祸水是江青?——致袁鹰先生的公开信
·“大跃进”精神不足为训——与袁鹰先生商榷
·“人定胜天”还是“地哄肚皮”?——“全民写诗”的荒诞与恶果
·滥杀 贪腐 淫欲——《血色中国》的触目图景
·郭沫若的马屁诗及其他
·上有好者,下必甚焉——《血色中国》的薄命红颜
·“扶贫”款也要榨出油——从《血色中国》看贪官嘴脸
·“失心疯”的昏君及其臣仆——“大跃进”荒唐之一例
·一丘之貉 主奴之别——驳“党史专家”的谰言
·性伴侣的易名与“民主”的发展
·石在,火种是不会灭的——悼念林昭殉难40周年
·我说故我在/我做故我在——有感于齐家贞悼父文
·黎智英的男儿泪
·要求自由民主是中共优良传统吗?
·“所有的狗都应当吠”——有感于对康生遗孀曹轶欧的访谈
·“你懂历史吗?是谁给你粮食?”——致来港愤青
·谁是马克思主义者?——戳穿毛言必称马克思的骗局
·徒有虚名的“马列主义”——剖析一个虚假的理论
·57反右是毛走向独裁的分水岭?——与章立凡先生商榷
·“这鸭头不是那丫头”——80年前的中国共产党一瞥
·“慨当初,依飞何重,后来何酷。”——《大公报》名记者范长江的命运
·请勿中伤胡耀邦
·康生为何先毛而得“善终”?
·责无旁贷与逆耳忠言——对四川大地震的思考
·摒弃“阴谋论” 人命大于天——有感于对四川地震的评论
·“这是为什么?”——六问温家宝总理
·错过时机 前景堪虞——胡温救灾的失误与隐忧
·救灾岂容有空白?——汶川大地震的一个盲点
·“人们,我是爱你们的,。。。”——写在全国哀悼日
·就是要“宁可信其有,不可信其无”——驳孙力舟似是而非的谬论
·北京当局应给灾民一个“说法”——汶川地震预报与震级的疑问
·信任之余 毋忘监督——谈港人对北京当局态度的变化
·救灾采访不设限是可喜的突破
·“猫论”指导好得很——“群策群防”“土洋结合”防地震
·“非重灾区”、“豆腐渣”及其他——对救灾的几点思考
·多难未必兴邦 自强方为首务——谈对灾区学童的心理辅导
·不宜“借军方监控重建”——再与崔少明先生商榷
·对灾区少年请慎言——与崔少明先生商榷
·交流信息 人命关天——唐山地震“漏报”的思考
·中共内部的健康力量——从冉广岐说开去
·以生命的名义要求什么?——看四川抗震救灾文艺晚会有感
·是生命凯歌,不是自我中心——两位幸存者的启示
·她不是祥林嫂——有感于孙国芬寻儿
·刘小桦为何不能与父母团聚?——再谈“以生命的名义”
·应急预案急需改革——谈大陆救灾体制的弊端
·灾区煤矿何以罕有伤亡报导?——解开短临预报之谜
·“人民军队忠于党?”——六四与地震随想
·吁请媒体关注陕甘及四川非重灾区
·震后四个“念念不忘”
·范美忠应予开除吗?——兼谈地震中的人性
·余秋雨居心叵测
·余秋雨“泪”从何来?
·如此“理性真诚”的“大局观”
·余震仍在继续 岂可轻言“胜利”
·谈“胜利”与求“稳定”的背后——“5.12”地震一月感言
·和余秋雨结伴做鬼去吧!——斥无良文人王兆山
·无可救药的余秋雨
·余秋雨的“人性”——再评《感谢灾区朋友》
·余秋雨岂可与郭沫若相提并论?
·勇气可嘉 论点成疑——评《我挺余秋雨》
·《关于奥运圣火传递的紧急通知》(拟《中共中央文件》)
·假传“圣旨”与圣火传递——解读《拟〈中共中央文件〉》
·“警姑”反哺面面观
·不能让范美忠“好好活下去”吗?
·西藏的骚乱和毛的哲学
·悼念陆铿先生
·“国家插手”处理豆腐渣校舍问题合适吗?
·韩战“胜利”是毛“光辉的顶峰”?
·自命“伟光正” 岂能“不崇高”——有感于王旭明言论
·愚不可及 赌徒心理——评毛的韩战决策
·灾区政府应立即停止宴客
·“祝你俩手拉手白头到老!”---致吴雪女士(范美忠妻子)的公开信
·从各方新闻看瓮安事件
·请勿苛责与教训瓮安民众
·瓮安事件定性藏玄机
·“西南的春雷”、“全国之最”及其他
·草木皆兵却为何
·奥运金牌就是一切?---从中国体育“三座丰碑”说起
·何须为此费唇舌?——有感于梁国雄被拒发回乡证
·拒绝对话是为何?
·大陆同胞失去义愤了吗?
·“小惠未遍,民弗从也”——有感于习近平访港
·从“停止”到“不支持”——评北京的西藏问题政策
·鲜为人知的“高尔基”—痛苦
·旷代文豪的“生荣死哀”——再谈高尔基
·斯毛反智异同论——读《历史的喘息》有感
·软实力与文化素质---从哈金的创作心得说起
·沈从文的EQ
·剪不断,理还乱——漫议半个多世纪的苏俄文学情意结
·“5.12”死难学生家长亟待持续声援
·“史无前例”的北京奥运
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
池恒的幽灵和民主派的觉醒 --读辛子陵新作有感

   
   将近34年前,正当所谓反击右倾翻案风高潮之际,1976年第3期《红旗》杂志发表了署名“池恒”的一篇文章,题为《从资产阶级民主派到走资派》。文中提出所谓“老干部”--“民主派”--“走资派”的理论,为“批邓”升温。文中宣称:文革中那么多“老革命”被打倒绝非偶然,皆因其属于“资产阶级民主派”,哪怕经历过“爬雪山,过草地”,到底还是成了“走资派”,过不了“社会主义革命”这一关。云云。
   
   
   “池恒”者,“四人帮”手下的写作组之一,意为学习马列“持之以恒”。其实,这些写作组绝大多数成员学养极为有限,较之于当年57头号“大右派”章伯钧,或公然向最高当局提出其下属研究人员将不宗奉马列的陈寅恪,简直不可同日而语。章伯钧是在德国攻读哲学的,陈则宣称早在20年代就读过《资本论》德文原著;而“池恒”他们恐怕无人具此理论水平,甚至连德文也不会。倘向其请教马克思主义到底是什么,结果将是《镜花缘》中谈“反切”的那句妙语:“吴郡(问)大老(道),倚闾(于)满盈(盲)”—“问道于盲”。

   
   
   不过,池恒的高论亦非毫无根据。中共老干部中确有“民主派”,他们怀抱救国救民的初衷投身“民主革命”,没有功劳也有苦劳,故在毛时代得享高位。但基于所受“旧学校”的教育,他们对于毛所搞的“社会主义革命”从不理解到有抵触,以致十年浩劫饱受冲击。改革开放之后,他们中若干幸存者“认真看书学习”,进行深刻反思,虽未必真正“弄通马克思主义”,却恍然大悟,“觉今是而昨非”,明白了毛的那一套根本背离马克思原意。辛子陵先生即属此类“民主派”之一员。
   
   而《民主社会主义还是科学社会主义?》(以下简作《民主》),载于其新作《中共兴亡忧思录—辛子陵政论文集》(香港天行健出版社,2009年12月),便有力地揭穿了当局以马列主义者自居,“拉大旗作虎皮”的幌子。
   
   
   该文开头首段写道:
   
   
   “2009年6月初,中宣部理论局推出一本小册子(《六个为什么——对几个重大问题的回答》)。这本肩负着统一全国人民思想任务的小册子不以党的决议的名义发表,不以党的领导人的名义发表,不以意识形态领域负责人的名义发表,也不以中央宣传部或《人民日报》编辑部的名义发表,没有作者的真名或笔名,仅说是‘中央宣传部理论局组织编写的。’但编写组的成员都深藏不露。这种鬼祟畏葸的做法说明:第一,当局对所宣扬的理论并没有信心,明知是错误的,站不住脚的,但要投石问路,看一看这种办法能不能继续‘忽悠’中国人民。第二,一旦被揭穿时,各级领导人都留有回旋腾挪的余地。‘没有看。’‘把关不严。’连中宣部理论局都只负‘组织编写’的责任,他们并没有审查定稿。如说‘文责自负’,硬是没有一个人对这本小册子负责任。让你论战都找不到对手。”(《民主》)
   
   
   此种署名方式,似乎较“四人帮”时期的“池恒”、“初澜”还要等而下之。因为後者到底署了个笔名。但两者都闪闪缩缩,不敢以真名示人,毫无国人推崇的“行不改名,坐不改姓”的负责任的气概。俗语云:理直气壮。作为“池恒”之类御用文人的后辈,中宣部理论局编写组如此胆怯心虚,确实贻笑大方。辛文义正词严,痛快淋漓,直斥其非,具一针见血之效。
   
   
   该文此段续称:
   
   
   “小册子批判说:‘民主社会主义否定建立社会主义制度,主张不改变资本主义私有制。认为社会主义运动没有终极目标,不追求建立社会主义制度。’而它所代表的政治主张是消灭资本主义私有制,坚持共产主义终极目标,确信‘社会主义代替资本主义的历史必然性’。这表明他们要坚持列宁主义、毛泽东思想,继续用这种假马克思主义欺骗人民。小册子所批判的正是马克思恩格斯晚年的政治主张。”(《民主》)
   
   
   这里所举编写组立论要旨有三:消灭资本主义私有制、坚持共产主义终极目标和确信社会主义必然代替资本主义。而否定这三条,便是民主社会主义的政治主张。辛文提纲挈领,旁征博引,精辟阐发马克思恩格斯晚年的政治主张,正是民主社会主义,而非早年宣示的共产主义,从而使当局骗人的花招无所遁形。
   
   
   该文分三部分,各有一个小标题。一是“记住恩格斯说的93个字”;二是“我播下的是龙种,而收获的却是跳蚤”;三是“小册子能拖着中央开倒车吗?”。
   
   
   在第一部分,作者引述了1886年恩格斯在《<英国工人阶级状况>美国版附录》中的一段话:
   
   
   “共产主义不是一种单纯的工人阶级的党派性学说,而是一种目的在于把连同资本家阶级在内的整个社会从现存关系的狭小范围中解放出来的理论。这在抽象的意义上是正确的,然而在实践中却是绝对无益的,有时还要更坏。”
   
   
   然后分析道:
   
   
   “这93个字把这三大名篇否定了,把关于无产阶级革命和无产阶级专政的理论否定了,把整个共产主义理论体系否定了。”(《民主》)
   
   
   “三大名篇”指的是《共产党宣言》(1848)、《法兰西内战》(1871)和《哥达纲领批判》(1875)。作者指出:“恩格斯的思想转变是从巴黎公社失败以后开始的。”他曾论述了社会主义革命的前提和条件。文中把恩格斯的话概括成几个要点:
   
   
   “第一,相对于没有阶级差别和贫富差别的野蛮时代,私有制和贫富差别以及与此相连带的阶级差别的出现,是人类社会的巨大进步,是由野蛮进入文明的转折点。在生产力还没有发展到那个一定阶段,要搞共产主义革命,消灭私有制和贫富差别,就只能使社会回到野蛮时代去。”(《民主》)
   
   
   後者正是大陆“大跃进和公社化时代”的写照,当时“有的农民宁可饿死,宁可吃掉自己的孩子,他也没有积极性去生产,去创造物质财富。”(《民主》)
   
   
   关于此,恩格斯说过:“财富,财富,第三还是财富,——不是社会的财富,而是这个微不足道的单个的个人的财富,这就是文明时代唯一的,具有决定意义的目的。”“私有制是动不得的,是文明社会的永恒原则。”
   
   
   文中联系实际指出:“现在的国进民退政策”,“如不扭转,生产形势很快会出现停滞和衰落。”显然,这是不言而喻的。国有企业效率之低下,贪渎之盛行,早已有目共睹。其原因可用一句粤语来表述:“那是阿爷的!”。“阿爷”在此意为“公有”,与“私有”相对立,跟员工的私人利害无涉,于是大家对本企业盈亏漠不关心。
   
   
   和上述粤语的说法相似,西谚有云:人人为自己,上帝为大家。可见私心乃人性之表现,私有制正与之相适应。公有制则否。此可视为上段恩格斯所言的注脚。
   
   而毛从合作化到公社化造成的对生产力的破坏,便是不可避免的。80年代起邓之“改革”即针对此而来。以“拨乱反正”称之可谓恰如其分。
   
   
   该文续称:
   
   
   “第二,共产党人并没有创造出高于资本主义生产方式的先进生产力。在我们这个中国特色的社会主义国家里,资产阶级仍然代表先进生产力,是社会主义不可缺少的建设者,不是社会主义的敌人。”(《民主》)
   
   
   以往中共的宣传总把资本家说成万恶的剥削者,而对工人百般美化。但就拿现时民企所创造的就业机会而论,即可见资本家功不可没。至于工人,由于其文化教养相对低下,整体素质远逊于资本家。其“大公无私”云云更纯属梦呓。江泽民的“三个代表”说,意味着资本家可以“入党”,而按照中共《党章》,“党”是“无产阶级先锋队”。于是,资本家成了“无产阶级先进分子”了!这是发展了马克思主义,还是“修正”了马克思主义?不知中宣部的秀才们如何自圆其说?
   
   
   该文续谓:
   
   
   “第三,恩格斯说的那个社会生产力发展到一定阶段,或对我们现代条件来说也是很高的阶段,并没有量化的指标,没有GDP的具体指标。……这就把实现科学社会主义革命或共产主义革命的历史任务,推到了无限遥远的未来。”
   
   
   “推到了无限遥远的未来”也者,该“历史任务”永无实现的一天也。即是说,恩格斯已经意识到,科学社会主义革命或共产主义革命根本不可能成功!《国际歌》唱的“英特纳雄纳尔就一定要实现”,高调而已,当不得真!(《民主》)
   
   
   文章特别写道:
   
   
   “到1886年2月,1892年1月和7月,恩格斯用大致相同的语言三次明确:共产主义理论可以谈论,但绝对不能实践,谁要是真干,不仅无益,而且有害。作为理论家,否定自己创立的理论是非常痛苦的。恩格斯没有说共产主义理论错了,而是否定了它的实践性,否定了它的可行性。他要把这一理论作为无害的理想,留在人间。他好像预见到后代共产党人可能在‘马克思主义的普遍真理与本国的具体实践相结合’的口号下干出蠢事,谆谆教导后人,共产主义理论是不能实践的,小规模实践犯小错误,大规模实践犯大错误。列宁、斯大林和毛泽东坚持要把共产主义理论作为改造世界的理论,作为行动的指南,这是中苏两党长期犯‘左’的错误不能自拔的历史根源。”(《民主》)
   
   
   恩格斯虽然没有直接承认“共产主义理论错了”,但他已经“谆谆教导后人,共产主义理论是不能实践的,小规模实践犯小错误,大规模实践犯大错误”,这就不失其为马克思理论大师的风范。
   
   
   的确,将“共产主义理论”作为一种“无害的理想,留在人间”,又有何不可?古往今来,多少哲学家、思想家、理论家,目睹世间种种不平,出于善良的愿望,开出了无数疗救的药方,旨在构建一个美好的社会。他和马克思只是其中的两位。
   
   
   时移世易,经过实践的检验,一旦发现自己所开的药方“不仅无益,而且有害”,便断然加以否定。这样的勇气岂不值得称赞?中共当局不应该认真效法吗?
   
   
   至于中宣部理论局的秀才们,这里借用鲁迅《藤野先生》中的一句引语奉赠,那就是:
   
   
   “你改悔吧!”回头是岸,别再满口雌黄了。附在你们身上的池恒幽灵,就让它追随其主子“四人帮”,到另一个世界好了。
   
   
   (2010-1-10)修订

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场