百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[反革命现发症︰中国社会的流感病]
张三一言
·無敵人?愛敵人?有敵人恨敵人!
·中國民主化會右派專政?
·達賴表現柔弱才受到普遍尊重嗎?
·代拟无敌派响应《面对“鳄鱼”--名人旧语重温》
·我支持達賴和平抗暴的理由
·談談某些沒有敵人派的誠信和良心
·病中,僅答路可見:反劉曉波還是反共
·王希哲的“中共陣營第九個花瓶党”高論
·暴力是民主的催生婆
·中國革命,是甚麼
·革命罪名:不理性、暴力、屠殺
·胡平的觀點分裂症
·退E風波的啟示
·到底是批劉曉波還是有敵無敵的觀點爭論?
·暴力不能建立民主制度?建立了也沒有用?
·退E行動與表達權利(涉有敵、無敵)
·三組多個十個有敵無敵的評語
·法治可以取代民主!
·有沒有敵人爭論在思想史的地位
·這個世界是沒有一個人不可以批評的
·反革命經不起事實和邏輯的檢驗
·與楊光討論:極權之下無改良
·[再與楊光討論] 革命不是必須,而是無奈
·千人下跪,怎麼看?
·革命是這樣的,不是那樣的
·我是口頭革命派?
·楊光貶低民主無方
·令人迷惑、極應關注的溫家寶現象
·交流一下,僅供參考:有沒有多數暴政?
·和楊光第三次討論:極權無憲政
·言論自由就是不可以.不應該反駁批評
·心中沒有美國黑奴才能讚頌華盛頓
·言論自由:保護魔鬼言論的權利
·支持溫家寶還是反對溫家寶?
·宋魯鄭的一黨專政優秀論
·批评产党就是追求完美的乌托邦制度和政权
·由劉建安罵娘引起的言論自由話題
·“六.四”不是“事件”、“風波”,是屠殺! 【2010年不願忘記而重貼】
·六四21周年,提出反對民眾使用暴力二原則
·和楊恒均討論中國人為什麼不遵守遊戲規則?
·中国民主化的三条道路
·拿出證據來!
·洪哲勝的“潑男駡街”
·熱兵器時代暴力革命成功了!
·中国是暴力革命的沃土
·溫和派激進化舉隅
·韓一村《維權語錄》註批
·小评韩一村的“痞子、无赖”大讨论
·保衛地方文化語言是反極權的一個方面軍
·答鄭義:我的大漢族主義觀
·陳雲:民主就是不包容
·民意是甚麼
·韓一村的真理
·口頭革命派是民主力量之一
·改良派最致命的是“合作,不反抗”
·這樣理解共產黨
·中共“進步”齊齊睇
·一千零二夜譚──中共與民主反對派妥協
·共产党长命之一视角
·是虎噬人還是人馴虎?(四篇)
·評洪哲勝非暴力變革中國的觀點(另一篇)
·“永遠站在弱者這一邊”探識
·胡平強行代表別人意願
·骂猴者有制猴权时会杀猴吗?
·中国为甚么专制万岁?
·暴力還是非暴力能吸引國內民眾?
·请刘路不要搞内斗、分裂
·谈谈“躲在安全地方煽动别人送死”
·是否善待敌人看出文明与野蛮的分野?
·关切偷改共享文章
·删除刘晓波的美共内容是件大事
·请问胡平:中国有两个共产党吗?
·与茅于轼商榷,城管打人是共产党本质的延伸
·我讀不懂劉曉波
·让历史判断美共879个字会流芳百世还是遗臭万年?
·廖天琪做稳了得意文人
·劉路護黨心切
·別人反駁不了,張裕自我打倒
·澄清无敌论的几个问题
·查建国的没有敌人和胡平的没有敌人
·为甚么反对刘晓波?
·中国知道分子何以劣于西方知识精英
·我的人民自決觀
·強暴漢與受害婦罪錯相當論
·余杰反共和
·知识精英为权力枭雄写历史
·“反暴力革命”是一个信口开河的理论
·給張鶴慈、小喬講些邏輯與道理(三篇)
·郎郎奏爱国,土共唱战歌
·突埃革命打破了的神话
·賣民觀點:見好就收
·見好就收見鬼去
·突尼西亞是不是暴力革命?
·我对以暴力反抗暴政的观点
·就暴力与革命问题敬复王小华君
·对中国民主前途悲观还是乐观?
·胡平见好就收是出卖埃及人民
·我不同意“见好就收”,主张“得好可收”
·“華世界”與阿拉伯世界誰更保守?
·对照毛邓胡我对彻底否定穆巴拉克有保留
·反革命失败后退守到反暴力革命防线
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
反革命现发症︰中国社会的流感病

   反革命现发症︰中国社会的流感病
   
   张三一言
   
   

   施化先生说:有两个“革命后遗症”。一个表现是不屈服于常理,只屈服于暴力;第二个表现︰非我即敌。
   
   先评论施先生说的第一个“革命后遗症”:不屈服于常理,只屈服于暴力。
   
   施先生说革命者不屈服于常理,只屈服于暴力的表现如下:
   
   一个高分贝打打电话者不止于施先生礼貌地“轻轻地咳嗽了一声”而止于很野蛮的用拳头擂墙大声喝,此人不尊重常理只屈服于暴力,所以是一个革命者。
   
   施先生除了听到打电话者声音外,其它的一无所知,仅仅是根据此人这一次施先生认为是不尊重常理只屈服于暴力的表现而判定他是革命者;即是说,所有不尊重常理只屈服于暴力毫无例外地都是革命者。
   
   这在事实上和逻辑上都是错误的。
   
   如果“所有不屈服于常理只屈服于暴力毫无例外地都是革命者”这个结论是对的话,那么它的前提必须是“‘只有’ 革命者不屈服于常理,只屈服于暴力”。
   
   但是,事实并非如此;除了可能有革命者不屈服于常理只屈服于暴力外,非革命者多的是。不信,请看事实。
   
   猴子猩猩公并不是服从常理得到猴子猩猩婆的,而是根据屈服于暴力的原则独占的。难道猴子猩猩公竟是革命始祖?
   
   全世界黑社会都是不屈服于常理只屈服于暴力的,那么黑社会是不是全是革革者?
   
   百年前中国村斗处处,他们都不屈服于常理只屈服于暴力的,那么中国村民是不是中国革命前辈?
   
   日本投降并不是由于屈服于常理而是屈服于暴力,请问日本天皇是不是革命天皇?
   
   今天在中国大陆和世界多国的人民还是没有常理可服,都屈服于暴政的暴力之下,请问,是不是全世界被暴政压迫者都是革命者?
   
   也请注意一下。康有为1917年6月28日与效忠前清的北洋军阀张勋发动复辟,拥立溥仪登基,不是用常理行事,而是用暴力定江山,是暴力决定现实的实行者,请问,康有为也是革命者了?
   
   施先生说美国是“革政”建国,“革政”的意思是先用暴力赶走英国(英国显然是屈服于北美洲人民的暴力了),然后用立宪会议立国。可见,施生先也是认为屈服暴力是可取的。请问,施先生自己是不是一个革命者?
   
   施先生犯的是怎么样的逻辑和事实错误的呢?举个易明例子:因为某人的爸爸是男人,高分贝打电话者是男人,所以打电话者就是某人的爸爸。没有甚么好笑的,施先生的逻辑和事理就是这样的啊!
   
   以上所举者是常人的常识。常人的常识是:不屈服于常理,只屈服于暴力是人类共有的劣根性,甚至是动物共有的野蛮性强。现在施先生为了诋毁革命,把人类共有的劣根性,甚至是动物共有的野蛮性强行当作是属于革命独有的病症,是极之片面的观点,是极之横蛮的思想。是一种欲加之罪唯有强词的作风。是一种理论无能的表现。事实上这并不是革命的病症,而是像施先生这一些反革命者的共同病症(尽管并非所独有),是中国现时的思想流行病(尤其在一部分知识精英中流行和传染着)。用如此于理不通的理论去给革命加上万恶不赦的罪名,并无损革命名誉,反而显了自己词穷理绝:欲加革命之罪,唯有强词。
   
   表面上看施先生是犯了极之浅显的逻辑错误,事实上并不止于此。之所以会出现这一错误,是因为为达到否定革命之目的罔顾事实,违背基本逻辑。我曾经多次指出,施先生经常用:我说是就是,我说不是就不是,不是也是,是也不是的方法去说理:强词夺理。
   
   
   再评论施先生说的第二个“革命后遗症” ︰非我即敌。
   
   施先生用了一个姣好的中年女士不让路的事例,说明这个女人表现出非我即敌,所以她是一个革命者。逻辑上错误与上面所犯的一模一样,不再评议。
   
   现在只谈谈“非我即敌”。非我即敌多用在人际关系上,特别是用在政治关系上,在一般思维模式上就是非黑即白;在判定问题推定结论时乐于绝对肯定或绝对否定。我和施先生争论的是革命与改良问题。我肯定改良也肯定革命,没有否定其中任何一方,也不认为任何一方完美无缺;我认为中国的民主化需要革命与改良和其它多种多样的思想、流派、群体或个体参加。施先生则是坚定的革命否定派,否定革命有任何良好结果。一个容忍和接纳各个方面,一个是绝对否定一个方面,请问,哪个思想极端一些?哪个思想片面一些?哪个思维非黑即白?最后,请问哪一个是“非我即敌”?
   
   如果施先生“第二个“革命后遗症” ︰非我即敌”的理论成立,那么,按照施先生的标准判断,施化先生是一个典型的如假包换的革命者。
   
   再说两句。施先生说“中国政治的没有退让,没有妥协,更没有认错,这与搞政治的中国人内在的潜质,不是没有关系。这种潜质来源于“革命”,是为“革命后遗症”。”请问施先生,你对革命有没有退让?你对革命有没有妥协?你对革命非我即敌的思想有没有认错?你这是甚么“后遗症”?这是甚么流行社会病?这些东西是来源于革命还是你的“革政”?
   
   中国民主进程艰辛,波折重重,是因为有很多主要和次要阻碍;其中一种是就是反革命。反革命在当今中国是一种现发症,是像猪流感那样的流行传𣑱病。施先生大量发表的反革命文章可视为这种病症代表。
   
   
   2009-12-19 新世纪
   参照文章,施化的“革命后遗症”︰中国的流行社会病:http://www.ncn.org/view.php?id=76978

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场