百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    郭国汀律师专栏
[主页]->[百家争鸣]->[郭国汀律师专栏]->[论反共与反专制暴政(下)]
郭国汀律师专栏
·New York Judge interview with Thomas G.Guo( Guo Guoting)
·China Human Right report 2005
·Is there human rights in China?
·Thomasguo 's speech on the searching Justice conference
·My Human Rights Lawyer’s Career (Profile)
·Index of Guo’s on Articles and Activity of Human Rights
·rticles written by and about Guo Guoting and International Report links
·Index of Guo’s works and articles on advocating freedom, human rights, democracy
·A Mild Shanghai Lawyer and His Accidental Crusade
·郭国汀从最佳海事律师到人权律师 【人物】
***政治学研究
·政治的基本概念
·正义的学说
·正义的第一原则:政治权力的合法性
·正义概念的进化与发展
·人民反抗暴政的革命权利
·当代世界政治现状
·独裁专权(即威权)与独裁统治及极权暴政
·政治权力的限制与平衡原理
·政治文化与政治
·什么是政治形态
·民主法治及权力
·True meaning of the Republicanism
·Judicial Independence and Canadian Judges
·如何制约流氓暴君下屠杀令扑灭宪政民主大革命?
·关于成立临时或流亡政府我的原则与立场
·公平游戏规则公平竞争是第一价值原则
·中国民主运动要不要遵守公平游戏规则?
·中国民运长期四分五裂的根源何在?
·郭国汀:唯有程序正义才能根治中国民运四分五裂顽症
·民运内部必须是平等尊重基础上充分争论协商妥协式的真诚合作
·自私是否人的本性?
·暴君与暴政
·暴力革命与和平演变的前提与条件
·关于暴力革命答深山质疑
·勇敢地参政议政吧!中国律师们!/郭国汀
·语言风格——关于袁红冰改良还是革命的争论
·就袁红冰之《改良还是革命》与申先生的论战/郭国汀
·英雄人格哲学—袁红冰《自由在落日中》读后
·划时代的政论——简评袁红冰《改良,还是革命?》
·为什么袁红冰之《改良,还是革命?》是划时代的政论?
·再论政治案低调消音妥协辩护论的严重危害性
·再论政治案件低调消音妥协辩护论的危害性引起争论
·政治案辩护律师的最佳策略
·驳政治肮脏论
·文字狱与极权专制体制
·暴政与人种的优劣/新南郭
·虚伪是极权专制的必然付产品
·极权专制政体与思想家
·最暴虐无道的政府!/南郭
·郭国汀:歌功颂德或批评批判?
·判断一个政权合法性的公认标准
·判断政府合法性的普世公认标准 郭国汀
·中国律师理所应当关心政治 郭国汀
·政治体制的根本问题
·中国的前途在于专制改良还是政治民主革命?
·西方现代政治民主的基本要件
·郭国汀: 政府无权杀人!
·政府绝对无权武力镇压(屠杀)和平集会示威游行或罢工的公民
·国民有权推翻暴力镇压(屠杀)和平抗议民众的任何政府
·中国历史上不存在极权
·民主政治的终极目标是自由——答尼采黄昏君的质疑/南郭
·极权专制独裁者与知识分子
·与网友谈论民主政治与政权合法性
·政府不得滥杀和平请愿公民的最新国际公约
·中共极权专制暴政祸国殃民绝对乏善可陈
·郭律师评价中国律师诉讼及司法体制现状
***(40)宪政研究
·什么是宪政?
·什么是共和?
·宪政的实质
·分權制衡理論的历史淵源
·中国自由文化运动与宪政研究
·The Arguments For and Against the Notwithstanding Clause
·Freedom is not free but it is costly
·宪法改革的设想 南郭提要
·联邦共和民主宪政体制是美国经久强盛不衰的原因
·党化党控教育是中共祸国殃民的一大罪恶
·立宪时代的法政哲学思考提要
·有限政府与法治宪政
·联邦主义要旨
·It’s Not Patriotic to Violate the Constitution
·An Imperial Presidency Based on Constitutional Quicksand
·US Constitution revolution for real democracy
·One of the major writer whose legal thought Influence the Americas Founding Fathers
·Beyond the Constitution
·Philosophy Constitutionalism
·USA Constitution is in grave danger
·Constitutional Interpretation
·The Bill of Rights
***(41)民主研究
·美国宪政民主的基本要素
· 政治民主机制的最新发展--监督民主
· 序《民主导论》
·民主的真实含义
·自由宪政民主政治的七项实质要件
·民主的实质
·谁是真正的人类政治民主之父?
·民主就是[山头林立]?!
·共和比民主更为根本
·共和民主宪政要旨
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
论反共与反专制暴政(下)

郭国汀评论第四十二集:论反共与反专制暴政(下)

   听众朋友们大家好,欢迎各位回到郭国汀评论。

   今天我继续论证反共与反专制暴政这个话题。李先生说,“反对专制者还包括执政的共产党”这种说法,没有任何依据,中共极权专制暴政,它不光光是传统意义上的专制,更不是有些人所说的所谓的威权政治,而是一个地地道道的极权专制流氓暴政。所以把中共仅等同于专制,进而将中共与专制分离,甚至要所有的民运人士只反专制而不反中共,这种似是而非误导,确实容易搞乱人们的思维。

   共产暴政在全球曾经风行一时,先后有44个国家曾受共产暴政奴役。苏联 (1917), 蒙古 (1924), 爱莎尼亚(1940), 拉托维亚(1940), 利莎尼亚(Lithuania1940), 贝莎拉比亚(Bessarabia1940), 巴科维纳(Bukovina 1940), 阿尔巴尼亚(1944), 谭努图瓦(Tannu-Tuva1945), 乌克兰(1945), 南斯拉夫(1945),蒙古(1945), 卡拉福图(Karafuto1945), 科里尔岛(Kurile Islands1945), 保加利亚(1946), 波兰(1947), 罗马尼亚(1947), 东德(1948), 匈牙利(1948), 北朝鲜(1948), 捷克斯洛伐克(1948),中国 (1949), 西藏(1951),北越 (1954), 几内亚(1958), 古巴(1960),利比亚 (1969), 南也门(1969), 圭亚那(1970), 贝宁(1974), 缅甸(1974), 老挝(1975), 南越(1975),马达加斯加 (1975), 柬普寨(1976),安哥拉(1976) , 索马里(1976) ,塞拉斯(Seychelles1977), 莫桑比克(1977), 埃塞俄比亚 (1977),格林纳达(1979), 刚果(1979), 阿富汗(1980).

   

   迄今仍苟延残喘处于风雨飘摇中者包括中国、古巴、北朝鲜、越南。而政治白痴胡锦涛居然宣称要向古巴、北朝鲜学习政治!继承其老子金日成的北朝鲜金正日流氓暴政,实质上不过是中共文革的翻版,而古巴83岁的卡司特罗将政权则私授给了他78岁的弟弟,与中共政权的邓小平隔代指定胡锦涛,稍微有一点不同,但本质上一样,都是公权私授。古巴到今天仍然对整个国家象铁桶一般的控制,它的新闻自由度在全球是倒数第一名,不过,北朝鲜或参评的话肯定是倒数第一名。它的互联网控制,也是全球第一。在古巴的任何异议人士,只要公开表达,非常容易被捕、被判刑,这一点跟中共政权相似。

   

   所以把不反共,做为反专制的前题,这种设想显然是有意误导,但是这种论点根本站不住脚。因为共产党才是专制暴政的根源,不斩断这个根源,不首先彻底终结中共专制暴政,中国的专制制度永远不可能排除消灭。而将非法盗国窃政的共产党归类于“反对专制者”,更是一种严重误导公众的胡说。

   第七,李先生还说,把反对专制和反共混为一谈,逻辑上恰好是非常专制的,民主人士应当首先从思维和话语方式上走出专制文化。共产党今天没有改变政治制度,不等于共产党明天不会改变,或说永远也不会改变。把共产党锁定在专制制度的思维方式本身就是一种专制思维。历史已经证明,把专制政治变成民主政治的,恰好是本来实行专制的执政党,比如说前苏联和台湾都是这么转变的。无论是执政的还是在野党,也无论是有权的还是无权的,无论是有话语权的,还是没有话语权的,都有将专制政治变成民主政治的权利。

   

   首先,把反共与反专制暴政强行分割,是李先生的发明。我认为反共和反专制暴政,在某种意义上是等同的。因为不反共不可能真正反专制,而反专制者,必定反共,不可能有例外。

   共产党体制明天是否会改变,它是否会主动放弃极权专制,是否会走向民主化,这是一个未知数,国际共运史证明,迄今从未有过任何一个共产暴政是由共产党主动放弃专制暴政而改良进化成自由民主政治的先例。何况由于中共暴政的罪孽过于深重,使之完全没有主动实质改良的任何可能。中共暴政在它统治中国60年期间,犯下了罄竹难书的滔天大罪。加之中共远比东欧各国共产暴政恶劣得多,苏东各国共产党仅对各该国人民实行过一次抢劫,而中共暴政则对中国人民实行了三次公然抢劫。亦即毛专权时抢劫地主、富农、资本家和工商业者的财产归所谓国有(实质系党有);邓专权期间抢劫国有资产化公为私;江、胡专权时实行疯狂掠夺自然资源严重污染破坏自然生态环境的断子绝孙式的经济发展政策实质上即中共对中国人民的第三次公然大抢劫。而任何罪犯必须受到法律追究,正义必须伸张,任何罪犯不得未经审判而免除他的刑罚,这是业已确立的被国际社会公认一个国际法原则。不能因为共产党100年后有所改变,就让今天的中国人放弃对共产党罪责的追究,这个道理是非常简单的。

   前苏联放弃极权暴政并非由于共产本身自我改良,而是戈尔巴乔夫和叶利卿个人的价值选择及俄国人民抛弃共产党所致,从未有过任何一个极权暴政是由于其自身改良进化成为自由民主政治的。至于台湾由于其政权性质属于“威权政体”而非属于极权专制暴政,一般的专制政权确实有不少经改良进化而成为自由宪政民主政体的先例。

   我认为中共极权专制暴政,完全不可能由它自身主导进行实质性政治改良。这并非所谓专制思维,而是中共极权专制暴政体制运行的历史逻辑的必然。因为中共暴政,历史上和现实中犯下了无数的滔天罪行,使它背上了沉重的包伏。

   第二,中共的意识型态迄今本质上丝毫未变。它仍然奉马列主义毛泽东思想为中共的指南,包括邓小平的瞎猫屠夫“理论”;江泽民的“三个代表”;及胡锦涛的“新三民主义”等狗屁不通的东西。这些东西实际上仅是一种意识型态,而这种意识型态,是反人类反人性反民主反科学,特别是反政治科学的。中共高官吴官正、贾庆林都公然宣称:我们绝不学习西方三权分立分权制衡的政治,而要坚持“中国特色的政治”,“中国特色的民主”,“中国特色的法治”,“中国特色的司法公正”等,实际上所谓中国特色就是好话说尽坏事做绝的中共极权专制流氓暴政。

   李先生把批评中共的人,把认定中共无法实质改良的人,把坚决反共的民运志士,说成是对中共摆脱专制的权利的剥夺是一种非常可笑的说法。当今之世没有任何人阻止中共改良,而是中共由于它本身运行内在的逻辑,使它不可能做任何实质性的改良。充其量仅可能有皮毛或枝节性的改良,但它绝不可能做实质意义上改良。因为实质改良,例如:党禁、报禁、言禁开放,中共专制暴政不出半年必定完蛋!

   第八,李先生说,民主政治首先不是从权力中产生,而是从权利中产生的,美国开国先贤,因为在独立宣言中,强调了每一个人与生俱来的权利,才得以建立起民主的政治体制。

   我认为李先生把美国的民主政治过于简单化了。哪有这么容易,一个国家的民主政治就是由独立宣言中强调每个人与生俱来的权利,就得以建立,显然不是。当然他并非专业论文论证,故不必苛求,但我认为这种论点不能成立。因为美国的自由宪政民主政治是经过漫长的政治实践,逐渐建立完善起来的。

   美国在1787年通过宪法建立起美利坚合众国。当时美国政治的性质,从法律意义上讲,它是宪政共和,共和的性质远远大于民主的性质。因为当时只有白人才有完全的公民权,也即有投票权、选举权。而被选举权,特别是参、众两院的议员、州长等则只有那些达到法定资产要求的富人,才有资格作为候选人。

   黑人(具有财产性质,仅交3/4的税)、印地安人(无需纳税)及女人(几乎不介入社会公共生活领域),都没有选举权和被选举权。因此初期的美国,它的民主性质实际上并不强,仅白人及有公民权的人,才有民主权利,其它人都没有。但是经过两百多年的实践,逐渐的全民都有了民主权利。黑人是在林肯时代,在1863年获得了投票选举权。至少法律上和理论上的民主权利业已确立。而完整的黑人民权则一直到马丁‧路德金时代才真正得以确立。

   印地安人的政治权利是在19世纪初才得到确立。而美国的妇女,哪怕是白人,她们的政治权利一直到1920年代才获得投票选举权和被选举权。所以说民主政治这种说法本身,是一个含糊的概念。美国的民主政治确切的说,是一个自由、共和、宪政的民主联邦政治体制。

   第九,李先生认为:要让中共专制政治变成民主政治,必须改变人们的思维方式和与之相应的文化。如果以黑白分明的专制思维反对专制的执政党,那么彼此永远也走不出专制的文化。

   首先,他说彼此永远走不出专制的文化,似乎跟他的论题脱节,因为要终结的是专制制度,而专制制度又跟专制文化有关,如果不放弃黑白分明的专制思维方式,那么走不出专制制度才对。其次,中共政权的性质并非一般的专制,而是极权专制暴政;第三,黑白分明的思维,未必就是专制思维,尽管专制思维,可能包含在某种问题上的黑白分明的思维。但黑白分明的思维与专制思维两者并非一回事。第四,是不是只有等到全体中国人都改变了思维方式和改变了中国文化以后,才能推翻终结中共极权专制暴政呢?显然不是!因为导致中国人思维僵化停滞,文化灭绝的恰恰是中共极权暴政本身,只有首先彻底终结中共极权专制暴政,中国人才能获得真正的解放,思维才能活跃,文化才能复兴。因此没有任何理由可以阻碍中国人为彻底终结中共极权专制流氓暴政而努力。

   第十,李先生说:以专制的思维方式反对专制,是以专制的统治者镇压“专制的反抗者”一样,在政治上和文化上造成的不是宽容,不是和平,而是紧张和恐惧。即便是以和平的方式使用黑白分明的专制话语,同样是不宽容,同样会走向恐惧。任何一种信仰,无论在不信仰的人看来是如何的荒唐,如何的丧失历史的合理性,都是一种自由,都是一种权利,因此都应当得到尊重。

   我认为李先生的这段话后半句是对的,也即任何一种信仰,不论它怎么荒唐,也不论它是否有市俗的合理性,都是一种自由的权利,都应该得到尊重。但是他的前半段话却不然,这或许是一个博士的高明之处。他在论述自己的论点时,往往用一些正确的东西来推销他错误的论点。他的前半段话错在哪里呢?

   首先,中国民主运动,从来不是以“专制的思维方式”来反对中共专制暴政,前已论及将黑白分明的思维等同于专制思维并不能成立。而李先生武断地认定中国民主运动是以专制的思维方式在反对中共暴政。

   其次,李先生说“专制的反抗者”与“专制的统治者”一样。我从未闻“专制的反抗者”。统治者有可能行专制,被压迫的人如何可能行使专制?“专制的反抗者”大概是李博士的发明?因为被压迫者,他想专制都没有资格和能力。

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场