纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[王光美的回忆与孙兴盛的解读——再评《采访王光美:毛泽东与刘少奇分歧恶化来龙去脉》]
张成觉文集
·人治的悲喜剧——从英若诚就任副部长说起
·蓝天,白日,宝岛绚烂的春天——台湾总统选举随想
·胡适说:“鲁迅是我们的人”——拆穿毛利用鲁迅的伎俩
·毛江夫妻店的开张——批判电影《武训传》的内幕
·武训不足为训?
·让思想冲破毛的牢笼!——有感于夏衍的反思
·毛泽东与中国知识分子——从一副对联说起
·尊重知识的谭震林
·“人生贵有胸中竹,经得艰难考验时”——中共奇人叶剑英一瞥
·西陲当日忆地主
·因祸得福“新生员” ——“党文化”之百密一疏
·请让我说“对不起”——不堪回首话当年
·认清延安整风真面目——有感于《何方自述》
·毛泽东未读过《资本论》
·不是灰锰氧,是硫酸!——骇人听闻的延安抢救运动
·莫把康生当成薛仁贵——兼论中共官修党史之虚妄
·延安反特第一案与抢救运动
·周恩来欠历史一个交代——“五· 一六”、姚登山及其他
·陈毅欠帐也不少
·又一项世界纪录---奥运圣火传递的思考
·主张“缓建三峡工程”的反对派——访地理学家王维洛博士
·苦难文学 流亡文学 香港文学及其他
·黄万里 诗词 毛泽东
·强奸140个女学生,可信吗?——苏明《血色中国》引起的争议
·台湾怎会有“文革”?——评一个不伦比喻
·戒严期的台湾与毛时代的大陆——浅议两种独裁之异同
·毛的假社会主义及其在中国历史上的教训
·学风腐败 学术造假——张鸣谈大陆高校大跃进(续)
·学官得益 学子受害:张鸣教授谈大陆高校大跃进
·红颜祸水是江青?——致袁鹰先生的公开信
·“大跃进”精神不足为训——与袁鹰先生商榷
·“人定胜天”还是“地哄肚皮”?——“全民写诗”的荒诞与恶果
·滥杀 贪腐 淫欲——《血色中国》的触目图景
·郭沫若的马屁诗及其他
·上有好者,下必甚焉——《血色中国》的薄命红颜
·“扶贫”款也要榨出油——从《血色中国》看贪官嘴脸
·“失心疯”的昏君及其臣仆——“大跃进”荒唐之一例
·一丘之貉 主奴之别——驳“党史专家”的谰言
·性伴侣的易名与“民主”的发展
·石在,火种是不会灭的——悼念林昭殉难40周年
·我说故我在/我做故我在——有感于齐家贞悼父文
·黎智英的男儿泪
·要求自由民主是中共优良传统吗?
·“所有的狗都应当吠”——有感于对康生遗孀曹轶欧的访谈
·“你懂历史吗?是谁给你粮食?”——致来港愤青
·谁是马克思主义者?——戳穿毛言必称马克思的骗局
·徒有虚名的“马列主义”——剖析一个虚假的理论
·57反右是毛走向独裁的分水岭?——与章立凡先生商榷
·“这鸭头不是那丫头”——80年前的中国共产党一瞥
·“慨当初,依飞何重,后来何酷。”——《大公报》名记者范长江的命运
·请勿中伤胡耀邦
·康生为何先毛而得“善终”?
·责无旁贷与逆耳忠言——对四川大地震的思考
·摒弃“阴谋论” 人命大于天——有感于对四川地震的评论
·“这是为什么?”——六问温家宝总理
·错过时机 前景堪虞——胡温救灾的失误与隐忧
·救灾岂容有空白?——汶川大地震的一个盲点
·“人们,我是爱你们的,。。。”——写在全国哀悼日
·就是要“宁可信其有,不可信其无”——驳孙力舟似是而非的谬论
·北京当局应给灾民一个“说法”——汶川地震预报与震级的疑问
·信任之余 毋忘监督——谈港人对北京当局态度的变化
·救灾采访不设限是可喜的突破
·“猫论”指导好得很——“群策群防”“土洋结合”防地震
·“非重灾区”、“豆腐渣”及其他——对救灾的几点思考
·多难未必兴邦 自强方为首务——谈对灾区学童的心理辅导
·不宜“借军方监控重建”——再与崔少明先生商榷
·对灾区少年请慎言——与崔少明先生商榷
·交流信息 人命关天——唐山地震“漏报”的思考
·中共内部的健康力量——从冉广岐说开去
·以生命的名义要求什么?——看四川抗震救灾文艺晚会有感
·是生命凯歌,不是自我中心——两位幸存者的启示
·她不是祥林嫂——有感于孙国芬寻儿
·刘小桦为何不能与父母团聚?——再谈“以生命的名义”
·应急预案急需改革——谈大陆救灾体制的弊端
·灾区煤矿何以罕有伤亡报导?——解开短临预报之谜
·“人民军队忠于党?”——六四与地震随想
·吁请媒体关注陕甘及四川非重灾区
·震后四个“念念不忘”
·范美忠应予开除吗?——兼谈地震中的人性
·余秋雨居心叵测
·余秋雨“泪”从何来?
·如此“理性真诚”的“大局观”
·余震仍在继续 岂可轻言“胜利”
·谈“胜利”与求“稳定”的背后——“5.12”地震一月感言
·和余秋雨结伴做鬼去吧!——斥无良文人王兆山
·无可救药的余秋雨
·余秋雨的“人性”——再评《感谢灾区朋友》
·余秋雨岂可与郭沫若相提并论?
·勇气可嘉 论点成疑——评《我挺余秋雨》
·《关于奥运圣火传递的紧急通知》(拟《中共中央文件》)
·假传“圣旨”与圣火传递——解读《拟〈中共中央文件〉》
·“警姑”反哺面面观
·不能让范美忠“好好活下去”吗?
·西藏的骚乱和毛的哲学
·悼念陆铿先生
·“国家插手”处理豆腐渣校舍问题合适吗?
·韩战“胜利”是毛“光辉的顶峰”?
·自命“伟光正” 岂能“不崇高”——有感于王旭明言论
·愚不可及 赌徒心理——评毛的韩战决策
·灾区政府应立即停止宴客
·“祝你俩手拉手白头到老!”---致吴雪女士(范美忠妻子)的公开信
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
王光美的回忆与孙兴盛的解读——再评《采访王光美:毛泽东与刘少奇分歧恶化来龙去脉》

孙兴盛何许人也?《把历史的真相告诉人民——采访王光美及其子女的回忆》一文作者是也。该文发表于《百年潮》今年第7期后,据说“引起较大社会反晌”,但“仍有一些重要内容没有写进去”,遂应该刊之请再写续编,题为《采访王光美:毛泽东与刘少奇分歧恶化来龙去脉》(下简称《采访》)。其中不乏为毛洗刷罪行之处。笔者已撰文揭批,然意犹未尽,故以点评方式再加针砭。
   
   
   下面依原文次序逐一分析:
   

   
   1)少奇同志1922年和毛主席相识,后来长期从事工人运动和白区工作,有很长一段时间和毛主席不在一起。但少奇同志的睿智卓识、杰出才干和卓越功绩,赢得了毛主席和全党信任。1943年3月,中共中央调整领导机构,毛主席、少奇同志和任弼时同志三人组成书记处,毛主席第一次正式当选为政治局和书记处主席,少奇同志第一次担任书记处书记、军委副主席,成为毛主席的亲密助手,两位伟人同时成为全党全军的第一和第二把手,从此更加亲密地合作。(《采访》)
   
   
   此段应出自王光美的回忆,内容大体属实。值得注意的是末句:“两位伟人同时成为全党全军的第一和第二把手,从此更加亲密地合作。”当时延安整风已进行了一年多,以审干和肃反为目的之“抢救运动”,在毛直接领导和康生具体负责下,正如火如荼地展开。刘少奇就在此际坐上第二把交椅,足以说明毛对其历史问题,包括在湖南(1925)、武汉(1927)和东北(1929)先后三次被捕的表现一清二楚,绝无怀疑。否则岂能“从此更加亲密地合作”?这一点,也和该文后面称毛在文革中“觉得自己‘不知道刘的历史情况’,不得不在(1967年)3月21日同意‘调查’少奇同志的‘历史问题’”相矛盾。
   
   
   2)八大闭幕不久,毛主席认为决议中有关社会主义社会主要矛盾的提法还不够完善,对决议中的一句话的提法表示怀疑。这句话是:“这一矛盾的实质,在我国社会主义制度已经建立的情况下,也就是先进的社会主义制度同落后的社会生产力之间的矛盾。”这是陈伯达在八大闭幕式前提出,经毛主席同意临时加上的。毛主席此时并没有否定决议中关于主要矛盾和主要任务的基本论断。后来他还作过这样的表示:“先进的社会制度与落后的生产力的矛盾,虽然这句话说的不够完善,但是得到了好处,并未发生毛病。”(毛主席改变八大关于社会主义社会主要矛盾的正确论断,是在1957年反右派运动以后的事)。(《采访》)
   
   
   以上的话倘出自王光美的回忆,则并非有关此问题的第一手资料,而只是她的转述。实情是:八大(1956年9月15日--27日)刚闭幕,毛就在当年10月1日于天安门城楼上明确表示:“八大”决议中关于阶级斗争和主要矛盾的提法不妥,而非仅仅“表示怀疑”。如果该提法确属陈伯达于会议闭幕前提出,而又经毛同意“临时加上的”,则说明毛出尔反尔,朝令夕改。此乃田家英早就指出过的毛之一大弊病。
   
   
   至于括号内的话,看来是孙兴盛做的补充,合乎事实。非但如此,有论者指出:毛1957年发动反右,便是旨在推翻八大路线,其中核心部分即对阶级斗争的分析和主要矛盾的论述。(冯治军《刘少奇与毛泽东》,皇福图书出版公司)可见,实际上毛当时已“否定决议中关于主要矛盾和主要任务的基本论断”。此一“否定之否定”则是30年后,十一届三中全会的功劳。改革开放由此而来。但王光美毕竟在文革中多年被关在秦城监狱,对此事的原委及其重大意义并不清楚。那可不是普通的“一句话”那么简单!
   
   
   3)在总结三年困难原因、寻找克服困难的办法问题上,两位伟人之间才开始发生真正意义上的意见分歧。(《采访》)
   
   
   此句中的“两位伟人”,估计不是王光美的原话。按照中共最高层圈中的话语习惯,通常称毛为“主席”,称刘少奇为“少奇同志”。由于王份属刘之配偶,可能省略“同志”二字,只称“少奇”。
   
   
   又文中“真正意义上的意见分歧”值得玩味。其意应指公开的争论,即刘少奇当面向毛表示不同意见。这说明,从1943年3月刘坐上第二把交椅起,到1962年1月七千人大会之前,将近20年里刘对毛总是唯唯诺诺,绝对不敢有半点异议,以免触犯逆鳞,酿成大祸。这既反映出刘之“修养”功夫确实到家,更表明毛之帝王思想根深蒂固。包括党内第二把手在内,无人敢在其面前道个“不”字。这是什么“伟人”?是十足一言堂的霸王!而刘这个“伟人”则未免太窝囊了。
   
   
   4)毛主席曾在1961年同意安徽省委第一书记曾希圣试验包产到户。少奇同志内心是赞成在农村搞包产到户的,但为慎重起见,没有在公开场合明确表明态度。1962年初,田家英从湖南农村调查回京向少奇同志汇报工作,提出农村实行包产到户的意见。少奇同志表示赞同,并同意田家英向毛主席汇报。在此期间,陈云、邓小平等也在不同场合表示了赞同包产到户的意见。但出乎少奇同志意料,毛主席不仅没有同意包产到户的主张,而且严厉批评了田家英等人。尽管田家英汇报说是个人意见,但毛主席在同少奇同志谈话时,仍对少奇同志前一阶段在京主持工作表示不满,指责他在包产到户问题上为什么没有顶住。(《采访》)
   
   
   以上可能出自王光美的回忆,但同样不是第一手资料。因为无论毛同意曾希圣实验包产到户,或田家英向刘少奇汇报工作,王光美都不可能在场。还有陈云、邓小平赞同包产到户的意见,以及毛、刘谈话的内容,相信一向严守纪律的刘少奇都不会向王光美谈起。故毛刘二人在包产到户问题上的分歧内幕,王光美的回忆并无提供有价值的东西。不过,仅就毛翻云覆雨的行径:先是同意曾希圣试验,继则批评奉命就此到湖南农村调查后“提出意见”的田家英,再指责刘少奇“没有顶住”,便可看到毛反复无常兼诿过于人的恶劣品格之一斑。
   
   
   5)(1966年5月间)少奇同志请示毛主席后,主持政治局常委扩大会议商量对策,并经毛主席同意,决定派工作组控制混乱局面,维护社会稳定。而以康生为首的中央文革小组却鼓动造反学生抵制,掀起反工作组浪潮,少奇和小平同志与康生、陈伯达的直接矛盾迅速激化。1966年7月18日晚毛主席回到北京,陈伯达他们“恶人先告状”,少奇同志赶到丰泽园时却吃了“闭门羹”。(《采访》)
   
   此段话是王光美的口气。其中提到刘、邓与康、陈的“直接矛盾迅速激化”,实际乃毛导演的结果。毛让赶去求救的刘吃“闭门羹”,刘还毫无觉察,实在可悲。而王光美20年后回忆到此也不敢对毛发出半句微言,更加可悲。作者对毛此一恶行不置一词,令人齿冷。
   
   6)(文革之初)围绕工作组问题,少奇同志和毛主席发生了严重矛盾和激烈冲突。1966年8月4日,在党的八届十一中全会的小会上,毛主席大发脾气,严厉批评少奇他们害怕群众,少奇同志忍不住当面顶撞:“革命几十年,死都不怕,还怕群众?!”毛主席批评派工作组是镇压群众运动搞专政,少奇同志又当堂抗辩:“怎么能叫专政呢?!派工作组是中央决定的。”而且决心抗到底:“无非是下台,不怕下台!”这是少奇同志生平第一次,也是唯一一次与毛主席正面冲突。毛主席也不曾想到少奇同志会当众这么坚决地对抗自己和群众运动,回想起以前的分歧更为生气,第二天就写了《炮打司令部——我的一张大字报》,表明他决心搬掉少奇同志和小平同志这两个“文化大革命”运动的最大障碍。(《采访》)
   
   8月4日这个小会上的情况,可能是刘少奇亲口告诉王光美的。因为他这时已经决心“破罐子破摔”了。正所谓“佛都有火”,毛实在欺人太甚。刘的两句反驳在理而又有节,毛无可挑剔。遗憾的是,刘想得未免太天真了。毛哪里会让他“下台”了事?真要以刘下台告终倒好,不过作主的就不会是毛这个恶魔了。
   
   
   末尾那句不合事实。毛早在1963年初便决心“搬掉”刘少奇,那是他后来在天安门城楼上亲口告诉斯诺的。尽管当时王光美已在坐牢,但她复出后不可能没看到这个资料。
   
   
   7)只可惜,毛主席始终没有理解少奇同志,最后连他自己也被林彪、康生、江青一伙及其极左运动害得很惨。(《采访》)
   
   
   此应属王光美的原话。“只可惜”乃其违心之言。毛怎么会不理解刘少奇绝无取己而代之的用心?正因为他太了解刘少奇只会百依百顺,所以才步步紧逼,无所不用其极。下面两人诀别这一幕,毛之居高临下稳操胜卷尤其表演得淋漓尽致。
   
   
   8)1967年1月13日夜里,毛主席在人民大会堂单独召见少奇同志,询问王光美和孩子们的近况,很客气,也没有批评少奇同志。当少奇同志当面请求辞去全部职务、回老家种地,恳请解放广大干部,尽早结束“文化大革命”,使党和国家少受损失的时候,毛主席没有生气,也没有表态,一直沉吟不语,只是不停地吸烟。过了好一会儿,毛主席才建议少奇同志读几本书,却把书名说错了。毕竟是几十年的亲密战友,毛主席最后把少奇同志一直送到门口,亲切地嘱咐他:“好好学习,保重身体。”毛主席藏在内心深处的苦衷,就连少奇同志都看出来了,回家以后他对王光美说:“主席对我是有限度的,但是,群众发动起来了,主席自己也控制不住。”这次相见,竟成永诀。(《采访》)
   
   
   有论者称毛此次召见刘少奇,犹如猫玩弄已在掌中的老鼠。开头问起其家人,是十足的假仁假义。刘提出辞职以便尽早结束文革,大概出乎毛的意料,竟致其一时语塞,无以作答。后面建议刘读书,以及那句临别“嘱咐”,充分暴露其伪君子的丑恶面目。“却把书名说错了”这个细节,可能是刘告诉王光美的。它反映出毛的惺惺作态和炫耀博学,但在不经意间露出狐狸尾巴—他除了对中国帝王之术滚瓜烂熟外,许多重要书籍尤其外国经典作品他茫无所知。
   
   刘少奇固然是政治家,却书生气十足。他对毛狡诈凶残的本性几乎毫无认识。什么叫做“主席对我是有限度的”?事实是,毛对他的迫害根本没有限度。然而毛做得天衣无缝---他自始至终不出场,却让“发动起来了”的“群众”去对付自己的这个老战友,他的手没有半点血污,但他的内心满是毒汁!在整人这点上,毛真的如其自诩的那样,“超过秦始皇一百倍”!
   
   9)1966年8月12日,在八届十一中全会闭幕会上,少奇同志在常委中从第二位降到第八位,林彪升到了第二位。选举后,少奇同志表态,愿承担所有责任,并请求辞去常委、国家主席等所有职务。这时,唯有林彪情不自禁地叫“好”,当即站起来主动要和少奇同志握手,其野心昭然若揭。(《采访》)
   
   这段话有个问题,八届十一中全会改组中常委后,排名擢升第二的林彪成为唯一的副主席。他对刘辞去“常委、国家主席等所有职务”叫好,并“当即站起来主动要和少奇同志握手”,未必包藏什么“野心”。刘之升降,归根结底出自毛的“乾纲独断”,林本人之上下亦然。
   
   10)不过,我还是特别注意、也很想知道,王光美和孩子们是不是特别恨毛主席。人们都以为,少奇同志的悲剧,是毛主席一手造成的,要不是他重用林彪、康生、陈伯达、江青一伙,“文化大革命”不会搞成那样,造成那么大的灾难。他们能不恨毛主席吗?!但在整个采访过程中,我感到他们每次讲到毛主席与少奇同志的分歧,都是相当平和、实事求是的。说他们一点不怨恨也不是,先是有怨有恨,后来有怨无恨,早已跳出个人及家庭悲剧的拘囿,更为客观、公正、理智、豁达。(《采访》)

[下一页]

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场