百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    张三一言
[主页]->[百家争鸣]->[张三一言]->[造反本相]
张三一言
·打高事件评析
·共产党民主改革绝不可能?!
·胡温“解决香港双普选”,信者上当!
·不与权力魔鬼结盟,要与思想魔鬼互动
·为什么民主亡党文章通行无阻?
·现代赵高吴邦国践踏基本法
·为虎作伥知识精英必吃苦果!
·包装的奴隶国和赤裸的奴隶窑
·窥视中共的脸色,护主心切,曲笔行文
·贴上画皮,作伥永远有理?!
·第一篇:精英贵族与草根“思想对决”──《精英贵族与草根“思想对决”》之一
·第二篇:精英贵族欲独占维权民运资源──《精英贵族与草根“思想对决”》之二
·第三篇:精英贵族打压草根的道德分析──《精英贵族与草根“思想对决”》之三
·第四篇:草根不应反精英──《精英贵族与草根“思想对决”》之四
·第五篇:“思想对决”的效果估测──《精英贵族与草根“思想对决”》之五
·共党民主减量,民间民主增量
·中新社兜售十七大“民主”广告
·望明君恩赐:十七大民主增量
·胡锦涛的“民主”坦白陈词
·胡共胡施阻延术
·汪兆钧现象
·汪兆钧现象的阴暗角
·张鹤慈恶意曲解和诬陷汪兆钧“否定游行权利”
·中国没有改良派,只有改良鼓吹派?[评吕洪来的改良论]
·看清并欢迎新华社演民主假戏
·自由先于民主──给中国民主的一剂毒药
·中国发展的一条绝路──先自由后民主
·先自由后民主”──一种幻想共产党恩赐民主梦呓
·需要,是民运维权合作的大理由
·是帮派分裂和毁坏中国维权
·胡锦涛为什么敢强化镇压?
·说真话要抗拒假话和另类真话
·说真话运动所指向的目标
·清算波共,要不要清算中共?
·政治维权是中国必由之路
·谈谈台湾的正面民主经验
·民主英雄吕耿松告诉我们什么?
·未必没有取代共产党的势力
·论中国民主门槛
·是民主令马英九狂胜
·我为什么要支持民进党
·对王光泽先生在香港演讲的点滴评议
·命中注定:周群永远是“边缘派”
·共产党能进步吗?--读邓焕武“降半旗志哀当予肯定”一文有感
·省独思潮与联邦制
·如果邓玉娇杀的邓贵大是民工…
·从邓玉娇是什么派说开去
·六四学生要推翻共产党还是要它改正错误?
·告别革命是什么思维?
·邓玉娇案的定格观念
·冲击共产党底线的效应
·中国两个掌权党
·佳.娇个案可否改变共产党政权和制度?
·民意为什么会从无到有,由弱趋强呢?
·驳刘路石首暴民论(两篇)
·先毁革命,后捕晓波
·回应mzxtd(穆正新)的“硬骨头”
·胡锦涛为什么要保护芝麻官?
·郎咸平为党唱赞歌
·施化,你说什么啦?
·“逢共必反”三解
·新疆事件和民运责任
·施化选择的中国途径
·中共实行的是不是恐怖主义?
·中共实行的是不是恐怖主义?
·统一思想,对还是错?
·民主本身容不容得暴力?
·如何解读统一、自治、独立
·施化的“革政”新瓶装什么酒?
·施化“革政”考──为美国革命辩
·维权、民运需要分散集中并举
·“革命”之詞可棄,“革命”實不可癈
·革命為中國創建了世界流行的寶貴價值?
·答施化:中國的革命和反革命?
·(校正版)答施化:中國的革命和反革命?
·解决中国民族问题的粗略构想
·有造謠的自由!對嗎?
·有造謠的權利!對嗎?
·這就是官民關係!
·對王希哲“60黨慶”觀後感想的感想
·顛覆你的思想:言論自由‧造謠自由
·這就是官民關係!
·義務御用文人終結(?)
·至今無人能駁倒:造謠是言論自由權利
·無人敢直面“造謠是言論自由權利”
·造反本相
· “不滿→造反”:改專制朝換民主代
·革命、造反出民主是政治常态
·施化力证暴力出民主
·民主革命是有效而应该坚持采用的手段
·如何營建良好討論氣氛
·简单道理:承认和维持台海现状,就是一中两国
·尊孔未必败,反孔批儒未必胜
·人類命運得益於希望而存續
·反革命现发症︰中国社会的流感病
·刘晓波被判重刑了,怎么办?
·被蓄養的豬,只有自由多少問題,沒有有無問題
·08憲章、劉曉波等,我在肯定支援前提下批評錯 (外一篇)
·清算和解道路
·张三一言郑重重申政治立场(另一篇)
·自由的多少和有无的四点识别
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
造反本相

   
   
   
   張三一言
   

   
   施化寫了一篇《“不滿”離“造反”有多遠?》文章(http://www.ncn.org/view.php?id=76613)。文章主旨是厭惡和咀咒造反,規勸共產黨避免造反。
   
   甚麼是造反?
   
   造反就是叛變、反抗、推翻現權力。施化在本文沒有界定,但從他一貫文章的主張和本文邏輯推論可以得出:凡體制外,尤其是由民眾力量叛變、反抗、推翻、取代現體制政權就是造反(本文以下所有“造反”一詞都指這個含意)。由之推論,從現實看,除了由共產黨自我演變外,所有從共產黨外部取代共產黨權力的行為都是造反。我的判斷是共產黨沒有自我民主演進的可能,所以,反對造反客觀效果就是永恆地保留共產黨一黨專制制度。
   
   人類近代史前,因為造反沒有給人們創立比較合符正義和公正的社會制度,所以沒有甚麼好名聲;近年因為共產的反人性反正義反公正的造反,特別是毛澤東文革對造反這個詞的污染,遂令造反這個詞汙穢不堪。被共產黨和一些反革命派不費吹灰之力地把它當作反革命的方便武器。如今在大陸凡是幹壞事,都被共產黨及其禦文人被稱為造反。造反在近代史中創建了偉大和眾多的民主憲政國家,創出豐功偉績,但是在共產黨和反革命知識精英強力抺黑下,仍然是一個極之汙穢的貶性詞。看來有還造反一詞原貎的必要。
   
   [一]、造反不是中國特色,是世界共性
   
   施化對造反、改朝換代的敘事一部分屬實,但是既沒有時空觀念又以偏概全,所以,結論偏頗。
   
   所謂特色,有“獨有,他者無分”的特點。施化說造反是中國特色,但事實是造反並非中國所獨有,而是民主制度建立前人類史的共性,舉世皆如此;在民主制度建立前所有國家的政權更替大多數都是循施化描述的“不滿—壓制—再不滿—再壓制,直到造反,改朝換代,然後再重來一遍”路徑進行的。這條路徑的核心是以新專制取代舊專制,故而循環。
   
   為甚麼會出現這種循?
   
   施化歸咎於用了“造反”這個手段。
   
   這個歸咎不合理。
   
   從事實上可以證實它不合理。因為今天大部分民主國家都是用造反這個手段建立起來的。最大最典型的民主國家──美國就是用暴力革命建立起來的;日本是由外來暴力強行建立的;近年數以十計的新興民主國家是用革命手段建立起來的,我們在台灣的中華民國民主憲政制度是由辛亥革命建立起來的。在眾多由造反、革命建立起民主國家這一事實面前說造反、革命造成由專制到專制的改朝換代循環是失實沒有根據的。所以,這種循環不是基於造反造成的,也與革命、改良、“革政”或其它手段無關。
   
   從理論上來看。是不是新專制取代舊專制,故而“不滿—壓制—再不滿—再壓制,直到造反,改朝換代,然後再重來一遍”循環,基於兩個因素決定。
   
   第一因素是,這個造反的目的是為了用我的專制朝取替你的專制代,還是為了用自由民主制度取代專制獨裁制度。若是前者,結果就是施化所說的改朝換代;若是後者很可能是由民主制度取代專制制度。
   
   第二個因素是,在造反過程中,如果是由一個獨一無二的勢力完成的,那麼它的結果是專制取代專制的可能性大於一切;即使是懷著民主目的也難逃脫這一命運。若是由兩個或以上相互制衡的力量互動完成的,則民主制度取代專制制度的可能性極大。孫中山以自由民主為目的,但是基本上是國民黨一黨勢力完成民國革命過程。本來共產黨可算是一個制衡力量,但是共產黨不願走民主之路爭取政權而選擇槍桿子出政權的道路,所以出現蔣介石的專制時代。後來民進黨崛起,有了制衡力量,且採取了爭選票贏政權的道路,加上孫中山的國民黨具備了以民主為目的(體現在中華民國憲法上),就有了民主目的加制衡的政治格局,於是民主制度就在台灣實現了。施化所謂由一個專制取代另一個專制中國特色的改朝換代就不存在了。共產黨則走一條既反民主的政治目的,又消滅一切制衡力量的道路,所以走向專制獨裁勢所必然──因為它缺乏建成民主制度兩條決定性條件。
   
   這兩個決定性因素可以採用各種手段;是造反、革命還是改良、“革政”或其它手段造成的都可以。所以,把造反視作不能建立民主制度,必然導致由專制到專制的民朝換代的理論是不合理的。
   
   
   [二]、共產黨的本質和現實決定它亡於民眾造反
   
   我很認同施化對“不滿”的解說。但對勸導共產黨接納民意改善施政,開言路宣洩不滿以舒緩社會矛盾的良好善意不敢認同;因為這是沒有可能的事。
   
   我們單單從共產黨高調反對普世價值、民主(選舉、三權分立、多黨制、開放言論等等),國慶防民如敵,搞空前(很可能還是絕後)的無觀眾盛大國慶典禮來看,從強硬鎮壓維權和民運來看,這個黨和政權是不可能善待人民的。從共產黨視權為第一政治生命的傳統來看、從穩定壓倒一切來看,這個黨和政權是絕不可能對民眾放權讓利的。從共產黨專政傳統和崇拜武力傳統來看,它無法重視民意和舒緩民困的,它只會用打壓來對待民眾。共產黨這種作為,只能迫著中國民眾走上造反的道路。
   
   共產黨目的是專政,和共產黨是唯一政治勢力這兩點,確定其無法不敵視人民,無法走向民主。若不如此,專制制度就不保,連帶與專制制度合二為一的共產黨就面臨滅亡。所以,共產黨與民為敵的本性是改不了的。這個本性決定了中國民眾除了造反沒有第二條路可行。
   
   對這樣一個黨施化的良心和好意有甚麼用?祈待共產黨“開誠布公地和各政治反對派、民間各界的代表人物交談,找到一個大家都可以接受的共同綱領。”是百分之一百對牛彈琴。對牛彈琴,錯在彈者。
   
   基於產黨如上所述屬性,它自身是不可能自我演變成為民主政體的,所謂黨內民主之類的話題,純屬無稽之談。
   
   要在共產黨專制獨裁體制下實現民主,必須具備兩個條件,缺一不可。
   
   第一個條件是,取代共產黨的必須是抗衡共產黨的民主政治勢力。這個勢力可以是由共產黨內分裂而得,或者由民間崛起而來。其手段則沒有限制,造反、革命(包括暴力革命或非暴力革命)、政變,或者改良、施化提倡的“革政”或其它手段都可以。目前看來,前者手段達至民主社會的可能性遠遠大於後者。
   
   第二個條件是,不可以出現唯一的抗衡共產黨的民主政治力量。如果共產黨被中國唯一的民主力量推翻,那麼這個民主力量掌權後必然還是專制權力。
   
   一句話,說在中國大陸共產黨建政之前和建政時都是造反而改朝換代的歷史,是正確的,但是,說在台灣或者是現在結束共產黨專制制度時代的中國大陸也是和數千年來一樣會因為造反而改朝換代,就是無視時空,無視事實,理論上也完全站不住腳。
   
   2009-10-26
   博訊

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场