纪实文学、人物传记
[发表评论] [查看此文评论]    张成觉文集
[主页]->[传记、文学、小说]->[张成觉文集]->[中共何曾真正实行多党合作?——与丁学良教授商榷]
张成觉文集
·眾說紛紜話“改正”(之一)
·旋轉全憑華、葉功---《眾說紛紜話“改正”》(之二)
·平反阻力在鄧、李---《眾說紛紜話“改正”》(之三)
·石油美元/中印模式
·飲用“奶茶”?/火山處處
·太子黨面孔各異
·從“血肉長城”到“送你蔥”
·從“血肉長城”到“送你蔥”
·從“血肉長城”到“送你蔥”
·從“血肉長城”到“送你蔥”
·從“血肉長城”到“送你蔥”
·從“血肉長城”到“送你蔥”
·從“血肉長城”到“送你蔥”
·從“血肉長城”到“送你蔥”
·從“血肉長城”到“送你蔥”
·從“血肉長城”到“送你蔥”
·從“血肉長城”到“送你蔥”
·從“血肉長城”到“送你蔥”
·從“血肉長城”到“送你蔥”
·從“血肉長城”到“送你蔥”
·從“血肉長城”到“送你蔥”
·從“血肉長城”到“送你蔥”
·從“血肉長城”到“送你蔥”
·從“血肉長城”到“送你蔥”
·從“血肉長城”到“送你蔥”
·從“血肉長城”到“送你蔥”
·“兩制”之優越性
·“風波”22週年有感
·滅亡前的瘋狂
·石在,火種不滅
·真真假假是為何?---評點《一葉一菩提》(之二)
·李娜封后隨想(兩則)
·如此高官(兩則)
·貌似公允實藏禍心---評點《一葉一菩提》(之三)
·虛構故事何荒唐---評點《一葉一菩提》(之四)
·虛構故事何荒唐---評點《一葉一菩提》(之四)
·肆意編造匪夷所思---評點《一葉一菩提》(之五)
·必字斷案用筆殺人---評點《一葉一菩提》(之六)
·小說筆法兜售私貨---評點《一葉一菩提》(之七)
·“歷史的選擇”透析
·“中國模式”論可以休矣
·九十與三十
·港人選舉權豈容剝奪
·自我拔高 恬不知恥---評點《一葉一菩提》(之八)
·文革沉渣其來有自---評點《一葉一菩提》(之九)
·忠言逆耳 旁觀者清---評點一封“日本人寫給中國人的信”
·說得做不得的高見---致恆均的公開信
·“一盤散沙的社會生長一盤散沙的人”---評點一封“一個日本人寫給中國人的信”(續)
·有感於日女足奪魁(兩則)
·
·
·強辯“力挺”適得其反---評點《唱衰京滬高鐵別有用心》
·憂心忡忡話高鐵
·“偉光正”的“大愛”
·影帝影后的大愛風範
·臉厚心黑侈談感情
·匪夷所思的“陰X部長”(外一則)
·話語權與土改
·差之毫釐,失之千里
·涇渭分明兩世界
·動口還是動手?
·折戟沉沙40年
·梧桐一葉落,天下共知秋
·雷鋒移居花旗國?
·毛陰魂不散
·毛陰魂不散
·毛陰魂不散
·馮京作馬涼
·反思“九一一”
·如何評價林彪父子---點評章海陵先生兩篇大作(之一)
·如何評價林彪父子---點評章海陵先生兩篇大作(之二)
·如何評價林彪父子---點評章海陵先生兩篇大作(之三)
·豈能如此頌毛?
·我們的使命
·反思“九一八”
·再談“九一八”
·毛感謝皇軍喚醒國人?
·《活著》的續集
·《活著》的續集
·同病相憐
·閱港聞二則有感
·華國鋒不是焦大--與李劼先生商榷
·希望環球時報好好做“黨的喉舌”---評點《環球時報》社評
·希望環球時報好好做“黨的喉舌”---評點《環球時報》社評
·毛有別於李浩---與恆均“兄”商榷
·好處說好,壞處說壞---關於華國鋒評價的通訊
·光明網的“光”與“明”
·毛睡衣上的補丁
·大師與大話
·华盛顿忘记孙中山
·世外桃源访家祺---奥兰多之行散记(之一)
·屈原无祖国---与严加祺兄的通讯
·扬鲁抑胡 貌似公允 ---<鲁迅和胡适精神世界的同异>点评(之一)
·亲疏有别 以胡衬鲁 ---<鲁迅和胡适精神世界的同异>点评(之二)
·芝加哥记行(之一)
·芝加哥记行(之一)
·巧言令色 文过饰非
·巧言令色 文过饰非
·美国行散记(之三)---"甩(luc)底"
·美国行散记(之三)——“甩(luc)底”
·七绝一首---半月湾墓园凭吊孙探微大姐兼怀朱启平先生
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
中共何曾真正实行多党合作?——与丁学良教授商榷

   据报道,丁学良教授日前接受德国记者采访时称:
   
   我觉得中国共产党在历史上犯过很严重的错误,造成很严重的后果,但是也做过一些好事。我举个很简单的例子,中国共产党在40年代末50年代初非常强调中国不能搞一党独裁,要搞多党合作。40年代末50年代初,在中央政府这一层,重要的行政位置有多少必须是非中共的人担任。这在当时是很得人心的。假如今天的中国共产党还能够把多党合作在组织人事上落实下去,我想至少这个能够争取10年的全中国人民的尊敬拥护。
   
   丁教授这段话最后一句,无疑反映出他良好的愿望。但愚意以为,目前根本看不到中共实行真正的多党合作的可能性。借用储安平五十二年前那句名言,现在依然是“党天下”,“在全国范围内,不论大小单位,甚至一个科一个组,都要安排一个党员做头儿,事无巨细,都要看党员颜色行事,都要党员点了头才算数,这样的做法”,整体而言,至今未变!

   
   至于谈到中共“在40年代末50年代初非常强调中国不能搞一党独裁,要搞多党合作。……在中央政府这一层,重要的行政位置有多少必须是非中共的人担任。”那仅属出自反蒋需要的一种文宣攻势,是彻头彻尾骗人的把戏。
   
   就拿1949年10月中央人民政府委员会和政务院的组成来说,名义上“非党人士”超过44%,但其中如中央人民政府委员高崇民,代表“三民主义同志会”,实际上他1946年7月加入中共;副总理郭沫若及多位“民主人士”部长,也都是当时不公开的中共特别党员,最近网上即有人撰文揭露个中内幕。故真要计算起来,“非党人士”只占三分之一左右。
   
   更重要的是,这些“非党人士”有职无权。中央人民政府委员相当于人大常委,理论上是国家最高权力机关的要员,享有部长级政治待遇,但人所共知,那只是充当花瓶。至于担任政务院若干部门正职的“非党人士”,也纯属摆设。部党组掌握该部实权。例如教育部长马叙论,无非挂名的第一把手,副部长兼党组书记的钱俊瑞说了才算。其他如文化部长沈雁冰、卫生部长李德全和水利部长傅作义等,无不虚有其名,副部长兼党组书记周扬、钱信忠和李葆华等中共党人才是各该部的“主心骨”。
   
   因此,倘说这种所谓的“多党合作”“在当时是很得人心的”,只能讲国人“不明真相”,被假象迷惑,上当受骗了。
   
   遗憾的是,学贯中西的丁教授在21世纪的今天,似乎还将假作真,声称“假如今天的中国共产党还能够把多党合作在组织人事上落实下去,我想至少这个能够争取10年的全中国人民的尊敬拥护。”这里面的“还能够”三个字,莫非对60年前中共的把戏视而不见?而所谓“在组织人事上落实下去”,又是否仅仅意味着一张冠冕堂皇的任免书?难道丁教授真的认为,现任科技部长万钢(身兼十一届全国政协副主席,致公党中央主席)和卫生部长陈竺以“非党人士”出任正职,便是“多党合作”的标志?
   
   这里还要补充一点,即毛早在所谓“三大战役”之前,国共两军尚未分胜负的1947年便已打算“过桥抽板”,抛弃其当时的合作伙伴。
   
   当年11月30日,毛致电斯大林称:一旦中国革命取得最后胜利,按照苏联和南斯拉夫的经验,除中国共产党之外,所有政党都应该退出政治舞台,这样将会加强中国革命的势力。不料斯大林否定了他的意见,在1948年4月20日的复电指出,中国各在野政党,代表着中国居民中的中间阶层,并且反对国民党集团,所以应该长期存在。斯大林还提出:可能还需要这些政党的某些代表参加中国人民民主政府,而政府本身也要宣布为联合政府……(《国外中共党史研究动态》1995年第5期,《安.列多夫斯基:《米高扬的浮华秘密使命(1949年1-2月)》)于是,毛不得不改变初衷,在其后建立的新王朝中,给“民主党派”留了几把交椅。
   
   可见,“40年代末50年代”,中共所一再强调的多党合作,无非是权宜之计,那些动听的言辞实质为欺人之谈。
   
   我们还可以回顾毛在和蒋争天下时说的话。他指蒋“寸权必夺,寸利必得”,实际上毛自己又何尝不如此?“卧榻之侧,岂容他人酣睡”,这本属独裁者之通例,试问,自认“我们独裁”的毛及以之为祖师爷的中共又怎会例外?
   
   据说,对于中共所称“长期共存,互相监督”的方针,民主党派答曰:“互相监督,岂敢岂敢”。那是大实话。一众花瓶党对于“伟光正”连监督都无从谈起,遑论与之“合作”参政议政?
   
   以上所述,皆非笔者创见,相信丁教授早有所闻。不知为何在此次答记者问时未予亮察?
   
   卑之无甚高论,仅供参考,并就教于识者。
   
   (09-10-4)

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场