百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[人有造谣自由的权利吗?]
徐水良文集
·关于理和理性问题的一点意见
·再答特线们炒冷饭的歪曲污蔑攻击
·评蚂蚁帮的“朝天阙”
·就致毛魔信、毛魔批示等问题驳螺杆等人造谣污蔑
·关于郭粉、川粉、左右派等等评论
·近日小评论(七)
·关于“人民”一词駁伪右攻击(修改稿)
·华裔鸡婆女老板佛州统促会副主席与川普关系密切引发轩然大波
·为什么有人反對抓特務?
·高智晟在《二○一七,起来中国》中披露的土共特务秘密
·近日再谈策略问题
·在一个微信群的讨论和发言汇编
·对胡平《克服失败主义》一文的不同意见
·孔子究竟是不是世界十大思想家之首?
·胡平魏京生的64反思,客观上是帮土共误导民众
·继续讨论:胡平魏京生的64反思,客观上是帮土共误导民众
·严家祺王丹《"第二次新文化運動"宣言》的基调根本错误
·蘋果日報报道采访魯德成:在激進與“和理非”之間,天安門一潑,冰封抗爭心
·关于中美两主播电视讨论的随笔:结果出于意料之外的差!
·驳仇恨89民运的谬论
·几句话评焦国标
·全体中国人都要做好准备,迎接中国民主运动新一波高潮以及中国民主和专制的
·评川习会贸易战等问题
·我对香港抗争的意见和判断
·中国人用自己生命和鲜血浇开自由之花
·土公治港,屡创奇迹
·中国大陆人民是很伟大还是很不堪
·再谈维权运动和民主运动
·中共大外宣遭遇空前滑铁卢
·谈红纳粹黑纳粹左右派市场经济等问题
·老徐评论(19-9-7)
·老徐评论(19-9-12)
·驳胡平:既然实弹镇压,难道那是见好,不是见坏?不应该见坏就上?相反倒要
·重发驳胡平旧文:革命不能见坏就收,更不能见好就收
·结束赤纳粹一党专政,建立自由民主平等人权人性化宪政法治制度
·近国殇日有感
·阅兵有感(两首) 第二首: 糜费阅兵扰民有感
·海内外华人中亲共反共的真实情况
·川普把贸易战方向搞反了
·坚决反对法西斯种族主义
·在邮件组驳黄川粉公然宣扬法西斯理论
·黄俄土共及其老主子的一个战略阴谋
·土共再次选择川普的原因
·“三民主义统一中国”是专制口号
·现代化理论的本身必须现代化
·现代化理论的本身必须现代化
·谈道德的基本知识(驳宇宙道德本体论及仁本主义等谬论)
·本人今天早上发的批评胡平和美国驻华使馆的几个推驻华使馆的几个推
·勇武派低度暴力抗争早已在全国风起云涌,胡平许志永们装看不见而已
·建议大家对土共对海外最大的洗脑工具微信采取行动
·对川普讲话的批评:无法无天无德无道不公不义,甘愿认人类公敌为友对抗人类
·中国人的五大诉求(草稿)
·中国人的五大诉求(草稿)已根据网友意见做了修改
·再谈左右线性关系和派别问题
·再谈革命和改良等问题——对孔识仁《民运三十年大事无成的真相》等的评论
·本人近二日关于弹劾问题的部分评论
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
·
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
人有造谣自由的权利吗?

   

——与张三一言等先生讨论

徐水良

2009-10-18

   我把张三一言先生视为老朋友,但这些天张三一言先生一再论述人有造谣的自由权利,本人非常不以为然。因为老张再三论述,为避免错误流传,我觉得需要作个简单说明。

   人有造谣的自由权利吗?

   原则回答是:没有!造谣是贬义词。是为迷惑公众捏造假消息。这至少违反道德。不是出于迷惑公众的恶意目的,开玩笑,或者善意假话,不属于造谣。

   所以,在这里:

   第一、老张误解了造谣概念;

   第二、老张用法律上的自由代替一切自由。法律上自由的东西,道德上不一定自由。例如生活作风糜烂,一般不违法,但违反道德。政治上亲共不违法,但违反道德。他们有法律上的自由,但没有道德上的自自由,违反道德,就要受道德舆论谴责。

   违反道德,只要不违反法律,不受法律处罚,但要受道德谴责。违反道德又违反法律,那就既要受道德谴责,又要受法律处罚。法律是强制规定的最低要求,道德则是社会需要的较高要求。

   当然,军事上一定范围内把造谣当作作战手段,不属于这里论述范围。

   张三一言回帖:应否由道德决定,可否是指权利,由法律界定。

   我完全同意你的分析。我在另一篇文章明确表示:造谣在道德上不应该,但在法律上可以。应否由道德决定,可否是指权利,由法律界定。

   徐水良:(老张)认权利只有法律权利,没有道德和其它社会规范的权利,又是错误。

   每种社会规范,包括道德,风俗习惯,规章制度,等等等等,都有自己的权利和义务。

   例如政党、企业等社会组织都有自己章程规定的特殊权利和义务。

   张三一言:权利应该由法律界定。

   道德,风俗习惯,规章制度,等等等等,都有自己的责任和义务。权利应该由法律界定。

   徐水良:又是糊涂!法律只界定法律权利和义务,不能界定其它规范的权利和义务。

   但因为法律是最低要求,所以其它规范不能违反法律这种最低要求。

   只要不违反法律,即不违反最低要求,其它规范可以有自己的特殊要求,都可以有自己的特殊的权利和义务。例如每个政党,都有自己高于法律要求的规章制度。都有自己的章程规定特殊的权利和义务。

   博讯螺杆:有很多“谣言”,本来是事实被掩盖下,公众的合乎情理判断。

   多数情况下,事物是有其发展规律的,合乎逻辑合乎情理的,公理就是这样形成的,人们是按公理去判断事物,逻辑推理也是这样产生的。当真相被隐瞒掩盖时,人们只能按事物发展的结果,凭公理判断它的发展过程和原因。从这个意义上来说,法律就不能制止“造谣”,因为认定“造谣”本身,也涉嫌造谣。否定谣言的唯一途径是公开事实真相,而不是靠法律和道德。

   张三一言:权利意识差。

   同意你(螺杆)的意见。看来中国人重实际是非对错,不重视法律和程序的权利。权利意识差。

   徐水良:你(张)的说法错误。那是属于追求真相和真理的自由权利范畴,不属于造谣权利。

   很明显,老张受中国自由主义者只认法律,否认道德和其他社会规范的影响太深。

   附:

【洁本】有造谣的自由权利!对吗?

张三一言

   【以下是洁本】

   我认为从法律的角度说,人们有造谣的自由权利。理由如下。

   其一

   对民众来说,做法律没有禁止的事就是合法的,对不对?

   若说不对,我不和持这观点的人讨论,因为没有讨论的起码共识和共同的语言。我只和认为对的人讨论。

   其二

   我说的谣言是有限定的:是指没有造成实时危险和伤害别人(诽谤)的谣言(以下所有提及谣言或造谣都具有这一限定的含意)。

   在成熟的自由民主宪政国家,有没有明文定立禁止谣言的法律?有没有判处造谣有罪的案例?

   若有,请介绍一下。若有,我的判定属错。

   若没有,我的判定成立。

   或者反向问,现实中有没有造谣没有罪的事实存在?有没有逢谣言必追究的事实存在?

   (大凡说有没有甚么自由权利,一般都是指法律的。你说没有虚假报导的自由、没有造谣的自由,就必须拿出法律条文或案例来作为证据。)

   其三

   做法律没有禁止的事就是合法的。没有法律禁止人们造谣,所以,造谣是合法的,是不是?人们有自由权利去做法律没有禁止的事,是不是?所以,人们有造谣的自由权利!

   如果人们要否定我的结论,就必须证明:人们(指民,非指官)没有自由权利去做法律没有禁止的事;或者证明:人们做法律没有禁止的事就是犯法。

   其四

   我和大家一样反对和否定造谣。我是以人性、道德、利害常识理由和角度去反对和否定造谣;我只是反对从法律角度,即有没有自由权利的角度去反对和否定造谣。

   或者这样说,我认为应然反对和否定造谣,但是反对以实然去否定造谣。

   现在问题就出在把人性、道德、利害常识的应然,当作是法律或现实的实然。

   其五

   法庭判定提供假证供罪,不能转换或推导成为传媒假报导罪、造谣罪。

   其六,不能把传媒为了信誉和销量(利益)而自律、自我禁制虚假新闻报导和造谣当作是法律禁止传媒虚假新闻报导和人们造谣。

   其七

   在共产党禁绝不利它或它不喜欢的真讯息,独家发放对它有利的虚假讯息情况下,不论你左中右传媒作亲共(根据官方发放的讯息)或中立、反共(民间流传的讯息)报导,都极难查证事实的真实性。在这样情况下,绝大多数报导中国消息都变成为虚假报导、造谣;若虚假报导或造谣非法说成立,那么就要禁止绝大多数有关中国的新闻报导。但是事并非如此,可否由此反证有虚假报导、造谣的自由?

   2009/09/23定稿 2009-10-18过滤

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场