百家争鸣
[发表评论] [查看此文评论]    徐水良文集
[主页]->[百家争鸣]->[徐水良文集]->[人有造谣自由的权利吗?]
徐水良文集
·关于乔忠令先生情况(来信摘录)
·中共精神病院的残酷黑幕
·开放杂志的结论完全错误
·评蒯大富的蒯十点
·台湾统独问题的几种策略选择和比较
·中共对付真民运真异议人士的一个策略
·和平革命和不流血暴力革命的必要条件
·近日再谈一神教问题
·关于同性婚姻和一神教信仰的讨论
·关于同性婚姻和一神教信仰(后半部分)
·驳草庵居士
·坚持本职还是不务正业
·再谈“一中两府两国号”和洪秀柱的“一中同表”
·胡安宁和他同学,究竟谁是中共特线?
·王林之类江湖骗子何以在中国红火
·关于革命问题再辩论(驳冯胜平等)
·司马逸:革命的形势与忽悠——驳冯胜平
·不赞成刘仲敬意见
·继续辩论革命问题
·揭露曾节明造假大陆国民党
·大陆国民党在十年前“成立”过一次
·不要相信特线假组织
·曾节明竟然顽强表现自己缺德、无耻和卑鄙
·关于宗教信仰和亲共势力入侵美国的一个评论
·简单评论北大教授强世功的极权专制反人类理论
·基督等一神教是共产主义鼻祖(一)
·基督等一神教是共产主义鼻祖(二)
·孙丰张三一言论革命文章三篇
·也说偶像
·天津爆炸评论
·草包特线草包公安的草包造假
·只有极端反动才反对和平演变和革命
·戏揭刘刚撒谎笑料
·论起义和革命部分文章合编一
·论起义和革命部分文章合编二
·论起义和革命部分文章合编三
·论起义和革命部分文章合编四
·论起义和革命部分文章合编五
·论起义和革命部分文章合编六
·论起义和革命部分文章合编七
·论起义和革命部分文章合编八
·论起义和革命部分文章合编九
·中国已处于静悄悄的经济危机当中
·对日本一些大学取消人文科系的评论
·今日再与告别革命派论战
·有神无神、信仰迷信、理性科学等问题再讨论
·毛泽东和中共勾结日寇的一些史料
·再评江湖骗术“特异功能”和伪科学“人体科学”
·再驳伪精英“反民粹”
·对《再驳伪精英反民粹》的一些补充
·为傅志彬呼吁并推荐阅读
·关于洗脑等问题的评论
·关于洗脑等问题的评论
·回答王希哲
·回答王希哲
·再谈公有化私有化
·驳杜导斌谬论
·驳左派谣言
·关于所有制概念
·对人民大学师生之争的看法和评论
·建议徐贲用“极权社会的奴民综合症”取代犬儒说辞
·美国右派的公有制实验并按语
·继续谈人民大学师生之争
·也谈一神教多神教(与张三一言商榷)
·笑曾家军胡安宁、曾节明
·共产主义既是贫困的结果又是继续贫困的原因
·又昏又蠢的胡话
·近日再谈宗教问题
·评《民国的最大错误,非基督教运动》
·蔡英文任内,中共有可能打台湾
·严防政教合一宗教势力破坏革命
·闲聊负能量、现代科学和古代骗术
·共产之后是共妻
·答陈卫珍女士等
·林岛:穷鬼合伙娶老婆是不够的,彻底打破一夫一妻制才行
·人类历史上最最可怕的极权专制反人类的做法
·张赞宁:付志彬无罪——付志彬非法经营案辩护词
·不赞成“人类历史进步在于暴力程度降低”简单化结论
·中国近现代史上的三次大屠杀
·孔奖、一神教、中医、共妻等问题再讨论
·继续批驳转移斗争大方向保护马列共产党的谬论
·警惕洪秀全白彦虎式的一神教危险
·一神教为什么衰落
·继续讨论暴力问题
·我对马习会的看法
·在什么情况下支持台独才是合理的?
·再谈一国两府两国号
·关于王炳章问题再驳曾节明
·与中共打交道就是与魔鬼打交道
·中共采用左右两翼夹攻反对派策略
·为曾节明和安徽公安合制假国民党穿帮出主意
·也谈政教合一概念
·再答神棍陈大骗子(上)
·再答神棍陈大骗子(下)
·再答神棍陈大骗子(上)
·再答神棍陈大骗子(下)
·徐水良声明
·邮件组讨论:当代世界的两大主要敌人
·有理想有信仰未必是好事
·巴黎恐袭评论:抛弃圣经可兰经原教旨主义
·ISIS到底要什么?解密伊斯兰国的末日圣战
[列出本栏目所有内容]
欢迎在此做广告
人有造谣自由的权利吗?

   

——与张三一言等先生讨论

徐水良

2009-10-18

   我把张三一言先生视为老朋友,但这些天张三一言先生一再论述人有造谣的自由权利,本人非常不以为然。因为老张再三论述,为避免错误流传,我觉得需要作个简单说明。

   人有造谣的自由权利吗?

   原则回答是:没有!造谣是贬义词。是为迷惑公众捏造假消息。这至少违反道德。不是出于迷惑公众的恶意目的,开玩笑,或者善意假话,不属于造谣。

   所以,在这里:

   第一、老张误解了造谣概念;

   第二、老张用法律上的自由代替一切自由。法律上自由的东西,道德上不一定自由。例如生活作风糜烂,一般不违法,但违反道德。政治上亲共不违法,但违反道德。他们有法律上的自由,但没有道德上的自自由,违反道德,就要受道德舆论谴责。

   违反道德,只要不违反法律,不受法律处罚,但要受道德谴责。违反道德又违反法律,那就既要受道德谴责,又要受法律处罚。法律是强制规定的最低要求,道德则是社会需要的较高要求。

   当然,军事上一定范围内把造谣当作作战手段,不属于这里论述范围。

   张三一言回帖:应否由道德决定,可否是指权利,由法律界定。

   我完全同意你的分析。我在另一篇文章明确表示:造谣在道德上不应该,但在法律上可以。应否由道德决定,可否是指权利,由法律界定。

   徐水良:(老张)认权利只有法律权利,没有道德和其它社会规范的权利,又是错误。

   每种社会规范,包括道德,风俗习惯,规章制度,等等等等,都有自己的权利和义务。

   例如政党、企业等社会组织都有自己章程规定的特殊权利和义务。

   张三一言:权利应该由法律界定。

   道德,风俗习惯,规章制度,等等等等,都有自己的责任和义务。权利应该由法律界定。

   徐水良:又是糊涂!法律只界定法律权利和义务,不能界定其它规范的权利和义务。

   但因为法律是最低要求,所以其它规范不能违反法律这种最低要求。

   只要不违反法律,即不违反最低要求,其它规范可以有自己的特殊要求,都可以有自己的特殊的权利和义务。例如每个政党,都有自己高于法律要求的规章制度。都有自己的章程规定特殊的权利和义务。

   博讯螺杆:有很多“谣言”,本来是事实被掩盖下,公众的合乎情理判断。

   多数情况下,事物是有其发展规律的,合乎逻辑合乎情理的,公理就是这样形成的,人们是按公理去判断事物,逻辑推理也是这样产生的。当真相被隐瞒掩盖时,人们只能按事物发展的结果,凭公理判断它的发展过程和原因。从这个意义上来说,法律就不能制止“造谣”,因为认定“造谣”本身,也涉嫌造谣。否定谣言的唯一途径是公开事实真相,而不是靠法律和道德。

   张三一言:权利意识差。

   同意你(螺杆)的意见。看来中国人重实际是非对错,不重视法律和程序的权利。权利意识差。

   徐水良:你(张)的说法错误。那是属于追求真相和真理的自由权利范畴,不属于造谣权利。

   很明显,老张受中国自由主义者只认法律,否认道德和其他社会规范的影响太深。

   附:

【洁本】有造谣的自由权利!对吗?

张三一言

   【以下是洁本】

   我认为从法律的角度说,人们有造谣的自由权利。理由如下。

   其一

   对民众来说,做法律没有禁止的事就是合法的,对不对?

   若说不对,我不和持这观点的人讨论,因为没有讨论的起码共识和共同的语言。我只和认为对的人讨论。

   其二

   我说的谣言是有限定的:是指没有造成实时危险和伤害别人(诽谤)的谣言(以下所有提及谣言或造谣都具有这一限定的含意)。

   在成熟的自由民主宪政国家,有没有明文定立禁止谣言的法律?有没有判处造谣有罪的案例?

   若有,请介绍一下。若有,我的判定属错。

   若没有,我的判定成立。

   或者反向问,现实中有没有造谣没有罪的事实存在?有没有逢谣言必追究的事实存在?

   (大凡说有没有甚么自由权利,一般都是指法律的。你说没有虚假报导的自由、没有造谣的自由,就必须拿出法律条文或案例来作为证据。)

   其三

   做法律没有禁止的事就是合法的。没有法律禁止人们造谣,所以,造谣是合法的,是不是?人们有自由权利去做法律没有禁止的事,是不是?所以,人们有造谣的自由权利!

   如果人们要否定我的结论,就必须证明:人们(指民,非指官)没有自由权利去做法律没有禁止的事;或者证明:人们做法律没有禁止的事就是犯法。

   其四

   我和大家一样反对和否定造谣。我是以人性、道德、利害常识理由和角度去反对和否定造谣;我只是反对从法律角度,即有没有自由权利的角度去反对和否定造谣。

   或者这样说,我认为应然反对和否定造谣,但是反对以实然去否定造谣。

   现在问题就出在把人性、道德、利害常识的应然,当作是法律或现实的实然。

   其五

   法庭判定提供假证供罪,不能转换或推导成为传媒假报导罪、造谣罪。

   其六,不能把传媒为了信誉和销量(利益)而自律、自我禁制虚假新闻报导和造谣当作是法律禁止传媒虚假新闻报导和人们造谣。

   其七

   在共产党禁绝不利它或它不喜欢的真讯息,独家发放对它有利的虚假讯息情况下,不论你左中右传媒作亲共(根据官方发放的讯息)或中立、反共(民间流传的讯息)报导,都极难查证事实的真实性。在这样情况下,绝大多数报导中国消息都变成为虚假报导、造谣;若虚假报导或造谣非法说成立,那么就要禁止绝大多数有关中国的新闻报导。但是事并非如此,可否由此反证有虚假报导、造谣的自由?

   2009/09/23定稿 2009-10-18过滤

©Boxun News Network All Rights Reserved.
所有栏目和文章由作者或专栏管理员整理制作,均不代表博讯立场